"Cualquiera que trate con cifras absolutas debe tener siempre cuidado. En todo el país llegan informes de que el superávit comercial de China ha alcanzado un récord de 1 billón de dólares. Muchos medios consideran esto como una gran noticia (aquí), y el presidente francés Macron, durante una visita a China, les dijo a los chinos que su superávit comercial era insostenible y los amenazó con restricciones comerciales europeas.
1 billón de dólares estadounidenses realmente suena como mucho. Pero, ¿cuál es el tamaño del producto interno bruto de China? En 2025, se espera que sea alrededor de 19,200 millones de dólares (si extrapolamos la cifra de 2024 con un crecimiento del 5 por ciento y asumimos prácticamente ninguna inflación). En consecuencia, el superávit comercial (no estoy hablando aquí del saldo de la cuenta corriente, por una vez) es de alrededor del 5.2 por ciento del PIB de China. Eso no es insignificante.
¿Pero qué pasa con el vecino favorito de Francia? El año pasado, Alemania tenía un PIB de alrededor de 4,500 mil millones de dólares estadounidenses. Extrapolando con una inflación del 2 por ciento, eso equivale a alrededor de 4,600 este año, sin un crecimiento real. El superávit comercial de Alemania en 2024 fue de alrededor de 230 mil millones de euros, o alrededor de 260 mil millones de dólares, lo que representó casi el 5.8 por ciento.
Este año, el superávit alemán probablemente será ligeramente menor porque las exportaciones a Estados Unidos están cayendo debido a las políticas de Trump, pero estimo que aún será de 220 mil millones de dólares. 220 mil millones de dólares estadounidenses serían el 4.8 por ciento del PIB. Eso es ligeramente inferior a la cifra china, pero aún así muy alto. Es una cifra que es al menos tan digna de crítica como la china, porque dadas las incertidumbres en las cifras utilizadas aquí, los decimales son realmente irrelevantes.
¿Por qué Macron no dice nada sobre Alemania? ¿A quién o a qué se queja cuando en la Unión Monetaria Europea y en el mercado único europeo un país grande y varios pequeños del norte pueden obtener ventajas competitivas injustificadas y mantener durante décadas un alto superávit comercial y de cuenta corriente? Sobre el papel, la Unión Monetaria Europea tiene regulaciones estrictas diseñadas para evitar que los países individuales mantengan permanentemente altos superávits en la cuenta corriente. ¿Por qué Macron no está haciendo nada para asegurar que se implementen estas reglas?
En Alemania se habla mucho del mercado único porque, en la desesperación por la mala situación económica, se imagina que el crecimiento se puede estimular, por ejemplo, creando reglas europeas uniformes para los panaderos. Pero nadie menciona el enorme lastre que el llamado mercado interior arrastra desde que Alemania explotó sin vergüenza la unión monetaria para obtener enormes ventajas absolutas mediante la reducción de salarios.
En 2015 escribí un artículo en alemán (con Friederike Spiecker) que explica en detalle por qué el dumping salarial alemán practicado bajo la coalición Rojo-Verde a principios de siglo es una violación tan flagrante de la razón y la decencia en una unión monetaria que también se supone que debe tener un mercado común funcional. Estoy reimprimiendo el artículo aquí en inglés:
Tipos de cambio fijos y promesas firmes – o cómo lidiar con las promesas incumplidas (2015)
Debido a que la conexión entre los superávits de la cuenta corriente de Alemania y los problemas en la Unión Monetaria Europea aún se entiende tan poco, queremos intentar abordar este tema de una manera más fundamental de lo que podríamos hacer de otra manera. Hubo un tiempo en que tales conexiones simples se daban por sentadas y se respetaban en la economía, pero esto, como tantas otras cosas, aparentemente se ha perdido en el tumulto de la construcción de modelos y la manía metodológica en las universidades.
Lo que difícilmente se puede discutir es el hecho de que la idea de competencia normalmente se refiere a la competencia entre empresas. Ahí es donde pertenece. Las empresas deben demostrar su valía en la competencia, y se debe permitir que la mejor empresa prevalezca y tenga éxito en condiciones de igualdad (lo que incluye el pago igual por trabajo igual en primer lugar) mediante esfuerzos para mejorar la productividad en los procesos de producción o en los bienes y servicios producidos.
Si un país entero tiene ventajas competitivas sobre otro país por razones que no tienen nada que ver con empresas individuales pero benefician a todas las empresas de un país, esto es problemático en cualquier caso. Esto se debe a que la competencia entre las empresas de ambos países se ve distorsionada. La naturaleza de estas ventajas no es particularmente relevante. Ya sea que el país imponga aranceles a las importaciones, reduzca los impuestos para sus empresas de manera particularmente drástica o proporcione a sus empresas altos subsidios, ya sea que la moneda de un país esté subvaluada o que la política del país en un sistema de tipos de cambio fijos (o una unión monetaria) haya contribuido a que los salarios de todas las empresas (en relación con la productividad) aumenten menos que en los países con los que se ha acordado el tipo de cambio fijo, siempre hay una ventaja para todas las empresas de un país, que perjudica sistemáticamente a las empresas de los países socios (independientemente de si las empresas allí son fuertes o débiles en términos de competencia).
Durante muchas décadas, también fue indiscutible que otros países tenían el derecho natural de defenderse contra tales ventajas artificiales y de proteger a sus empresas de las desventajas asociadas. Por lo tanto, es permisible (también de acuerdo con las normas de la Organización Mundial del Comercio) introducir aranceles, devaluar la propia moneda o iniciar procedimientos antidumping contra los países que apoyan a sus empresas nacionales. La presión política sobre los salarios nacionales para compensar la ventaja salarial extranjera en los sistemas de tipo de cambio fijo también es una opción. En el pasado, la devaluación era a menudo el medio más sencillo para lograrlo. Si un país se encontraba en una crisis de balanza de pagos, es decir, en peligro de no poder financiar sus propias importaciones sin pagar altas primas de interés en el mercado de capitales, la solución generalmente se buscaba en la devaluación, tanto con tipos de cambio flexibles y adaptables (como en el sistema de Bretton Woods o el Sistema Monetario Europeo EMS). Esto reducía las importaciones, fortalecía las exportaciones y, por lo tanto, disminuía la dependencia del mercado de capitales.
Las tasas de cambio fijas son, por así decirlo, una promesa de los socios comerciales de no socavarse mutuamente de ninguna manera, de modo que la opción de cambiar las tasas de cambio no sea necesaria. Cuanto más fuerte sea el vínculo entre los tipos de cambio, más fuerte debe ser, por supuesto, la promesa de no socavarse por parte de los socios comerciales para que el sistema se mantenga. En la Unión Monetaria Europea, Alemania ha elegido la forma mercantilista de socavar, a saber, apretándose el cinturón. Esto rompe la promesa subyacente al acuerdo de entrar en una unión monetaria. En tratados razonablemente construidos, por lo tanto, los socios comerciales ya no tendrían que adherirse al requisito de libre comercio, sino que podrían introducir aranceles de importación a Alemania para compensar el dumping alemán.
Sin embargo, los tratados europeos no están razonablemente construidos, como se puede demostrar fácilmente. La Comisión actúa de forma masiva y seria, incluso llevando casos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, contra los Estados que favorecen a determinadas empresas. Así que si Volkswagen, como en un caso famoso, recibe una subvención del estado, ya sea en forma de terrenos baratos o una garantía estatal de supervivencia debido a la participación directa del estado en la propiedad de la empresa, la Comisión sospecha una distorsión de la competencia en detrimento de otras empresas de la UE y exige compensación o la cesación de la subvención.
Sin embargo, si un país favorece a todas sus empresas mediante recortes fiscales o presión salarial, esto entra en la categoría de "competencia entre naciones" o "soberanía fiscal nacional" y la Comisión no hace nada. Pero tal subsidio general en Alemania puede distorsionar la situación de una empresa en Francia frente a su competidor alemán de la misma manera que una subvención individual. En general, sin embargo, el daño es mucho mayor que en el caso de una subvención individual, porque todas las empresas de Francia sufren ahora el dumping. Sin los tratados europeos, Francia podría haber denunciado a Alemania ante la OMC por dumping, con muchas posibilidades de éxito, o bien estaría en un sistema monetario con Alemania que le permitiría devaluar el franco sin grandes trastornos.
Este argumento muestra que no importa si una nación es eficiente o productiva. Cada nación tiene derecho a ser tan productiva como pueda. Sin embargo, ninguna nación tiene permitido vivir deliberadamente por debajo de sus posibilidades (es decir, por debajo de las posibilidades creadas por su productividad) durante un largo período de tiempo, porque de lo contrario priva a otras naciones de la oportunidad de adaptarse a sus propias circunstancias, es decir, de disfrutar de los frutos de su propia productividad. Dado que sería extremadamente tonto que todas las naciones intentaran vivir por debajo de sus posibilidades solo porque una nación lo haga, deben existir mecanismos compensatorios del tipo descrito anteriormente (es decir, aranceles, devaluaciones monetarias o procedimientos penales contra el desviado).
Pero algunos argumentarán que la competencia entre naciones no puede simplemente ser descartada. Sí, debe, porque no es competencia en el buen sentido de una economía de mercado. La idea de la "competencia entre naciones" es sin duda una de las ideas más absurdas de todos los tiempos, porque las naciones no hacen lo que se esperaría de empresas que compiten entre sí. Consideramos que la competencia entre empresas es sensata porque las empresas, o más bien las personas detrás de ellas, son más inventivas e innovadoras en una economía de mercado cuando no tienen la oportunidad de superar a sus competidores con trucos ilegales, evasión de impuestos, sobornos o chantajes primitivos a sus propios empleados. Aquellos que no hacen nada de esto y aún así tienen éxito porque hacen un nuevo descubrimiento o desarrollan un nuevo producto son lo que llamamos grandes emprendedores. Imitarles en casa y en el extranjero promueve la productividad y, por ende, la prosperidad tanto en casa como en el extranjero. Precisamente aquí radica la fuerza de la economía de mercado, con su mecanismo de descubrimiento y recompensa de "mercado y beneficio".
Sin embargo, no es innovador que un país baje los impuestos y obligue a todos los demás países a hacer lo mismo. Es solo uno de esos trucos baratos que condenamos con razón como abuso de la competencia en los negocios. La presión del Estado sobre los sindicatos para que firmen convenios de salarios bajos no es más innovadora a nivel estatal que a nivel empresarial. Las naciones no inventan nada. No tienen ideas, no son capaces de desarrollar nuevos productos ni de implementar nuevos procesos de producción.
Precisamente porque queremos dejar esto a las empresas en una economía de mercado, el estado no debe otorgar a sus empresas una ventaja general en el comercio internacional al reducir los costos. Si lo hace, los demás estados deben poder defenderse de ello con medios que estén completamente bajo su control. A diferencia de las empresas fracasadas, que desaparecen del mercado y cuyos empleados pueden trasladarse a empresas exitosas, los estados no pueden (y no deben) desaparecer del mapa con sus ciudadanos, al menos mientras prevalezcan la paz y la democracia.
La opción de emigrar a un país "más exitoso" es, sin duda, indeseable tanto para el país que pierde en la "competencia entre naciones" y cuyos ciudadanos empiezan a marcharse, como para el país que tiene que lidiar con la inmigración masiva y justificarlo ante sus propios ciudadanos. Por regla general, no están particularmente interesados en aumentar la competencia por los puestos de trabajo, especialmente porque ya han tenido que sufrir en la "competencia entre naciones" (por ejemplo, en forma de una provisión insuficiente de bienes públicos debido a recortes fiscales o en forma de salarios que se quedan atrás en relación con la productividad).
Por cierto, los empresarios y empleados en este "país exitoso" no están en absoluto de acuerdo en este punto. A los empresarios les resulta bastante atractivo cuando inmigrantes bien educados ingresan al mercado laboral nacional, compitiendo con los locales bien educados por los salarios y llenando los vacíos dejados por los recortes fiscales en el área de educación y niveles de formación entre la fuerza laboral. Los empresarios entonces se presentan como cosmopolitas y favorables a la inmigración. Las trabajadoras domésticas, por otro lado, que se sienten presionadas por los inmigrantes debido a la devaluación de sus inversiones educativas o que ya tienen dificultades en el mercado laboral nacional debido a la falta de una inversión pública razonable en educación, rápidamente se encuentran en terreno xenófobo.
La otra posibilidad, en la que un estado vende su capital público, incluyendo sus tierras, a países extranjeros "exitosos", también es claramente inaceptable. No se trata solo de "orgullo nacional", etc., sino sobre todo porque significa la reintroducción de estructuras medievales de señorío (aunque en manos extranjeras).
Estos principios simples, que garantizan una competencia que beneficia a todas las sociedades, han sido arrojados por la borda en la UE a raíz de la revolución neoliberal. Esto era más o menos aceptable mientras sólo los pequeños estados como los Países Bajos, Finlandia o Irlanda violaban estos principios, porque los efectos sobre el resto de la comunidad de estados no eran muy graves. Sin embargo, la ignorancia de las instituciones sobre este tema ahora está pasando factura, con el estado más grande de la comunidad haciendo lo que antes hacían los pequeños. Ahora ya no se puede ignorar, porque el impacto económico en los países vecinos del mercantilista es enorme.
Pero en lugar de al menos ahora llamar a las cosas por su nombre, la Comisión Europea se esconde detrás del mercantilismo y llama a todos los demás a seguir su ejemplo. Esto no puede acabar bien, y no está acabando bien. La deflación y la recesión son pruebas claras de esto. La promesa incumplida de abstenerse de socavar la competencia entre las naciones participantes en una unión monetaria ahora exige tipos de cambio flexibles o el fin del libre comercio. Mantener los tipos de cambio fijos, defender el libre comercio e ignorar la promesa rota no es más que mantener la mecha encendida bajo el barril de pólvora hasta que explote."
(Heiner Flassbeck, Flassbeck Economics, 11/12/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario