Caso Epstein: Riqueza, moral y poder... Cuando se habla de riqueza y justicia social surge la «envidia social», que Hayek introdujo, y que sería una forma de envidia ante méritos superiores... se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio... pero existe una cesura cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales... Las personas normales, las que están acostumbradas a trabajar para vivir, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma en poder... Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump presentarse a la presidencia de Estados Unidos, a un Bill Gates condicionar a la OMS, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras... ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente... El poder conferido por el gran capital es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos... Las grandes patrimonializaciones capitalistas son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben nada a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia)... Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, piensa en el poder como arbitrario... La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes... Los produce en las personas que le rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la vileza. Pero también los produce, y principalmente, en quienes ejercen ese poder, que acaban equiparando el mundo que les rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas. Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral y, en los casos más extremos, de auténtica perversión (Andrea Zhok)

 "EL MUNDO DE LOS EPSTEIN – PRIMERA PARTE

A menudo, cuando se habla de riqueza y justicia social, surge la voz de alguien que atribuye cualquier objeción planteada a los excesos patrimoniales a la «envidia social». La idea de que la «justicia social» es un concepto falaz se remonta nada menos que a Friedrich von Hayek, y su versión popular es que cualquier debate en términos de justicia social no sería más que una forma de envidia por méritos superiores, por capacidades superiores, por disfrutes superiores.

Este nietzscheanismo de pacotilla está muy extendido también porque se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio, según el desafortunado eslogan «la propiedad es un robo».

Lo que se escapa sistemáticamente a este tipo de enfoque es el hecho de que existe una cesura cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales.

En la forma de producción histórica en la que hemos nacido y que recibe el nombre técnico de «capitalismo», el dinero ya no es principalmente un medio de consumo, sino poder.

Las personas normales, las que están acostumbradas a trabajar para vivir, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, para protegerse de los golpes de la mala suerte, para facilitar proyectos, para permitirse comodidades, para comer y beber mejor, y también para parecer mejores a los ojos de los demás. Todo esto puede ser a veces sacrosanto y otras veces discutible, dependiendo del gusto con el que cada uno emplee su dinero, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma sin restos en poder.

Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump presentarse a la presidencia de Estados Unidos, a un Bill Gates condicionar a la OMS y ser recibido por Mattarella en el Quirinal, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras, y muchas otras cosas que no aparecen y no deben aparecer en la superficie, ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente.

El poder conferido por el gran capital, sin embargo, es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos, ni del reconocimiento por parte de los demás de sus facultades. El poder del capital se ejerce de forma unilateral, sin tener que ser aceptado o reconocido por quienes están sujetos a él. El poder del capital puede ejercer su fuerza independientemente de su origen: puede haber sido heredado de un antepasado bandido, obtenido a través del uso de información privilegiada, la trata de esclavos o la explotación del trabajo infantil, y nada de este trasfondo aparece en la escena donde el dinero se convierte en poder.

Las grandes patrimonializaciones capitalistas son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben nada a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia).

Quien manipula un poder inmenso, que no guarda relación alguna, salvo accidentalmente, con sus propias cualidades y méritos, ejerce intrínsecamente una violencia sobre los demás, una violencia continua con su propia existencia. El hecho de que el dinero pueda ejercer poder sobre los demás sin que nadie lo haya reconocido como poder legítimo solo tiene como antecedente histórico las guerras de conquista o saqueo. Pero esas actividades se ejercían hacia «los demás», las «poblaciones extranjeras», mientras que esta forma de poder se puede ejercer igualmente fuera y dentro de sus propias fronteras: aquí todos son «extranjeros».

Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, piensa en el poder como arbitrario.

Esta relación radicalmente unilateral hacia los demás, por definición impotentes, produce una forma de pensar en la que todo se debe, sin razones.

Al mismo tiempo, la profunda conciencia del carácter francamente arbitrario e infundado de su propio poder produce un temor constante a perderlo, ya que, al fin y al cabo, está vinculado a quien lo detenta solo de forma completamente exterior y, en principio, podría transferirse en un instante a otros. La riqueza siempre es disputable.

La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes.

Los produce en las personas que le rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la vileza.

Pero también los produce, y principalmente, en quienes ejercen ese poder, que acaban equiparando el mundo que les rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas.

Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral y, en los casos más extremos, de auténtica perversión.

Hablaremos de una segunda razón más adelante."

(Andrea Ahok, Facebook, 05/02/26)