"Cuando un presidente dice en voz alta lo que todos susurran
Donald Trump dijo cosas en un evento para conmemorar el 250 aniversario de la Declaración de Independencia de Estados Unidos que merecen atención.
Entre sus muchas afirmaciones partidistas en un evento que debería haber sido cualquier cosa menos eso, sostuvo que el Congreso de EE. UU. debería abolir el filibusterismo para poder aprobar lo que él llama la Ley SAVE America, que tiene la intención deliberada de dificultar el voto en EE. UU. Si lo hicieran, afirmó, los republicanos "no perderían una elección en cien años".
Al mismo tiempo, calificó al Partido Demócrata como poco más que un vehículo para comunistas, criminales, inmigrantes ilegales y personas que no quieren trabajar.
La mayoría de los medios han tratado estos comentarios como otro ejemplo de la retórica exagerada de Trump, su mal timing y sus afirmaciones inapropiadas de cara a las elecciones de mitad de mandato en EE. UU. a finales de este año, pero creo que eso no capta el fondo del asunto.
A veces, los políticos nos dicen exactamente lo que pretenden. Creo que Trump lo hizo.
Lo destacable no fue el lenguaje sobre los comunistas. La política estadounidense, y especialmente la republicana, tiene una larga historia de ese tipo de acusaciones, sobre todo durante la era McCarthista de la década de 1950. Creo que la mayoría de la gente en EE. UU. —excepto los MAGA— es consciente de esto y puede apreciar lo absurdo que son estas afirmaciones.
Lo más flagrante fue la afirmación de Trump de que cambiar las reglas del sistema electoral podría asegurar que un partido permaneciera en el poder durante un siglo, justo cuando EE. UU. supuestamente celebra 250 años como democracia multipartidista, período durante el cual ha defendido su versión de la democracia como el eje central del estilo de vida estadounidense.
Para contextualizar esto, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el propósito de la democracia no es garantizar el derecho de un grupo determinado a ganar elecciones. Es asegurar que los gobiernos siempre sepan que pueden perderlas.
Esa incertidumbre no es un defecto de la democracia. Es una característica definitoria: los gobiernos saben que solo sobreviven con el consentimiento continuo de las personas que los pusieron en el poder. Si pierden ese apoyo continuo, la democracia asegura que el público tenga derecho a destituirlos. Cada elección democrática es, entonces, un recordatorio de que el poder se ostenta en calidad de fideicomiso y nunca es propiedad de nadie.
En ese caso, en el momento en que un gobierno comienza a diseñar un sistema de poder destinado a evitar perder el cargo, como Trump dice que está haciendo, algo fundamental cambia. El gobierno ya no existe para servir al pueblo. En cambio, el pueblo comienza a existir para sostener al gobierno, al menos desde la perspectiva de ese gobierno. Y esto, por supuesto, es de lo que se trata el fascismo, y es por eso que los comentarios de Trump importan.
Que su legislación propuesta pueda o no lograr realmente lo que Trump afirma es casi irrelevante en ese caso. Él ha explicado cómo se ve el éxito desde su perspectiva. Su definición de éxito no es convencer a los votantes para que apoyen a los republicanos durante los próximos cien años. Él cree que el éxito proviene de cambiar el sistema para que los republicanos no pierdan, y quizás no puedan perder, durante los próximos cien años. Esas son ambiciones muy diferentes.
Esto recontextualiza el lenguaje sobre lo que él llama la "amenaza comunista". Esto tampoco es accidental, y no es solo el maccarthismo renacido. Pertenece a otra tradición. Quienes buscan debilitar las instituciones democráticas rara vez comienzan admitiendo que desean reducir la democracia. En cambio, primero redefinen a sus oponentes al estilo fascista clásico. Los rivales políticos dejan de ser personas con opiniones diferentes. Se convierten en enemigos de la nación misma. Son retratados como tan peligrosos que supuestamente las reglas democráticas normales ya no se aplican.
Una vez que se acepta ese argumento, las medidas extraordinarias comienzan a parecer razonables. Precisamente por eso este lenguaje importa.
Dedico gran parte de mi tiempo a escribir sobre impuestos, gasto público, inversión pública y el papel del Estado. Sin embargo, todos esos debates dependen de una condición previa. Los gobiernos deben seguir siendo responsables ante las personas a las que gobiernan. Sin esa responsabilidad, cada poder que posee el Estado, incluido su poder para crear dinero, gravar, regular y gastar, se vuelve capaz de servir a quienes ocupan el cargo en lugar de a quienes los eligieron.
Por lo tanto, la democracia no es simplemente otra institución política. Es el mecanismo que mantiene a todas las demás instituciones rindiendo cuentas ante la sociedad.
Por eso, las cuestiones aparentemente constitucionales y políticas importan tanto. Es fácil descartarlas como el chisme del día, pero con gente como Trump y los fascistas del Reino Unido hablando, eso es un error. Determinan cómo se ejerce el poder y quién puede desafiarlo. Son los supuestos guardarraíles que impiden que los gobiernos confundan sus propios intereses con los del pueblo.
No hay nada sagrado en el filibusterismo del Senado. Personas razonables pueden discrepar sobre si es un buen mecanismo constitucional. Pero abolirlo porque un presidente cree que hacerlo permitirá a su partido no perder nunca el poder no es una reforma constitucional en ningún sentido significativo de la palabra.
La reforma mejora las instituciones para que sirvan mejor al pueblo.
El afianzamiento cambia las instituciones para que sirvan mejor a quienes ya están en el poder.
La diferencia es profunda. Todo lo que defiendo aquí depende de la existencia de gobiernos que sigan siendo responsables, y si EE. UU. sucumbe ante Trump, las consecuencias se extenderán, incluso al Reino Unido.
Quiero gobiernos capaces de invertir en las personas, hacer frente al cambio climático, reconstruir los servicios públicos, reducir la desigualdad y ayudar a todos a alcanzar su potencial. Nada de eso importa si los gobiernos dejan de creer que pueden ser legítimamente destituidos.
Un gobierno que acepta que puede perder una elección sigue siendo el servidor del pueblo.
Un gobierno que busca hacer imposible la derrota ha comenzado a convertirse en el amo del pueblo.
Es fascista, en otras palabras.
Donald Trump ha dicho ahora, en términos notablemente claros, cómo cree que se ve el éxito político. Deberíamos tomarlo en serio, no porque sepamos que logrará lo que quiere, sino porque nos ha dicho claramente lo que quiere lograr, y eso en sí mismo es objetable y un llamado a la acción."
(Richard Murphy, blog, 05/07/26, traducción Deep Seek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario