"El ataque iraní contra el territorio de Israel fue un acontecimiento de trascendencia histórica y potencialmente capaz de cambiar el equilibrio de Oriente Próximo, a pesar de que las autoridades del Estado judío y los gobiernos occidentales están haciendo todo lo posible por minimizar sus consecuencias e implicaciones. Los daños materiales causados por los misiles y aviones no tripulados de la República Islámica parecen haber sido insignificantes, aunque todo está aún por verificar de forma independiente, pero el éxito de la operación radica sin duda en otra cosa.
La premisa necesaria para cualquier comentario sobre el asunto es la legitimidad de la iniciativa de Teherán. Como han argumentado los dirigentes iraníes, la represalia está justificada en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, relativo a la legítima defensa, ya que se produjo tras un ataque en toda regla contra territorio iraní, es decir, el bombardeo de la representación diplomática de este país en Damasco el 1 de abril.
El primer factor a considerar es el objetivo iraní, que en ningún caso era causar daños a gran escala ni fomentar una ampliación del conflicto en Oriente Próximo. Las advertencias de Israel y sus aliados que precedieron al ataque y las proclamas inmediatamente posteriores sobre el fracaso de la operación iraní sugerían que Teherán pretendía poco menos que destruir el Estado judío. Sin embargo, estas consideraciones chocan con la forma en que actuaron los dirigentes de la República Islámica.
La ofensiva se venía anunciando desde hacía días y, bien mirado, se caracterizó por una actitud de extrema cautela. Además, aunque no se admitió oficialmente, se habían producido negociaciones o al menos intercambios de mensajes entre Teherán y Washington antes del lanzamiento de misiles y aviones no tripulados el sábado por la noche, probablemente para limitar las consecuencias de las represalias iraníes.
Los aliados más cercanos e importantes de Israel, empezando por Estados Unidos, validaron esta tesis mediante una avalancha de declaraciones públicas en las que "invitaban" a Netanyahu a desistir de nuevas iniciativas militares contra Irán. Prácticamente todos estos llamamientos insistían en el fracaso iraní, razón de más para evitar nuevas maniobras que podrían inflamar la región. En otras palabras, según ellos, la operación fue un completo fracaso; Israel no sufrió daños importantes; por tanto, la crisis debe considerarse cerrada.
No sólo eso, la administración Biden se apresuró a transmitir al primer ministro israelí el mensaje de que Washington no tomará parte en ninguna reacción al ataque del sábado. Lo mismo cabe decir de los países árabes que participaron vergonzosamente en la defensa de Israel, como Jordania al derribar drones y misiles iraníes sobre sus cielos o Arabia Saudí y los EAU al pasar información de inteligencia sobre la operación de Teherán. Con toda probabilidad, tras consultar con la Casa Blanca, estos regímenes descartaron su contribución a una nueva operación contra Irán.
Según el New York Times, Netanyahu ya tenía listos los planes para una iniciativa militar, pero al parecer desistió tras una conversación telefónica con Biden. El presidente estadounidense aconsejó, quizá irónicamente, a su aliado que "se aferrara a la victoria", probablemente como consecuencia de un entendimiento más o menos tácito con Teherán y después de que el gobierno iraní diera por cerrado el asunto que comenzó con el bombardeo ilegal de su embajada en Siria. Sin embargo, el componente radical del gabinete de Netanyahu es muy influyente y todavía se están celebrando debates para decidir una posible acción militar contra Irán.
Es esencial subrayar, como hizo el ex inspector de la ONU Scott Ritter en una entrevista con SputnikNews, que Biden no actuó para congraciarse con Irán o por un sentimiento de "amistad" hacia la República Islámica, sino porque "comprende las consecuencias" que se derivarían de un ataque israelí. En esencia, añade el analista militar estadounidense, la operación iraní actuó como "elemento disuasorio" de nuevas iniciativas contra Teherán.
El ejército israelí afirmó que el 99% de los misiles y aviones no tripulados lanzados por la República Islámica fueron interceptados y derribados con la ayuda de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Jordania. Este nivel de eficacia parece desmentido por los vídeos difundidos en la red que mostraban un número considerable de explosiones en diversos lugares de Israel. El gobierno de Tel Aviv confirmó que sólo se habían producido daños menores en la base militar de Nevatim, situada en el desierto del Néguev y atacada porque desde allí habían partido los F-35 que habían alcanzado la representación diplomática iraní en Damasco.
También se difundió en la red la noticia de que Irán había utilizado misiles hipersónicos, los nuevos Fattah-2 con un alcance declarado de 1.500 kilómetros, que no fueron interceptados por los sistemas de defensa israelíes ni por los de sus aliados. Sin embargo, el gobierno de Teherán no confirmó este extremo, sino que insistió en que los artefactos utilizados eran, en general, de bajo coste y no especialmente sofisticados. De hecho, la diferencia de costes en que se incurrió en la operación del fin de semana fue enorme. Según fuentes militares israelíes, el material utilizado sólo por el Estado judío para hacer frente al ataque iraní, es decir, sin tener en cuenta la intervención de los aliados occidentales y árabes, costó más de 1.300 millones de dólares, unas diez veces más que el gasto realizado por la República Islámica.
Aparte de los daños materiales, el ataque fue a la postre poco más que demostrativo, con el que, sin embargo, se lanzó un mensaje muy claro: si el Estado judío opta por una escalada de la confrontación, Irán estaría dispuesto a golpear efectivamente cada rincón del territorio israelí. Y el éxito, o presunto éxito, en la interceptación de misiles y drones lanzados el pasado sábado difícilmente podría repetirse en una segunda oleada capaz de saturar los cielos israelíes. De hecho, la sostenibilidad de la defensa de Israel y sus aliados sería muy dudosa, tanto en términos de costes como de capacidades específicas, sobre todo teniendo en cuenta que Teherán obtuvo importante información sobre los sistemas utilizados por sus enemigos durante el ataque.
Este escenario ni siquiera incluye otros aspectos como el problema puramente geográfico para Israel de "cubrir" un país treinta veces mayor que él en superficie, por no hablar, además del uso de armas atómicas nunca declaradas y a disposición de Tel Aviv, de las dificultades para destruir los que teóricamente serían sus principales objetivos, es decir, los emplazamientos nucleares bajo tierra.
La República Islámica puede haber cambiado así la ecuación estratégica en Oriente Próximo, creando un dilema difícil de resolver para Israel. La cuestión de la "disuasión" frente a los enemigos regionales es un elemento central del proyecto sionista, y para restablecer la situación anterior, desquiciada por el atentado del fin de semana, Tel Aviv necesita recuperar la iniciativa. De ahí la agitación en el seno de la extrema derecha israelí, pero también entre los "halcones" prosionistas de Estados Unidos, para que se inflija un castigo a Irán lo antes posible.
Sin embargo, el escenario actual ya ha demostrado que Israel es incapaz de mantener una guerra en varios frentes. La noche del pasado sábado fue la primera desde el 7 de octubre sin bombardeos sobre Gaza, y una nueva escalada del enfrentamiento provocaría una acción aún más masiva por parte iraní, junto con una intervención a una escala no experimentada hasta ahora por el resto del eje de la Resistencia, principalmente Hezbolá del Líbano.
Las dimensiones del logro estratégico de Irán son, por tanto, difíciles de sobreestimar. Con la criminal guerra en la franja sin haber logrado todavía ni un solo objetivo de los fijados tras la estrepitosa acción de Hamás, las opciones de Netanyahu parecen reducirse rápidamente. La bofetada en la cara del enemigo histórico corre el riesgo de desencadenar iniciativas irracionales que podrían hacer estallar Oriente Próximo. Queda por ver si Estados Unidos estará dispuesto a dejarse arrastrar a un conflicto ruinoso o si finalmente decidirá frenar al primer ministro israelí, sentando las bases, en la más optimista de las hipótesis, para resolver también la cuestión palestina."
(Michele Paris, Altrenotizie, 15/04/24, traducción DEEPL enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario