"Increíblemente, el declive del imperio estadounidense ha cogido a Europa por sorpresa, a pesar de que debería saber algo sobre imperios y sus declives relativos. De hecho, a pesar de las numerosas advertencias, ni los distintos gobiernos nacionales, ni siquiera los dirigentes europeos, han considerado nunca esta eventualidad, de modo que cuando se ha manifestado plenamente les ha pillado absolutamente desprevenidos. Un poco como muchos Jardineros del Azar, que se ven catapultados a un mundo desconocido y desorientador a la muerte de su benefactor, los dirigentes europeos se encuentran ante una situación que, evidentemente, nunca se habían planteado: verse privados de la protección del viejo Tío Sam. Y esto, por desgracia, no es una brillante comedia, sino la cruda realidad.
La situación en la que se encuentra hoy Europa es, por otra parte, completamente ajena a los horizontes políticos y culturales en los que se formaron las clases dirigentes europeas -especialmente las de las últimas décadas- y que representaban el conjunto esencial de parámetros que definían su mundo. Durante muchos años, a partir del final de la última guerra mundial, los europeos se consideraron parte de un mundo (Occidente), en el que la hegemonía estaba firmemente en manos de Estados Unidos, pero en el que creían desempeñar un papel por significativo que fuera; y en cualquier caso la percepción dominante era la de un intercambio provechoso, una renuncia sustancial a la soberanía por la garantía de una protección capaz de permitir un desarrollo pacífico y rico. El despertar fue estremecedor.
Especialmente en las últimas décadas del siglo pasado, y en los albores de éste, el horizonte subalterno permitió el nacimiento de la falaz creencia de que Europa es un jardín feliz (parafraseando la poco afortunada afirmación de Borrell), que se apoyaba esencialmente en tres pilares: por un lado, precisamente, la garantía ofrecida por la protección de la espada norteamericana, por otro el suministro energético continuo y a bajo coste garantizado por Rusia, y finalmente las posibilidades derivadas de la inclusión en un mercado global en el que -a pesar de ser fundamentalmente un continente pobre en recursos energéticos y materias primas- el nivel de calidad de la industria manufacturera permitía la acumulación de ricos excedentes.
El movimiento defensivo del Lord Protector estadounidense hizo saltar por los aires todo el esquema.
Si, en lo que respecta a su posición internacional, la Europa unitaria se basaba en los tres pilares mencionados, en lo que respecta a su política interior los factores de equilibrio eran -evidentemente- de otra naturaleza. En primer lugar, hay que recordar que el control hegemónico estadounidense se ejerce bajo diferentes formas sobre los países europeos, que corresponden a una valoración estratégica diferente. Naturalmente, el primer nivel es precisamente el de la hegemonía política: los distintos Estados europeos están vinculados a EEUU por una serie de relaciones -de jure y de facto- que garantizan el reconocimiento, por parte de los primeros, del papel subordinado. En un segundo nivel (pero no por ello menos importante) está el papel de la OTAN, cuya función primordial es garantizar un nivel de integración estratégica, logística, doctrinal, industrial y de mando entre los diversos ejércitos nacionales europeos y el estadounidense, lo que asegura el pleno control de la fuerza militar del continente. El tercer nivel (tal sólo porque es predominantemente oculto) es el de las redes clandestinas de control, desde el stay-behind hasta la CIA, cuya finalidad es maniobrar en la sombra cuando la presión oficial no es suficiente, y actuar eventualmente para estabilizar o desestabilizar un país.
Además de esta estratificación horizontal, también existe una diversificación vertical. Por ejemplo, el hecho de que los países con mayor concentración de bases estadounidenses, entre los europeos, sean Alemania e Italia, suele atribuirse a que son los dos países derrotados en el último conflicto mundial. Casi como si esto los hiciera potencialmente traicioneros. Naturalmente, la verdadera razón no tiene nada que ver con esto, sino que responde a necesidades estratégicas precisas. Alemania es la principal potencia industrial del continente, y esta capacidad (con la riqueza resultante) la convierte en el país clave del continente, el único capaz de asumir un posible liderazgo político continental. Italia, por su parte, representa un gran portaaviones proyectado hacia el Mediterráneo, fundamental para el control de Oriente Medio y el Norte de África.
En este marco, el equilibrio de las balanzas europeas se ha basado históricamente en el pacto franco-alemán. Alemania, una gran potencia industrial y económica, pero dependiente de los flujos energéticos del exterior, y Francia, una potencia industrial media pero con un gran componente de energía nuclear, y con un legado colonial en África del que todavía se nutre. Y que, además, no tiene bases militares estadounidenses en su territorio, ocupa un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y posee la force de frappe. A pesar de enmarcarse en una relación competitiva, el pacto entre estos dos países ha guiado de facto a la Unión Europea durante las últimas décadas.
Pero, una vez más, el paso dado por Estados Unidos también ha alterado estos equilibrios.
El conflicto en Ucrania puso inmediatamente de manifiesto el nivel de subordinación de Alemania. Lo que sin duda descuenta, por un lado, la debilidad del liderazgo de Scholtz (tanto política como personal) y, por otro, las profundas diferencias de la coalición del semáforo en estos temas. La rapidez y el silencio con que se tragó la destrucción de la Corriente del Norte fueron paradigmáticos. Y de hecho, a pesar de la aparente resistencia, siempre cedió en todo. Cuando en Washington decidieron que Kiev necesitaba los Leopard, primero Berlín dijo no, luego dijo sí pero si no somos los primeros en enviar tanques MBT, y finalmente cedió enviándolos. Los Abrams americanos, que Biden tuvo que prometer para desbloquear el nein alemán, de hecho llegaron más tarde, y además permanecieron bien escondidos en la retaguardia durante meses, por orden del Pentágono.
No es casualidad que Alemania sea, con diferencia, el mayor contribuyente económico de Ucrania, entre los europeos (que, recordemos, en conjunto ya han aportado más que Estados Unidos).
Si, por lo tanto, Berlín se alineó inmediatamente con las posiciones estadounidenses, siguiendo sus pasos y directrices, por el contrario París había adoptado inicialmente una posición más autónoma, casi reclamando un posible (aunque ilusorio) papel de posible mediador. Al que Macron (otro líder políticamente débil e inadecuado), pese a sus oscilaciones un tanto caóticas, no parece renunciar.
El punto de ruptura, en cualquier caso, llegó cuando quedó claro que Ucrania no tenía ninguna posibilidad de victoria y que, de hecho, estaba constantemente en riesgo de colapso. De hecho, ante este escenario, la administración estadounidense (también por consideraciones electorales, pero no sólo) ha adoptado una línea estratégica de desacoplamiento, que se resume esencialmente en la idea de abandonar la carga de apoyar y continuar la guerra. Hoy haciéndose cargo del apoyo en Kiev, mañana -si es necesario- interviniendo directamente.
El repentino cambio en el horizonte político ha generado pánico en Europa. Los países de la UE, en efecto, no sólo han financiado generosamente a Ucrania en los dos últimos años, sino que han vaciado sus limitados arsenales, y se encuentran hoy -en plena crisis de desindustrialización, habiendo perdido el precioso y barato gas ruso- ante la alternativa entre la sartén y las brasas. Si, en efecto, por un lado el actual bloque de poder en la Casa Blanca (dem + neocon) apunta a una delegación blanda del conflicto ucraniano a los europeos de la OTAN, por el otro Trump (probable ganador de las próximas elecciones presidenciales norteamericanas) tiene en mente un diseño sustancialmente similar, pero en términos mucho más duros (1). En esencia, el amigo americano retira la protección de su espada, y lo hace en un momento de grave dificultad para los europeos.
Inevitablemente, esto detona una crisis que lleva tiempo creciendo bajo el radar.
En este contexto, las clases dirigentes europeas tienden a responder de un modo que refleja su estado de ánimo, es decir, mostrando confianza pero dejando traslucir el pánico. De hecho, todo se está acelerando, adquiriendo perspectivas terribles pero a las que no saben cómo oponerse.
Como es obvio, los distintos países europeos miembros de la OTAN hace tiempo que empezaron a discutir confidencialmente estas perspectivas. Y si hasta no hace mucho las discusiones se centraban principalmente en cómo / cuándo / con qué financiación, realineando a los países a las necesidades implícitas derivadas del prolongado apoyo a Ucrania, y más ampliamente a las de una hipotética defensa frente a un igualmente hipotético expansionismo ruso, los nuevos escenarios requieren algo más. Los acontecimientos se precipitan, y la ventana de Overton debe ampliarse.
Por tanto, cuando el Presidente eslovaco Fico declaró que algunos países europeos estaban discutiendo el envío de tropas a Ucrania, simplemente puso las cartas sobre la mesa. Y es importante tener en cuenta que, si esto se discutió a nivel político, significa que a nivel militar, los mandos integrados de la OTAN no sólo ya se habían discutido, sino que se habían tomado decisiones operativas y se habían preparado los planes pertinentes. El marco, por tanto, es ciertamente uno en el que las estructuras de la OTAN ya han determinado la necesidad de esta intervención, y la han planificado, mientras que a nivel político -que formalmente sería la decisión final- la discusión sigue abierta, y las posturas están diversificadas.
Sin embargo, el caso de los altos oficiales alemanes que discutían atacar el puente Kersh con misiles Taurus -y especialmente la forma en que se trató en Alemania- pone claramente de manifiesto que las autoridades políticas nacionales tienen una autoridad limitada.
Podemos decir, por tanto, que el panorama general está ya determinado, no sólo por las decisiones del hegemón norteamericano, sino también por los comportamientos y posiciones asumidos hasta ahora por los europeos, que han acabado determinando un camino del que ahora es extremadamente difícil desviarse. Y es en este contexto en el que se inserta la impropia aceleración de Macron, que -a pesar de la ya mencionada inadecuación del tema- tiene, sin embargo, su propia lógica.
La premisa es que Europa está hoy más desunida que nunca, aunque intente aparentar una gran estabilidad. Y lo que era el pilar de la Unión, es decir, el poder económico y político alemán, es hoy a su vez débil y desunido. Mientras Washington presiona para aumentar el peso político de Polonia, centrándose en su rusofobia.
El movimiento de Macron, por lo tanto, sorprendió un poco a todos, no tanto por el contenido -del que estaban al tanto, y del que se venía hablando desde hace tiempo- sino más bien por la aceleración que impuso en el debate público. El punto fundamental, más allá de cualquier cálculo electoral, es que el famoso pacto franco-alemán está mutilado por la debilidad de Berlín, y por lo tanto ya no es conveniente. Romperlo, adoptar una posición intervencionista más avanzada que cualquier otra, significa de alguna manera situarse en una posición de posible liderazgo, en la perspectiva de que el marco está predeterminado, y por tanto es inevitable.
Para Francia, además, se plantea un problema estratégico importante. Si, en efecto, como ya se ha dicho, su poder energético está asegurado en gran medida por las centrales nucleares, la acción combinada de los procesos de descolonización más avanzados y de la penetración político-militar rusa en África no sólo le está privando de una parte de sus beneficios y de su control sobre el cinturón subsahariano, sino que ha afectado gravemente a su suministro privilegiado de uranio (Níger). Cosas que, por otra parte, han aumentado la dependencia occidental de… ¡los suministros rusos!
En la opción bonapartista de Macron, por tanto, no sólo está la ambición de cabalgar sobre el tigre para recuperar una grandeza (imposible), sino también la aparición de factores concretos de fricción entre Francia y la Federación Rusa.
Desgraciadamente, para él y para todos nosotros, ni Francia, ni Europa en su conjunto, están absolutamente en condiciones de afrontar semejante perspectiva. Aparte de una serie de problemas estructurales, sobre los que la UE sólo recientemente ha decidido intervenir, e incluso al margen de la obtención de los recursos necesarios, en una fase en la que la economía europea se encuentra en una situación desesperada, sigue habiendo una serie de problemas estrictamente vinculados a aspectos militares-industriales.
Como subraya Gianandrea Gaiani, director de Defense Analysis, «la Unión Europea ya no tiene nada que dar a Ucrania capaz de cambiar el resultado del conflicto, porque tenemos enormes problemas de producción» (2). Y un análisis de la CNN explica que «Rusia es capaz de producir 3 millones de municiones al año», mientras que Estados Unidos y Europa, juntos, podrían alcanzar «un máximo de 1,2 millones» (3).
Pero no se trata simplemente de una cuestión de capacidad industrial, que en cualquier caso es fundamental en una guerra de desgaste como la que ya libra la OTAN en Ucrania, sino literalmente de capacidad de combate. Incluso el envío de tropas, por tanto, no sólo no serviría para cambiar la tendencia del conflicto, sino que tendría como único resultado desencadenar una escalada mucho mayor y exponer a los países europeos a los ataques rusos.
Gaiani también recuerda: «Citaré tres ejemplos. En 2022, un informe de la Comisión de Defensa del Parlamento francés estimaba que las reservas de municiones habrían permitido al ejército de París sostener tres o cuatro días de conflicto en Ucrania. El otro día, Alemania inauguraba una nueva fábrica de municiones y hacía saber que se necesitarían 40.000 millones de euros para reponer las existencias. Por último, el último informe de la Cámara de los Comunes del Reino Unido afirma que el país podría combatir en un conflicto convencional hasta dos meses» (4).
Una escasa capacidad de combate que, por otra parte, no es prerrogativa exclusiva de los miembros europeos de la OTAN. Uno de los activos en los que la Alianza basa su idea de superioridad bélica es, por ejemplo, la aviación. Pero de un informe de la Government Accountability Office (5) se desprende que la capacidad de combate efectiva de los F-35 estadounidenses, el avión insignia de las Fuerzas Aéreas de EEUU, es del 15-30% de toda la flota (6).
La situación en la que se encuentran hoy los países europeos es dramáticamente la de un jarrón de barro entre jarrones de hierro. Por un lado, Estados Unidos que, utilizando los instrumentos históricos de control de la política europea, ha atrapado a los aliados del viejo continente en una guerra totalmente contraria a sus intereses; y por otro Rusia, con su potencial bélico, industrial y energético, que ahora desconfía totalmente del liderazgo europeo y -sintiéndose amenazada existencialmente por Occidente- está dispuesta a asumir el reto y enfrentarse directamente en una guerra con la OTAN.
Y es precisamente en el desfase entre esta situación objetiva y la línea política seguida por los liderazgos europeos donde emerge dramáticamente toda la inadecuación de estos últimos, absolutamente incapaces no sólo de liberarse del abrazo mortal del imperio americano en declive, sino tan sólo de poner en marcha una conducta capaz de defender al menos los intereses vitales de sus países.
Desgraciadamente, el estado catatónico de gran parte de las poblaciones europeas no permite albergar esperanzas de alguna forma de resiliencia. Las próximas elecciones europeas, por ejemplo, a pesar de que el parlamento de la Unión es una asamblea prácticamente insignificante, podrían ser una oportunidad para enviar una señal, induciendo quizás a estos líderes a ser más prudentes.
Por desgracia, sin embargo, no hay líderes en el horizonte capaces de catalizar esta posible resiliencia, y en cualquier caso no más allá de un alcance limitado y dentro de horizontes estrictamente nacionales. Ni siquiera hay un atisbo de verdadero liderazgo europeo. Mientras que lo que necesitamos desesperadamente es un líder capaz de sacar al viejo continente de las fauces de la guerra. Un Putin europeo, por decirlo sin rodeos."
(Enrico Tomaselli , Substack, 20/03/2024, traducción DEEPl, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario