"De los varios parteaguas que dividen a la Unión Europea, la falla
geográfica que separa a los países del norte (y del este) de los del sur
se ha hecho especialmente áspera en estas últimas semanas.
Como es bien
sabido, el conflicto gira en torno a la respuesta que haya de darse a
la gravísima crisis sanitaria y económica causada por la epidemia del
coronavirus, siendo particularmente divisiva la cuestión de cómo y quién
haya de pagar el coste de la emergencia y, sobre todo, de la ineludible
reconstrucción posterior.
Los gobiernos de Italia y España parecen exigir un gran plan común de
relanzamiento, a lo que sabemos se oponen frontalmente los regidores
capitaneados por los líderes alemanes y holandeses, quienes sostienen
que debe preservarse la absoluta separación entre los tesoros nacionales. O lo que es lo mismo, coordínese la respuesta, pero desde la independencia fiscal de cada Estado prevista en los Tratados constitutivos de la Unión Europea.
(...) el primer ministro italiano Conte en una entrevista al Financial Times el
19 de marzo, en la que abogaba por lograr el objetivo que pretenden los
países del sur (mutualizar la deuda) a través del instrumento propuesto
por los países del norte (el MEDE).
Para entender por qué esa fórmula o bien es una entelequia o bien
conduce a un resultado rotundamente contrario al interés de Italia y
España (y a nuestro juicio, del europeo) es necesario ser conscientes de
qué es el MEDE, y de cuál es el marco jurídico en el que el mismo
opera. Cuatro observaciones son pertinentes.
Primera, el fundamento jurídico del MEDE es el artículo 136.3 del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. En este precepto,
conviene tenerlo presente, no sólo se contempla la creación del MEDE
como estructura institucional al margen de la Unión Europea (lo
que pone entre interrogantes, entre otras cosas, la obligación de
solidaridad inscrita en el artículo 222 TFUE), sino que se impone que
las ayudas financieras que se concedan a través del mismo estén sujetas a
“condiciones estrictas”.
Esto último significa que los préstamos sólo
pueden otorgarse a cambio de transferir el poder de decisión sobre la
política económica nacional de los deudores a manos de los acreedores,
en el marco de los llamados Memoranda of Understanding de tan
ingrata memoria en Grecia, Irlanda o Portugal. Traducido al castellano,
oxígeno fiscal (a cuentagotas) a cambio de soberanía.
Por tanto, el uso
del MEDE sin condicionalidad (como parecen pretender los gobiernos
italiano y español) sólo sería posible tras una reforma del texto del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
algo imposible de llevar a cabo en diez o quince días. Proceder como si
en el Artículo 136.3 no se cualificase la condicionalidad implicaría,
como señala el jurista Alessandro Mangia,
arriesgarse a que cualquier Estado (¿Holanda?) impugnase una decisión
tal ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Que tendría
difícil ignorar no sólo la literalidad del Artículo 136.3 TFUE sino su
propia jurisprudencia previa, que hace de la condicionalidad un
verdadero meta-principio del derecho de la Unión Europea (Sentencia Pringle, en especial párrafo 137).
Segunda, aun si se encontrase una fórmula mágica que permitiese salvar
el escollo del Artículo 136.3 TFUE, es fundamental observar que las
condiciones a las que se sujetan los préstamos del MEDE no sólo pueden
variar a lo largo de la vida del crédito (como prevé el artículo 7.5 del
Reglamento 472/2013 de la Unión Europea) sino que el hecho de que la
“asistencia” se conceda por entregas, o dicho de otro modo a plazos,
garantiza que los acreedores tendrán durante todo el tiempo que dure el
préstamo el poder no sólo jurídico, sino también económico, de variar
sus condiciones cada seis meses.
El deudor sólo puede negarse so pena de
renunciar al oxígeno fiscal del que depende, a menos que se acuerde la
reforma inmediata del citado precepto (quizás una forma útil de someter a
prueba la solidez de la voluntad de los gobiernos del norte). O dicho
de otra forma, no se trata sólo de persuadir (si se nos permite por un
momento personalizar) a Ángela Merkel y a Mark Rutte, sino de seguir
convenciendo durante años a todos y cada uno de sus sucesores de la
bondad de préstamos MEDE sin condiciones. Algo que no es realista. Hay
quien sostiene a este respecto que la opinión alemana y holandesa está
destinada a cambiar cuando los efectos del coronavirus se sientan
plenamente en la Europa del Norte. Este tipo de consideraciones son un
tanto arriesgadas.
Tercera, la renuncia a la soberanía implícita en el MEDE es más que
probable que se extienda a la ley aplicable a la deuda emitida. En los
“rescates” anteriores, se obligó a que la “nueva” deuda fuese emitida
sujeta al derecho inglés (pese a que el Reino Unido no fuese miembro de
la Eurozona). Tras el brexit, el MEDE ha optado por obligar a sujetar
las emisiones de los Estados deudores a la ley de Luxemburgo.
En ambos casos se trata de prevenir que el deudor en ejercicio de su
soberanía altere las condiciones de las obligaciones. La consecuencia de
esta práctica es que todo Estado que recurre al MEDE ve mermada su
opción de recuperar su soberanía monetaria, incluso si abandona la
Eurozona, dado que en tal caso se enfrentaría a una montaña de deuda en
moneda extranjera sin posibilidad de redenominarla en la nueva divisa
nacional. Entiéndasenos bien: no estamos afirmando que el Italexit o el
Spanexit sean opciones tentadoras en circunstancias como las actuales
que ponen a prueba no sólo la cohesión social, sino la capacidad social
de mantenimiento del orden público.
Lo que estamos recordando es
que un plan B de salida del euro creíble es la única baza negociadora
seria de la que disponen los países de Europa del Sur (como ha señalado Wolgang Münchau en el Financial Times esta
misma semana). Endeudarse con el MEDE supone renunciar a ella, incluso
si la misma fuese coordinada con otros Estados de la Eurozona.
Cuarta, el recurso al MEDE es, en realidad, sólo un medio con el que
alcanzar un fin, que no es otro que el de la conversión del Banco
Central Europeo en el comprador de último recurso de la deuda pública de
los Estados europeos en dificultades fiscales. Y es que el MEDE por sí
solo no basta para afrontar la crisis. Si se dispusiera de toda su
capacidad de endeudamiento, se pondrían a disposición de la Eurozona
440.000 millones de euros.
Una cifra considerable, pero manifiestamente
insuficiente para asegurar siquiera la refinanciación de la deuda
pública italiana y española, no hablemos ya de la Eurozona en su
conjunto. Hace falta más. Ese “más” no puede ser otro que el poder
ilimitado de compra del Banco Central Europeo, el único capaz de
garantizar que los Estados se endeudan a tipos que no pongan en riesgo
su solvencia (restableciendo así en Europa una función básica de un
banco central). (...)
Es por ello que (1) el recurso al MEDE sin condiciones es imposible
con los actuales tratados en la mano; (2) aun si se concediesen
préstamos “blandos”, las exigencias podrían volverse duras con el paso
del tiempo; (3) tomar prestado dinero del MEDE conduce a renunciar a una
eventual recuperación de la plena soberanía monetaria, perdiéndose de
ese modo el único “triunfo” que queda en la mano de los países de la
periferia de la eurozona; (4) los medios de los que dispone el MEDE son
insuficientes, y deben ser complementados por la intervención del Banco
Central Europeo, que a su vez sólo es posible bajo condicionalidad
estricta.
¿Supone todo ello una condena al pesimismo nostálgico? No a nuestro
juicio. Pero se impone un realismo sin concesiones a todo tipo de
europeísmo naïve.
A corto plazo, es fundamental que seamos conscientes de ello, hay que
exigir la compra masiva de deuda pública por el Banco Central Europeo.
Es cierto que no fueron felices las declaraciones de Christine Lagarde
del 13 de marzo. De igual manera, hay que tener bien presente que las medidas adoptadas cinco días más tarde, en concreto el programa temporal de compras de emergencia en caso de pandemia, en contra de la alegría un tanto ingenua de muchos, beneficia de forma desproporcionada a los bancos alemanes y franceses. Eppur si muove.
El día 25 de marzo el BCE eliminó las ratios que debe mantener en la compra de deuda pública de los Estados miembros en el nuevo programa de quantitative easing,
con lo que puede intervenir de forma asimétrica en favor de los Estados
más necesitados. De este modo, sin embargo, sólo se gana tiempo, entre
otras cosas, porque la deuda que adquiere el BCE es la emitida corto
plazo; un cambio de criterio del BCE provocaría un rápido cambio en la
situación.
Por ello, a medio plazo, es necesario que afrontemos sin rodeos los
términos del conflicto. O hay un plan europeo de relanzamiento de la
economía europea en el que se pongan en común no sólo los riesgos (como
ya se hace en el mercado y en la moneda únicas), sino también los medios
de protegerse frente a ellos (como se está sugiriendo en estas horas,
por ejemplo a través de un seguro de desempleo común,
si bien el monto debe ser muy superior a 100.000 millones de euros para
que surta efecto), o la unión económica y monetaria estará condenada a
ser una prisión en la que los perdedores no serán tanto los países del
sur en su conjunto, como los ciudadanos menos favorecidos. Ese plan no
es ni puede ser el MEDE.
En estas circunstancias endemoniadas, el
verdadero federalismo no es el de quien cree en los consensos que
favorecen a los más fuertes, sino el de quien es capaz de imaginar cómo
valerse de los medios realmente disponibles para evitar repetir los
errores del pasado." (Marco Dani, Agustín José Menéndez, CTXT,
3/04/2020)
Para
luchar contra las epidemias y conseguir la soberanía financiera y,
también, como alternativa a la salida del euro... europeseta electrónica
para España:
La propuesta de Garzón, basada en el Trabajo Garantizado:
Cómo aplicar el Trabajo Garantizado en ayuntamientos y autonomías... financiándolo con créditos fiscales municipales
Para Ecuador:
Hacia una "moneda electrónica paralela" para afrontar la crisis... en Ecuador (o en España) ¿Por qué y cómo hacerlo?
Para conseguir un monopolio financiero mundial, Facebook propone su propia moneda digital... LIBRA
Otras propuestas:
El prometedor dinero fiscal
Emitir 'GREUROS'. Entre la salida del Euro, y la aceptación de la austeridad de la Troika, existe una tercera vía que se basa en la recuperación parcial de la soberanía monetaria
Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (allá por el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.
Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )
Los artículos de Juan José R. Calaza, Juan José Santamaría y Juan Güell muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:
- Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html
- Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html
- Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815
Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:
- Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html
- Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/ mmmm
Más información en: 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas': http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario