"El pasado martes, la guerra comercial y tecnológica lanzada por EEUU contra China allá por 2019 dio un nuevo acelerón.
El Gobierno estadounidense anunció una nueva serie de medidas proteccionistas sobre los productos chinos importados a Estados Unidos. Incluía cuadruplicar la tasa arancelaria hasta el 100% sobre las importaciones chinas de vehículos eléctricos (VE), duplicar el gravamen sobre las células solares y más que triplicar la tasa sobre las baterías chinas de iones de litio para VE. Estos aranceles equivalen a 18.000 millones de dólares anuales de productos chinos, que se suman a los 300.000 millones anteriores impuestos por Trump.
Los nuevos aranceles se dirigen específicamente a los «bienes verdes», en particular los vehículos eléctricos, pero también se incrementarán sustancialmente los aranceles sobre las baterías de iones de litio, los minerales críticos y las células solares. Las medidas entrarán en vigor este año (a excepción del grafito, donde el dominio chino es más marcado, por lo que los aranceles comenzarán en 2026).
China es líder mundial en producción e innovación de vehículos eléctricos. Los vehículos eléctricos chinos son ahora mejores y más baratos que sus homólogos occidentales. La intención de Biden es frenar la competencia china y estimular la oferta nacional de vehículos eléctricos. Pero las importaciones chinas de vehículos eléctricos sólo representan el 2% del mercado estadounidense. Y todos los productos a los que se han aplicado estos nuevos aranceles constituyen sólo el 7% del comercio entre China y Estados Unidos. Lo que esto demuestra es que, incluso el gobierno de EE.UU. reconoce que EE.UU. todavía depende en gran medida de las importaciones de bienes chinos y no puede cortarlas de raíz.
Esto se debe a que la guerra arancelaria y tecnológica no se limita a proteger a la debilitada industria automovilística estadounidense. China es totalmente dominante en la fabricación de vehículos eléctricos porque también es totalmente dominante en la fabricación de baterías (células). Y también es totalmente dominante en la fabricación de los productos químicos que van en esas células (cátodos y ánodos).
China también es totalmente dominante en el refinado de los materiales que se utilizan para fabricar los productos químicos que se utilizan en las celdas de los vehículos eléctricos. Imagen
China ha ampliado rápidamente sus industrias ecológicas. En la actualidad produce casi el 80% de los módulos fotovoltaicos solares del mundo, el 60% de las turbinas eólicas y el 60% de los vehículos eléctricos y baterías. Sólo en 2023, su capacidad de energía solar creció más que la capacidad total instalada en Estados Unidos.
Para evitar el impacto de las anteriores medidas estadounidenses, las empresas chinas han desviado sus cadenas de suministro a través de terceros países con los que ya tenían acuerdos de libre comercio: Marruecos, México y Corea, entre ellos. Esto ha permitido un acceso «por la puerta de atrás» al mercado estadounidense. En la actualidad, más del 80% de las células solares que importa Estados Unidos pasan por Vietnam, Malasia, Tailandia y Camboya.
EE.UU. intenta ahora acabar con esta «puerta trasera». En su «Foreign Entity of Concern», los fabricantes de automóviles estadounidenses no podrán recibir créditos fiscales del Gobierno si alguna empresa de su cadena de suministro de baterías tiene un 25% o más de su capital, derechos de voto o puestos en el consejo de administración en manos de una empresa vinculada al Gobierno chino.
¿Funcionarán estas medidas proteccionistas? Aunque las anteriores medidas arancelarias redujeron el número de paneles solares chinos que llegaban a EE.UU. (con un descenso del 86% en el periodo 2012-2020), los miles de millones en subvenciones, primero de Obama y luego de Biden, no revitalizaron la industria solar estadounidense. Al contrario, la cuota de mercado mundial de la industria solar estadounidense ha disminuido considerablemente desde que se impusieron los aranceles originales: del 9% en 2010 al 2% en la actualidad. Mientras tanto, la cuota de China en la industria aumentó del 59% al 78%. No hay motivos para creer que el reciente aumento de los aranceles vaya a invertir esta tendencia. Hay incluso menos esperanzas de que ayuden a impulsar una industria nacional de vehículos eléctricos.
La nueva política de muchos gobiernos del Norte Global es la llamada «política industrial». En lugar de dejarlo en manos del «libre mercado», los gobiernos deben ahora intervenir para subvencionar y dirigir la financiación y la normativa con el fin de impulsar industrias clave y reducir el impacto de la competencia extranjera. La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de Biden es un ejemplo de ello. La IRA incluye casi 400.000 millones de dólares en subsidios (a través de subvenciones, préstamos y créditos fiscales) destinados a impulsar el sector estadounidense de las «tecnologías limpias».
Estados Unidos intenta presentar a China como un país sin escrúpulos que utiliza «prácticas ajenas al mercado» para «engañar al sistema». La Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, visitó China y afirmó que «China no está respetando las reglas en el sentido de que tiene enormes subsidios en áreas críticas de fabricación avanzada» y «[Biden] quiere asegurarse de que el estímulo que se está proporcionando a través de la Ley de Reducción de la Inflación apoye a estas industrias». Parece que la política industrial de subvenciones de China está «jugando con el sistema», mientras que la política industrial estadounidense de subvenciones similares sólo está «protegiendo» a la industria estadounidense. Este argumento va acompañado de la ridícula afirmación de que China hace dumping con sus productos en el mercado mundial por debajo de los costes porque tiene «exceso de capacidad».
Hay una gran diferencia entre la naturaleza de la «política industrial» de China y la de Estados Unidos. Según un estudio inédito de la OCDE, las ayudas estatales chinas a las empresas chinas son nueve veces superiores a las de los países de la OCDE. Las empresas chinas se benefician de subvenciones estatales equivalentes, por término medio, al 3,7% de sus ingresos. Esta cifra contrasta con la ayuda estatal media de sólo el 0,4% de los ingresos de los países del «mundo rico».
Esta ayuda puede adoptar la forma de subvenciones directas de los gobiernos, para apoyar a una empresa o ayudarla a construir una planta; o impuestos especiales bajos cobrados a empresas o sectores específicos, y tipos de interés más bajos que los del mercado en los préstamos.
Aquí hay dos cosas. En primer lugar, las ayudas estatales de China consisten sobre todo en préstamos de bajo coste a la industria, mientras que en la OCDE son principalmente concesiones fiscales. Esto es importante porque, en el caso de China, los bancos estatales pueden dirigir los recursos y mantener el control de la asignación; en el caso de la OCDE, las concesiones fiscales simplemente dejan que el sector privado haga lo que quiera.
En segundo lugar, las ayudas estatales chinas pretenden impulsar los sectores manufacturero y exportador, no proteger a las industrias débiles y en crisis de la competencia extranjera. En el caso de Estados Unidos, medidas de política industrial como los aranceles y el IRA pretenden hacer lo contrario. Según un reciente estudio de los economistas del FMI Cherif y Hasanov, este último enfoque de «sustitución de importaciones» socava el crecimiento a largo plazo, ya que crea «industrias excesivamente mimadas e ineficientes».
Por eso no es de extrañar que, mientras el Gobierno estadounidense intenta bloquear las importaciones chinas de vehículos eléctricos con aranceles, las empresas estadounidenses intenten reconquistar el mercado de los vehículos eléctricos concediendo licencias de la tecnología superior de las principales empresas chinas. Ford (en Michigan) y Tesla (en Nevada) se han asociado con la china CATL para fabricar baterías. CATL afirma que ha estructurado su acuerdo de licencia con Ford de modo que cumpla las normas sobre «entidades extranjeras de interés». Por su parte, Tesla ya utiliza células chinas BYD en Alemania; Ford y GM utilizan baterías BYD. Ni siquiera a Trump le gusta la idea de un «gran muro» contra la IED china en Estados Unidos. En un mitin en Ohio en marzo, se mostró abierto a que las empresas chinas construyan plantas «en Michigan, en Ohio, en Carolina del Sur», siempre que estén dispuestas a emplear a trabajadores estadounidenses.
Además, la imposición de aranceles por parte de Trump y Biden corre el riesgo de obstaculizar la adopción de tecnologías de bajas emisiones por parte de las empresas y los consumidores estadounidenses. A muchos sectores empresariales estadounidenses les preocupa no solo que fracasen los objetivos climáticos fijados por la Administración (aunque de todos modos lo están), sino también que aumenten los costes de los insumos con la subida de los precios de importación de componentes clave. Eso reducirá la rentabilidad. Y el aumento de los costes podría repercutirse en el consumidor, lo que provocaría una mayor presión al alza de la inflación para los estadounidenses, sin ninguna garantía de que se impulse la industria estadounidense. El Instituto de Gestión de Suministros de EE.UU. estima que las empresas tendrían que hacer frente a un fuerte aumento de los costes si dejaran de abastecerse en China. «Si la industria no hubiera hecho estos grandes movimientos hace 25 ó 30 años, no tendríamos la calidad de vida que tenemos hoy en Estados Unidos», dijo el economista del ISM, estimando que muchos insumos de productos podrían costar hasta un 30-40% más. «Eso habría hecho que los bienes cotidianos fueran mucho más caros de comprar para los estadounidenses».
Y aquí llegamos al panorama general. La industria manufacturera estadounidense no ha experimentado un crecimiento de la productividad en 17 años. Esto hace cada vez más imposible que EE.UU. compita en áreas clave, y la «política industrial» de Biden fracasará a menos que pueda poner fin a ese estancamiento. El sector manufacturero chino es ahora la fuerza dominante en la producción y el comercio mundiales. Su producción supera a la de los nueve siguientes fabricantes juntos.
Al mismo tiempo, el liderazgo de Estados Unidos en tecnología digital clave está siendo rápidamente socavado por China. Detrás de la guerra comercial de los aranceles está la guerra de los chips. La guerra de los chips comenzó en 2018, cuando el entonces presidente Trump prohibió a las agencias estadounidenses utilizar cualquier sistema, equipo y servicio de Huawei, un gigante chino de las telecomunicaciones. Luego, en 2020, se prohibió la entrada en EEUU a los funcionarios chinos nombrados y a sus familiares directos. Y Trump prohibió a todos los inversores institucionales y minoristas estadounidenses invertir o comprar a empresas chinas e impuso sanciones a varias empresas de China por suministrar redes militares rusas. En 2022, la administración Biden anunció límites a las ventas de nuevos semiconductores a China.
Los microchips son el nuevo petróleo, el recurso escaso del que depende el mundo moderno. Hoy en día, el poder militar, económico y geopolítico se construye sobre una base de chips informáticos. Prácticamente todo, desde los misiles a los microondas, pasando por los teléfonos inteligentes y la bolsa, funciona con chips. Hasta hace poco, Estados Unidos diseñaba y construía los chips más rápidos para mantener su liderazgo como superpotencia. Pero en el siglo XXI, la ventaja estadounidense se ha visto socavada por competidores de Taiwán, Corea, Europa y, sobre todo, China. Ahora China gasta más dinero al año en importar chips que en petróleo y está invirtiendo miles de millones en una iniciativa de fabricación de chips para alcanzar a Estados Unidos.
Bajo el mandato de Biden, la administración estadounidense introdujo la Ley de Chips como parte de una serie de medidas diseñadas para debilitar las capacidades tecnológicas y la influencia mundial de China. El objetivo principal era proporcionar 52.000 millones de dólares en subvenciones a la fabricación e inversión en investigación e introducir un crédito fiscal a la inversión del 25% para los productores de chips en Estados Unidos. Pero se prohíbe a cualquier entidad que utilice la financiación de CHIPS «participar en cualquier transacción significativa que implique la expansión material de la capacidad de fabricación de semiconductores en China».Estados Unidos planea más sanciones, incluida la prohibición de exportar equipos de fabricación de semiconductores para chips de memoria NAND de más de 128 capas. El objetivo es que, al bloquear la mayor empresa china de NAND y las fábricas de chips de memoria propiedad de empresas extranjeras en China continental, los fabricantes extranjeros de chips de memoria tengan que ubicarse fuera de China, como está haciendo ahora el principal proveedor mundial, TSMC.
China sigue una generación por detrás de los actuales chips de 3nm de última generación. Pero la brecha tecnológica se está cerrando. La investigación centrada en el Pilar 2 de AUKUS revela que China lidera la investigación de alto impacto en 19 de estas 23 tecnologías y tiene una ventaja dominante en hipersónica, guerra electrónica y en capacidades submarinas clave.
La hegemonía estadounidense sobre la industria, el comercio y la tecnología se está debilitando. La posición del bloque imperialista de las naciones del G7-plus en el PIB mundial es ahora sólo dos veces mayor que la de China, frente a 300 veces en 1970.
Podemos medir el cambio relativo en las posiciones económicas de EE.UU. y China en los últimos 40 años en términos de valor. La teoría económica marxista examina primero la composición técnica del capital (CTC) para ver esa relación. La TCC mide la cantidad de activos fijos (maquinaria, estructuras, etc.) en términos monetarios por trabajador empleado. A principios de los años 90, la TCC de China no superaba el 3% de la de la economía estadounidense. Ahora, según mis últimas estimaciones, supera el 38%. Aún no está ni mucho menos a la par, pero al ritmo actual China acortaría distancias en 20 años como máximo.
Cuando una economía tiene una enorme ventaja tecnológica en sus industrias sobre otra, la teoría económica marxista sostiene que en el comercio mundial puede obtener una transferencia de valor de los países con los que comercia que tienen una tecnología inferior (TCC). Dados los precios internacionales del comercio mundial, las economías con ventaja tecnológica pueden beneficiarse de un intercambio desigual (UE) de valor.
EE.UU. tiene un enorme déficit comercial de bienes con China porque importa muchos productos chinos a precios competitivos.
Pero eso no ha sido un problema para el capitalismo estadounidense hasta ahora, porque obtiene una transferencia neta de plusvalía (UE) de China aunque tenga un déficit comercial. Utilizando tablas mundiales de insumo-producto, Rémy Herrera, Zhiming Long, Zhixuan Feng, Bangxi Li descubrieron que «la desigualdad operó en el comercio entre EE.UU. y China durante el período comprendido entre 1995 y 2014. En total, las transferencias de valores internacionales se produjeron en gran medida en beneficio de Estados Unidos. Expresada en dólares corrientes, al final del periodo, esta «redistribución» se acercó a los 100.000 millones de dólares, o casi el 0,5% del valor añadido estadounidense».
Sin embargo, a medida que el «déficit tecnológico» de China con Estados Unidos empezó a reducirse en el siglo XXI, las ganancias de la UE estadounidense empezaron a desaparecer. «De hecho, China ha logrado reducir significativamente la importancia de este intercambio desigual, con su desventaja en la transferencia de riqueza disminuyendo gradualmente: la proporción de esta transferencia desfavorable en el valor añadido chino cayó del -3,7 por ciento al -0,9 por ciento entre 1995 y 2014. De hecho, China tuvo que cambiar cincuenta horas de mano de obra china por una hora de mano de obra estadounidense en 1995, pero sólo siete en 2014».
El estudio de Herrera et al se basaba en datos «estáticos» de insumo-producto y sólo llegaba hasta 2014. En 2021, G. Carchedi y yo realizamos un estudio similar utilizando un modelo «dinámico» de la UE hasta 2019. Encontramos una caída similar en la transferencia negativa de plusvalía de China a EE.UU. a medida que se reducía la brecha tecnológica. Durante los años posteriores a la Gran Recesión (lo que he denominado la década de la Larga Depresión), la pérdida de valor de China en la UE cayó un 40% como proporción del PIB chino.
Esta rápida desaparición de los beneficios del comercio con China es el verdadero motor del ataque estadounidense contra la economía china, sus exportaciones y su industria de semiconductores. Estados Unidos está perdiendo su extracción de beneficios imperialistas del comercio con China y se ve cada vez más expulsado de los mercados mundiales por los productos chinos.
El declive de la hegemonía estadounidense en el comercio y la producción está repitiendo lo que le ocurrió a la hegemonía británica en el siglo XIX. En 1885, Friedrich Engels señaló que cuando una economía capitalista es dominante en todo el mundo, está a favor del «libre comercio», como lo estuvo Gran Bretaña desde la década de 1840 hasta la de 1870. Pero el libre comercio engendra rivales y, tras la experiencia de la depresión de la década de 1880, la política británica pasó del «libre comercio» a las medidas proteccionistas para su imperio colonial. Engels identificó con perspicacia que fue la depresión de la década de 1880 la que rompió la hegemonía británica. «El monopolio de Inglaterra sobre el mercado mundial se hace cada vez más añicos por la participación de Francia, Alemania y, sobre todo, de América en el comercio mundial, una nueva forma de “evening-out” parece entrar en funcionamiento.» (Véase mi libro Engels 200).
Engels también señaló que aunque Gran Bretaña mantuviera su hegemonía en el siglo XIX, no habría salida para el capitalismo británico. «Las crisis comerciales continuarían, y se harían más violentas, más terribles». Esta es una lección también para ahora. Aunque Estados Unidos lograra debilitar y frenar el ascenso de sus principales rivales económicos, las crisis de su economía capitalista persistirían.
En el emergente capitalismo americano de finales del siglo XIX, había razones para la protección, consideraba Engels. «Es también el único aspecto bueno del proteccionismo, al menos en el caso de la mayoría de los países continentales y de América». Por otra parte, la protección no era buena si impedía que una economía fuera competitiva en los mercados mundiales. Y de hecho, en periodos de crecimiento capitalista saludable, se produjo una aceleración de la globalización del comercio (y de los flujos de capital), como en el periodo 1850-70 y posteriormente a partir de mediados de la década de 1890, y por supuesto a partir de la década de 1980. Pero en periodos de depresión, entonces el proteccionismo se convierte en el grito de guerra, sobre todo si la potencia hegemónica está amenazada, como lo estuvo Gran Bretaña a partir de la década de 1890 o Estados Unidos ahora.
Las últimas medidas arancelarias no serán las últimas. La élite estadounidense está decidida a estrangular la economía china, no sólo para «proteger» sus debilitados sectores industriales, sino también para provocar finalmente un «cambio de régimen» en la propia China. EE.UU. considera que aún tiene tiempo, ya que China y las llamadas naciones BRICS están todavía muy por detrás del poder económico y financiero del bloque imperialista liderado por Estados Unidos.
Pero el coste para la economía y la rentabilidad de la industria estadounidense será considerable, y aún más para los ingresos reales de los estadounidenses.
Los organismos internacionales como el FMI y la Organización Mundial del Comercio están preocupados por el futuro de las principales economías capitalistas. Los economistas del FMI calculan que «una grave fragmentación de la economía mundial tras décadas de creciente integración económica podría reducir la producción económica mundial hasta un 7%», es decir, unos 7,4 billones de dólares actuales. Esto equivale al tamaño combinado de las economías francesa y alemana, y a tres veces la producción anual del África subsahariana. Las pérdidas podrían alcanzar el 8-12% en algunos países, si también se desacopla la tecnología». Incluso una fragmentación limitada podría recortar ahora un 0,2% del PIB mundial.
Pero la élite gobernante estadounidense considera que ese coste merece la pena si pone de rodillas a China. La lucha entre las potencias imperialistas emergentes a finales del siglo XIX acabó en dos guerras mundiales en el siglo XX. El intento del imperialismo estadounidense de destruir el poder económico y político emergente de China plantea el mismo riesgo. "
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario