"Los seis jueces de la Corte Suprema de los EE.UU. del "estado corporativo", ocupando cargos vitalicios no elegidos, entregaron el poder dictatorial a presidentes y corporaciones que desmontaron la Constitución de nuestros Fundadores y la pieza central de la Revolución Americana. ¡En una semana!
Encabezados por el notorio caso Trump vs. Estados Unidos, estos mandatos entrelazados y dictatoriales vivirán en la infamia a menos que sean revertidos o anulados por una enmienda constitucional.
El objetivo primordial de nuestra Revolución, que comenzó con la Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776, era poner fin al férreo dominio del rey Jorge III sobre las colonias americanas y vacunar al país contra otro "rey Jorge."
La opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el caso Trump contra Estados Unidos (una decisión de 6 a 3) deshizo la Revolución Americana. Decretó que los presidentes son absolutamente inmunes a la persecución penal por sus principales actos oficiales (incluyendo iniciar guerras de agresión o desafiar decenas de citaciones del Congreso), "presuntamente inmunes" para todos los demás actos que deben ser derrotados por un estándar legal infinitamente opaco de "lo sabremos cuando lo veamos."
Roberts se abstuvo de proporcionar una sola hipótesis para ilustrar sus categorías, excepto que todos los intercambios con y órdenes al Departamento de Justicia son inmunes, por ejemplo, sobornar al Fiscal General para acusar a un oponente político con cargos inventados. La poderosa disidencia de Sonia Sotomayor entró en la brecha.
Afirmó sin discusión de Roberts que la mayoría había inventado una "zona libre de leyes" confiando al presidente un "arma cargada" para que la blandieran los futuros ocupantes de la Casa Blanca. En concreto: "¿Ordenar al Equipo 6 de los Seal de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune, inmune, inmune". Añadió que nunca en la historia de Estados Unidos los presidentes habían tenido tanta confianza en que serían inmunes a ser procesados por delitos de cualquier tipo.
"A partir de ahora, todos los ex presidentes gozarán de esa inmunidad", escribió. Si el ocupante de ese cargo hace un mal uso del poder oficial en beneficio propio, el derecho penal que el resto de nosotros debemos acatar no le proporcionará un respaldo".
En resumen, Roberts y su camarilla de otros cinco autoritarios han reinstaurado la doctrina de "El Rey no puede equivocarse", que era un ANATEMA total PARA NUESTROS FUNDADORES Y MARCADORES DE NUESTRA CONSTITUCIÓN.
El especialista en derecho constitucional, Bruce Fein, declaró que la propia decisión de Roberts era inconstitucional, citando disposiciones de la Constitución, incluido el artículo 2, sección 3, la cláusula "Cuidar" de que las leyes sean fielmente ejecutadas". En un largo e incisivo artículo de opinión en el New York Times, el 2 de julio de 2024, el destacado erudito en derecho constitucional Lawrence Tribe, profesor de Harvard, calificó el fallo de "HORRIBLE".
Si se les preguntara, millones de estadounidenses podrían estar respondiendo a mi alarma con las palabras "Relájate Ralph, es obvio que los presidentes siempre han estado "por encima de la ley" y que hacen lo que quieren y se salen con la suya." Unos pocos podrían incluso citar la descarada declaración en julio de 2019 del entonces presidente Donald Trump: "Entonces tengo el Artículo II, donde tengo derecho a hacer lo que quiera como presidente". Hizo exactamente eso y ahora es un fugitivo de la justicia muy exitoso en dos casos penales federales y un caso penal estatal -todos después de acusaciones- que se han tambaleado debido a un sistema legal construido para demora tras demora para acusados ricos que pagan abogados ricos.
Trump, mientras era presidente, incluso se salió con la suya desafiando más de 125 citaciones del Congreso, incluida una del Comité Selecto de la Cámara de Representantes del 6 de enero. Su colosal historial de inmunidad es sui generis. Su asistente especial Peter Navarro desafió una citación del Congreso y está cumpliendo varios meses de prisión.
Gente, tienen razón en que la presidencia ha estado practicando diariamente la anarquía contra nuestra Constitución, los estatutos federales y los tratados internacionales que Estados Unidos firmó y a menudo inició, convirtiendo la Casa Blanca en una escena del crimen en curso, ya sean titulares demócratas o republicanos. (Ver, el asombroso historial de mala conducta criminal no imputada del presidente Trump por Conor Shaw, citizensforethics.org).
Entonces, ¿cuál es el problema? El más alto tribunal del país ha secuestrado nuestra Constitución y nuestros nobles ideales y ha afianzado las inmunidades presidenciales más allá del poder del Congreso para cambiarlas. Ese es el gran problema. Trump, que eligió a tres de los jueces en ejercicio del Tribunal Supremo, se deleita en la incredulidad por su buena fortuna.
La astuta y taimada mayoría del Tribunal Supremo siguió retrasando su decisión de impedir cualquier juicio a Trump antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2024. El año pasado, el Tribunal rechazó una petición del abogado especial Jack Smith para una decisión acelerada saltándose el tribunal de apelaciones ya que todos los tribunales inferiores habían decidido la no inmunidad sin precedentes contradictorios. Luego, el 28 de febrero de 2024, el Tribunal Supremo decidió aceptar la apelación de Trump, después de que el Tribunal de Apelaciones se pronunciara, y esperó hasta el último día de esta sesión, el 1 de julio de 2024, para emitir su dictamen. Entonces devolvió el caso al tribunal federal de distrito para que adivinara, como José interpretando los sueños de Faraón, si el Gobierno podía derrotar las acciones presuntamente inmunes de Trump para anular la elección del presidente Joe Biden. Si Trump pierde, habrá otra ronda de apelaciones inmediatas, mientras que los procedimientos judiciales se congelan hasta que el Tribunal Supremo tome una decisión final dentro de un año más o menos. ¿Entiendes la estrategia?
Por el contrario, los anteriores Tribunales Supremos decidieron las cuestiones constitucionales de Bush contra Gore en 48 horas, el caso de las cintas de Nixon en dos semanas y el caso de los Papeles del Pentágono en cuatro días. El Tribunal sabe cómo galopar en lugar de caminar si quiere.
Otros destrozos del Tribunal en su última semana antes de unas largas vacaciones de verano fueron:
- Los seis magistrados reforzaron una decisión anterior que reducía drásticamente las leyes federales sobre soborno, restringiendo aún más el delito para excluir la petición de que un legislador haga algo y luego darle dinero o propiedades tardíamente después de que se haya cumplido la petición. El tribunal calificó esto último de "gratificación" ¡y vale!
- El Tribunal anuló la doctrina Chevron, según la cual los tribunales podían remitirse a la experiencia de agencias reguladoras federales como la EPA y la FDA. Los seis jueces dijeron que los tribunales pueden hacerse cargo y decidir estos casos porque las agencias estaban actuando sobre la base de la vaga autoridad legislativa del Congreso. Los tribunales no tienen ni de lejos los presupuestos, el personal y los conocimientos necesarios para interpretar leyes reguladoras hipertécnicas. Lo que ha hecho el Tribunal Supremo es ofrecer una invitación abierta a los abogados de las empresas para que retrasen de tal modo las actuaciones de las agencias que las disminuyan con acuerdos que son poco más que exhortaciones.
- Los seis magistrados prohibieron a los jueces de derecho administrativo de la SEC multar a un acusado tras el debido proceso en un caso de fraude de ley, concediendo a este último el derecho a un juicio con jurado si los cargos de la SEC son análogos a los de fraude de derecho común. Esto da a las hordas de abogados de las empresas la posibilidad de forzar acuerdos ventajosos con la SEC o de abrumarla con juicios caros que agotan el presupuesto.
- Además de sus años anteriores de encorsetamiento de las misiones de preservación de la vida de la EPA, los seis jueces destriparon la "Disposición del Buen Vecino" de la Ley de Aire Limpio, como las acciones que prohíben a los estados permitir que la contaminación fluya hacia estados hermanos.
Los perdedores aquí son todas las personas que quieren aire, agua y suelo limpios, que quieren que los políticos corruptos y los ladrones corporativos rindan cuentas, y que, definitivamente, no quieren que un presidente sea un rey por encima de la ley, blandiendo inmensos poderes de violencia ilegal en el extranjero y en casa, secretismo y destrucción del derecho de las personas a la libertad, la justicia, la salud, la seguridad y el bienestar económico. Ordenado por jueces vitalicios que no tienen toga.
¿No crees que la destitución y una enmienda constitucional deberían estar sobre la mesa?"
(Ralph Nader, ScheerPost, 09/07/24, traducción DEEPL
No hay comentarios:
Publicar un comentario