Piketty: Cómo gravar a los multimillonarios... En Francia, la riqueza combinada de las 500 mayores fortunas ha crecido en 1 billón desde 2010... En otras palabras, todo lo que se necesitaría es un impuesto único del 10% sobre este aumento de 1 billón, para conseguir 100.000 millones e igualar todos los recortes presupuestarios que el gobierno está planeando para los próximos tres años... Un impuesto único del 20%, que seguiría siendo muy moderado, traería 200.000 millones y permitiría gasto adicional... no podemos abordar eficazmente los desafíos sociales y climáticos de hoy si no empezamos por gravar a los más ricos de una manera clara y significativa

 "Los debates fiscales ahora mismo en Francia aquí y las discusiones que tuvieron lugar en la cumbre del G20 de 2024 demuestran que el tema de la justicia fiscal y la tributación de los multimillonarios no está a punto de desaparecer del debate público. Hay una simple razón de esto: las sumas amasadas por los individuos más ricos del mundo en las últimas décadas son simplemente gigantescas. Aquellos que consideran esto un tema secundario o simbólico deben echar un vistaza a los números. En Francia, la riqueza combinada de las 500 mayores fortunas ha crecido en 1 billón desde 2010, pasando de 200 billones a 1,2 billones de dólares. En otras palabras, todo lo que se necesitaría es un impuesto único del 10% sobre este aumento de 1 billón para traer 100.000 millones, que es igual a todos los recortes presupuestarios que el gobierno está planeando para los próximos tres años. Un impuesto único del 20%, que seguiría siendo muy moderado, traería 200.000 millones y permitiría  gasto adicional.

 Sin embargo, algunas personas siguen rechazando este debate, y sus argumentos deben ser examinados cuidadosamente. La primera es que estas inmensas fortunas son meramente teóricas y realmente no existen. Si bien es cierto que a menudo aparecen como números en una pantalla, al igual que la deuda pública o los salarios pagados en cuentas bancarias, estas cifras tienen un impacto muy real en la vida de las personas e influyen en la dinámica de poder entre las clases sociales y las autoridades públicas. En concreto, cómo aumentarían este impuesto del 10% a su riqueza, los multimillonarios. Si no obtienen suficiente beneficio en un año, tendrán que vender algunas de sus acciones, digamos el 10% de su cartera. Si encontrar un comprador es difícil, el gobierno podría aceptar estas acciones como pago por impuestos. De ser necesario, vende estas acciones a través de diversos métodos, como ofrecer a los empleados comprarlas, que sería su aumento en la empresa. En todos los casos, la deuda pública neta se reducirá en consecuencia.

El segundo argumento que se escucha a menudo es que los gobiernos modernos son demasiado débiles para imponer algo a los multimillonarios. Con la globalización y la libre circulación de capitales, los multimillonarios simplemente pueden reubicarse en jurisdicciones más favorables, haciendo desaparecer cualquier ingreso fiscal esperado. Si bien este argumento puede parecer convincente para algunos, en realidad, es hipócrita y débil. Resoluto, fueron los gobiernos los que establecieron la libre circulación de capitales, sostenidos por un sofisticado sistema legal respaldado por los tribunales públicos, lo que potencialmente podría cambiar. , este argumento refleja un abandono de la soberanía, particularmente de los líderes políticos que frecuentemente la necesidad discutida de restaurar la autoridad del gobierno, pero a menudo encuentran más fácil ejercer sobre los pobres que sobre los poderosos.

Por último, y lo que es más importante, esta retórica de derrota pasa por alto el hecho de que los gobiernos todavía tienen margen de maniobra, incluida la capacidad de actuar independientemente. Por ejemplo, cuando EE.UU. amenazó con retirar las licencias bancarias suizas, Bern puso fin a su secreto bancario. Del mismo modo, al otro lado del Atlántico en EE.UU., se gravan según su nacionalidad, incluso si viven en el extranjero. Si alguien quiere renunciar a su pasaporte estadounidense, una opción no exenta de riesgos, no hay nada para impedir que el gobierno continúe tribuyéndolo, siempre y cuando su riqueza se acumule en los EE.UU. o más justo, si continúa usando el dólar.

Francia es un país más pequeño, pero también tiene un apalancamiento considerable. Francia, por ejemplo, podría imponer un impuesto excepcional sobre la riqueza basado en el número de años pasados en Francia. Un contribuyente que ha residido en Suiza durante un año después de pasar 50 años en Francia seguiría pagando, por ejemplo, el 50/51o del impuesto exigido por un residente francés. Aquellos que se nieguen a pagar serían ilegaldos y podrían enfrentar sanciones legales.

El argumento final en contra de gravar a los multimillonarios es que sería ilegal o inconstitucional. Esto no es nada nuevo: toda la historia, los poderosos han invocado a menudo un lenguaje legal para preservar sus privilegios. Sin embargo, no hay nada en la Constitución que impida la aplicación de un impuesto excepcional sobre la riqueza de los multimillonarios, o más en general, la tributación de la riqueza, que es un indicador válido de la capacidad de los ciudadanos para pagar impuestos tanto como ingresos. De hecho, esta es la razón por la que se estableció un sistema integral de impuestos de sucesiones y bienes en 1789, y por qué se introdujo un impuesto excepcional sobre la riqueza en 1945. El hecho de que algunos jueces constitucionales ignoren esto y a veces traten de usar su posición para imponer sus preferencias partidistas no cambia nada: fundamentalmente esto es un debate político, no legal.

Otras soluciones son posibles, como el impuesto del Primer Ministro Michel Barnier sobre los ingresos . Sin embargo, este impuesto traerá 2.000 millones en comparación con los 100.000 millones que podrían recaudarse de un impuesto del 10% sobre la riqueza de los multimillonarios. La razón de esto es que los ingresos de las disparidades sólo constituyen una pequeña fracción de su riqueza general, lo que significa que efectivamente se pagarían muy poco bajo el impuesto Barnier. En consecuencia, es el más modesto el que soportará el peso del presupuesto de Barnier y los recortes en los servicios públicos. Esta estrategia nos lleva directamente al muro: no podemos abordar eficazmente los desafíos sociales y climáticos de hoy si no empezamos por gravar a los más ricos de una manera clara y significativa."      (Thomas Piketty , blog, 15/10/24)