Una versión: el ataque iraní no abre una fase de guerra abierta entre Teherán y Tel Aviv... Pese a todo, todavía estamos en la fase de la disuasión... la represalia iraní fue de una escala mucho mayor... pero el resto del mundo ve la diferencia entre la elección de objetivos exclusivamente militares, y la masacre de civiles... no se puede ignorar el hecho de que tres de los objetivos más importantes (Nevatim, Mossad, 8200) fueron evacuados unas horas antes... La señal inequívoca de que, en cualquier caso, se trataba de una advertencia y no del inicio de una guerra, reside precisamente en el hecho de que la operación terminó al cabo de un par de horas... lo que está en juego es cada vez menos la mera relación de fuerzas y cada vez más la existencia mutua misma. En este caso, el papel de quien puede actuar si no como mediador al menos como moderador se vuelve fundamental... La cuestión, por tanto, es comprender si existe, y dónde se encuentra, un punto aceptable a este lado de la frontera que separa el enfrentamiento entre la disuasión y la guerra abierta. En este momento, la pelota está en el tejado israelí-estadounidense. Y, fundamentalmente, la elección es entre una respuesta directa o una indirecta (Enrico Tomaselli)

 "Sin duda, y no podía ser de otra manera, la represalia iraní fue de una escala mucho mayor que la del pasado mes de abril, y claramente tenía la intención –una vez más– de enviar un mensaje a Israel y a Estados Unidos; mensaje tanto sobre la determinación iraní de no dejarse intimidar como sobre su capacidad de respuesta militar.

Por lo tanto, con el espectacular ataque de ayer, Irán ha movido un poco el listón. No hubo el aviso largo de la vez anterior, no hubo uso de drones (mucho más lentos), la cantidad de misiles (casi todos balísticos) fue significativamente mayor.

Otros elementos destacables de la operación fueron: el ataque más masivo contra al menos 4 aeropuertos (Tel Nof, Nevatim, Hatzerim, Lod), que representan la infraestructura necesaria para la aviación, es decir, la herramienta con la que más se manifiesta la supremacía militar israelí; la elección de objetivos exclusivamente militares (Occidente está atrapado en su propio ombligo, pero el resto del mundo ve la diferencia con lo que hace Israel en Gaza y el Líbano); la correlación directa entre objetivos y razones causales (aeropuerto de Nevatim, sede del Mossad y unidad 8200). Y, una vez más, haber utilizado sólo una parte, y no la más avanzada, de su arsenal.

Al mismo tiempo, no se puede ignorar el hecho de que tres de los objetivos más importantes (Nevatim, Mossad, 8200) fueron evacuados unas horas antes, lo que, más allá de cierta previsibilidad y capacidades de inteligencia, hace sospechar que algo se filtró deliberadamente, para reducir al mínimo el número de víctimas.

La señal inequívoca de que, en cualquier caso, se trataba de una advertencia y no del inicio de una guerra, reside precisamente en el hecho de que la operación terminó al cabo de un par de horas. Si nos hubiéramos enfrentado al comienzo de un conflicto, el ataque habría continuado durante toda la noche y seguiría en curso, ya que Teherán buscaba aprovechar al máximo el impacto del primer ataque. Y, obviamente, el alcance y la intensidad del ataque habrían sido mucho mayores.

Pero, exactamente como ocurre cuando se enfrentan dos individuos que quieren hacer valer su supremacía sobre el otro, el problema es entender en qué momento uno de los dos cederá. Y naturalmente, al estar aquí en presencia de dos naciones -así como de muchos otros actores que las apoyan- la cuestión es mucho más complicada. Además, está bastante claro que lo que está en juego es cada vez menos la mera relación de fuerzas y cada vez más la existencia mutua misma. En este caso, el papel de quien puede actuar si no como mediador al menos como moderador se vuelve fundamental.

Está bastante claro que, tras las represalias iraníes por el ataque israelí al consulado en Damasco, fueron Estados Unidos los que convencieron a Netanyahu de no responder. Pero Washington no tiene una perspectiva estratégica que implique moderación; siempre es sólo una cuestión de opciones tácticas y oportunistas. Y en esta etapa no están particularmente interesados en involucrarse en un conflicto de Medio Oriente, cuyas consecuencias, además, son mucho más impredecibles que las del conflicto ucraniano.

Al mismo tiempo, sin embargo, y al igual que en Ucrania, Estados Unidos está intentando aplicar la estrategia de la rana hervida, elevando la temperatura poco a poco. Aunque las situaciones son obviamente diferentes a las de Washington, desde el punto de vista de Washington, los israelíes son sus propios representantes en Medio Oriente, al igual que los ucranianos lo son en las fronteras rusas. Así que el máximo apoyo, si esto sirve para desgastar a Irán y sus aliados regionales, y para poner nerviosa a Rusia..., pero el umbral (actualmente) insuperable es que el asunto debe seguir adelante sin que el ejército estadounidense tenga que poner sus botas en el terreno terrestre. De hecho, dado que la región ya cuenta con muchos de ellos, sin que corran riesgos significativos de un regreso masivo a casa dentro de bolsas negras.

La cuestión, por tanto, (absolutamente dinámica, en absoluto determinada por automatismos predecibles), es comprender si existe, y dónde se encuentra, un punto aceptable a este lado de la frontera que separa el enfrentamiento entre la disuasión y la guerra abierta.

En este momento, la pelota está en el tejado israelí-estadounidense. Y, fundamentalmente, la elección es entre una respuesta directa o una indirecta.

Si Estados Unidos, junto con Israel (y otros dispuestos a seguirlos en la aventura), deciden que vale la pena subir aún más la temperatura, convencidos de que esta vez será Irán quien tome la iniciativa (o en todo caso el precio por pagar), la paga será aceptable), veremos una respuesta que afectará directamente a Irán. Y que, a su vez, podría expresarse de otra manera, desde el ataque a alguna base militar secundaria hasta el de instalaciones de almacenamiento de petróleo, desde el hundimiento de algún barco iraní hasta el ataque a centros de alto valor simbólico, etc. Sin embargo, teniendo en cuenta la (loca) variable israelí, que tiende a forzar su acción, y cuanto más expuesto e involucrado esté Estados Unidos, más posibilidades tendrá de hacerlo.

Sin embargo, si la evaluación es que los riesgos superan las posibles ventajas, la respuesta afectará los intereses iraníes (y sus aliados) fuera del territorio iraní; Sobre todo en Siria, pero también en Irak, Yemen y Líbano.

Sin embargo, en ambos bandos, todo esto entra dentro de lo que podríamos considerar un wargame, pero aún no una guerra.

Una guerra que ya está en marcha con otros actores, aunque en parte de forma asimétrica.

Porque el contexto general sigue siendo el mismo y siempre conviene recordarlo.

Israel lleva un año en guerra con la Resistencia Palestina. Un año durante el cual destruyó todo en la Franja de Gaza, provocando decenas y decenas de miles de víctimas civiles, pero sin llegar en modo alguno a la cabeza de las formaciones combatientes palestinas.

Israel sufre ataques esporádicos desde Irak y Yemen, mientras esto ha puesto en crisis su economía (y no sólo la propia) con el bloqueo naval del Golfo de Adén. Ni los ataques israelíes ni la intervención de la coalición aeronaval liderada por Estados Unidos han podido resolver el problema en lo más mínimo.

Israel se enfrenta desde hace un año a una guerra fronteriza con Hezbollah, que además de las pérdidas de guerra -en términos de infraestructuras, vehículos y personal militar- ha provocado la evacuación de una gran zona al norte del país, con graves consecuencias sociales. y consecuencias económicas. Después de doce meses de intercambios de golpes - durante los cuales la cantidad de ataques israelíes fue enormemente superior a la de los procedentes del Líbano - sin conseguir cambiar el equilibrio, Tel Aviv probó masivamente la carta del terrorismo - confiando un poco en el efecto intimidatorio, en parte en la provocación de Irán, en parte en la capacidad real de reducir las operaciones del Eje de Resistencia de esta manera. Por último, está tratando de vencer a Hezbollah utilizando la misma estrategia utilizada contra la Resistencia Palestina –a pesar de haber fracasado claramente allí: bombardeos aéreos masivos y violentos [1]. Por ahora, aunque parece estar cada vez más cerca, la invasión terrestre tarda en llegar, una clara señal de que el Estado Mayor israelí es muy consciente de los enormes riesgos que entraña.

Recordar el marco general del conflicto sirve, por tanto, para reubicar adecuadamente todos los acontecimientos en su interior, incluso cuando su espectacularidad y/o dramatismo tienden a hacernos deslizar hacia la emoción más que hacia la racionalidad.

En esencia, éste es el centro de gravedad de todo: Israel se enfrenta a la guerra más larga de su historia, sin tener ninguna esperanza realista de ganarla y, por lo tanto, se encuentra en la posición de poder apostar sólo por la expansión del conflicto. Pero la transición de un conflicto regional a uno global, mediante la participación directa de Estados Unidos, no sólo es extremadamente difícil -por las razones antes mencionadas, Washington no lo quiere-, sino que tampoco es en modo alguno una garantía de victoria. También porque, obviamente, si se globaliza involucrará inevitablemente a Rusia y China (la primera ya presente militarmente en la región), que tienen en Irán un socio estratégico e indispensable. De hecho, no sólo se arruinarían completamente los planes de desarrollo de la Ruta de la Seda sino que, al menos en lo que respecta a Moscú, una posible derrota de Irán conduciría en consecuencia a la caída de la Siria de Assad y, por tanto, a la pérdida de su capacidad naval estratégica, base de Tartus [2] – el único puerto seguro de la flota rusa en el Mediterráneo. Elementos todos ellos que hacen de Irán un elemento indispensable para las estrategias geopolíticas de Moscú y Beijing.

Es difícil imaginar que Washington decidiera hacer todo lo posible aquí y ahora. Por lo tanto, como siempre, buscará maximizar el daño al enemigo y minimizar el daño a sí mismo y a sus representantes, sin acercarse demasiado a la delgada línea roja que separa todo esto de la guerra cinética.

Notas:
1 – Vale la pena subrayar cómo la aviación constituye la piedra angular de las estrategias israelíes (de hecho, también de las de la OTAN), pero al mismo tiempo es su mayor punto débil. Lo más probable es que cuando Teherán afirma haber destruido 20 cazas F-35 y algunos F-15 en tierra, se trate de una estimación optimista -y propagandística- de los efectos de sus ataques. Pero está bastante claro que atacar los aeropuertos no es simplemente una respuesta directa a los asesinatos terroristas llevados a cabo por la fuerza aérea israelí, sino que también afectará la capacidad operativa (ofensiva y defensiva) de las fuerzas armadas de Tel Aviv. Israel, recordemos, es un país pequeño (un poco más pequeño que Lombardía), con un número limitado de aeropuertos civiles y militares. Destruir o dañar gravemente su infraestructura no es tan difícil, teniendo en cuenta también que las defensas antimisiles son claramente saturables y superables. Privar a Israel de su fuerza aérea equivaldría a ponerle pantalones de lona.
2 – Recordamos, a este respecto, que hasta ahora ha existido un acuerdo de facto entre Rusia e Israel, según el cual cada vez que la fuerza aérea israelí se preparaba para realizar una incursión en territorio sirio, el comando local ruso era avisado con antelación para evitar accidentes. Y de hecho los antiaéreos rusos nunca se activaron para interceptar a los cazas con la Estrella de David. Hasta que hace unos días intentaron atacar objetivos cerca de Tartús. En ese caso, todos los misiles lanzados por los combatientes israelíes fueron derribados por los rusos. Una forma inequívoca de marcar el territorio."

( Enrico Tomaselli, Jaque al neoliberalismo, 05/10/24, fuente Sinistrainrete)