"Poco después de las recientes elecciones al Parlamento Europeo, The Guardian publicó un artículo en el que se preocupaba por la posibilidad de que el débil resultado de los Verdes europeos debilitara seriamente las ambiciones climáticas del continente. Carbon Brief, un grupo de reflexión independiente sobre el clima, presentó un análisis más detallado, con un gráfico que mostraba que la UE había mejorado enormemente su responsabilidad climática gracias a su emblemático "Pacto Verde", que ahora se ve supuestamente amenazado por una derecha populista en ascenso. Afirma que en el momento de las anteriores elecciones parlamentarias de la UE, el grupo de países iba camino de contribuir a un calentamiento casi catastrófico de 4 grados, mientras que ahora, gracias al "Pacto Verde", está al menos en camino de alcanzar un nivel razonable, aunque no lo suficientemente bueno, de más de 2 grados. En otras palabras, el "Pacto Verde" es crucial para que la UE ayude a salvar el mundo, sólo que nosotros, los europeos, tenemos que presionar más.
Como científico del clima desde hace más de 30 años y observador agudo de los altibajos, pruebas y tribulaciones del debate sobre el clima, me siento profundamente incómodo con el marco expresado en estos dos artículos. Esa sensación es casi física, como un golpe en el estómago, y gran parte de ella proviene de la constatación de que no es difícil explicar por qué, en mi opinión, este tipo de análisis y planteamientos forman parte del problema de desestabilización climática de la humanidad, en lugar de ser parte de su solución.
El enfoque equivocado
Hay varias maneras de explicar lo que quiero decir, pero quizá la primera y más fácil sea decir que, tras todas esas décadas de esfuerzos climáticos, la idea misma de abordar el calentamiento del clima limitando las emisiones de gases de efecto invernadero nunca ha funcionado. Las proyecciones de lo que ocurriría en presencia o ausencia de determinadas políticas son sólo eso: proyecciones. En realidad, una paralización absolutamente sin precedentes de la economía mundial durante la pandemia ha provocado un descenso sólo modesto de las emisiones, mientras que las concentraciones del principal gas de efecto invernadero, el dióxido de carbono, incluso han seguido aumentando. Y la proliferación de llamamientos a aprovechar la oportunidad de "reconstruir mejor" tras la pandemia ha sido sistemáticamente olvidada o ignorada, con las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero persiguiendo de nuevo nuevos récords. Las proyecciones expertas no sustituyen a la acción. Como mínimo, la acción climática ya debería haber frenado el aumento de las emisiones.
No lo han hecho, a pesar de las promesas de cero emisiones netas, la pandemia como una oportunidad única, el histórico Acuerdo de París y el inexorable aumento de las energías renovables, con la energía solar ahora más barata que la de carbón en gran parte del mundo. Aunque en la próxima década esto se refleje finalmente en un pico de emisiones mundiales, el pico habrá llegado demasiado tarde. Para estabilizar el clima, primero hay que detener el aumento de las emisiones, cosa que no ha ocurrido. A continuación, los niveles de dióxido de carbono deberán dejar de aumentar, lo que requeriría una reducción inmediata de las emisiones en torno al 50%, y luego reducirlas lentamente hasta cero. En comparación, las emisiones cayeron un 5,4% en 2020 durante el bloqueo global. Por el momento, dado el funcionamiento de la economía mundial, nada que se le parezca es imposible. Pero supongamos que logramos lo imposible, entonces las concentraciones se estabilizarán, pero el clima seguirá calentándose, muy posiblemente triplicando los 1,2 grados de calentamiento actuales a largo plazo.
La trampa de la moralidad
Pero la idea de que la política climática convencional puede sacarnos de la zona de peligro tiene algo más de fondo. Cuando hay un problema, la mayoría de las veces se pueden identificar una o varias cadenas de acontecimientos y factores contribuyentes que acaban causándolo. En el caso del clima, las emisiones están causando claramente el calentamiento, pero antes de las emisiones están la codicia y la conveniencia, la injusticia, un sistema monetario expansivo que invariablemente concentra la riqueza en cada vez menos manos, la presión social para ajustarse a un ideal de estilo de vida consumista, élites cuyas carreras están íntimamente entrelazadas con el mantenimiento del statu quo, la corrupción en forma de captura del proceso político por parte de las empresas y las élites... La lista es interminable.
La extraña experiencia con el Partido Verde en Alemania -posiblemente el partido verde más poderoso e importante de la UE y del mundo- es que, por un lado, su objetivo en política climática ha sido claramente la reducción de emisiones. Por otro lado, los políticos del Partido Verde han mostrado una preocupante vena de autoritarismo a la hora de perseguir sus objetivos: Impulsar terminales de gas natural licuado en ecosistemas costeros sensibles que al final no eran necesarios, insistir en una reforma electoral que priva de derechos a los partidos regionales más pequeños, o (en el nivel estatal más bajo) el partido estaba introduciendo planes, ahora abandonados, para restringir el alcance y la competencia de las votaciones populares sobre cuestiones de base, por no hablar de su uso de la fuerza policial para desalojar brutalmente a los manifestantes que bloqueaban la expansión de la minería del lignito en Renania del Norte-Westfalia. El Partido Verde alemán está convencido de que el camino hacia la seguridad climática pasa por la reducción de emisiones, pero ha demostrado una preocupante falta de autocrítica y un estilo de hacer política basado en convicciones morales más que en principios democráticos de apertura y debate. Ahora ha pagado el precio en las elecciones de la UE.
Ver la urgencia de la cuestión climática e impulsar políticas de reducción de emisiones -por muy eficaces que sean dadas las limitaciones de la política de partidos- con fervor moral, pero al mismo tiempo no mostrar ningún fervor moral cuando se trata de las causas subyacentes de la injusticia, el aumento de la desigualdad y el declive de la democracia debido a un poder político e institucional cada vez más concentrado en unas pocas manos, sencillamente no cae bien entre los votantes. Muchos de ellos tendrán un agudo sentido de lo que es justo y equitativo. Temer ahora por el "Green Deal", como hace el autor del artículo de The Guardian, muestra exactamente la misma falta de autocrítica: culpa a los votantes por no "hacer lo correcto", pero ignora y se niega a abordar la creciente desconfianza en las instituciones políticas y la sospecha general de que tales políticas sólo conducirán a una mayor concentración de riqueza y poder, socavando en última instancia los propios objetivos climáticos.
La normalización cultural de la codicia
Alejémonos de la UE y otras políticas climáticas e imaginemos una guardería con 20 niños pequeños y 20 juguetes. Uno de ellos se lleva 19 juguetes y deja que los demás se repartan el que queda. Los niños entenderían inmediatamente la injusticia y se quejarían. Imaginemos entonces que los profesores intervienen y redistribuyen los juguetes, tras lo cual los padres del niño avaricioso llaman a la policía e insisten en que los juguetes son todos suyos. Los profesores se verían entonces obligados a enseñar a los niños que todo esto es normal y que ellos también deberían esforzarse por tener tantos juguetes como el superniño pequeño. Esta es aproximadamente la situación en la que se encuentra gran parte de nuestra cultura mundial actual. En lugar de indignación, la reacción natural, tenemos propaganda, violencia estatal y, en última instancia, aquiescencia. Y esa aquiescencia crea una presión social para actuar y emular el estilo de vida del niño abusón. El consumo excesivo en la cima genera consumo excesivo en toda la jerarquía social.
En un mundo así, está claro que una explosión de las energías renovables no acabará con la energía fósil a corto plazo: los directores ejecutivos de las grandes compañías petroleras o automovilísticas lo saben. Los multimillonarios que vuelan en jets privados envían una poderosa señal de que el uso de combustibles fósiles es aceptable. No hay ningún indicio de que la demanda de combustibles fósiles vaya a desaparecer pronto, mientras sigan ofreciendo una comodidad superior.
Al mismo tiempo, se tarda unos cinco minutos en idear algunas propuestas de política climática que podrían invertir la lógica perversa de las actuales políticas de reducción de emisiones. ¿Qué tal una asignación de carbono estricta y universal para cada persona que no pueda comprarse ni venderse? Sería lo suficientemente alto como para cubrir algo así como las emisiones de "subsistencia", pero no más. Seguramente, para los multimillonarios de la tecnología que creen que el "problema" del clima requiere ante todo más tecnología, esto seguramente no será un problema: con sus carteras financieras, diseñarían aviones eléctricos propulsados por energía solar, y seguirían volando. Eso tal vez enviaría una señal diferente a las capas sociales más bajas, no exactamente de humildad, pero al menos de asumir la responsabilidad de los propios actos. Pero, en realidad, ni siquiera se ha planteado seriamente la igualdad de derechos de emisión per cápita por país.
Más democracia: el camino más temido
Los votantes suelen ver la presuntuosidad, cuando los políticos verdes u otros promueven fervientemente políticas desde un punto de vista de autojustificación moral, por muy sensatas que sean. Por eso llama la atención que una propuesta diferente sea vista como la radical: La demanda de Extinction Rebellion y otros grupos climáticos "radicales" de que las asambleas ciudadanas diseñen políticas climáticas que se sometan a votación popular ordinaria. Este tipo de propuestas, que a cualquier no político le parecen generosas y sensatas, porque aceptan la posibilidad de que los ciudadanos no quieran ninguna medida climática de gran alcance, han demostrado ser demasiado radicales para nuestra realidad política actual. Pero cuando el impopular autoritarismo verde choca con las expectativas de humildad y transparencia de los votantes, es a éstos a quienes hay que culpar del posible fracaso de las medidas climáticas.
Dado que los ciudadanos de a pie suelen estar lo suficientemente alejados de la política cotidiana como para no dejarse capturar por las narrativas y las ideas que preservan el statu quo de lo que puede ser y lo que no puede ser, también serán mucho más capaces de ver las dimensiones morales del problema, tal y como se esbozó anteriormente en la analogía del jardín de infancia. Pero debido a la concentración cada vez mayor de poder y riqueza en manos de los ricos y las élites profesionales, ya se les ha marginado de hecho. El resultado final es que la democracia y la estabilidad climática morirán juntas.
Dándole la vuelta, este argumento significa que la mejor política climática es reinstaurar por fin la idea de que el pueblo es el último soberano. No sólo las asambleas del clima, sino dar a los votantes de a pie la última palabra en cualquier aspecto de la elaboración de leyes, algo que actualmente sólo se puede encontrar en Suiza, pero posiblemente de otra forma, utilizando las herramientas de la democracia deliberativa, y aplicado universalmente en todo el mundo. Esto, si se toma en serio, proporcionará necesariamente un contrapeso al interminable desempoderamiento y saqueo de los recursos de los pobres, y del consumo excesivo y el declive moral en la cima y entre las élites profesionales. No se puede detener el colapso climático sin detener la decadencia moral y la muerte de la democracia."
(Wolfgang Knorr, Agencia Espacial Europea , Brave New Europe, 11/06/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario