"Según reveló EuroPostAgency, durante la reciente visita del ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, a Estados Unidos, se celebró una reunión de alto nivel para discutir un audaz plan militar para una incursión de 20 kilómetros en el sur de Líbano, que incluiría tanto ataques aéreos como una invasión terrestre. A la reunión asistieron altos funcionarios de la administración Biden, entre ellos el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, el secretario de Estado, Antony Blinken, y el enviado especial de Joe Biden, Amos Hochstein.
(...)
Mientras que la operación de ataque aéreo podría incluir el aeropuerto internacional de Beirut-Rafic Hariri (BEY) y la base aérea Rene Mouawad (aeropuerto de Qlayaat).
El objetivo de la operación sería, como siempre, repeler a las fuerzas de Hezbolá al otro lado del río Litani (...).
Sin embargo, según EuroPostAgency, una parte fundamental de la discusión se refería a los planes de contingencia «en caso de que Hezbolá tomara represalias» (nótese el «en caso de», como si fuera una posibilidad, no una certeza absoluta…). Y -sorpresa sorpresa- si Hezbolá atacara con sus misiles zonas militares o civiles densamente pobladas de Israel, la respuesta israelí consistiría en la eliminación de los tres principales dirigentes de Hezbolá (aunque los servicios de inteligencia no están seguros de dónde se encuentra ahora Nasralá, y seguramente en caso de conflicto los dirigentes militares de Hezbolá se trasladarán a bases subterráneas).
Aun suponiendo, por supuesto, que las fuentes estadounidenses e israelíes que dieron la información a EuroPostAgency no dieran detalles del plan de invasión, saltan a la vista algunas cosas.
En primer lugar, como era previsible, el ataque israelí partiría del saliente del este (los territorios ocupados de Líbano -granjas de Sheeba- y Siria -altos del Golán-), que se cuela entre los dos países árabes. Partiendo de esta zona, para alcanzar los centros principales (Nabatiah, Marjayoun y Hasbaya) y la línea del Litani, las fuerzas del IDF tendrían que penetrar unos 7 km en una zona montañosa y boscosa. Es más fácil alcanzar la primera línea de objetivos en el suroeste (Remeish, Ain Ebel y Bint Jbeil), que se encuentran a un par de kilómetros de la frontera, mientras que la segunda línea (Qana y Tibnine) está a unos 7 km de distancia. Sin embargo, entre ésta y el Litani hay otra decena.
En caso de ataque, las fuerzas israelíes tendrían que hacer frente a dos problemas
– el territorio no es llano, por lo que el uso de medios blindados está muy limitado y obligado a seguir trayectorias predeterminadas orográficamente, y al mismo tiempo está densamente protegido por una red de búnkeres de tiro conectados por pasadizos subterráneos, incluso muy profundos
– Los sistemas de misiles de Hezbolá derramarían una lluvia de fuego tanto sobre objetivos militares (aeropuertos, concentraciones de tropas en la retaguardia, sistemas Cúpula de Hierro, etc.) como probablemente sobre asentamientos y ciudades coloniales.
Incluso en el caso de que Irán no interviniera, lo que sólo ocurriría si Hezbolá estuviera en apuros, es fácil prever que tanto los ataques con misiles desde Yemen e Irak como los de la Resistencia palestina en Gaza y Cisjordania aumentarían considerablemente de intensidad; además, aún es posible que la línea de penetración israelí desde el saliente fuera atacada por el flanco derecho, ya que tanto Hezbolá como unidades iraníes del IRGC están presentes en Siria. Si el conflicto se prolonga, no puede descartarse una intervención directa sobre el terreno de las milicias chiíes iraquíes.
Aparte de la dificultad de llevar a cabo una penetración de esta profundidad (y posiblemente del coste en términos de vidas y vehículos destruidos), el plan tiene dos enormes debilidades: en primer lugar, la respuesta esperada a la reacción de Hezbolá es simplemente infantil, carente de toda lógica militar. Incluso suponiendo que Israel consiguiera eliminar a todos los principales líderes enemigos, pensar que eso detendría la maquinaria bélica de Hezbolá carece de sentido, ya que allí también existe una cadena de mando, al igual que en las IDF, y la posible eliminación de Gallant y Halevi no detendría, desde luego, al ejército israelí.
Pero aún más significativa es la brecha entre el objetivo estratégico y la herramienta táctica. Si lo que Tel Aviv quiere es repeler a las fuerzas de Hezbolá hasta el río Litani y más allá, una incursión sería perfectamente inútil. Incluso suponiendo que lograra alcanzar el objetivo (lo cual es, cuando menos, fantasioso), Hizbulá volvería a sus líneas anteriores en cuanto terminara la incursión y se retiraran las IDF. Para lograr el objetivo estratégico, pues, Israel tendría que ocupar permanentemente el sur del Líbano. Y esto es algo que Israel es absolutamente incapaz de hacer, en todos los sentidos. No está en condiciones político-diplomáticas de hacerlo. No tiene las fuerzas militares para hacerlo. No está en condiciones de soportar la carga económica, psicológica y militar de una guerra prolongada contra todos sus vecinos.
El plan, por tanto, no es más que la proyección fantástica de sus propios deseos, una ilusoria -qué tosca- traducción de éstos en planificación militar, cuando no literalmente una locura. Lo que, por supuesto, no excluye en absoluto que se lleve realmente a la práctica.
Israel se encuentra en la clásica posición de zugzwang, haga lo que haga pierde. Netanyahu es prisionero de la situación, y está agarrado por las pelotas por sus ministros más fanáticos. Y quienes podrían equilibrar su influencia con su aportación estratégica fundamental, es decir, Estados Unidos, están actualmente sumidos en el caos, con un presidente que ahora está abiertamente fuera de sí -pero que se niega a dimitir- mientras su partido no sabe si sustituirle, cómo y con quién. Y los funcionarios de la administración estadounidense más cercanos a Tel Aviv, Blinken y Hochstein, son dos judíos sionistas.
Parafraseando a Mao Zedong, se podría decir que «grande es el desorden bajo el cielo, la situación por tanto es excelente». Pero para los locos."
(...)
Mientras que la operación de ataque aéreo podría incluir el aeropuerto internacional de Beirut-Rafic Hariri (BEY) y la base aérea Rene Mouawad (aeropuerto de Qlayaat).
El objetivo de la operación sería, como siempre, repeler a las fuerzas de Hezbolá al otro lado del río Litani (...).
Sin embargo, según EuroPostAgency, una parte fundamental de la discusión se refería a los planes de contingencia «en caso de que Hezbolá tomara represalias» (nótese el «en caso de», como si fuera una posibilidad, no una certeza absoluta…). Y -sorpresa sorpresa- si Hezbolá atacara con sus misiles zonas militares o civiles densamente pobladas de Israel, la respuesta israelí consistiría en la eliminación de los tres principales dirigentes de Hezbolá (aunque los servicios de inteligencia no están seguros de dónde se encuentra ahora Nasralá, y seguramente en caso de conflicto los dirigentes militares de Hezbolá se trasladarán a bases subterráneas).
Aun suponiendo, por supuesto, que las fuentes estadounidenses e israelíes que dieron la información a EuroPostAgency no dieran detalles del plan de invasión, saltan a la vista algunas cosas.
En primer lugar, como era previsible, el ataque israelí partiría del saliente del este (los territorios ocupados de Líbano -granjas de Sheeba- y Siria -altos del Golán-), que se cuela entre los dos países árabes. Partiendo de esta zona, para alcanzar los centros principales (Nabatiah, Marjayoun y Hasbaya) y la línea del Litani, las fuerzas del IDF tendrían que penetrar unos 7 km en una zona montañosa y boscosa. Es más fácil alcanzar la primera línea de objetivos en el suroeste (Remeish, Ain Ebel y Bint Jbeil), que se encuentran a un par de kilómetros de la frontera, mientras que la segunda línea (Qana y Tibnine) está a unos 7 km de distancia. Sin embargo, entre ésta y el Litani hay otra decena.
En caso de ataque, las fuerzas israelíes tendrían que hacer frente a dos problemas
– el territorio no es llano, por lo que el uso de medios blindados está muy limitado y obligado a seguir trayectorias predeterminadas orográficamente, y al mismo tiempo está densamente protegido por una red de búnkeres de tiro conectados por pasadizos subterráneos, incluso muy profundos
– Los sistemas de misiles de Hezbolá derramarían una lluvia de fuego tanto sobre objetivos militares (aeropuertos, concentraciones de tropas en la retaguardia, sistemas Cúpula de Hierro, etc.) como probablemente sobre asentamientos y ciudades coloniales.
Incluso en el caso de que Irán no interviniera, lo que sólo ocurriría si Hezbolá estuviera en apuros, es fácil prever que tanto los ataques con misiles desde Yemen e Irak como los de la Resistencia palestina en Gaza y Cisjordania aumentarían considerablemente de intensidad; además, aún es posible que la línea de penetración israelí desde el saliente fuera atacada por el flanco derecho, ya que tanto Hezbolá como unidades iraníes del IRGC están presentes en Siria. Si el conflicto se prolonga, no puede descartarse una intervención directa sobre el terreno de las milicias chiíes iraquíes.
Aparte de la dificultad de llevar a cabo una penetración de esta profundidad (y posiblemente del coste en términos de vidas y vehículos destruidos), el plan tiene dos enormes debilidades: en primer lugar, la respuesta esperada a la reacción de Hezbolá es simplemente infantil, carente de toda lógica militar. Incluso suponiendo que Israel consiguiera eliminar a todos los principales líderes enemigos, pensar que eso detendría la maquinaria bélica de Hezbolá carece de sentido, ya que allí también existe una cadena de mando, al igual que en las IDF, y la posible eliminación de Gallant y Halevi no detendría, desde luego, al ejército israelí.
Pero aún más significativa es la brecha entre el objetivo estratégico y la herramienta táctica. Si lo que Tel Aviv quiere es repeler a las fuerzas de Hezbolá hasta el río Litani y más allá, una incursión sería perfectamente inútil. Incluso suponiendo que lograra alcanzar el objetivo (lo cual es, cuando menos, fantasioso), Hizbulá volvería a sus líneas anteriores en cuanto terminara la incursión y se retiraran las IDF. Para lograr el objetivo estratégico, pues, Israel tendría que ocupar permanentemente el sur del Líbano. Y esto es algo que Israel es absolutamente incapaz de hacer, en todos los sentidos. No está en condiciones político-diplomáticas de hacerlo. No tiene las fuerzas militares para hacerlo. No está en condiciones de soportar la carga económica, psicológica y militar de una guerra prolongada contra todos sus vecinos.
El plan, por tanto, no es más que la proyección fantástica de sus propios deseos, una ilusoria -qué tosca- traducción de éstos en planificación militar, cuando no literalmente una locura. Lo que, por supuesto, no excluye en absoluto que se lleve realmente a la práctica.
Israel se encuentra en la clásica posición de zugzwang, haga lo que haga pierde. Netanyahu es prisionero de la situación, y está agarrado por las pelotas por sus ministros más fanáticos. Y quienes podrían equilibrar su influencia con su aportación estratégica fundamental, es decir, Estados Unidos, están actualmente sumidos en el caos, con un presidente que ahora está abiertamente fuera de sí -pero que se niega a dimitir- mientras su partido no sabe si sustituirle, cómo y con quién. Y los funcionarios de la administración estadounidense más cercanos a Tel Aviv, Blinken y Hochstein, son dos judíos sionistas.
Parafraseando a Mao Zedong, se podría decir que «grande es el desorden bajo el cielo, la situación por tanto es excelente». Pero para los locos."
No hay comentarios:
Publicar un comentario