"Desde la elección del gobierno conservador de Margaret Thatcher en 1979, Gran Bretaña ha vivido un gran experimento. Económicamente, el Reino Unido se convirtió en el ejemplo del neoliberalismo en Europa. Políticamente, el Reino Unido ha pasado silenciosamente a ser un Estado posnacional, experimentando una de las mayores transformaciones demográficas de Occidente.
Aunque la aplastante victoria del "Nuevo Laborismo" de Tony Blair en 1997 pudo parecer una vuelta al modelo de socialdemocracia europea que Gran Bretaña ejemplificó tras la Segunda Guerra Mundial, la "Tercera Vía" de Blair representó más bien la adopción del neoliberalismo por parte de la izquierda establecida, resumida muy bien por la declaración de su portavoz Peter Mandelson de que "ahora todos somos thatcheristas".
Bajo el liderazgo tanto del Partido Conservador como del Nuevo Laborismo, Gran Bretaña ha pasado de ser una potencia industrial y manufacturera tradicional a una economía rentista altamente financiarizada. Los efectos han sido profundos. El británico medio está considerablemente peor y regiones enteras se han quedado atrás al mismo tiempo que Londres se ha convertido en un floreciente centro de las finanzas internacionales. (...)
El régimen rentista
La transformación fundamental de la economía británica desde la década de 1980 es el paso de una economía que fabricaba cosas a una economía que fabricaba dinero . Hasta entonces, el poderío económico de Gran Bretaña se había centrado en su industria manufacturera. Gran Bretaña fue la cuna de la revolución industrial, y la doble expansión de su imperio colonial y los rápidos avances de la ingeniería permitieron la creación de una vasta red comercial, en la que las colonias proporcionaban las materias primas y los mercados para las manufacturas británicas. Ciudades del norte de Inglaterra como Manchester, Sheffield y Newcastle se convirtieron en potencias manufactureras al servicio del mundo.
Gran Bretaña pasó de un capitalismo empresarial a un capitalismo rentista: un sistema económico organizado en torno a activos generadores de rentas. En este sistema, la propiedad de bienes escasos y codiciados -tierra, recursos naturales, propiedad intelectual- es la fuente de una parte significativa de la actividad económica, y el régimen está dominado por rentistas enormemente ricos. La riqueza se construye en torno al tener y no al hacer.
En su libro Rentier Capitalism, el geógrafo económico Brett Christophers demostró que los principales efectos de las reformas de la era Thatcheriana fueron abrir nuevos flujos de ingresos a los rentistas que tenían escasos o nulos efectos productivos. Desde entonces, la tendencia ha sido privilegiar la acumulación rentista frente a la inversión en actividades económicas productivas. La parte del PIB del Reino Unido procedente de la industria manufacturera era del 32% en 1973, hoy es inferior al 9%. En la actualidad, el Reino Unido produce mucho dinero, pero no mucho más.
Una serie de acontecimientos han dado poder a los rentistas y han restado poder a los rentistas desde el primer gobierno de Thatcher: siguiendo las prescripciones monetaristas de la escuela de economía de Chicago, el gobierno de Thatcher privatizó grandes cantidades de activos públicos y desreguló los mercados financieros, lo que permitió un crecimiento masivo del crédito con intereses (la deuda de los hogares aumentó del 37% al 70% del PIB bajo Thatcher). Los grandes descubrimientos de petróleo y gas en el Mar del Norte británico, así como la aparición de nuevas tecnologías y plataformas digitales generadoras de rentas, también han provocado el engrosamiento de las carteras rentistas.
Los sucesivos gobiernos han modificado la política fiscal para favorecer a los rentistas. Por ejemplo, en 2016 el Gobierno conservador introdujo el "Patent Box", que permitía a las empresas pagar un impuesto de sociedades sustancialmente más bajo, de solo el 10 %, por los beneficios obtenidos de la propiedad intelectual. Esto ha beneficiado sobre todo a gigantes corporativos como GlaxoSmithKline, la compañía farmacéutica británica que informó de que este cambio les llevó a quedarse con 458 millones de libras más al año.
El Reino Unido fue también el primer gobierno pionero en las Asociaciones Público-Privadas (APP), en virtud de las cuales los servicios públicos y las infraestructuras se subcontratan a empresas privadas para recaudar rentas, aunque gran parte del riesgo financiero sigue siendo del Estado. Estos programas de colaboración público-privada no sólo han reportado enormes beneficios a las empresas privadas que los gestionan, sino que han demostrado una y otra vez que cuestan más al Estado que si financiara directamente los proyectos públicos. Un informe sobre "El desastre de las APP en el Reino Unido" señala que:
Desde 1992, las APP han generado activos públicos con un valor de capital de 71.000 millones de dólares. El gobierno británico pagará más de cinco veces esa cantidad según los términos de las APP utilizadas para crearlos.
Y no solo eso, sino que gran parte de esta gigantesca extracción de rentas de la financiación pública británica a la privada se deslocaliza y evita la tributación. En 2011, el Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido informó de que los inversores estaban extrayendo enormes beneficios de los contribuyentes británicos mediante la compra de contratos para escuelas y hospitales financiados a través de APP, y llevándose los beneficios a paraísos fiscales. La comisión informó de que muchos contratistas de APP tienen su sede en paraísos fiscales, lo que ridiculiza la suposición del Tesoro británico de que estos contratistas beneficiarían a la economía británica mediante el pago de impuestos.
El gobierno de Thatcher también concedió condiciones enormemente generosas a las compañías petroleras que extraían petróleo del Mar del Norte británico. El descubrimiento de abundantes reservas de petróleo y gas en el Mar del Norte puede llevarse gran parte del mérito de haber financiado el auge económico de la década de 1980, ayudando a enmascarar la contracción que se estaba produciendo en la economía real en ese periodo.
Pero mientras países como Noruega invertían los grandes descubrimientos de petróleo en inversiones a largo plazo como fondos soberanos, el gobierno de Thatcher lo utilizaba para financiar recortes en los tipos más altos del impuesto sobre la renta. Un economista estimó que si el 3% de la renta nacional que se estaba generando a partir de la extracción de petróleo y gas se hubiera invertido en activos ultra seguros, su valor conservador habría sido de 450.000 millones de libras en 2008. En lugar de ello, este dinero se utilizó para financiar un gran regalo en efectivo para las personas con mayores ingresos de la sociedad británica, gran parte del cual se invirtió de nuevo en activos inmobiliarios y se utilizó para inflar el mercado de la vivienda, en lugar de estimular el crecimiento económico real.
La privatización, la desregulación y la financiarización han llevado a Gran Bretaña a convertirse, en palabras del Financial Times, en un "paraíso de rentistas". Mientras tanto, esta transformación y la enorme transferencia de riqueza que ha traído consigo han sido subvencionadas por los ciudadanos británicos, la mayoría de los cuales han visto disminuir o estancarse su nivel de vida durante décadas. El Reino Unido es un régimen rentista: toda la política desde la década de 1980 puede entenderse como favorable a los rentistas, incluso (y a menudo) a expensas del interés nacional.
El agujero negro financiero de Londres
Londres había sido históricamente la sede de las finanzas y el gobierno británicos, pero bajo Thatcher, la economía financiarizada empezó a desvincularse cada vez más de la economía tradicional, al tiempo que se convertía en la fuerza motriz del crecimiento económico del nuevo modelo. Los más altos niveles del gobierno británico y el Banco de Inglaterra pasaron a servir cada vez más a los intereses de la élite financiera londinense. El nuevo modelo adoptado en Gran Bretaña estaba
"Muy influenciado por personas con antecedentes en el mercado financiero. Sabían mucho sobre la City y los mercados de capitales, pero relativamente poco sobre las industrias manufactureras y regionales. Para ellos, los mercados tenían que ver con las transacciones, no con la producción, la mano de obra o los materiales. Para ellos, la industria formaba parte de un espacio exterior envejecido. Las finanzas eran su nuevo mundo[1]." (...)
Además de permitir el crecimiento de los servicios financieros en Londres, la desregulación de los sucesivos gobiernos de Thatcherite-Blairite ha hecho de Londres un enorme centro de especulación. La propiedad inmobiliaria en Londres se ha convertido en una mercancía especialmente popular para que las élites mundiales especulen con ella. En 2015, se informó de que los compradores no residentes habían gastado más de 100.000 millones de libras en propiedades en el Reino Unido en los seis años anteriores. Los compradores extranjeros representan ahora el 41% de la actividad del mercado inmobiliario londinense. Muchas de las propiedades residenciales de gama alta adquiridas por los oligarcas se quedan vacías: Londres tiene ahora más de 34.000 viviendas clasificadas como "vacías de larga duración".
Al oír que Londres es a la vez un centro financiero en auge y el principal destino de los superricos del mundo, a cualquiera se le perdonaría suponer que esto es un bien sin paliativos para la economía del Reino Unido. Pero hay pruebas fehacientes de que el centro financiero londinense se ha convertido en un agujero negro para el resto de Gran Bretaña y su economía más tradicional.
Era sabiduría convencional de los reformadores neoliberales que un crecimiento del sector financiero beneficiaría a otros sectores de la economía: no sólo hay más dinero fluctuando en busca de oportunidades de inversión, sino que un sector financiero más grande significa más conocimiento circulando sobre los mercados que estudia, mercados más eficientes y, por tanto, inversiones más eficaces.
Desde el colapso financiero de 2008, se ha aprendido mucho que cuestiona esta suposición. Un estudio de 2015 del Banco de Pagos Internacionales concluyó que:
"El crecimiento del sistema financiero de un país es un lastre para el crecimiento de la productividad. Es decir, un mayor crecimiento del sector financiero reduce el crecimiento real. En otras palabras, los auges financieros no son, en general, potenciadores del crecimiento, probablemente porque el sector financiero compite con el resto de la economía por los recursos[2]. "
Refiriéndose específicamente a Gran Bretaña, los autores de The Finance Curse escriben que:
"La "financiarización" ha desplazado al sector manufacturero y a los servicios no financieros, ha despojado al gobierno de personal cualificado, ha afianzado las disparidades regionales, ha fomentado la búsqueda de rentas financieras a gran escala, ha aumentado la dependencia económica, ha incrementado la desigualdad, ha contribuido a privar de derechos a la mayoría y ha expuesto a la economía a crisis violentas. Gran Bretaña está sujeta a la "captura del país", con la economía constreñida por las finanzas, y la política y los medios de comunicación bajo su influencia[3]."
En 2018, un trío de economistas intentó cifrar el coste de esta "maldición financiera". Llegaron a la conclusión de que en solo un periodo de 20 años, de 1995 a 2015, la excesiva financiarización costó a la economía británica 4,5 billones de libras en crecimiento no realizado[4].
La desregulación también ha permitido que el Reino Unido se convierta en un centro mundial del fraude financiero. Un informe de 2016 estimaba que el fraude financiero cuesta al Reino Unido 193.000 millones de libras al año, más que todo el presupuesto del Servicio Nacional de Salud. Margaret Hodge, ex directora del Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido, calificó a Gran Bretaña como "el país elegido por todos los cleptócratas, sinvergüenzas y déspotas del mundo". En un caso de gran repercusión que demostró el papel que Londres desempeña en la actualidad, la ciudad fue el centro de una trama masiva de blanqueo de dinero ruso, en la que personas con información privilegiada rusa blanquearon hasta 80.000 millones de dólares en dinero negro, pasándolos a través de empresas ficticias registradas en Londres.
La City londinense -el distrito financiero desregulado y semiindependiente de Londres- es también el centro de la economía "bancaria en la sombra", que en la actualidad se calcula que representa la mitad de los activos del mundo. Gran Bretaña ha creado, desde la década de 1950, un ecosistema financiero profundamente complejo que hace uso de jurisdicciones británicas desreguladas en paraísos fiscales como las Islas Caimán y Jersey, lo que permite a los súper ricos del mundo ocultar su riqueza y sus actividades empresariales de los impuestos y la regulación.
La desregulación por parte del gobierno británico del "mercado eurodólar" de comercio extraterritorial -hecha conscientemente en un momento de declive colonial británico para intentar mantener el poder financiero británico- permitió a la City de Londres convertirse en "el principal centro neurálgico del oscuro sistema extraterritorial mundial que oculta y custodia la riqueza robada del mundo". La City londinense se beneficia así de privar al mundo de cientos de miles de millones en impuestos perdidos y de facilitar el fraude y el engaño a gran escala.
Una forma que se pasa por alto de cómo la financiarización arrastra al resto de la economía es cómo el Estado rentista trata la moneda nacional. El intento de convertir a Gran Bretaña en un centro de afluencia de dinero extranjero ha hecho que los sucesivos gobiernos quieran una libra esterlina "fuerte" o sobrevalorada en relación con otras monedas.
El efecto de esta libra sobrevalorada contribuyó sustancialmente al declive de la industria manufacturera británica: los exportadores sufren las consecuencias de una moneda sobrevalorada, ya que sus productos resultan menos asequibles para otros países. De 1950 a 1970, la cuota de Gran Bretaña en el sector manufacturero mundial cayó del 25% al 10%. Mientras que esto se ha presentado a menudo como una característica inevitable de la modernización, en el mismo periodo Alemania aumentó su cuota del 7% al 20%[5]. La diferencia clave es que en Alemania, las políticas monetarias se han establecido conscientemente para favorecer el crecimiento de la industria, mientras que Gran Bretaña ha tratado los intereses industriales como subordinados a las finanzas y la banca.
Al apoyarse en las finanzas para sustituir el crecimiento económico que antaño proporcionaban la producción industrial y la innovación, Gran Bretaña siguió el curso de otros imperios antaño grandes. Hegemonías capitalistas anteriores como Génova y los Países Bajos también fomentaron la especulación financiera e intentaron construir sus economías sobre la usura cuando entraron en decadencia.
En el caso de Gran Bretaña, esto ha permitido al país mantener un nivel de poderío económico al que sus ciudadanos estaban acostumbrados, pero se trata de una situación precaria. El economista Philip Pilkington explica cómo funciona este asunto de las finanzas internacionales:
A Gran Bretaña se le permite tener grandes déficits comerciales porque sus socios comerciales están dispuestos a mantener activos financieros domiciliados en Gran Bretaña. Esto, a su vez, permite a los británicos vivir por encima de sus posibilidades. Los extranjeros envían a Gran Bretaña bienes que de otro modo no podrían permitirse, Gran Bretaña envía libras esterlinas a cambio y, en lugar de volcar las libras esterlinas en los mercados de divisas -haciendo así bajar su valor y haciendo que los bienes sean menos asequibles para los británicos-, los extranjeros compran activos financieros británicos. Gran Bretaña es un país de renta potencialmente bastante baja que vive la vida de un país de renta alta, y todo el espectáculo se mantiene en marcha gracias a los financieros de la City. Un acuerdo inteligente, pero claramente inestable.
Ya hay motivos para pensar que esta precaria relación está en peligro. Los ricos huyen en masa del Reino Unido: 9.500 millonarios abandonarán el país en 2024. El Reino Unido sólo está por detrás de China a nivel mundial en cuanto a emigración de millonarios, pero la supera per cápita por un factor de 14.
Al mismo tiempo, muchos pesos pesados de la economía británica se están vendiendo al capital estadounidense. Blackrock acaba de cerrar un acuerdo para adquirir el proveedor de datos británico Preqin por 3.200 millones de dólares. Para economistas como Pilkington, se trata de otra fase del largo declive y retirada de Gran Bretaña de la escena mundial, la consolidación final de un acuerdo de posguerra que convirtió al Reino Unido en un socio subordinado a Estados Unidos:
En los años ochenta y noventa, Gran Bretaña consiguió hacerse un lugar en el mundo convirtiéndose en un importante centro financiero. Pero hace tiempo que se sabe que la City londinense no es más que una sucursal de Wall Street. Desde la crisis financiera de 2008, la importancia de la City ha disminuido, ya que cada vez más empresas británicas cotizan en la Bolsa de Nueva York. Ahora, la financiarización de la economía británica se está convirtiendo en un arma activa contra el país para despojar a sus empresas de sus activos y ponerlas bajo propiedad estadounidense.
Dejados atrás
Un artículo publicado en 2022 en el Financial Times presenta un panorama sombrío de la realidad económica de la mayoría de los británicos, que queda enmascarada por medidas populares de salud económica como el PIB. Aunque en Gran Bretaña hay mucha gente rica, el ciudadano medio no está muy bien situado en comparación con otros países desarrollados. De hecho, los hogares británicos con menos ingresos están un 20% peor que los eslovenos. El nivel de vida de la clase media británica también está disminuyendo rápidamente en relación con el resto de Europa:
En 2007, el hogar medio británico estaba un 8% peor que el de sus homólogos del noroeste de Europa, pero desde entonces el déficit se ha disparado hasta alcanzar la cifra récord del 20%. Si se mantienen las tendencias actuales, el hogar medio esloveno estará mejor situado que el británico en 2024, y la familia media polaca se adelantará antes de que acabe la década.
Gran Bretaña es, en palabras de los autores, un país pobre con algunas personas muy ricas. Otra forma de decirlo podría ser que Gran Bretaña es un país pobre con una región muy rica. Los datos presentados por el mismo autor muestran que la eliminación de Londres reduciría en un 14% el nivel de vida medio de los británicos, lo suficiente para dejar al resto de Gran Bretaña más pobre que todos los estados de Estados Unidos.
Esto refleja hasta qué punto el declive general de Gran Bretaña ha quedado enmascarado por el crecimiento del capitalismo financiero. La economía británica está estancada desde la crisis financiera de 2008. En el periodo transcurrido desde entonces, los salarios reales han disminuido un 3%. En comparación, los salarios reales en Alemania crecieron casi un 9% en el mismo periodo. A esto se ha unido una crisis del coste de la vida y una inflación persistentemente alta desde 2021, así como un aumento del coste de los alquileres. En Gran Bretaña, más de un tercio de la población gasta más de la mitad de sus ingresos en alquiler, y el 80% más de un tercio. Aquí también, el cambio hacia una economía rentista ha sido devastador.
En las elecciones generales que le dieron el poder en 1979, una de las promesas más populares de Margaret Thatcher fue el "derecho a comprar", prometiendo a más de 5 millones de inquilinos de viviendas sociales el derecho a comprar su casa a las autoridades locales a precios muy reducidos. El descuento medio obtenido por quienes se acogieron al plan fue del 44%, una ganga asombrosa teniendo en cuenta lo mucho que se inflaría el valor de muchas de estas viviendas desde entonces -en el sur de Inglaterra, en 1981, la tasación media de una vivienda con derecho a compra era de algo menos de 20.000 libras-. La mayoría de las ventas se financiaron mediante préstamos.
Esta política encarnaba la ética de Thatcher como ninguna otra, vendiendo recursos públicos con descuento, financiados con créditos privados, e inculcando en los millones de nuevos propietarios un espíritu de individualismo arriesgado e independencia del Estado del bienestar.
En la década siguiente, los alquileres subieron sustancialmente para quienes no se acogieron al derecho de compra. En efecto, los inquilinos más pobres subvencionaron con alquileres más altos la capacidad de sus vecinos más ricos para convertirse en propietarios. Desde el derecho a la compra, el número de viviendas sociales disponibles ha caído en picado, al igual que su construcción. El 40% de los pisos de protección oficial vendidos a través del derecho a la compra son ahora viviendas privadas de alquiler. Así, mientras que los británicos de clase media-baja pudieron disfrutar de una vivienda en propiedad asequible en la década de 1980, millones de jóvenes viven ahora en la precariedad en torno a la vivienda, obligados a vivir en viviendas de alquiler privado excesivamente caras sin esperanza de poder permitirse una casa.
El plan también restó poder a las autoridades locales, que ahora apenas pueden hacer nada ante los problemas locales de vivienda, salvo recurrir al gobierno de Londres. Fue uno de los mayores planes de privatización jamás emprendidos, un gran paso en la transición a una economía rentista y un ejemplo clásico de cómo los políticos sacan provecho de los beneficios a corto plazo a expensas de los intereses a largo plazo. De forma parecida a lo que hizo con el petróleo del Mar del Norte, el gobierno de Thatcher tomó dinero de las generaciones futuras para obtener abundancia a corto plazo. (...)"
(Keith Woods , The Unz review, 04/07/24, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario