"En su libro Ceux qui restent (Los que se quedan), publicado en 2019, el sociólogo Benoît Coquard se sale del discurso convencional sobre los «territorios» (como dicen los políticos), «periféricos» (como dicen los editorialistas) o «feos» (como dice Télérama) de Francia. Sin duda porque se trata de un medio que conoce y del que procede, no cae en ninguna de las trampas de una sociología que hablaría en nombre del pueblo, con una visión desde arriba (generalmente desde París). Su trabajo antropológico permite comprender los motores de la politización en el medio rural y en las pequeñas ciudades, y evitar dos grandes escollos habituales a la hora de hablar de estos electores: por un lado, un enfoque miserabilista que deja de lado la xenofobia y el racismo para poner el acento en la expresión del sufrimiento que representa este voto. Por otra, una posición moral que insiste en la ignominia de esta elección electoral y se niega a estudiar sus causas. Por eso hablé con él sobre las fuentes y la extensión del voto RN y las dificultades que tiene la izquierda para llegar a estos grupos de clase trabajadora fuera de las metrópolis. Lo que surgieron fueron algunas ideas que considero esenciales si queremos recuperar la capacidad de compartir nuestros ideales igualitarios con todas las clases sociales dominadas.
¿Podría decirse que la victoria de la RN sería percibida por la población que usted trabaja y estudia -los obreros y empleados de una zona rural de la región de Grand Est- como una victoria de clase?
Lo que noté un poco antes del resultado de las elecciones europeas fue que había una sensación de «esta vez estamos en el bando ganador», «esta vez nos toca a nosotros».
En 2018, entre los gilets jaunes a los que acompañaba, había comentarios sarcásticos sobre el hecho de que la elección de Macron había sido amañada y luego le tocaría a Le Pen, que todo estaba un poco organizado desde «allá arriba»… Recordaba haber hablado hace poco con un antiguo miembro del movimiento que me decía: «Bueno bueno, al menos estamos ahí», «¡Por fin está pasando! ¡Por fin está ocurriendo! Hay una justificación muy extendida: «Ya está estallando en nuestras vidas, así que al menos estallará en todas partes».
Así que hay un poco de eso, pero también las convicciones que hemos ido construyendo con el tiempo: «por fin llegará al poder aquello en lo que creo». Y estos dos aspectos, que tendemos a separar en dos tipos de electorado de RN, a veces los oigo de la misma gente.
Los votantes de extrema derecha de los barrios populares son sociológicamente similares a los abstencionistas, sobre todo por su nivel de educación, y muchos de ellos necesitan sentir que su voto es legítimo. Y cuando ven que toda una parte de la población francesa va a votar RN, pues eso legitima su voto.
Ahora que les dicen que «RN va a estar en el poder», se dicen a sí mismos que no pensaban que las cosas estuvieran tan mal en su pequeño rincón del campo. Algo así como «por muy mal que me fuera en el colegio, por muy poco hábil que me sienta en política, estoy en el lado correcto de las cosas».
Pero, sobre todo, creo que debemos entender el voto en relación con la forma en que las personas construyen sus relaciones sociales. Cuando vives en un ambiente obrero, estás marcado por el control social: ser visto como bueno, tener una buena reputación. Tanto si vives en un barrio obrero de una ciudad pequeña como en un pueblo, el control social es permanente. Así que sabes lo importante que es conformarse, encajar en el molde. No sólo la gente de tu entorno lleva mucho tiempo hablando de RN, sino que a nivel nacional votan masivamente a RN. Se está convirtiendo en un voto de sentido común, y eso aún le deja margen para crecer entre los indecisos, rodeados de gente que promueve la RN.
Se produciría una especie de efecto dominó: cuanta más gente vote a RN… ¿más gente votará a RN?
Sí, participar en la protesta, en una forma de distinción política, requiere ciertos recursos. También por eso la izquierda era fuerte cuando el Estado del bienestar era fuerte, cuando había perspectivas de futuro ofrecidas por la promoción profesional, cuando la gente tenía mejor poder adquisitivo: exigíamos aún más. La gente se sentía justificada para ser aún más de izquierdas. Ahora la gente vota RN, aunque no sepa cuál será el resultado económico: durante mucho tiempo se dijo que RN tendría efectos catastróficos en la economía, pero ahora hay editorialistas que dicen que todo irá bien. Pero de momento, todo el mundo dice que «las cosas ya son disfuncionales». Las instituciones son disfuncionales, el trabajo es disfuncional…
Ya no hay continuidad en el trabajo, y hay una sensación de declive en todo el país y de «antes era mejor»… así que la gente piensa «¿qué voy a perder? Al menos las cosas podrían mejorar». Ya no hay miedo de ponerlos en el poder.
No soy analista político y no puedo predecir los resultados electorales, porque hay dinámicas locales complejas, así que ya veremos. Hay elementos de la «batalla cultural» que RN ha ganado, con, por ejemplo, una importante cobertura mediática. Los medios de comunicación están apoyando el ascenso de RN con una gran audiencia y un partido presentado en su mejor luz.
A mi nivel, veo esta dinámica de sentirte animado por tu entorno social, incluyendo a la gente que te domina socialmente (localmente va a ser un pequeño empresario, por ejemplo) y ahora, en televisión, gente con corbata explicando que el RN es muy bueno… Así que hay una adhesión a la opinión mayoritaria, o mejor dicho, a la opinión dominante. Macron ya había ganado así en el pasado: «haced lo que queráis, pero voy a ser elegido». Me interesaría ver cuántos de los votos de Macron se llevan a RN… los que se dicen «bueno, yo voté a Macron pero esta vez parece que le toca a Marine». Hay gente a mi alrededor que habla así, en todo caso: «Total, ahora nos quieren dar a Le Pen, así que vamos a por ella» «¿Pero tú vas a votar a Le Pen?». «Bueno, sí, en cualquier caso, quieren que sea ella».
Sé que puede resultar molesto para la gente demasiado educada, demasiado «concienciada», sobre todo en la izquierda… pero realmente hay un efecto de seguimiento que se arraiga en cosas mucho más concretas que la opinión política. Son cosas que he visto a lo largo del tiempo, en el estilo de vida en general: este deseo de conformidad en todos los aspectos de tu vida cotidiana, encima de lo cual viene la politización. La relación con la política se expresa en la forma de criticar a los beneficiarios de la asistencia social, por ejemplo, o la forma de hablar del trabajo, los impuestos, etcétera. Eso es politización basada en cómo divides el mundo, cómo lo percibes. Luego, el voto puede reflejar esta relación con el mundo de diferentes maneras.
Pero hay que decir que la RN ha sido establecida como único partido de oposición por el poder, a pesar de que Francia es un país de alternancia: la izquierda ha quedado fuera del debate.
En las razones del voto RN, usted habla de conformismo… y es una idea realmente a contracorriente, porque durante mucho tiempo se dijo que el voto RN era un voto antisistema, un voto de desacuerdo… Pero usted lo describe como la expresión del conformismo así como esta desposesión del propio destino político en torno al «nos van a meter la RN». ¿El único papel del votante es validar lo que ya se ha decidido por encima de él?
Sí, existe un sentimiento generalizado de que «de todas formas, todo está cantado». Sin embargo, el éxito de las teorías conspirativas, sobre todo en los círculos obreros, puede ser a veces el primer paso hacia una relación crítica con el mundo. Significa comprender que existe un sistema y no sólo una suma de voluntades individuales, que hay luchas de poder que alinean las fuerzas económicas con los candidatos que tienen más posibilidades de ganar… Es una realidad. Ahora mismo, en Francia, hay gente muy rica que apoya a la extrema derecha y la está impulsando.
Se podría pensar que ante este análisis del «sistema que lo quiere así», podría haber una actitud de rebelión. ¿Por qué no es así?
En momentos así, las normas cambian: la conformidad es la cuestión de lo que es aceptable. Así que el análisis depende mucho del método adoptado: cuando se hace un sondeo de opinión y se plantea una pregunta desde arriba, desde la ciudad, la gente suele responder «¿he respondido correctamente? Trabajé para una empresa de sondeos cuando era estudiante y eso es lo que me decía la gente después de mis preguntas. Tendemos a no sentirnos legítimos en lo que decimos. Pero cuando estás con tus amigos, con tu familia, en un lugar donde te sientes libre para expresar tu opinión sin miedo a ser juzgado por los demás, en un entorno donde prácticamente sólo hay personas de tu clase social, que comparten tu estilo de vida, donde no te sientes como en el colegio, entonces la forma en que refrendas tu voto y tu afinidad política se expresa de una manera más orgullosa, menos tabú… Así que la expresión de la opinión política depende realmente de la relación de clase en la que se produce. En algunos círculos, sobre todo en los que yo estudio, este conformismo hace realmente muy difícil ser de izquierdas: si lo dices, te consideran un receptor de ayudas sociales. Vas en contra de la norma del grupo: si quieres pertenecer al grupo, tienes que encajar en el molde. Tienes que ser respetable: y si no encajas en las normas del grupo, tienes que compensarlo trabajando más. Tienes que sobreafirmar tu voto RN.
En un libro de investigación muy bueno, Simples militants, Raphaël Challier muestra cómo algunas personas que reciben la RSA y son estigmatizadas como «paletos» sobreafirman su voto a la RN para darle la vuelta al estigma. Lo que demuestra es que afirmar el voto RN les permite decir «estamos del lado de la buena gente», al lado de los que están en contra de la asistencia social, de los que quieren trabajar… La derecha utilizó esta lógica para captar a las clases populares: Nicolas Sarkozy lo hizo muy bien. En resumen, podemos hablar de racismo y xenofobia más tarde, pero creo que ya es importante analizar qué es lo que hace que la gente se sienta legitimada para votar a la RN.
Entonces, ¿por qué la gente no vota? En la población de clase trabajadora y de cuello blanco que estás estudiando, hay mucha abstención, por ejemplo.
No tengo nada realmente interesante que decir sobre la abstención. Probablemente estoy sesgado por las personas a las que encuesto, que no son las más precarias (y por tanto no son las que más se abstienen). Son las clases trabajadoras estables que tienen propiedades, que miran hacia arriba y aspiran a la riqueza. Sus modelos son los artesanos, los comerciantes y los pequeños empresarios. También miran hacia abajo porque tienen miedo de ser degradados, pero siguen teniendo problemas, como una vida familiar problemática, etc. Pero ganan más que el salario mínimo -a veces trabajando en negro todo el fin de semana, y no todo es de color de rosa- y a veces consiguen construir una piscina en su jardín trabajando con sus amigos. La mayoría de estas personas votan a RN, y una minoría se abstiene. No es gente que vote siempre, pero expresa su opinión política; es un medio en el que ya tienes un poco más de confianza en ti mismo: por estar en el extremo superior de las clases trabajadoras, en un mundo rural muy obrero, ya estás cerca de la cima de la arena social. Si estuvieras en París, serías pobre.
Algunas personas me dijeron, por ejemplo, que apoyaban a RN pero que nunca habían ido a votar. Ya lo he contado en otro sitio, pero un día el telediario de la 1 de Jean-Pierre Pernaut vino a hacer un micro-trottoir en un pueblo que yo estaba investigando, y entrevistaron a un conocido mío que no había votado el día anterior, y dijo al micrófono que había votado «Marine». Quería montar un espectáculo y salir en la tele. Es más, era alguien que hacía muchos comentarios xenófobos en la vida cotidiana, así que si hubiera ido a votar habría votado a Le Pen. Y no sé si conocía a los otros candidatos. En cualquier caso, ella es la que refleja la oferta política.
Sobre este tema, me gustaría dejar clara una cosa: la gente necesita conocer a los candidatos para poder votarles. Los candidatos de izquierdas, incluso los que se dice que son mediáticos como Ruffin, no son muy conocidos. Nadie habla de ellos espontáneamente y cuando les preguntas, no son los políticos que van a mencionar. La política para ellos es Le Pen – Macron, es un duelo.
Sin embargo, desde 2022, hemos estado escuchando más acerca de una tripartición de la vida política con la izquierda / Macron / el RN….
Sí, es evidente que estos tres bloques funcionan. La gente con empleo precario vota más a la izquierda, los jóvenes votan más a la izquierda… y es más en la Francia de los pequeños propietarios donde se obtiene el voto RN. Y es una gran parte de las clases trabajadoras blancas y de las pequeñas clases medias…
Creo que esta tripartición es obvia en términos numéricos, pero a nivel local hay estilos de vida y politización. El hecho de proceder de tal o cual extracción social es lo que influye en esta politización. No es el hecho de que vengas de un pueblo o una ciudad determinada. El documento de Olivier Booba Olga sobre las elecciones europeas dice lo mismo: vivir en el campo o en la ciudad no influye automáticamente en el voto. Pero hay zonas rurales donde se concentran las clases trabajadoras. Y lo digo como etnógrafo: hay que entender este efecto de localización, que significa que cuando estás rodeado de gente que dice «RN, RN, RN», pues es más probable que elijas al RN. Si eres de izquierdas, te callas y te quedas en casa. Metes la papeleta en la urna discretamente, o no votas. Porque alzarse sobre este tema sería ser visto como si recibieras ayudas sociales. O hay que tener muchos recursos.
Tomemos a la pequeña burguesía cultural, por ejemplo el maestro. En los años 50, era un hombre culto, en aquella época incluso sobreeducado, que se codeaba con las clases trabajadoras en términos de estilo de vida, actividades de ocio, ayuda mutua… Tenía una voz diferente que proponer que las políticas reaccionarias y conservadoras que podían plantear los terratenientes, los capataces, la gente a favor de los patrones. En las elecciones municipales, estos últimos tuvieron que enfrentarse a una lista formada por una alianza de obreros y de la pequeña burguesía cultural local. Estos dos grupos estaban muy próximos en cuanto al origen social, ya que los miembros del segundo grupo procedían de la clase obrera. Todo esto era muy importante para ampliar el campo de posibilidades políticas en comparación con la actualidad.
La polarización es ahora mucho más fuerte. Los ricos se han agrupado, las clases se han separado espacialmente y la gente de clase trabajadora sólo tiene una cosa que decir. Y no van a ver C ce soir. Cuando llegas a casa hecho polvo de la fábrica, no quieres ver eso, sino los grandes medios de comunicación, propiedad de gente que marca el tono de la política actual.
Pero eso no significa que porque la gente vote a RN haya olvidado a qué clase pertenece. El voto a RN es también un voto a la gente que se enfrenta a Macron, que le impide gobernar. Un partido fuerte, que no sea sólo Zemmour o incluso Le Pen padre.
¿Jordan Bardella es visto como alguien que se defiende?
No oigo hablar necesariamente de Jordan Bardella. Tal vez soy una de esas personas que no ven mucho TikTok, y no son pensionistas seducidos por un chico joven, pero en cualquier caso, no he visto el bombo. Al fin y al cabo, Bardella es un hombre, lleva traje, es muy conformista, etc.
Antes me ha hablado de los llamamientos de los activistas de izquierdas al principio de la campaña legislativa para ir a hacer campaña en zonas rurales y pueblos pequeños. ¿Qué opina al respecto?
Este es el requisito previo para reorganizar la baraja demográfica. En estas zonas empobrecidas, como mostré en mi libro, en cuanto tienes un bachillerato tienes que marcharte porque el mercado laboral local no ofrece perspectivas para los licenciados. Y así, todos los que están ligeramente cualificados votan a la izquierda y posiblemente puedan apoyar a la gente de izquierdas del lugar que tiene menos recursos, pero están ausentes o son demasiado pocos para hacerles frente.
Así que yendo de puerta en puerta a la antigua usanza, dando la cara, mostrando que no te comes a los niños, etcétera. Menciono esto porque es una manía que hemos visto en Estados Unidos con Hillary Clinton. La izquierda en Francia hoy, en algunos lugares, está tan alejada que es fácil calumniarla, hacerle decir lo que se quiera. Porque no hay nadie de izquierdas a tu alrededor que te diga «mírame, ¿parezco antisemita?
Así que es en gran medida una cuestión de asentamiento en Francia. Igual que en Estados Unidos, donde algunos estados son cada vez más progresistas y otros cada vez más conservadores. Y son los Estados ricos los que son de izquierdas… los Estados conservadores hacen retroceder los derechos humanos. Y en Francia, la misma lógica está surgiendo poco a poco. En París hay grandes manifestaciones contra la RN, pero en las ciudades pequeñas no es así. O la gente saldrá cuando gane Marine Le Pen o Jordan Bardella. Veo banderas francesas en los escaparates aquí y allá, pero no estoy seguro de que sea por la Eurocopa de fútbol. Esta oposición está cristalizando geográficamente. En resumen, no conoces toda la oferta política cuando no está a tu alrededor.
Por no hablar de la escasa representación política de la clase trabajadora: a veces hay candidatos de clase trabajadora, pero los partidos se aprovechan de ellos y desempeñan papeles secundarios, por lo que no es fácil identificarse con ellos. Y para compensar la ausencia local de gente de izquierdas, presentar candidatos populares en televisión, realmente en papeles principales, funcionaría. La verdadera democracia significa permitir que todas las clases sociales estén representadas en proporción a lo que representan en la sociedad. Estamos muy lejos de eso.
Es un problema que para que tengamos representantes de las clases trabajadoras, tengan que ser filtrados por miembros de la burguesía. Eso es lo que estamos viendo también en los partidos de izquierda. Cuando hay candidatos populares, es porque han sido seleccionados por profesores, estudiantes de doctorado, gente acomodada y herederos… eso no está bien.
Así que se diría que la izquierda está ausente de las ciudades pequeñas y de las zonas rurales debido a la falta de mezcla social: las personas que aportaron las ideas de izquierdas ya no están en contacto con toda una parte de la población…
O peor: exacerban sus diferencias, a veces a su pesar y mientras intentan combatir este fenómeno. Tomaré el ejemplo de los terceros lugares [la zona en la que no vives o trabajas, la de ocio, por ejemplo] en las zonas rurales: hoy en día, la pequeña burguesía cultural de izquierdas se exhibe en terceros lugares. Ocupar una antigua fábrica para convertirla en estudios de artistas, por ejemplo. Es una forma simbólica de destacar. Pienso en los neorrurales: en el campo hay neorrurales aburguesados desde hace tiempo, con niveles de renta comparables a los de las grandes ciudades (Drôme, Ardèche, etc.), pero también hay lugares con neorrurales pioneros que son galeotes. No tienen mucho dinero, alquilan, viven en pisos compartidos, etc. Pero ocupan la tierra. Pero por otro lado, ocupan el espacio público con un estilo de vida que no se conforma. En principio no es un problema: está bien que no todo el mundo sea igual, está bien ser quien eres, etc. Pero, ¿qué produce eso?
Te da la sensación de que no te pareces en nada a la gente que encarna el pensamiento de izquierdas. No quiero detenerme en eso porque me parece desesperante… en la manera en que la pequeña burguesía cultural, o a veces incluso el polo cultural precario, a veces incluso más precario que las clases trabajadoras establecidas, puede a veces ser percibido como un extranjero. Pienso, por ejemplo, en una exposición organizada en un pueblo por artistas, de animales disecados, pero animales muertos por los coches y luego disecados… a los lugareños les parecía una locura. Y cuando la gente empieza a decir que se utilizó dinero público para organizarla, bueno… Y entonces surgen preguntas sobre «¿qué tipo de trabajo hace esta gente?»
Incluso a mí, que teletrabajo mucho, me surgen dudas: no se me considera un verdadero trabajador en mi propio entorno. Bueno, eso tiene más que ver con el hecho de que no produzco nada concreto con mis manos. En resumen, hay que hacer este trabajo crítico, aunque el autoanálisis pueda ser a veces un poco duro para el ego.
Hablaba de profesores de izquierdas en ciudades pequeñas: eran personas integradas en la vida local y que también jugaban con sus propios orígenes sociales de clase trabajadora. Como intelectual de clase media con padres de clase trabajadora, mis interlocutores me dicen: «Lo que importa es dónde estás ahora. Ahora no eres como nosotros». Por supuesto, tienen un residuo de conciencia de clase en ese punto, y tienen razón. Antes hablábamos de la afinidad que podía existir entre los profesores y la clase obrera, por lo que se trataba de personas que a menudo procedían de un entorno pobre y seguían teniendo afinidad con esas clases trabajadoras. Esa es otra razón por la que el Partido Comunista fue capaz de establecerse localmente, porque sus activistas procedían de la clase obrera. En su ethos, en su forma de ser, de pensar, tenían afinidades con los obreros y empleados.
Y ahí es donde trazo la línea en esta convocatoria para venir a hacer campaña en el campo: no basta con aparecer con tu hexis corporal (la forma en que te mantienes, la forma en que hablas, la forma en que te vistes), la clase social de la que eres. Se asocia potencialmente a un estilo de vida odiado localmente, sobre todo si hay tensiones entre «neos» y nativos… Si vas puerta por puerta llevando eso, bueno… Pero sigue siendo bueno: hará reflexionar a todo el mundo en ambos bandos. Incluidos los activistas, que pueden, a su pesar, estar entre ellos. Yo nunca dispararía a activistas, al menos a los que no lo hacen para conseguir un trabajo, porque ser activista hoy en día significa exponerse. Si no van directamente a campañas 100% RN, sino que empiezan por campañas ganadas a la izquierda, lo entendería.
Luego está el feminismo: creo que es un movimiento que ha tenido mucho de reflexividad social en su historia. A veces ha conseguido que más mujeres de clase media se pregunten cómo pueden evitar excluir a las mujeres de clase trabajadora. Realmente es uno de los movimientos más reflexivos, y eso sin duda está relacionado con la centralidad del feminismo negro, que siempre ha obligado a las feministas de la corriente dominante a pensar en esto. En cualquier caso, formar parte de un grupo dominado te obliga a reflexionar. Como sabemos, las personas más reflexivas no proceden de los grupos mayoritarios y dominantes de la sociedad.
Cuando las mujeres se implican en las zonas rurales, piensan en esto. Saben que es más complicado ocupar un espacio cuando eres mujer, desplazarse también, y que hay grandes desigualdades en el mercado laboral, etc. Así que pueden crear solidaridad entre mujeres. Una mujer con una familia monoparental en un pueblo puede recurrir a otras mujeres que tengan redes de ayuda mutua, cuando éstas existan. El hecho de que la planificación familiar esté mucho menos extendida en las zonas rurales en declive que en las atractivas es preocupante. Localmente, donde yo vivo, fueron las mujeres las que lanzaron el movimiento de los Chalecos Amarillos y lo mantuvieron en pie día a día. Pero nunca han sido ellas las elegidas como representantes locales, siempre hombres, con grandes barbas y que hablan alto.
En una reciente encuesta en la que participé sobre la acogida de inmigrantes, se ve que son mujeres que se comprometen concretamente a ayudar a las personas que el Estado ha puesto allí, lejos de los transportes y las infraestructuras. Son conscientes de la necesidad de ayudarse mutuamente. Es un motivo de esperanza. Porque la masculinidad popular impide muchas cosas políticamente. Es obvio que no ser un «beneficiario del bienestar» también significa ser un hombre fuerte, seguir los pasos de tu padre, etcétera.
Los modelos de logros locales suelen ser hombres con profesiones de éxito que son líderes de opinión en la derecha. Si hubiera gente local de clase trabajadora que pudiera encarnar un modelo diferente… sería estupendo.
Es una educación basada en un equilibrio de poder, con la pregunta «¿quién tiene la sartén por el mango?» ¿Quién es el pez gordo en un estanque pequeño al que vamos a seguir localmente? A la que vas a decir «tiene facilidad de palabra, tiene labia, me gustaría ser como ella, se gana bien la vida, su coche está limpio, y al mismo tiempo es de izquierdas, lo que demuestra que todo lo que decimos de la izquierda no es cierto en Hanouna, porque la chica de izquierdas que vive a mi lado trabaja, gestiona bien su vida, sus padres no eran ricos, ha tenido una vida dura», etcétera. Eso es lo que hace que la gente se identifique con alguien. Si esa persona se convierte en candidata en unas elecciones pero sigue siendo ella misma socialmente al tiempo que representa una forma de carisma, funcionará.
Carisma, insisto en esto: también se trata de plantar cara a la gente. Es algo muy importante en los círculos obreros, donde hay un orgullo que siempre se ve frustrado porque no se ve a gente como tú haciendo, por ejemplo, lo que hizo Philippe Poutou cuando se enfrentó a François Fillon en 2017. Fue una secuencia que tuvo mucha cobertura y fue enormemente popular entre la gente con la que estaba trabajando en ese momento para mi investigación, pero esa gente, por decir algo, no le votó.
Sobre estos temas, recomiendo encarecidamente la lectura del libro de Raphaël Challier que he mencionado antes: muestra cómo, ya sea en el PCF, en LR o en RN, los militantes de base son descalificados, en un proceso de selección social específico de cada partido. Se les descalifica en favor de los candidatos burgueses. Los partidos de derechas ganan así, porque son coherentes consigo mismos. Pero, ¿cómo puede ganar así la izquierda? Es un contrasentido. Los aparatos de los partidos están ahí para reproducir una clasificación social basada en gran medida en las aptitudes académicas o el estatus privilegiado heredado…
Sobre la cuestión de los pequeños relevos de opinión… ¿podríamos imaginar, por ejemplo, que al igual que había militantes «establecidos» en las fábricas (es decir, militantes que fueron contratados en las empresas en los años 70 para iniciar huelgas), pudiera haber una forma de establecimiento geográfico, para evitar esta polarización territorial que usted describe? Concretamente, militantes de izquierdas que se instalan en casi todas partes para convertirse en formadores de opinión.
Sí, no podría haberlo expresado mejor. Escribí una nota crítica sobre el libro de Cagé y Piketty sobre la historia del conflicto político en Francia. En ese libro, mostraban que las clases trabajadoras rurales eran el motor político de la izquierda, porque si la izquierda recuperaba esas categorías, ganaría al conjunto de las masas trabajadoras y tendría el poder ad vitam eternam. Y proponían medidas políticas dirigidas a ellos: acceso a la propiedad, etc. En definitiva, medidas que les convenían políticamente y les creaban apoyos. Y eso está bien. Pero lo que quería decir es que no tendrá publicidad, no llegará a ellos y no se alterará el equilibrio de poder cotidiano.
Por mi parte, creo que para cambiar esto hay que pensar en la renovación de los lugares de trabajo fuera de las grandes ciudades.
El problema es que las encuestas de mis colegas entre los neorurales muestran que en realidad no es así. Seguro que tú lo sabes mejor que yo, porque no vivo en una región con muchos neorrurales.
Sí, de hecho Frustration publicará pronto una investigación de Selim Derkaoui sobre los neorrurales. Vivo en Charente-Maritime, que no es la meca de los neorrurales que sería Drôme, por ejemplo. Pero tengo la sensación de que también es gente que viene sin análisis de clase. A menudo me sorprende ver que esta gente, incluso de izquierdas, no capta todo lo que estamos hablando aquí: todas las pequeñas cosas que nos desajustan. Al contrario, exacerban esas diferencias. Estamos de acuerdo en que la polarización funciona en ambos sentidos: en los círculos de licenciados urbanos de izquierdas hay una fuerte reivindicación de ese estatus con el deseo de diferenciarse en el estilo de vida, el estilo de vestir, etcétera. Mi temor es que, por el contrario, estas diferencias se exacerben. Por mi parte, intenté no caer en las trampas que describes cuando volví a mi región natal, trabajando en los mercados con mi ex pareja, y me fue bastante bien…
Sí, yo también lo hice, ¡trabajando en los mercados! Pero ya ves, tú, por ejemplo, te las has arreglado para ser el «gay trabajador» que encaja así. De hecho, en cuanto no encajas del todo en la norma, con el peso de las habladurías, el control social y demás, si quieres existir localmente es complicado. Así que tienes que compensarlo de otras maneras.
Eso es también lo que me dijeron los descendientes de inmigrantes norteafricanos en mi campo: si quieres «formar parte de la pandilla», más te vale marcar todas las demás casillas conformistas. La menor desviación, el menor conflicto, es motivo de exclusión. Ocurre lo mismo con las personas de las familias más desfavorecidas: en cuanto se sospecha que eres un «marginado social» por tu apellido, te va la vida en ello. La política también se juega en estas relaciones de dominación." (Entrevista a Benoît Coquard, Frustration, 05/07/24, traducción DEEPL)
¿Podría decirse que la victoria de la RN sería percibida por la población que usted trabaja y estudia -los obreros y empleados de una zona rural de la región de Grand Est- como una victoria de clase?
Lo que noté un poco antes del resultado de las elecciones europeas fue que había una sensación de «esta vez estamos en el bando ganador», «esta vez nos toca a nosotros».
En 2018, entre los gilets jaunes a los que acompañaba, había comentarios sarcásticos sobre el hecho de que la elección de Macron había sido amañada y luego le tocaría a Le Pen, que todo estaba un poco organizado desde «allá arriba»… Recordaba haber hablado hace poco con un antiguo miembro del movimiento que me decía: «Bueno bueno, al menos estamos ahí», «¡Por fin está pasando! ¡Por fin está ocurriendo! Hay una justificación muy extendida: «Ya está estallando en nuestras vidas, así que al menos estallará en todas partes».
Así que hay un poco de eso, pero también las convicciones que hemos ido construyendo con el tiempo: «por fin llegará al poder aquello en lo que creo». Y estos dos aspectos, que tendemos a separar en dos tipos de electorado de RN, a veces los oigo de la misma gente.
Los votantes de extrema derecha de los barrios populares son sociológicamente similares a los abstencionistas, sobre todo por su nivel de educación, y muchos de ellos necesitan sentir que su voto es legítimo. Y cuando ven que toda una parte de la población francesa va a votar RN, pues eso legitima su voto.
Ahora que les dicen que «RN va a estar en el poder», se dicen a sí mismos que no pensaban que las cosas estuvieran tan mal en su pequeño rincón del campo. Algo así como «por muy mal que me fuera en el colegio, por muy poco hábil que me sienta en política, estoy en el lado correcto de las cosas».
Pero, sobre todo, creo que debemos entender el voto en relación con la forma en que las personas construyen sus relaciones sociales. Cuando vives en un ambiente obrero, estás marcado por el control social: ser visto como bueno, tener una buena reputación. Tanto si vives en un barrio obrero de una ciudad pequeña como en un pueblo, el control social es permanente. Así que sabes lo importante que es conformarse, encajar en el molde. No sólo la gente de tu entorno lleva mucho tiempo hablando de RN, sino que a nivel nacional votan masivamente a RN. Se está convirtiendo en un voto de sentido común, y eso aún le deja margen para crecer entre los indecisos, rodeados de gente que promueve la RN.
Se produciría una especie de efecto dominó: cuanta más gente vote a RN… ¿más gente votará a RN?
Sí, participar en la protesta, en una forma de distinción política, requiere ciertos recursos. También por eso la izquierda era fuerte cuando el Estado del bienestar era fuerte, cuando había perspectivas de futuro ofrecidas por la promoción profesional, cuando la gente tenía mejor poder adquisitivo: exigíamos aún más. La gente se sentía justificada para ser aún más de izquierdas. Ahora la gente vota RN, aunque no sepa cuál será el resultado económico: durante mucho tiempo se dijo que RN tendría efectos catastróficos en la economía, pero ahora hay editorialistas que dicen que todo irá bien. Pero de momento, todo el mundo dice que «las cosas ya son disfuncionales». Las instituciones son disfuncionales, el trabajo es disfuncional…
Ya no hay continuidad en el trabajo, y hay una sensación de declive en todo el país y de «antes era mejor»… así que la gente piensa «¿qué voy a perder? Al menos las cosas podrían mejorar». Ya no hay miedo de ponerlos en el poder.
No soy analista político y no puedo predecir los resultados electorales, porque hay dinámicas locales complejas, así que ya veremos. Hay elementos de la «batalla cultural» que RN ha ganado, con, por ejemplo, una importante cobertura mediática. Los medios de comunicación están apoyando el ascenso de RN con una gran audiencia y un partido presentado en su mejor luz.
A mi nivel, veo esta dinámica de sentirte animado por tu entorno social, incluyendo a la gente que te domina socialmente (localmente va a ser un pequeño empresario, por ejemplo) y ahora, en televisión, gente con corbata explicando que el RN es muy bueno… Así que hay una adhesión a la opinión mayoritaria, o mejor dicho, a la opinión dominante. Macron ya había ganado así en el pasado: «haced lo que queráis, pero voy a ser elegido». Me interesaría ver cuántos de los votos de Macron se llevan a RN… los que se dicen «bueno, yo voté a Macron pero esta vez parece que le toca a Marine». Hay gente a mi alrededor que habla así, en todo caso: «Total, ahora nos quieren dar a Le Pen, así que vamos a por ella» «¿Pero tú vas a votar a Le Pen?». «Bueno, sí, en cualquier caso, quieren que sea ella».
Sé que puede resultar molesto para la gente demasiado educada, demasiado «concienciada», sobre todo en la izquierda… pero realmente hay un efecto de seguimiento que se arraiga en cosas mucho más concretas que la opinión política. Son cosas que he visto a lo largo del tiempo, en el estilo de vida en general: este deseo de conformidad en todos los aspectos de tu vida cotidiana, encima de lo cual viene la politización. La relación con la política se expresa en la forma de criticar a los beneficiarios de la asistencia social, por ejemplo, o la forma de hablar del trabajo, los impuestos, etcétera. Eso es politización basada en cómo divides el mundo, cómo lo percibes. Luego, el voto puede reflejar esta relación con el mundo de diferentes maneras.
Pero hay que decir que la RN ha sido establecida como único partido de oposición por el poder, a pesar de que Francia es un país de alternancia: la izquierda ha quedado fuera del debate.
En las razones del voto RN, usted habla de conformismo… y es una idea realmente a contracorriente, porque durante mucho tiempo se dijo que el voto RN era un voto antisistema, un voto de desacuerdo… Pero usted lo describe como la expresión del conformismo así como esta desposesión del propio destino político en torno al «nos van a meter la RN». ¿El único papel del votante es validar lo que ya se ha decidido por encima de él?
Sí, existe un sentimiento generalizado de que «de todas formas, todo está cantado». Sin embargo, el éxito de las teorías conspirativas, sobre todo en los círculos obreros, puede ser a veces el primer paso hacia una relación crítica con el mundo. Significa comprender que existe un sistema y no sólo una suma de voluntades individuales, que hay luchas de poder que alinean las fuerzas económicas con los candidatos que tienen más posibilidades de ganar… Es una realidad. Ahora mismo, en Francia, hay gente muy rica que apoya a la extrema derecha y la está impulsando.
Se podría pensar que ante este análisis del «sistema que lo quiere así», podría haber una actitud de rebelión. ¿Por qué no es así?
En momentos así, las normas cambian: la conformidad es la cuestión de lo que es aceptable. Así que el análisis depende mucho del método adoptado: cuando se hace un sondeo de opinión y se plantea una pregunta desde arriba, desde la ciudad, la gente suele responder «¿he respondido correctamente? Trabajé para una empresa de sondeos cuando era estudiante y eso es lo que me decía la gente después de mis preguntas. Tendemos a no sentirnos legítimos en lo que decimos. Pero cuando estás con tus amigos, con tu familia, en un lugar donde te sientes libre para expresar tu opinión sin miedo a ser juzgado por los demás, en un entorno donde prácticamente sólo hay personas de tu clase social, que comparten tu estilo de vida, donde no te sientes como en el colegio, entonces la forma en que refrendas tu voto y tu afinidad política se expresa de una manera más orgullosa, menos tabú… Así que la expresión de la opinión política depende realmente de la relación de clase en la que se produce. En algunos círculos, sobre todo en los que yo estudio, este conformismo hace realmente muy difícil ser de izquierdas: si lo dices, te consideran un receptor de ayudas sociales. Vas en contra de la norma del grupo: si quieres pertenecer al grupo, tienes que encajar en el molde. Tienes que ser respetable: y si no encajas en las normas del grupo, tienes que compensarlo trabajando más. Tienes que sobreafirmar tu voto RN.
En un libro de investigación muy bueno, Simples militants, Raphaël Challier muestra cómo algunas personas que reciben la RSA y son estigmatizadas como «paletos» sobreafirman su voto a la RN para darle la vuelta al estigma. Lo que demuestra es que afirmar el voto RN les permite decir «estamos del lado de la buena gente», al lado de los que están en contra de la asistencia social, de los que quieren trabajar… La derecha utilizó esta lógica para captar a las clases populares: Nicolas Sarkozy lo hizo muy bien. En resumen, podemos hablar de racismo y xenofobia más tarde, pero creo que ya es importante analizar qué es lo que hace que la gente se sienta legitimada para votar a la RN.
Entonces, ¿por qué la gente no vota? En la población de clase trabajadora y de cuello blanco que estás estudiando, hay mucha abstención, por ejemplo.
No tengo nada realmente interesante que decir sobre la abstención. Probablemente estoy sesgado por las personas a las que encuesto, que no son las más precarias (y por tanto no son las que más se abstienen). Son las clases trabajadoras estables que tienen propiedades, que miran hacia arriba y aspiran a la riqueza. Sus modelos son los artesanos, los comerciantes y los pequeños empresarios. También miran hacia abajo porque tienen miedo de ser degradados, pero siguen teniendo problemas, como una vida familiar problemática, etc. Pero ganan más que el salario mínimo -a veces trabajando en negro todo el fin de semana, y no todo es de color de rosa- y a veces consiguen construir una piscina en su jardín trabajando con sus amigos. La mayoría de estas personas votan a RN, y una minoría se abstiene. No es gente que vote siempre, pero expresa su opinión política; es un medio en el que ya tienes un poco más de confianza en ti mismo: por estar en el extremo superior de las clases trabajadoras, en un mundo rural muy obrero, ya estás cerca de la cima de la arena social. Si estuvieras en París, serías pobre.
Algunas personas me dijeron, por ejemplo, que apoyaban a RN pero que nunca habían ido a votar. Ya lo he contado en otro sitio, pero un día el telediario de la 1 de Jean-Pierre Pernaut vino a hacer un micro-trottoir en un pueblo que yo estaba investigando, y entrevistaron a un conocido mío que no había votado el día anterior, y dijo al micrófono que había votado «Marine». Quería montar un espectáculo y salir en la tele. Es más, era alguien que hacía muchos comentarios xenófobos en la vida cotidiana, así que si hubiera ido a votar habría votado a Le Pen. Y no sé si conocía a los otros candidatos. En cualquier caso, ella es la que refleja la oferta política.
Sobre este tema, me gustaría dejar clara una cosa: la gente necesita conocer a los candidatos para poder votarles. Los candidatos de izquierdas, incluso los que se dice que son mediáticos como Ruffin, no son muy conocidos. Nadie habla de ellos espontáneamente y cuando les preguntas, no son los políticos que van a mencionar. La política para ellos es Le Pen – Macron, es un duelo.
Sin embargo, desde 2022, hemos estado escuchando más acerca de una tripartición de la vida política con la izquierda / Macron / el RN….
Sí, es evidente que estos tres bloques funcionan. La gente con empleo precario vota más a la izquierda, los jóvenes votan más a la izquierda… y es más en la Francia de los pequeños propietarios donde se obtiene el voto RN. Y es una gran parte de las clases trabajadoras blancas y de las pequeñas clases medias…
Creo que esta tripartición es obvia en términos numéricos, pero a nivel local hay estilos de vida y politización. El hecho de proceder de tal o cual extracción social es lo que influye en esta politización. No es el hecho de que vengas de un pueblo o una ciudad determinada. El documento de Olivier Booba Olga sobre las elecciones europeas dice lo mismo: vivir en el campo o en la ciudad no influye automáticamente en el voto. Pero hay zonas rurales donde se concentran las clases trabajadoras. Y lo digo como etnógrafo: hay que entender este efecto de localización, que significa que cuando estás rodeado de gente que dice «RN, RN, RN», pues es más probable que elijas al RN. Si eres de izquierdas, te callas y te quedas en casa. Metes la papeleta en la urna discretamente, o no votas. Porque alzarse sobre este tema sería ser visto como si recibieras ayudas sociales. O hay que tener muchos recursos.
Tomemos a la pequeña burguesía cultural, por ejemplo el maestro. En los años 50, era un hombre culto, en aquella época incluso sobreeducado, que se codeaba con las clases trabajadoras en términos de estilo de vida, actividades de ocio, ayuda mutua… Tenía una voz diferente que proponer que las políticas reaccionarias y conservadoras que podían plantear los terratenientes, los capataces, la gente a favor de los patrones. En las elecciones municipales, estos últimos tuvieron que enfrentarse a una lista formada por una alianza de obreros y de la pequeña burguesía cultural local. Estos dos grupos estaban muy próximos en cuanto al origen social, ya que los miembros del segundo grupo procedían de la clase obrera. Todo esto era muy importante para ampliar el campo de posibilidades políticas en comparación con la actualidad.
La polarización es ahora mucho más fuerte. Los ricos se han agrupado, las clases se han separado espacialmente y la gente de clase trabajadora sólo tiene una cosa que decir. Y no van a ver C ce soir. Cuando llegas a casa hecho polvo de la fábrica, no quieres ver eso, sino los grandes medios de comunicación, propiedad de gente que marca el tono de la política actual.
Pero eso no significa que porque la gente vote a RN haya olvidado a qué clase pertenece. El voto a RN es también un voto a la gente que se enfrenta a Macron, que le impide gobernar. Un partido fuerte, que no sea sólo Zemmour o incluso Le Pen padre.
¿Jordan Bardella es visto como alguien que se defiende?
No oigo hablar necesariamente de Jordan Bardella. Tal vez soy una de esas personas que no ven mucho TikTok, y no son pensionistas seducidos por un chico joven, pero en cualquier caso, no he visto el bombo. Al fin y al cabo, Bardella es un hombre, lleva traje, es muy conformista, etc.
Antes me ha hablado de los llamamientos de los activistas de izquierdas al principio de la campaña legislativa para ir a hacer campaña en zonas rurales y pueblos pequeños. ¿Qué opina al respecto?
Este es el requisito previo para reorganizar la baraja demográfica. En estas zonas empobrecidas, como mostré en mi libro, en cuanto tienes un bachillerato tienes que marcharte porque el mercado laboral local no ofrece perspectivas para los licenciados. Y así, todos los que están ligeramente cualificados votan a la izquierda y posiblemente puedan apoyar a la gente de izquierdas del lugar que tiene menos recursos, pero están ausentes o son demasiado pocos para hacerles frente.
Así que yendo de puerta en puerta a la antigua usanza, dando la cara, mostrando que no te comes a los niños, etcétera. Menciono esto porque es una manía que hemos visto en Estados Unidos con Hillary Clinton. La izquierda en Francia hoy, en algunos lugares, está tan alejada que es fácil calumniarla, hacerle decir lo que se quiera. Porque no hay nadie de izquierdas a tu alrededor que te diga «mírame, ¿parezco antisemita?
Así que es en gran medida una cuestión de asentamiento en Francia. Igual que en Estados Unidos, donde algunos estados son cada vez más progresistas y otros cada vez más conservadores. Y son los Estados ricos los que son de izquierdas… los Estados conservadores hacen retroceder los derechos humanos. Y en Francia, la misma lógica está surgiendo poco a poco. En París hay grandes manifestaciones contra la RN, pero en las ciudades pequeñas no es así. O la gente saldrá cuando gane Marine Le Pen o Jordan Bardella. Veo banderas francesas en los escaparates aquí y allá, pero no estoy seguro de que sea por la Eurocopa de fútbol. Esta oposición está cristalizando geográficamente. En resumen, no conoces toda la oferta política cuando no está a tu alrededor.
Por no hablar de la escasa representación política de la clase trabajadora: a veces hay candidatos de clase trabajadora, pero los partidos se aprovechan de ellos y desempeñan papeles secundarios, por lo que no es fácil identificarse con ellos. Y para compensar la ausencia local de gente de izquierdas, presentar candidatos populares en televisión, realmente en papeles principales, funcionaría. La verdadera democracia significa permitir que todas las clases sociales estén representadas en proporción a lo que representan en la sociedad. Estamos muy lejos de eso.
Es un problema que para que tengamos representantes de las clases trabajadoras, tengan que ser filtrados por miembros de la burguesía. Eso es lo que estamos viendo también en los partidos de izquierda. Cuando hay candidatos populares, es porque han sido seleccionados por profesores, estudiantes de doctorado, gente acomodada y herederos… eso no está bien.
Así que se diría que la izquierda está ausente de las ciudades pequeñas y de las zonas rurales debido a la falta de mezcla social: las personas que aportaron las ideas de izquierdas ya no están en contacto con toda una parte de la población…
O peor: exacerban sus diferencias, a veces a su pesar y mientras intentan combatir este fenómeno. Tomaré el ejemplo de los terceros lugares [la zona en la que no vives o trabajas, la de ocio, por ejemplo] en las zonas rurales: hoy en día, la pequeña burguesía cultural de izquierdas se exhibe en terceros lugares. Ocupar una antigua fábrica para convertirla en estudios de artistas, por ejemplo. Es una forma simbólica de destacar. Pienso en los neorrurales: en el campo hay neorrurales aburguesados desde hace tiempo, con niveles de renta comparables a los de las grandes ciudades (Drôme, Ardèche, etc.), pero también hay lugares con neorrurales pioneros que son galeotes. No tienen mucho dinero, alquilan, viven en pisos compartidos, etc. Pero ocupan la tierra. Pero por otro lado, ocupan el espacio público con un estilo de vida que no se conforma. En principio no es un problema: está bien que no todo el mundo sea igual, está bien ser quien eres, etc. Pero, ¿qué produce eso?
Te da la sensación de que no te pareces en nada a la gente que encarna el pensamiento de izquierdas. No quiero detenerme en eso porque me parece desesperante… en la manera en que la pequeña burguesía cultural, o a veces incluso el polo cultural precario, a veces incluso más precario que las clases trabajadoras establecidas, puede a veces ser percibido como un extranjero. Pienso, por ejemplo, en una exposición organizada en un pueblo por artistas, de animales disecados, pero animales muertos por los coches y luego disecados… a los lugareños les parecía una locura. Y cuando la gente empieza a decir que se utilizó dinero público para organizarla, bueno… Y entonces surgen preguntas sobre «¿qué tipo de trabajo hace esta gente?»
Incluso a mí, que teletrabajo mucho, me surgen dudas: no se me considera un verdadero trabajador en mi propio entorno. Bueno, eso tiene más que ver con el hecho de que no produzco nada concreto con mis manos. En resumen, hay que hacer este trabajo crítico, aunque el autoanálisis pueda ser a veces un poco duro para el ego.
Hablaba de profesores de izquierdas en ciudades pequeñas: eran personas integradas en la vida local y que también jugaban con sus propios orígenes sociales de clase trabajadora. Como intelectual de clase media con padres de clase trabajadora, mis interlocutores me dicen: «Lo que importa es dónde estás ahora. Ahora no eres como nosotros». Por supuesto, tienen un residuo de conciencia de clase en ese punto, y tienen razón. Antes hablábamos de la afinidad que podía existir entre los profesores y la clase obrera, por lo que se trataba de personas que a menudo procedían de un entorno pobre y seguían teniendo afinidad con esas clases trabajadoras. Esa es otra razón por la que el Partido Comunista fue capaz de establecerse localmente, porque sus activistas procedían de la clase obrera. En su ethos, en su forma de ser, de pensar, tenían afinidades con los obreros y empleados.
Y ahí es donde trazo la línea en esta convocatoria para venir a hacer campaña en el campo: no basta con aparecer con tu hexis corporal (la forma en que te mantienes, la forma en que hablas, la forma en que te vistes), la clase social de la que eres. Se asocia potencialmente a un estilo de vida odiado localmente, sobre todo si hay tensiones entre «neos» y nativos… Si vas puerta por puerta llevando eso, bueno… Pero sigue siendo bueno: hará reflexionar a todo el mundo en ambos bandos. Incluidos los activistas, que pueden, a su pesar, estar entre ellos. Yo nunca dispararía a activistas, al menos a los que no lo hacen para conseguir un trabajo, porque ser activista hoy en día significa exponerse. Si no van directamente a campañas 100% RN, sino que empiezan por campañas ganadas a la izquierda, lo entendería.
Luego está el feminismo: creo que es un movimiento que ha tenido mucho de reflexividad social en su historia. A veces ha conseguido que más mujeres de clase media se pregunten cómo pueden evitar excluir a las mujeres de clase trabajadora. Realmente es uno de los movimientos más reflexivos, y eso sin duda está relacionado con la centralidad del feminismo negro, que siempre ha obligado a las feministas de la corriente dominante a pensar en esto. En cualquier caso, formar parte de un grupo dominado te obliga a reflexionar. Como sabemos, las personas más reflexivas no proceden de los grupos mayoritarios y dominantes de la sociedad.
Cuando las mujeres se implican en las zonas rurales, piensan en esto. Saben que es más complicado ocupar un espacio cuando eres mujer, desplazarse también, y que hay grandes desigualdades en el mercado laboral, etc. Así que pueden crear solidaridad entre mujeres. Una mujer con una familia monoparental en un pueblo puede recurrir a otras mujeres que tengan redes de ayuda mutua, cuando éstas existan. El hecho de que la planificación familiar esté mucho menos extendida en las zonas rurales en declive que en las atractivas es preocupante. Localmente, donde yo vivo, fueron las mujeres las que lanzaron el movimiento de los Chalecos Amarillos y lo mantuvieron en pie día a día. Pero nunca han sido ellas las elegidas como representantes locales, siempre hombres, con grandes barbas y que hablan alto.
En una reciente encuesta en la que participé sobre la acogida de inmigrantes, se ve que son mujeres que se comprometen concretamente a ayudar a las personas que el Estado ha puesto allí, lejos de los transportes y las infraestructuras. Son conscientes de la necesidad de ayudarse mutuamente. Es un motivo de esperanza. Porque la masculinidad popular impide muchas cosas políticamente. Es obvio que no ser un «beneficiario del bienestar» también significa ser un hombre fuerte, seguir los pasos de tu padre, etcétera.
Los modelos de logros locales suelen ser hombres con profesiones de éxito que son líderes de opinión en la derecha. Si hubiera gente local de clase trabajadora que pudiera encarnar un modelo diferente… sería estupendo.
Es una educación basada en un equilibrio de poder, con la pregunta «¿quién tiene la sartén por el mango?» ¿Quién es el pez gordo en un estanque pequeño al que vamos a seguir localmente? A la que vas a decir «tiene facilidad de palabra, tiene labia, me gustaría ser como ella, se gana bien la vida, su coche está limpio, y al mismo tiempo es de izquierdas, lo que demuestra que todo lo que decimos de la izquierda no es cierto en Hanouna, porque la chica de izquierdas que vive a mi lado trabaja, gestiona bien su vida, sus padres no eran ricos, ha tenido una vida dura», etcétera. Eso es lo que hace que la gente se identifique con alguien. Si esa persona se convierte en candidata en unas elecciones pero sigue siendo ella misma socialmente al tiempo que representa una forma de carisma, funcionará.
Carisma, insisto en esto: también se trata de plantar cara a la gente. Es algo muy importante en los círculos obreros, donde hay un orgullo que siempre se ve frustrado porque no se ve a gente como tú haciendo, por ejemplo, lo que hizo Philippe Poutou cuando se enfrentó a François Fillon en 2017. Fue una secuencia que tuvo mucha cobertura y fue enormemente popular entre la gente con la que estaba trabajando en ese momento para mi investigación, pero esa gente, por decir algo, no le votó.
Sobre estos temas, recomiendo encarecidamente la lectura del libro de Raphaël Challier que he mencionado antes: muestra cómo, ya sea en el PCF, en LR o en RN, los militantes de base son descalificados, en un proceso de selección social específico de cada partido. Se les descalifica en favor de los candidatos burgueses. Los partidos de derechas ganan así, porque son coherentes consigo mismos. Pero, ¿cómo puede ganar así la izquierda? Es un contrasentido. Los aparatos de los partidos están ahí para reproducir una clasificación social basada en gran medida en las aptitudes académicas o el estatus privilegiado heredado…
Sobre la cuestión de los pequeños relevos de opinión… ¿podríamos imaginar, por ejemplo, que al igual que había militantes «establecidos» en las fábricas (es decir, militantes que fueron contratados en las empresas en los años 70 para iniciar huelgas), pudiera haber una forma de establecimiento geográfico, para evitar esta polarización territorial que usted describe? Concretamente, militantes de izquierdas que se instalan en casi todas partes para convertirse en formadores de opinión.
Sí, no podría haberlo expresado mejor. Escribí una nota crítica sobre el libro de Cagé y Piketty sobre la historia del conflicto político en Francia. En ese libro, mostraban que las clases trabajadoras rurales eran el motor político de la izquierda, porque si la izquierda recuperaba esas categorías, ganaría al conjunto de las masas trabajadoras y tendría el poder ad vitam eternam. Y proponían medidas políticas dirigidas a ellos: acceso a la propiedad, etc. En definitiva, medidas que les convenían políticamente y les creaban apoyos. Y eso está bien. Pero lo que quería decir es que no tendrá publicidad, no llegará a ellos y no se alterará el equilibrio de poder cotidiano.
Por mi parte, creo que para cambiar esto hay que pensar en la renovación de los lugares de trabajo fuera de las grandes ciudades.
El problema es que las encuestas de mis colegas entre los neorurales muestran que en realidad no es así. Seguro que tú lo sabes mejor que yo, porque no vivo en una región con muchos neorrurales.
Sí, de hecho Frustration publicará pronto una investigación de Selim Derkaoui sobre los neorrurales. Vivo en Charente-Maritime, que no es la meca de los neorrurales que sería Drôme, por ejemplo. Pero tengo la sensación de que también es gente que viene sin análisis de clase. A menudo me sorprende ver que esta gente, incluso de izquierdas, no capta todo lo que estamos hablando aquí: todas las pequeñas cosas que nos desajustan. Al contrario, exacerban esas diferencias. Estamos de acuerdo en que la polarización funciona en ambos sentidos: en los círculos de licenciados urbanos de izquierdas hay una fuerte reivindicación de ese estatus con el deseo de diferenciarse en el estilo de vida, el estilo de vestir, etcétera. Mi temor es que, por el contrario, estas diferencias se exacerben. Por mi parte, intenté no caer en las trampas que describes cuando volví a mi región natal, trabajando en los mercados con mi ex pareja, y me fue bastante bien…
Sí, yo también lo hice, ¡trabajando en los mercados! Pero ya ves, tú, por ejemplo, te las has arreglado para ser el «gay trabajador» que encaja así. De hecho, en cuanto no encajas del todo en la norma, con el peso de las habladurías, el control social y demás, si quieres existir localmente es complicado. Así que tienes que compensarlo de otras maneras.
Eso es también lo que me dijeron los descendientes de inmigrantes norteafricanos en mi campo: si quieres «formar parte de la pandilla», más te vale marcar todas las demás casillas conformistas. La menor desviación, el menor conflicto, es motivo de exclusión. Ocurre lo mismo con las personas de las familias más desfavorecidas: en cuanto se sospecha que eres un «marginado social» por tu apellido, te va la vida en ello. La política también se juega en estas relaciones de dominación." (Entrevista a Benoît Coquard, Frustration, 05/07/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario