"El redactor jefe del Wall Street Journal, Gerry Baker, dice: «Nos han «hecho luz de gas» y engañado» -durante años- «todo en nombre de la ‘democracia'». Ese engaño «se derrumbó» con el debate presidencial del jueves’.
«Hasta que el mundo vio la verdad … [contra] la ‘desinformación’ … la ficción de la competencia del Sr. Biden … sugiere que ellos [los demócratas] evidentemente pensaron que podían salirse con la suya promoviéndola. [Sin embargo, al perpetuar esa ficción también estaban revelando su desprecio por los votantes y por la propia democracia». (...)
Emmanuel Todd, historiador antropólogo francés, examina la dinámica a más largo plazo de los acontecimientos que se desarrollan en el presente (...)
Así que cuando un editor senior del WSJ nos dice que el «engaño y la «luz de gas» se derrumbaron con el debate Biden-Trump de la CNN, sin duda debemos prestar atención; Él está diciendo que las escamas finalmente cayeron de los ojos de la gente.
Lo que se estaba poniendo en evidencia era la ficción de la democracia y también la de Estados Unidos declarándose -en sus propias escrituras- pionero y explorador de la humanidad: América como nación excepcional: la singular, la pura de corazón, la bautizadora y redentora de todos los pueblos despreciados y oprimidos; la «última y mejor esperanza de la tierra«.
La realidad era muy distinta. Por supuesto, los Estados pueden «vivir una mentira» durante mucho tiempo. El problema subyacente -el punto que Todd expone de forma tan convincente- es que se puede tener éxito engañando y manipulando las percepciones del público, pero sólo hasta cierto punto.
(...) Por supuesto, el estado de Biden es conocido desde hace tiempo. Entonces, ¿quién ha estado dirigiendo los asuntos; tomando decisiones críticas diarias sobre la guerra, la paz, la composición del poder judicial y los límites de la autoridad del Estado? El artículo del WSJ da una respuesta: «Asesores no elegidos, miembros del partido, familiares intrigantes y parásitos al azar toman las decisiones críticas diarias» sobre estas cuestiones.
Quizá tengamos que reconciliarnos con el hecho de que Biden es un hombre enfadado y senil que grita a su personal: «Durante las reuniones con los ayudantes que preparan las sesiones informativas formales, algunos altos funcionarios han hecho a veces todo lo posible para cuidar la información en un esfuerzo por evitar provocar una reacción negativa».
«Es como: ‘No puedes incluir eso, eso le enfadará’ o ‘Pon eso, eso le gusta'», dijo un alto funcionario de la administración. «Es muy difícil y la gente le tiene mucho miedo». El funcionario añadió: «No acepta consejos de nadie que no sean esos pocos asesores de alto nivel, y se convierte en una tormenta perfecta porque se aísla cada vez más de sus esfuerzos por controlarlo».
Seymour Hersh, el conocido periodista de investigación informa: «La deriva de Biden hacia la ceguera ha sido continua durante meses, ya que él y sus ayudantes de política exterior han estado instando a un alto el fuego que no se producirá en Gaza, mientras que continúan suministrando las armas que hacen que un alto el fuego sea menos probable. Se da una paradoja similar en Ucrania, donde Biden ha estado financiando una guerra que no se puede ganar, pero negándose a participar en las negociaciones que podrían poner fin a la matanza».
«La realidad detrás de todo esto, como me han dicho durante meses, es que Biden simplemente ‘ya no está ahí’, en términos de entender las contradicciones de las políticas que él y sus asesores de política exterior han estado llevando a cabo».
Por un lado, Politico nos dice: «El insular equipo senior de Biden conoce bien a los antiguos ayudantes que siguen teniendo el oído del presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti y Bruce Reed, así como Ted Kaufman y Klain en el exterior».
«Es la misma gente – no ha cambiado esa gente en 40 años … El número de personas que tienen acceso al presidente se ha hecho cada vez más pequeño y más pequeño. Llevan meses cavando más hondo en el búnker». Y, según el estratega, «cuanto más te metes en el búnker, menos escuchas a nadie».
En palabras de Todd, las decisiones las toma un pequeño «pueblo de Washington».
Por supuesto, Jake Sullivan y Blinken se sitúan en el centro de lo que se denomina la visión «interinstitucional». Aquí es donde más se discute la política. No es coherente -con su centro en el Comité de Seguridad Nacional- sino que se extiende a través de una matriz de «grupos» entrelazados que incluye el Complejo Militar Industrial, los líderes del Congreso, los Grandes Donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, algunos oligarcas cosmopolitas y los príncipes del mundo de la seguridad-inteligencia.
Todos estos «príncipes» fingen tener una visión de la política exterior y luchan como gatos para proteger la autonomía de su feudo. A veces canalizan sus opiniones a través del NSC, pero si pueden, las transmiten directamente a uno u otro «actor clave» con el oído puesto en una u otra «aldea» de Washington.
Sin embargo, en el fondo, la doctrina Wolfowitz de 1992 que subrayaba la supremacía estadounidense a toda costa, en un mundo postsoviético -junto con «acabar con los rivales, dondequiera que surjan»- sigue siendo hoy la «doctrina actual» que enmarca la línea de base «interagencias».
La disfunción en el corazón de una organización aparentemente funcional puede persistir durante años sin que el público sea realmente consciente o aprecie el descenso a la disfuncionalidad. Pero de repente, cuando se produce una crisis o el debate presidencial fracasa, «puf» y vemos claramente el colapso de la manipulación que ha confinado el discurso dentro de las diversas aldeas de Washington.
Desde esta perspectiva, algunas de las contradicciones estructurales que Todd señaló como factores que contribuyen a la decadencia de Occidente se ven inesperadamente «iluminadas» por los acontecimientos: Baker destacó una: El pacto fáustico clave: la pretensión de una democracia liberal que funciona en tándem con una economía liberal «clásica» frente a la realidad de un liderazgo oligárquico antiliberal sentado encima de una economía corporativa hiperfinanciarizada que ha succionado la vida de la economía orgánica clásica y también ha creado desigualdades tóxicas.
El segundo agente de la decadencia occidental es la observación de Todd de que la implosión de la Unión Soviética puso a Estados Unidos tan gallito que ésta desencadenó un paradójico desencadenamiento de la expansión global del imperio del «orden basado en reglas» frente a la realidad de que Occidente ya se estaba consumiendo desde sus raíces hacia arriba.
El tercer agente de la decadencia radica, según Todd, en que Estados Unidos se declara la mayor nación militar de la Tierra, frente a la realidad de unos Estados Unidos que hace tiempo que se han deshecho de gran parte de su capacidad manufacturera (sobre todo de la capacidad militar), y que, sin embargo, eligen enfrentarse a una Rusia estabilizada, que ha vuelto a ser una gran potencia, y a China, que se ha instanciado como el Behemoth manufacturero del mundo (también militarmente).
Estas paradojas no resueltas se convirtieron en los agentes de la decadencia occidental, sostenía Todd. Y tiene razón."
«Hasta que el mundo vio la verdad … [contra] la ‘desinformación’ … la ficción de la competencia del Sr. Biden … sugiere que ellos [los demócratas] evidentemente pensaron que podían salirse con la suya promoviéndola. [Sin embargo, al perpetuar esa ficción también estaban revelando su desprecio por los votantes y por la propia democracia». (...)
Emmanuel Todd, historiador antropólogo francés, examina la dinámica a más largo plazo de los acontecimientos que se desarrollan en el presente (...)
Así que cuando un editor senior del WSJ nos dice que el «engaño y la «luz de gas» se derrumbaron con el debate Biden-Trump de la CNN, sin duda debemos prestar atención; Él está diciendo que las escamas finalmente cayeron de los ojos de la gente.
Lo que se estaba poniendo en evidencia era la ficción de la democracia y también la de Estados Unidos declarándose -en sus propias escrituras- pionero y explorador de la humanidad: América como nación excepcional: la singular, la pura de corazón, la bautizadora y redentora de todos los pueblos despreciados y oprimidos; la «última y mejor esperanza de la tierra«.
La realidad era muy distinta. Por supuesto, los Estados pueden «vivir una mentira» durante mucho tiempo. El problema subyacente -el punto que Todd expone de forma tan convincente- es que se puede tener éxito engañando y manipulando las percepciones del público, pero sólo hasta cierto punto.
(...) Por supuesto, el estado de Biden es conocido desde hace tiempo. Entonces, ¿quién ha estado dirigiendo los asuntos; tomando decisiones críticas diarias sobre la guerra, la paz, la composición del poder judicial y los límites de la autoridad del Estado? El artículo del WSJ da una respuesta: «Asesores no elegidos, miembros del partido, familiares intrigantes y parásitos al azar toman las decisiones críticas diarias» sobre estas cuestiones.
Quizá tengamos que reconciliarnos con el hecho de que Biden es un hombre enfadado y senil que grita a su personal: «Durante las reuniones con los ayudantes que preparan las sesiones informativas formales, algunos altos funcionarios han hecho a veces todo lo posible para cuidar la información en un esfuerzo por evitar provocar una reacción negativa».
«Es como: ‘No puedes incluir eso, eso le enfadará’ o ‘Pon eso, eso le gusta'», dijo un alto funcionario de la administración. «Es muy difícil y la gente le tiene mucho miedo». El funcionario añadió: «No acepta consejos de nadie que no sean esos pocos asesores de alto nivel, y se convierte en una tormenta perfecta porque se aísla cada vez más de sus esfuerzos por controlarlo».
Seymour Hersh, el conocido periodista de investigación informa: «La deriva de Biden hacia la ceguera ha sido continua durante meses, ya que él y sus ayudantes de política exterior han estado instando a un alto el fuego que no se producirá en Gaza, mientras que continúan suministrando las armas que hacen que un alto el fuego sea menos probable. Se da una paradoja similar en Ucrania, donde Biden ha estado financiando una guerra que no se puede ganar, pero negándose a participar en las negociaciones que podrían poner fin a la matanza».
«La realidad detrás de todo esto, como me han dicho durante meses, es que Biden simplemente ‘ya no está ahí’, en términos de entender las contradicciones de las políticas que él y sus asesores de política exterior han estado llevando a cabo».
Por un lado, Politico nos dice: «El insular equipo senior de Biden conoce bien a los antiguos ayudantes que siguen teniendo el oído del presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti y Bruce Reed, así como Ted Kaufman y Klain en el exterior».
«Es la misma gente – no ha cambiado esa gente en 40 años … El número de personas que tienen acceso al presidente se ha hecho cada vez más pequeño y más pequeño. Llevan meses cavando más hondo en el búnker». Y, según el estratega, «cuanto más te metes en el búnker, menos escuchas a nadie».
En palabras de Todd, las decisiones las toma un pequeño «pueblo de Washington».
Por supuesto, Jake Sullivan y Blinken se sitúan en el centro de lo que se denomina la visión «interinstitucional». Aquí es donde más se discute la política. No es coherente -con su centro en el Comité de Seguridad Nacional- sino que se extiende a través de una matriz de «grupos» entrelazados que incluye el Complejo Militar Industrial, los líderes del Congreso, los Grandes Donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, algunos oligarcas cosmopolitas y los príncipes del mundo de la seguridad-inteligencia.
Todos estos «príncipes» fingen tener una visión de la política exterior y luchan como gatos para proteger la autonomía de su feudo. A veces canalizan sus opiniones a través del NSC, pero si pueden, las transmiten directamente a uno u otro «actor clave» con el oído puesto en una u otra «aldea» de Washington.
Sin embargo, en el fondo, la doctrina Wolfowitz de 1992 que subrayaba la supremacía estadounidense a toda costa, en un mundo postsoviético -junto con «acabar con los rivales, dondequiera que surjan»- sigue siendo hoy la «doctrina actual» que enmarca la línea de base «interagencias».
La disfunción en el corazón de una organización aparentemente funcional puede persistir durante años sin que el público sea realmente consciente o aprecie el descenso a la disfuncionalidad. Pero de repente, cuando se produce una crisis o el debate presidencial fracasa, «puf» y vemos claramente el colapso de la manipulación que ha confinado el discurso dentro de las diversas aldeas de Washington.
Desde esta perspectiva, algunas de las contradicciones estructurales que Todd señaló como factores que contribuyen a la decadencia de Occidente se ven inesperadamente «iluminadas» por los acontecimientos: Baker destacó una: El pacto fáustico clave: la pretensión de una democracia liberal que funciona en tándem con una economía liberal «clásica» frente a la realidad de un liderazgo oligárquico antiliberal sentado encima de una economía corporativa hiperfinanciarizada que ha succionado la vida de la economía orgánica clásica y también ha creado desigualdades tóxicas.
El segundo agente de la decadencia occidental es la observación de Todd de que la implosión de la Unión Soviética puso a Estados Unidos tan gallito que ésta desencadenó un paradójico desencadenamiento de la expansión global del imperio del «orden basado en reglas» frente a la realidad de que Occidente ya se estaba consumiendo desde sus raíces hacia arriba.
El tercer agente de la decadencia radica, según Todd, en que Estados Unidos se declara la mayor nación militar de la Tierra, frente a la realidad de unos Estados Unidos que hace tiempo que se han deshecho de gran parte de su capacidad manufacturera (sobre todo de la capacidad militar), y que, sin embargo, eligen enfrentarse a una Rusia estabilizada, que ha vuelto a ser una gran potencia, y a China, que se ha instanciado como el Behemoth manufacturero del mundo (también militarmente).
Estas paradojas no resueltas se convirtieron en los agentes de la decadencia occidental, sostenía Todd. Y tiene razón."
No hay comentarios:
Publicar un comentario