"Cuando lo único en lo que tenemos que basarnos para entender nuestra relación con los medios de comunicación es en la autoproclamada valoración que éstos hacen de su propio papel, quizá no nos sorprenda que la mayoría de nosotros supongamos que la "prensa libre" de Occidente es una fuerza del bien: el cimiento de la democracia, la piedra de toque de una civilización occidental superior.
Los más idealistas piensan que los medios de comunicación son algo parecido a un servicio público. Los más cínicos piensan que se trata de un mercado competitivo de información y comentarios, en el que a menudo se ponen en evidencia agendas desagradables, pero en el que, en última instancia, prevalece la verdad.
Ambas visiones son fantasiosas. La realidad es mucho más oscura, y hablo como alguien que trabajó durante muchos años en las redacciones de The Guardian y The Observer, considerados los periódicos más progresistas de Occidente.
Como lectores, no "consumimos" noticias, como imaginamos. Más bien, las noticias nos consumen a nosotros. O dicho de otro modo, los medios utilizan las noticias para prepararnos a nosotros, su audiencia. Bien entendida, la relación es de abusador y abusado.
¿Parece una teoría paranoica de la conspiración?
De hecho, este argumento se expuso hace muchos años -de forma más académica- en el libro de Noam Chomsky y Ed Herman Manufacturing Consent.
Si nunca ha oído hablar del libro, puede que haya una razón. Los medios de comunicación no quieren que lo leas.
Cuando trabajaba en The Guardian, no había figura más denostada en la redacción por los redactores jefe que Noam Chomsky. A los jóvenes periodistas nos advertían de que no le leyéramos. ¿Cómo reaccionaríamos si empezáramos a reflexionar más profundamente sobre el papel de los medios de comunicación, o si empezáramos a poner a prueba los límites de lo que se nos permitía informar y decir?
El Modelo de Propaganda de Chomsky y Herman explica detalladamente cómo a los públicos occidentales "se les lava el cerebro en libertad" mediante unos medios de comunicación movidos por intereses ocultos corporativos y estatales. Esos intereses sólo pueden ocultarse porque los medios de comunicación deciden lo que se considera noticia y enmarcan la forma en que entendemos los acontecimientos.
Sus principales herramientas son la distracción y la omisión y, en casos extremos, el engaño descarado.
Campos tribales
El Modelo de Propaganda reconoce que la competencia está permitida en los medios de comunicación. Pero sólo de un tipo estrecho y superficial, destinado a dividirnos de forma más útil en campos tribales e ideológicos, definidos como izquierda y derecha.
Estos campos están ahí para mantenernos imaginando que disfrutamos de una pluralidad de ideas, que estamos a cargo de nuestra respuesta a los acontecimientos, que elegimos a los gobiernos - al igual que disfrutamos de la elección entre ver la BBC y Fox News.
Pero nuestro agrupamiento en bandos opuestos no tiene nada que ver con la elección. Los campos están ahí para mantenernos divididos, para que podamos ser manipulados y gobernados más fácilmente. Están ahí para ocultarnos la realidad más profunda de que los medios de comunicación estatales y corporativos son el brazo de relaciones públicas de una clase dirigente que nos necesita débiles.
Para sobrevivir, el poder establecido occidental tiene que ingeniárselas para conseguir dos tipos de apoyo popular relacionados:
En primer lugar, debemos aceptar la idea de que Occidente tiene el derecho inalienable a controlar los recursos de la Tierra, incluso a costa de cometer crímenes terribles contra el resto de la humanidad, como el actual genocidio en Gaza, y contra otras especies, ya que destrozamos el mundo natural en nuestra búsqueda de un crecimiento económico imposible e interminable en un planeta finito.
Y en segundo lugar, debemos consentir la idea de que las élites más ricas y poderosas de Occidente tienen el derecho inalienable a llevarse la mayor parte de los beneficios de esta violación industrializada de nuestro único hogar.
Los medios de comunicación rara vez identifican este sistema de despilfarro y codicia, tan normalizado se ha vuelto. Pero cuando se le da un nombre, se llama capitalismo. Sólo emerge de las sombras cuando los medios de comunicación necesitan enfrentarse y ridiculizar una caricatura del hombre del saco de su principal rival ideológico, el socialismo.
Inmersos en la propaganda
Los medios de comunicación han tenido un éxito fantástico en hacer que un sistema de extracción suicida de recursos diseñado para enriquecer a un pequeño número de multimillonarios parezca totalmente normal a sus audiencias. Por eso esos mismos multimillonarios están tan interesados en poseer los medios de comunicación como en poseer a los políticos. De hecho, si se adueñan de los medios de comunicación, se adueñan también de la clase política. Es la oferta definitiva del dos por uno.
Ningún político puede permitirse enfrentarse a los intereses clave de las corporaciones estatales, o a los medios de comunicación que velan esos intereses, como pronto descubrió Jeremy Corbyn en el Reino Unido hace unos años.
He pasado los últimos 15 años o más tratando de poner de relieve a los lectores la verdadera naturaleza de nuestra relación con los medios de comunicación - el groomer y groomed - utilizando la cobertura de los medios de comunicación de los principales acontecimientos noticiosos como una clavija práctica en la que colgar mi análisis. Hablar de la relación abusiva en abstracto puede convencer a pocos, dado lo inmersos que estamos en la propaganda.
Comprender cómo los medios de comunicación llevan a cabo sus cambios y cebos cotidianos, sus omisiones, engaños y extravíos, es la clave para iniciar el proceso de liberar nuestras mentes. Si buscas orientación en los medios de comunicación estatales y corporativos, ya estás en sus garras. Ya eres una víctima - una víctima de tu propia ignorancia sofocante, de tu propio autosabotaje, de tu propio deseo de muerte.
He escrito cientos de miles de palabras sobre este tema, al igual que otros, como Media Lens. Puedes leer algunos ejemplos recientes míos aquí, aquí y aquí. O puedes ver esta charla que di sobre cómo me liberé profesionalmente de las garras de los medios corporativos y conseguí mi libertad como periodista independiente:
Diferentes narrativas
Pero rara vez tenemos ejemplos de propaganda tan flagrantes por parte de nuestra "prensa libre" que sea difícil para los lectores no darse cuenta de ellos. Esta semana, los medios de comunicación estatales me han facilitado un poco el trabajo. En los últimos días, han informado sobre dos acontecimientos muy similares que han enmarcado de maneras totalmente diferentes. Formas que sirven claramente a los intereses de las corporaciones estatales.
El primero de ellos fue un ataque aéreo israelí el sábado pasado contra una escuela en Gaza, donde civiles palestinos, incluidos niños, se habían estado refugiando de meses de un ejército israelí desenfrenado que ha masacrado a muchas decenas de miles de palestinos y destruido la mayor parte de los hogares y la infraestructura del enclave.
La escala masiva de muerte y destrucción en Gaza ha obligado a la Corte Internacional de Justicia a juzgar a Israel por genocidio. El caso de genocidio contra Israel ha desaparecido en gran medida en el agujero de la memoria.
El segundo acontecimiento, el lunes, fue un ataque aéreo ruso contra un hospital en Kiev. Formaba parte de una oleada de ataques contra objetivos ucranianos ese día en los que murieron 36 ucranianos.
Señalemos que en un día normal en Gaza, Israel mata al menos a 150 palestinos. Eso ha estado ocurriendo día tras día durante nueve meses. Y el número de muertos es casi con toda seguridad una subestimación masiva. En la diezmada Gaza, a diferencia de Ucrania, los funcionarios hace tiempo que perdieron la capacidad de contar sus muertos.
Señalemos también que, a pesar del enorme número de mujeres y niños palestinos que mueren cada día a causa de los misiles israelíes, los medios de comunicación dejaron en gran medida de cubrir la matanza de Gaza hace meses. Las principales noticias de la noche de la BBC apenas informan de ello.
Sólo el hecho de que la matanza de 36 civiles ucranianos atrajera tanta atención y preocupación de los medios de comunicación occidentales, en una guerra que tiene más de dos años, cuando hay un número mucho mayor de muertes diarias de civiles palestinos en Gaza, a los que nuestros gobiernos han estado ayudando directamente, y la matanza es de origen más reciente, es revelador en sí mismo.
Entonces, ¿cómo informaron nuestros medios de comunicación más fiables y progresistas sobre estos acontecimientos comparables, en Gaza y Ucrania?
Los titulares cuentan gran parte de la historia.
En un patrón demasiado familiar, la BBC gritó a los cuatro vientos: "Al menos 20 muertos tras un 'masivo' ataque ruso con misiles contra ciudades ucranianas". Señaló a Rusia como responsable de la muerte de ucranianos, y lo hizo incluso cuando todavía había cierto debate sobre si los misiles rusos o los misiles de defensa antiaérea ucranianos habían causado la destrucción.
Mientras tanto, la BBC evitó cuidadosamente identificar a Israel como la parte que mató a los que en Gaza se refugiaban de sus bombas, a pesar de que Israel hace tiempo que dejó de pretender que los débiles cohetes palestinos pudieran causar daños a tal escala. El titular decía: "Un ataque aéreo contra una escuela de Gaza mata al menos a 15 personas".
Los titulares de The Guardian eran aún más reveladores.
Al menos, el periódico identificó a Israel como responsable de la matanza: "Un ataque israelí contra una escuela en Gaza mata a 16 personas, según funcionarios palestinos".
Sin embargo, el lenguaje seco y objetivo sobre esas muertes palestinas, la sugerencia de que las muertes eran sólo una afirmación y la atribución de esa afirmación a "funcionarios palestinos" (con la implicación, ahora ampliamente aceptada, de que no se puede confiar en esos funcionarios) pretendían dirigir la respuesta emocional de los lectores. Les dejaría fríos e indiferentes.
El marco era claro: se trataba de un día rutinario más en Gaza. No había necesidad de interesarse demasiado por el sufrimiento palestino.
Contrasta con el tono totalmente diferente que el Guardian empleó en los titulares de la portada (abajo) sobre el ataque a Ucrania: "'No hay palabras para esto': horror por el bombardeo ruso del hospital infantil de Kiev". El subtítulo dice: "Testigos expresan conmoción y repulsión tras el mortal ataque con misiles a la mayor clínica pediátrica de Ucrania".
Se hace hincapié en "horror", "conmoción", "repulsión". "No hay palabras", se nos dice, que puedan transmitir el salvajismo de esta atrocidad. El titular hace hincapié en el ataque a "niños" con un "misil mortal".
Todo lo cual, por supuesto, podría decirse igualmente sobre el horror de los ataques de Israel contra niños palestinos día tras día. Pero, por supuesto, no lo es.
Influir en los lectores
Si esto no es lo suficientemente convincente, tomemos otro ejemplo del tratamiento dado por The Guardian (abajo) a acontecimientos comparables en Gaza y Ucrania. Así es como el periódico informó de que Israel había destruido el hospital más grande de Gaza en noviembre, cuando tales acciones aún no se habían convertido en rutina, como lo son ahora, y cuando había matado a un número mucho mayor de civiles en el hospital de Gaza que Rusia en Ucrania.
El titular dice clínicamente: "Las FDI dicen que han entrado en el hospital al-Shifa de Gaza en una operación 'selectiva' contra Hamás".
The Guardian repite de buena gana la terminología del ejército israelí, confiriendo legitimidad a la carnicería en el hospital al-Shifa como "operación selectiva". El hecho de que las principales víctimas fueran los pacientes y el personal médico queda oculto por la repetición por parte de The Guardian de la afirmación de Israel de que simplemente estaba "atacando a Hamás", del mismo modo que la destrucción gratuita de Gaza por parte de Israel ha consistido supuestamente en "eliminar a Hamás", incluso cuando Hamás se hace más fuerte.
Al parecer, no hay "horror", "conmoción" o "repulsión" en The Guardian por la destrucción y matanza en el hospital más grande de Gaza. Tales sentimientos están reservados para Ucrania.
Las mismas diferencias se ilustran en los medios "liberales" estadounidenses, como Alan MacLeod señaló en X.
Un día después del ataque ruso a Ucrania, Israel atacaba otro refugio escolar en Gaza. El New York Times dejó claro lo diferente que se suponía que debían sentirse los lectores ante estos acontecimientos similares.
Titular: "Al menos 25 muertos en un ataque contra un edificio escolar en el sur de Gaza".
Nótese el tratamiento pasivo e incierto: después de todo, se trata sólo de un informe. Obsérvese también que el autor, Israel, sigue sin ser identificado.
Titular: "Rusia ataca un hospital infantil en una andanada mortal por Ucrania".
En marcado contraste, Rusia es claramente identificada como el perpetrador, se utiliza la voz activa para describir su crimen, y una vez más los descriptores emocionales - "mortal" - pueden ser fácilmente desplegados para influir en los lectores en una respuesta emocional.
Los titulares y las fotos son la parte de la noticia que casi todos los lectores ven. Por eso es tan importante su papel en la comprensión de los acontecimientos. Son el principal medio de propaganda de la prensa escrita.
Prioridades sesgadas
Los medios de radiodifusión, como la BBC, funcionan de forma ligeramente diferente a la hora de manipular nuestras respuestas.
Las órdenes de emisión -la forma que tiene la cadena de señalar sus prioridades informativas- son importantes, al igual que las reacciones emocionales de los presentadores y reporteros. Basta pensar en la forma en que Steve Rosenberg, corresponsal de la BBC en Moscú, reprime a medias una mueca de desprecio cada vez que menciona a Vladimir Putin por su nombre, o cómo se esfuerza por reprimir una burla ante cualquiera de las declaraciones del presidente ruso. Luego intenten imaginar que a cualquier reportero de la BBC se le permitiera hacer lo mismo con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, por no hablar del líder británico Sir Keir Starmer.
Otra forma de hacernos partícipes de algunos acontecimientos pero no de otros es concentrarse en lo que se denomina historias de "interés humano", tomando a personas corrientes y convirtiendo sus problemas y sufrimientos en el centro de un reportaje, en lugar de las habituales cabezas parlantes.
Las noticias de la noche de la BBC, por ejemplo, han dejado de informar sobre el sufrimiento de Gaza. Cuando lo hace, los reportajes son breves y tardíos, y no suelen abarcar más que los áridos hechos. Las historias de interés humano han sido escasas.
La BBC rompió esa tendencia en dos ocasiones en el programa News at Ten del martes, en medio de dos ataques israelíes contra escuelas que supuestamente ofrecían refugio a los palestinos expulsados de sus hogares por las bombas israelíes.
¿Contaba la BBC las historias de las víctimas de esos ataques aéreos? No, esos ataques recibieron la cobertura más mínima.
La primera historia de interés humano se refería a una madre ucraniana, a la que se mostraba buscando desesperadamente a su hijo tras el ataque al hospital de Kiev del día anterior, así como su posterior reencuentro.
La segunda historia de interés humano, esta vez desde Gaza, no se refería a ninguna de las muchas víctimas de los ataques israelíes contra refugios escolares. Se centraba en cambio -y con gran extensión- en un palestino golpeado en Gaza por oponerse al gobierno de Hamás.
En otras palabras, la BBC no sólo consideró que la muerte de ucranianos ese día era una noticia mucho más importante que la matanza por Israel ese día de 29 civiles palestinos, sino que también consideró que la paliza que Hamás propinó a un hombre también era una noticia más prioritaria.
Cuando se nos anima a preocuparnos por los palestinos, es sólo cuando uno que otro está siendo maltratado por otros palestinos, no cuando millones de ellos están siendo maltratados por su ocupante, Israel, en sus guetos-cárceles.
El patrón de esta distorsión de las prioridades de las noticias, el constante encuadre distorsionado de los acontecimientos, es la clave para descifrar lo que los medios de comunicación están tratando de lograr, lo que están ahí para hacer.
Con demasiada frecuencia, la cobertura informativa de la BBC parece aprovechar cualquier oportunidad para destacar la violencia de Rusia, en estricta consonancia con los objetivos de la política exterior británica. Del mismo modo, con demasiada frecuencia parece que la BBC está creando pretextos para ignorar o restar importancia a la violencia de Israel, también en estricta consonancia con los objetivos de la política exterior británica.
Ucrania es un campo de batalla clave para Occidente en su lucha por el "dominio de espectro completo" global, la estrategia central de política exterior de Washington en la que se posiciona para que ninguna otra gran potencia, como Rusia y China, pueda desafiar su control sobre los recursos del planeta. Estados Unidos y sus aliados occidentales están dispuestos a arriesgarse a una guerra nuclear totalmente innecesaria, según parece, para ganar esa batalla.
Israel, por su parte, una fortaleza colonial implantada por Occidente en Oriente Medio, rico en petróleo, es un aliado de vital importancia para hacer realidad el dominio de Washington en la región. Los palestinos son la mosca en la sopa y, como a las moscas, se les puede espantar con total indiferencia e impunidad.
Con esto como marco, podemos entender por qué la BBC y otros medios de comunicación fracasan tan sistemáticamente en el cumplimiento de sus autoproclamados cometidos de informar objetiva y desinteresadamente, y fracasan en el escrutinio y en pedir cuentas al poder, a menos que se trate del poder de un Enemigo Oficial.
La verdad es que la BBC, The Guardian y el resto no son más que conductos de propaganda estatal-corporativa, disfrazados de medios de noticias.
Hasta que no nos demos cuenta de ello, seguirán manipulándonos."
(Jonathan Cook, Premio Martha Gellhorn de Periodismo, blog,10/07/24, traducción DEEPL, enlaces y fotografías en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario