"Con la entrada en vigor del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en 2002, surgió la esperanza palpable de que la era de la impunidad para los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y el genocidio estaba llegando a su fin.
Veintidós años después, la legitimidad internacional del tribunal pende de un hilo al hacer caso omiso de los llamamientos para que actúe con rapidez contra los responsables de las atrocidades masivas cometidas en Gaza. En mayo, el fiscal de la CPI, Karim Khan, solicitó al tribunal que dictara órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, junto con tres dirigentes de Hamás. La CPI aún no ha tomado una decisión a pesar del creciente número de muertos y la destrucción de Gaza en medio de la continua violencia genocida de Israel.
La idea de un tribunal internacional permanente para juzgar los crímenes de guerra surgió tras la Primera Guerra Mundial en los círculos jurídicos de las potencias vencedoras, pero nunca llegó a materializarse. Tras la Segunda Guerra Mundial, en la que murieron entre 75 y 80 millones de personas, se barajaron varios conceptos de «justicia».
En la Conferencia de Teherán de 1943, durante la cual los jefes de Estado de la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña se reunieron para discutir la estrategia de guerra, el líder de la Unión Soviética, Joseph Stalin, sugirió que al menos 50.000 miembros del Estado Mayor alemán debían ser eliminados. El presidente estadounidense Franklin D Roosevelt respondió, al parecer en broma, que debían ejecutarse 49.000. El Primer Ministro del Reino Unido, Winston Churchill, abogó por juzgar a los criminales de guerra por sus responsabilidades individuales.
Finalmente, los aliados establecieron los tribunales militares de Nuremberg y Tokio, que acusaron a 24 líderes militares y civiles alemanes y 28 japoneses, respectivamente. Pero se trataba, en esencia, de la justicia de los vencedores, ya que ninguno de los líderes o mandos militares de las potencias aliadas fue procesado por sus crímenes de guerra. Al final, estos tribunales fueron, posiblemente, un intento simbólico de juzgar a quienes libraron guerras de agresión y cometieron genocidio.
Durante las décadas siguientes, no se hizo ningún esfuerzo internacional de este tipo para llevar a los criminales de guerra ante la justicia. Así, por ejemplo, los asesinos en masa de los pueblos que se alzaron contra las potencias coloniales e imperiales nunca fueron juzgados.
La noción de justicia internacional revivió en la década de 1990, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas creó dos tribunales ad hoc para enjuiciar los crímenes cometidos durante las guerras de 1991-1995 y 1998-1999 en la antigua Yugoslavia y el genocidio de Ruanda en 1994. Aunque estos tribunales sirvieron a sus propósitos, algunos cuestionaron su eficacia, costes financieros e independencia, dado que fueron creados por un Consejo de Seguridad dominado por potencias occidentales.
También en este caso, la noción de justicia de los vencedores planeó especialmente sobre el tribunal de Yugoslavia, ya que no investigó, y mucho menos procesó, a los oficiales de la OTAN por la aparentemente ilegal campaña de bombardeos de 1999 contra la República Federal de Yugoslavia.
En cuanto al tribunal de Ruanda, éste no investigó la posible complicidad de las potencias occidentales en el genocidio y/o su incapacidad para impedirlo o detenerlo de acuerdo con la Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio de 1948.
En este contexto, la firma del Estatuto de Roma en 1998, que entró en vigor en 2002, suscitó la esperanza de que los autores de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio fueran procesados por el nuevo tribunal independientemente del bando en el que estuvieran en un conflicto.
En 2018, el crimen de agresión -definido como la planificación, preparación, iniciación o ejecución de un acto de agresión que, por sus características, gravedad y escala, constituya una violación de la Carta de las Naciones Unidas- se añadió a la jurisdicción del tribunal.
Pero las grandes esperanzas depositadas en la CPI no tardaron en verse frustradas. Unos cuantos signatarios del Estatuto de Roma declararon formalmente que ya no tenían intención de convertirse en Estados Partes, anulando así sus obligaciones. Entre ellos se encontraban Israel, Estados Unidos y la Federación Rusa. Otras grandes potencias, como China e India, ni siquiera firmaron el estatuto.
Tampoco ayudó a la credibilidad de la CPI el hecho de que los 46 sospechosos que trató de procesar en sus primeros 20 años de existencia fueran africanos, incluidos jefes de Estado en ejercicio.
Esta pauta se rompió por primera vez en junio de 2022, cuando el tribunal procesó a tres funcionarios prorrusos de la región separatista de Osetia del Sur acusados de cometer crímenes de guerra durante la guerra entre Rusia y Georgia de 2008. Un año después, en marzo de 2023, el tribunal tomó la sensacional decisión de dictar una orden de detención contra el presidente ruso Vladimir Putin, tan sólo 29 días después de que el fiscal jefe Khan lo solicitara.
La decisión fue, en cuanto al fondo, bastante desconcertante. A pesar de la letalidad de la guerra que asola Ucrania desde febrero de 2022 y de los ataques contra objetivos civiles de los que se ha informado, la orden se dictó por la presunta «responsabilidad penal individual» de Putin por la «deportación ilegal de población (niños) y el traslado ilegal de población (niños) desde las zonas ocupadas de Ucrania a la Federación Rusa».
En sí misma, la orden contra un presidente en ejercicio de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU podría haber señalado la independencia de la CPI y su voluntad de llegar hasta donde le llevaran las pruebas. Pero dada la guerra psicológica abierta entre Occidente y Rusia, algunos vieron la decisión del tribunal como una prueba más de la influencia de sus patrocinadores occidentales.
Esta percepción podría haberse mitigado si el tribunal hubiera demostrado que es de buena fe siguiendo las abrumadoras pruebas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por Israel contra los palestinos.
En 2018, el Estado de Palestina presentó una remisión a la CPI «para investigar, de acuerdo con la jurisdicción temporal de la corte, crímenes pasados, en curso y futuros dentro de la jurisdicción de la corte, cometidos en todas las partes del territorio del Estado de Palestina». El tribunal tardó cinco años en determinar, en marzo de 2023, que podía iniciar una «investigación sobre la situación en el Estado de Palestina».
En noviembre de 2023, Sudáfrica y otros cinco signatarios hicieron otra remisión a la CPI, tras lo cual el fiscal jefe Khan confirmó que la investigación iniciada en 2023 «sigue en curso y se extiende a la escalada de hostilidades y violencia desde los ataques que tuvieron lugar el 7 de octubre de 2023».
Khan tardó nada menos que siete meses en recomendar a la Sala de Cuestiones Preliminares del Tribunal la emisión de órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant, a pesar de la formidable cantidad de pruebas de su responsabilidad personal en los crímenes de guerra perpetrados en Gaza. También hizo la misma recomendación con respecto a tres dirigentes de Hamás, dos de los cuales fueron asesinados posteriormente por Israel.
Podría decirse que hizo falta tiempo y valor para solicitar la detención de Netanyahu, que cuenta con el apoyo de Estados Unidos y del Mossad, la infame agencia de inteligencia israelí especializada en asesinatos en el extranjero. En mayo, el periódico británico The Guardian reveló que la predecesora de Khan, Fatou Bensouda, había sido amenazada «en una serie de reuniones secretas» por Yossi Cohen, el entonces jefe del Mossad y «los aliados más cercanos de Netanyahu en ese momento».
Cohen intentó obligar a Bensouda «a abandonar una investigación sobre crímenes de guerra» y «presuntamente le dijo: ‘Deberías ayudarnos y dejar que nos ocupemos de ti. No querrás meterte en cosas que puedan comprometer tu seguridad o la de tu familia'».
Si Bensouda fue amenazada y chantajeada por el mero hecho de investigar las denuncias de crímenes de guerra perpetrados antes de la actual guerra genocida, sólo cabe imaginar las presiones y amenazas, reales o supuestas, a las que se enfrentaba o temía Khan.
Ahora que ha cumplido con su deber, corresponde a los tres magistrados de la Sala de Cuestiones Preliminares decidir si emiten o no las órdenes de detención. Se desconoce si se enfrentan a las mismas amenazas que Bensouda, pero deben ser plenamente conscientes de que la propia credibilidad de la CPI también pende de un hilo si no se emiten sin más demora órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant. La flagrante y extraordinaria cantidad de pruebas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio y crimen de agresión es tal que si se evadieran de su responsabilidad, harían sonar la campana de la muerte de la CPI."
Veintidós años después, la legitimidad internacional del tribunal pende de un hilo al hacer caso omiso de los llamamientos para que actúe con rapidez contra los responsables de las atrocidades masivas cometidas en Gaza. En mayo, el fiscal de la CPI, Karim Khan, solicitó al tribunal que dictara órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, junto con tres dirigentes de Hamás. La CPI aún no ha tomado una decisión a pesar del creciente número de muertos y la destrucción de Gaza en medio de la continua violencia genocida de Israel.
La idea de un tribunal internacional permanente para juzgar los crímenes de guerra surgió tras la Primera Guerra Mundial en los círculos jurídicos de las potencias vencedoras, pero nunca llegó a materializarse. Tras la Segunda Guerra Mundial, en la que murieron entre 75 y 80 millones de personas, se barajaron varios conceptos de «justicia».
En la Conferencia de Teherán de 1943, durante la cual los jefes de Estado de la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña se reunieron para discutir la estrategia de guerra, el líder de la Unión Soviética, Joseph Stalin, sugirió que al menos 50.000 miembros del Estado Mayor alemán debían ser eliminados. El presidente estadounidense Franklin D Roosevelt respondió, al parecer en broma, que debían ejecutarse 49.000. El Primer Ministro del Reino Unido, Winston Churchill, abogó por juzgar a los criminales de guerra por sus responsabilidades individuales.
Finalmente, los aliados establecieron los tribunales militares de Nuremberg y Tokio, que acusaron a 24 líderes militares y civiles alemanes y 28 japoneses, respectivamente. Pero se trataba, en esencia, de la justicia de los vencedores, ya que ninguno de los líderes o mandos militares de las potencias aliadas fue procesado por sus crímenes de guerra. Al final, estos tribunales fueron, posiblemente, un intento simbólico de juzgar a quienes libraron guerras de agresión y cometieron genocidio.
Durante las décadas siguientes, no se hizo ningún esfuerzo internacional de este tipo para llevar a los criminales de guerra ante la justicia. Así, por ejemplo, los asesinos en masa de los pueblos que se alzaron contra las potencias coloniales e imperiales nunca fueron juzgados.
La noción de justicia internacional revivió en la década de 1990, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas creó dos tribunales ad hoc para enjuiciar los crímenes cometidos durante las guerras de 1991-1995 y 1998-1999 en la antigua Yugoslavia y el genocidio de Ruanda en 1994. Aunque estos tribunales sirvieron a sus propósitos, algunos cuestionaron su eficacia, costes financieros e independencia, dado que fueron creados por un Consejo de Seguridad dominado por potencias occidentales.
También en este caso, la noción de justicia de los vencedores planeó especialmente sobre el tribunal de Yugoslavia, ya que no investigó, y mucho menos procesó, a los oficiales de la OTAN por la aparentemente ilegal campaña de bombardeos de 1999 contra la República Federal de Yugoslavia.
En cuanto al tribunal de Ruanda, éste no investigó la posible complicidad de las potencias occidentales en el genocidio y/o su incapacidad para impedirlo o detenerlo de acuerdo con la Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio de 1948.
En este contexto, la firma del Estatuto de Roma en 1998, que entró en vigor en 2002, suscitó la esperanza de que los autores de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio fueran procesados por el nuevo tribunal independientemente del bando en el que estuvieran en un conflicto.
En 2018, el crimen de agresión -definido como la planificación, preparación, iniciación o ejecución de un acto de agresión que, por sus características, gravedad y escala, constituya una violación de la Carta de las Naciones Unidas- se añadió a la jurisdicción del tribunal.
Pero las grandes esperanzas depositadas en la CPI no tardaron en verse frustradas. Unos cuantos signatarios del Estatuto de Roma declararon formalmente que ya no tenían intención de convertirse en Estados Partes, anulando así sus obligaciones. Entre ellos se encontraban Israel, Estados Unidos y la Federación Rusa. Otras grandes potencias, como China e India, ni siquiera firmaron el estatuto.
Tampoco ayudó a la credibilidad de la CPI el hecho de que los 46 sospechosos que trató de procesar en sus primeros 20 años de existencia fueran africanos, incluidos jefes de Estado en ejercicio.
Esta pauta se rompió por primera vez en junio de 2022, cuando el tribunal procesó a tres funcionarios prorrusos de la región separatista de Osetia del Sur acusados de cometer crímenes de guerra durante la guerra entre Rusia y Georgia de 2008. Un año después, en marzo de 2023, el tribunal tomó la sensacional decisión de dictar una orden de detención contra el presidente ruso Vladimir Putin, tan sólo 29 días después de que el fiscal jefe Khan lo solicitara.
La decisión fue, en cuanto al fondo, bastante desconcertante. A pesar de la letalidad de la guerra que asola Ucrania desde febrero de 2022 y de los ataques contra objetivos civiles de los que se ha informado, la orden se dictó por la presunta «responsabilidad penal individual» de Putin por la «deportación ilegal de población (niños) y el traslado ilegal de población (niños) desde las zonas ocupadas de Ucrania a la Federación Rusa».
En sí misma, la orden contra un presidente en ejercicio de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU podría haber señalado la independencia de la CPI y su voluntad de llegar hasta donde le llevaran las pruebas. Pero dada la guerra psicológica abierta entre Occidente y Rusia, algunos vieron la decisión del tribunal como una prueba más de la influencia de sus patrocinadores occidentales.
Esta percepción podría haberse mitigado si el tribunal hubiera demostrado que es de buena fe siguiendo las abrumadoras pruebas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por Israel contra los palestinos.
En 2018, el Estado de Palestina presentó una remisión a la CPI «para investigar, de acuerdo con la jurisdicción temporal de la corte, crímenes pasados, en curso y futuros dentro de la jurisdicción de la corte, cometidos en todas las partes del territorio del Estado de Palestina». El tribunal tardó cinco años en determinar, en marzo de 2023, que podía iniciar una «investigación sobre la situación en el Estado de Palestina».
En noviembre de 2023, Sudáfrica y otros cinco signatarios hicieron otra remisión a la CPI, tras lo cual el fiscal jefe Khan confirmó que la investigación iniciada en 2023 «sigue en curso y se extiende a la escalada de hostilidades y violencia desde los ataques que tuvieron lugar el 7 de octubre de 2023».
Khan tardó nada menos que siete meses en recomendar a la Sala de Cuestiones Preliminares del Tribunal la emisión de órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant, a pesar de la formidable cantidad de pruebas de su responsabilidad personal en los crímenes de guerra perpetrados en Gaza. También hizo la misma recomendación con respecto a tres dirigentes de Hamás, dos de los cuales fueron asesinados posteriormente por Israel.
Podría decirse que hizo falta tiempo y valor para solicitar la detención de Netanyahu, que cuenta con el apoyo de Estados Unidos y del Mossad, la infame agencia de inteligencia israelí especializada en asesinatos en el extranjero. En mayo, el periódico británico The Guardian reveló que la predecesora de Khan, Fatou Bensouda, había sido amenazada «en una serie de reuniones secretas» por Yossi Cohen, el entonces jefe del Mossad y «los aliados más cercanos de Netanyahu en ese momento».
Cohen intentó obligar a Bensouda «a abandonar una investigación sobre crímenes de guerra» y «presuntamente le dijo: ‘Deberías ayudarnos y dejar que nos ocupemos de ti. No querrás meterte en cosas que puedan comprometer tu seguridad o la de tu familia'».
Si Bensouda fue amenazada y chantajeada por el mero hecho de investigar las denuncias de crímenes de guerra perpetrados antes de la actual guerra genocida, sólo cabe imaginar las presiones y amenazas, reales o supuestas, a las que se enfrentaba o temía Khan.
Ahora que ha cumplido con su deber, corresponde a los tres magistrados de la Sala de Cuestiones Preliminares decidir si emiten o no las órdenes de detención. Se desconoce si se enfrentan a las mismas amenazas que Bensouda, pero deben ser plenamente conscientes de que la propia credibilidad de la CPI también pende de un hilo si no se emiten sin más demora órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant. La flagrante y extraordinaria cantidad de pruebas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio y crimen de agresión es tal que si se evadieran de su responsabilidad, harían sonar la campana de la muerte de la CPI."
No hay comentarios:
Publicar un comentario