"La retórica política gira en torno a palabras o frases clave que resuenan en el público y evocan imágenes y símbolos muy arraigados. Entre los estadounidenses, las más potentes son democracia y libertad.
Se esparcen generosamente en las comunicaciones públicas de cualquier tipo, habladas o escritas. Se utilizan indistintamente. Para muchos, son la abreviatura de la legendaria experiencia estadounidense.
Democracia y autocracia: esas dos palabras, manidas para los hastiados, han recibido un nuevo nacimiento a medida que Estados Unidos abraza la idea de una secuela de la Guerra Fría.
Objetivamente, por supuesto, se trata de un código para la contienda por la primacía mundial entre el hegemón reinante (Estados Unidos) y el formidable desafío de China y/o Rusia. Esa realidad se expresa añadiendo la frase "Seguridad Nacional". Juntos forman un triángulo de hierro doctrinal que cristaliza el sentimiento en casa. En el resto del mundo, el "orden internacional basado en normas" sustituye a la "seguridad nacional". Ese grito de guerra se desvanece cuando el hierro se convierte en goma en el exterior.
El objetivo primordial es trazar una línea divisoria entre "nosotros" y "ellos". El primero engloba a las democracias liberales aliadas de la zona del Atlántico Norte, que en sentido figurado se extiende a los países ANZUS, Japón y Corea del Sur, la amalgama constituida como el Occidente Colectivo.
El "ellos" está compuesto por China -sobre todo-, Rusia, Irán, Corea del Norte y cualquiera que demuestre afinidad con lo anterior o se oponga a los designios y políticas occidentales. Son vistos como los "perros de presa" de las potencias amenazantes: Venezuela, Cuba, Nicaragua, Siria, entre otros.
El área fluida de los no comprometidos
Luego está esa zona gris, fluida e indistinta, ocupada por los neutrales y los no comprometidos. Los más importantes desde el punto de vista estratégico son Turquía, India, Brasil, Indonesia, Arabia Saudí, Sudáfrica, Argentina y Pakistán. El objetivo de la administración Biden ha sido movilizar el máximo apoyo posible entre estos Estados en cuestiones de derechos de base, comercio energético, finanzas, embargos comerciales y boicots.
Antes de que la crisis de Ucrania se agudizara en febrero del año pasado, el objetivo principal era China. El énfasis se puso en contener la expansión de la influencia global de China, insistiendo en el argumento de que tal desarrollo constituye una amenaza multiforme para los intereses nacionales de otros Estados y para la estabilidad global en general.
Esta formulación estratégica abstracta adquirió una definición más nítida con el inicio del enfrentamiento con Rusia por Ucrania. Washington había provocado el conflicto con la esperanza de infligir una derrota política y económica mortal a la Rusia de Putin, eliminándola como factor principal en la gran ecuación de fuerzas entre "nosotros" y "ellos".
Se movieron con rapidez y decisión para trazar una "línea de sangre" irreversible entre Rusia y los países europeos de la OTAN/UE. Los gobiernos deferentes de todo el continente -desde Londres a Varsovia, pasando por Tallin- se alinearon con entusiasmo. Esa muestra instintiva de solidaridad se ajusta a la dinámica psicológica de la relación dominante/subordinado que ha determinado la conexión euroamericana durante los últimos 75 años. Tan profundamente arraigada que se ha convertido en una segunda naturaleza para las élites políticas.
El extremo de las prerrogativas concedidas a Estados Unidos para actuar haciendo caso omiso de la soberanía y los intereses europeos quedó demostrado en la destrucción por Washington del gasoducto del Báltico. (...)
Sin embargo, los costes más elevados los están pagando los europeos. En efecto, han hipotecado su futuro económico por participar en la mal pensada ruptura de toda conexión con lo que ahora es una Rusia implacablemente antagonista, cuyos abundantes recursos energéticos y agrícolas han sido un elemento primordial de su prosperidad y estabilidad política.
A ojos del observador objetivo, los logros de Washington en Europa se han visto más que contrarrestados por el fracaso absoluto en la consecución de su objetivo primordial de debilitar gravemente a Rusia. La sorprendente resistencia económica de esta última (toda una sorpresa para los mal informados planificadores occidentales) dejó a Rusia no sólo en pie, sino en una posición más saludable, gracias a una serie de reformas beneficiosas (sobre todo, en el sistema financiero) que auguran un buen futuro.
Nueva red de relaciones globales
(...) De hecho, los puntos fuertes demostrados por Rusia en el diseño y la fabricación de material militar, junto con sus abundantes recursos naturales, hacen que su contribución al poder global sino-ruso la conviertan en un rival aún más formidable para el bloque estadounidense. (...)
Dado que para los estadounidenses es un artículo de fe que el país fue imbuido de virtudes políticas en su fundación, cualquier partido que se oponga a ellas se interpone en el camino de una teleología incontrovertible. De ello se deduce que una entidad política que desafíe la supremacía estadounidense no sólo es una amenaza hostil para la seguridad y el bienestar de Estados Unidos, sino que, por ese mismo hecho, también es moralmente defectuosa. La rectitud y la denigración de los enemigos se muda fácilmente en su designación como el "mal" encarnado.
Las implicaciones son profundas. Se presupone una relación conflictiva, la coexistencia se considera antinatural y frágil, la diplomacia devaluada y la negociación vista como una partida de póquer en lugar de un intercambio de caballos. El éxito se define como la victoria que elimina al enemigo.
Esta actitud se ha visto reforzada por la experiencia del siglo XX. La derrota de las Potencias Centrales en la I Guerra Mundial, el aplastamiento de Alemania y Japón en la II Guerra Mundial, el colapso de la Unión Soviética y la evaporación del comunismo internacional.
Olvidadas están las jugadas directas de las potencias en la invasión de México y la confiscación de sus territorios, la guerra hispano-estadounidense, las innumerables intervenciones y ocupaciones en Centroamérica y el Caribe. Las cruzadas morales del siglo siguiente facilitaron el borrado de la memoria de aquellos sucesos profanos y la preservación de la creencia en la virtud inherente a Estados Unidos. (...)
El extremo de los esfuerzos por pintar a Rusia (y en menor medida a China) como pecadores irremediables que se entregan a actos de criminalidad que pueden calificarse de crímenes de guerra expresa el impulso estadounidense de juzgar con justicia a los demás. Este moralismo precipitado tiene sus raíces en la dimensión teológica de su peculiar sentido del "excepcionalismo".
También sirve a un propósito político estratégico al ayudar a reunir apoyos para un juego de suma cero "nosotros contra ellos". (...)
El impulso de estigmatizar al enemigo va acompañado del impulso de pulir las credenciales democráticas de los partidos a los que Washington apoya.
A Ucrania se la presenta incesantemente como portadora del estandarte de los valores políticos ilustrados. El Presidente Volodymyr Zelensky es anunciado como su portador y honrado en los salones sagrados del Congreso y en otros lugares.
Sin embargo, la realidad manifiesta es otra. Ucrania es un Estado autoritario, tristemente famoso por su corrupción. (...) y, lo que no es menos importante, las fuerzas neonazis e intranacionalistas similares ejercen una influencia desproporcionada en los servicios de seguridad y en los pasillos del poder oficial. Algunos exhiben con descaro insignias nazis en sus uniformes y se erigen estatuas en memoria de Josef Bandera, el aliado de guerra de las SS que dirigió asesinatos en masa de opositores nazis. (...)
Cuando desplazamos nuestra atención de la dimensión bipolar del sistema mundial emergente al ámbito más amplio que incluye a otros Estados, el enfoque basado en los valores estadounidenses para designar a amigos y enemigos pierde fuerza. De hecho, se convierte en una clara desventaja.
Estos países no aceptan ni el engreimiento autoproclamado de Estados Unidos de ser el centro de la virtud política -dentro y fuera de su país- ni la demonización de países con los que han mantenido relaciones productivas y pacíficas. No basan sus decisiones estratégicas de alto riesgo en lo que Pekín hace o deja de hacer con los uigures de Xinjiang.
esa formulación simplista no sirve de mucho en Ankara, Delhi, Brasilia, Riad u otras capitales.
Algunas son cualquier cosa menos bastiones de la libertad (Arabia Saudí). Algunas están dirigidas por personas que han sufrido los efectos perniciosos del apoyo estadounidense a opositores antidemocráticos (el presidente de Brasil, Lula da Silva, que fue encarcelado por la cábala autocrática de Bolsonaro favorecida por Washington); tienen estrechos tratos con Moscú o Pekín en asuntos de suma importancia nacional (el presidente Recep Erdogan en Turquía); o, aunque son constitucionalmente democráticos, prefieren aplicar el término en su pureza menos que prístina (la India del primer ministro Narendra Modi). (...)
El inventario estadounidense de instrumentos para engatusar o coaccionar sigue siendo impresionante. Sin embargo, la vulnerabilidad de las otras partes se ve disminuida por dos factores que se refuerzan mutuamente.
Uno son sus propios activos valiosos (ya sea el petróleo, los mercados y la interdependencia comercial en una economía mundial altamente integrada, o la influencia regional crítica en zonas sensibles: Oriente Medio).
El segundo son las opciones que se han abierto con el desplazamiento del centro de la actividad económica mundial hacia Asia y Euro-Asia. La propia China es el centro manufacturero dominante del mundo por un amplio margen. El sector manufacturero del país es mayor que los de Estados Unidos y la UE. El carácter crítico de Rusia como principal fuente de energía y productos agrícolas, puesto de manifiesto por el asunto de Ucrania, significa que alinearse con las severas restricciones exigidas por Estados Unidos tiene un precio intolerablemente alto.
Palancas de control monetario
Washington puede aplicar libremente, y de hecho lo hace, sanciones contra cualquier país que desobedezca su voluntad. Y, sí, mantiene un dominio absoluto sobre las transacciones financieras a través de SWIFT, que actúa como cámara de compensación monetaria internacional. El papel del dólar como moneda de transacción mundial obliga a que los pagos y las reservas de los demás pasen por los bancos estadounidenses, así como el control de facto que ejerce Estados Unidos sobre los préstamos del FMI.
Estas palancas de influencia se utilizan cada vez con más frecuencia y de forma más dramática. El caso más claro es la incautación arbitraria por parte de Washington de reservas rusas por valor de 300.000 millones de dólares. Ahora se insinúa que Estados Unidos podría tomar posesión real del botín y destinarlo a la "reconstrucción" de Ucrania.
Ha habido precedentes en relación con activos financieros de Irán, Afganistán y Venezuela (este último junto con el Banco de Inglaterra). Pero la medida unilateral contra Rusia es de tal magnitud que suscita la preocupación de que los estadounidenses puedan abusar de su supuesto papel de custodios monetarios para retener como rehenes los activos de cualquier parte que desafíe a Washington.
Esa preocupación ha llevado a Arabia Saudí, y a otros países, a tomar medidas drásticas para reducir sus grandes participaciones en instituciones financieras estadounidenses. La consiguiente tendencia a la desdolarización amenaza uno de los principales pilares de la posición dominante de Estados Unidos en el mundo. Se ve alentada por los planes liderados por China que ya se están aplicando para crear un conjunto de instituciones monetarias mundiales alternativas.
La evolución de la esfera monetaria pone al descubierto un fallo fundamental del proyecto estadounidense de establecer la "observancia de las normas" como uno de los "valores" clave para clasificar definitivamente a los Estados "buenos" y "malos". Porque el robo de los activos monetarios de otro Estado viola todas las reglas, leyes, normas y prácticas habituales en los tratos internacionales. La ya de por sí escasa credibilidad de la fórmula propuesta por Washington no puede sobrevivir a un unilateralismo tan descarado e interesado.
Tras la invasión ilegal de Irak, que produjo una carnicería y estuvo acompañada de torturas generalizadas ordenadas desde la Casa Blanca, cabría preguntarse si Estados Unidos no estaría mejor simplemente reivindicando su raison d'etat sin florituras moralistas. Todo el mundo entiende lo primero -incluso cuando no está de acuerdo con acciones concretas- y resiente lo segundo.
La política exterior impulsada por dogmas, que confunde tabúes con ideas, cuyas ambiciones audaces y grandiosas desafían la realidad, está condenada al fracaso. Esto deja dos cuestiones abiertas: 1) cuánto daño -directo o colateral- causará de camino al fracaso; 2) si una búsqueda fanática de lo inalcanzable acabará en cataclismo."
(Michael Brenner es profesor de Asuntos Internacionales en la Universidad de Pittsburgh. Consortium News, 16/05/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario