"Comprender las intenciones de un adversario potencial es uno de los retos más importantes y a la vez más difíciles a los que se enfrenta cualquier estadista. Subestimar las intenciones agresivas de un Estado puede desalentar los prudentes preparativos defensivos necesarios para disuadir una guerra, como ocurrió en el preludio de la Segunda Guerra Mundial. Sobreestimarla puede producir un ciclo de medidas militares cada vez más amenazadoras que desemboque en un conflicto que ninguna de las partes ha buscado, como ocurrió en el periodo previo a la Primera Guerra Mundial.
Encontrar el punto medio entre estos dos polos resulta esencial para hacer frente a las intenciones rusas respecto a la OTAN, que esta semana celebra su 75 aniversario en una cumbre en Washington. Conseguir un equilibrio adecuado entre disuasión y diplomacia resulta especialmente importante dado el enorme arsenal de armas nucleares ruso, que hace que cualquier conflicto directo entre Rusia y la OTAN pueda llegar a ser existencial.
Pero, a juzgar por la retórica de la OTAN, no es necesario un equilibrio tan delicado: el desafío ruso se considera una repetición moderna de la agresión de la Alemania nazi, y se cree que el principal peligro al que se enfrenta la Alianza es la tentación de apaciguar los ánimos e invitar así a una mayor conquista rusa. De ahí la reciente afirmación del Presidente Biden de que si no se detiene con decisión al ejército ruso en Ucrania, "se trasladará a Polonia y otros lugares".
¿Acaso alberga Rusia intenciones de conquista militar contra Estados miembros de la OTAN? Dada la cautela que Putin ha ejercido hasta ahora en la guerra de Ucrania al evitar ataques directos contra miembros de la OTAN, la respuesta es probablemente no.
Y hay una razón muy comprensible para esta cautela. Como mis colegas Anatol Lieven y Mark Episkopos y yo señalamos en un nuevo informe del Instituto Quincy, uno no tiene que profundizar mucho en el equilibrio militar convencional entre Rusia y la OTAN para darse cuenta de que el ejército ruso estaría muy superado en cualquier guerra con la OTAN y tendría buenas razones para creer que un ataque contra cualquier miembro individual de la OTAN se convertiría rápidamente en un conflicto con la alianza en su conjunto.
Como explica el informe Quincy, "la OTAN tiene una ventaja de más de tres a uno sobre Rusia en fuerzas terrestres en activo. ... La alianza tiene una ventaja de diez a uno en aviones militares y también una gran ventaja cualitativa, lo que plantea la posibilidad de una superioridad aérea total. En el mar, la OTAN tendría probablemente la capacidad de imponer un bloqueo naval a la navegación rusa, cuyos costes empequeñecerían las actuales sanciones económicas. Aunque Rusia tiene una clara superioridad sobre algunos Estados de la OTAN, especialmente en el Báltico, es muy poco probable que pueda ejercer esta ventaja sin desencadenar una guerra más amplia con toda la alianza de la OTAN".
Esta valoración se basa en algo más que una simple comparación del orden de batalla entre los ejércitos ruso y occidental. En el combate real, los rusos han luchado mucho para someter a un ejército ucraniano mucho menos formidable en condiciones mucho más favorables que las que tendrían que afrontar en cualquier guerra contra la OTAN, donde tendrían líneas de suministro más largas, menos familiaridad con el terreno y las condiciones locales, y una clara desventaja en tecnología militar, especialmente en fuerzas aéreas y navales. Imaginar que Rusia iniciaría una guerra contra la OTAN cuando ha demostrado su escasa capacidad para conquistar, por no hablar de ocupar y gobernar, la mayor parte del territorio ucraniano supone atribuir al Kremlin un grado de irracionalidad muy superior al que ha demostrado hasta la fecha.
Este análisis también es coherente con la retórica rusa. Moscú ha negado repetidamente cualquier plan para atacar territorio de la OTAN, ni tiene ninguna razón ostensible para hacerlo, en agudo contraste con Ucrania, a la que considera desde hace tiempo central para la historia y cultura rusas y donde teme desde hace tiempo la posibilidad de una presencia militar de la OTAN. "Rusia no tiene ninguna razón, ningún interés -ningún interés geopolítico, ni económico, ni político, ni militar- para luchar con los países de la OTAN", dijo Putin a finales de 2023. "Sus declaraciones sobre nuestra supuesta intención de atacar Europa después de Ucrania [son] puras tonterías", afirmó a principios de 2024.
Sin embargo, afirmar que Rusia probablemente no tenga ni motivos ni capacidad para invadir un Estado de la OTAN no significa que el riesgo de guerra entre Rusia y Occidente sea insignificante. Todo lo contrario. Es probable que la inferioridad militar convencional de Rusia se traduzca en una mayor dependencia de su arsenal nuclear para hacer frente a la amenaza percibida de la OTAN, poniendo la seguridad del continente en vilo por primera vez desde la entrada en vigor del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio a mediados de los años ochenta. Además, Europa presenta una serie de posibles campos de batalla en los que podría estallar una nueva crisis entre Rusia y Occidente, como Bielorrusia, Moldavia, los Balcanes, Georgia y Kaliningrado.
La poderosa disuasión militar de la OTAN no puede aportar estabilidad a Europa a menos que vaya acompañada de una diplomacia dirigida a forjar un acuerdo mutuamente aceptable en Ucrania y a restablecer unas reglas del juego que ayuden a evitar o gestionar nuevas crisis y a impedir que las tensiones entre Rusia y la OTAN se descontrolen.
De lo contrario, no nos dirigimos ni hacia una división estable de Europa ni hacia una invasión rusa premeditada de un Estado de la OTAN, sino más bien, como señalamos en nuestro nuevo informe, hacia un nuevo periodo de precaria inestabilidad europea: "una confrontación híbrida renuclearizada y volátil entre un Occidente menos unido y seguro de sí mismo de lo que parece y una Rusia que considera que lo que está en juego en esta confrontación es existencial y que, por tanto, tendrá incentivos para explotar y exacerbar las vulnerabilidades internas occidentales".
Para evitar este resultado, los dirigentes de la OTAN deben preocuparse menos de repetir los errores de Neville Chamberlain y más de por qué los dirigentes europeos entraron sonámbulos en la Primera Guerra Mundial."
Encontrar el punto medio entre estos dos polos resulta esencial para hacer frente a las intenciones rusas respecto a la OTAN, que esta semana celebra su 75 aniversario en una cumbre en Washington. Conseguir un equilibrio adecuado entre disuasión y diplomacia resulta especialmente importante dado el enorme arsenal de armas nucleares ruso, que hace que cualquier conflicto directo entre Rusia y la OTAN pueda llegar a ser existencial.
Pero, a juzgar por la retórica de la OTAN, no es necesario un equilibrio tan delicado: el desafío ruso se considera una repetición moderna de la agresión de la Alemania nazi, y se cree que el principal peligro al que se enfrenta la Alianza es la tentación de apaciguar los ánimos e invitar así a una mayor conquista rusa. De ahí la reciente afirmación del Presidente Biden de que si no se detiene con decisión al ejército ruso en Ucrania, "se trasladará a Polonia y otros lugares".
¿Acaso alberga Rusia intenciones de conquista militar contra Estados miembros de la OTAN? Dada la cautela que Putin ha ejercido hasta ahora en la guerra de Ucrania al evitar ataques directos contra miembros de la OTAN, la respuesta es probablemente no.
Y hay una razón muy comprensible para esta cautela. Como mis colegas Anatol Lieven y Mark Episkopos y yo señalamos en un nuevo informe del Instituto Quincy, uno no tiene que profundizar mucho en el equilibrio militar convencional entre Rusia y la OTAN para darse cuenta de que el ejército ruso estaría muy superado en cualquier guerra con la OTAN y tendría buenas razones para creer que un ataque contra cualquier miembro individual de la OTAN se convertiría rápidamente en un conflicto con la alianza en su conjunto.
Como explica el informe Quincy, "la OTAN tiene una ventaja de más de tres a uno sobre Rusia en fuerzas terrestres en activo. ... La alianza tiene una ventaja de diez a uno en aviones militares y también una gran ventaja cualitativa, lo que plantea la posibilidad de una superioridad aérea total. En el mar, la OTAN tendría probablemente la capacidad de imponer un bloqueo naval a la navegación rusa, cuyos costes empequeñecerían las actuales sanciones económicas. Aunque Rusia tiene una clara superioridad sobre algunos Estados de la OTAN, especialmente en el Báltico, es muy poco probable que pueda ejercer esta ventaja sin desencadenar una guerra más amplia con toda la alianza de la OTAN".
Esta valoración se basa en algo más que una simple comparación del orden de batalla entre los ejércitos ruso y occidental. En el combate real, los rusos han luchado mucho para someter a un ejército ucraniano mucho menos formidable en condiciones mucho más favorables que las que tendrían que afrontar en cualquier guerra contra la OTAN, donde tendrían líneas de suministro más largas, menos familiaridad con el terreno y las condiciones locales, y una clara desventaja en tecnología militar, especialmente en fuerzas aéreas y navales. Imaginar que Rusia iniciaría una guerra contra la OTAN cuando ha demostrado su escasa capacidad para conquistar, por no hablar de ocupar y gobernar, la mayor parte del territorio ucraniano supone atribuir al Kremlin un grado de irracionalidad muy superior al que ha demostrado hasta la fecha.
Este análisis también es coherente con la retórica rusa. Moscú ha negado repetidamente cualquier plan para atacar territorio de la OTAN, ni tiene ninguna razón ostensible para hacerlo, en agudo contraste con Ucrania, a la que considera desde hace tiempo central para la historia y cultura rusas y donde teme desde hace tiempo la posibilidad de una presencia militar de la OTAN. "Rusia no tiene ninguna razón, ningún interés -ningún interés geopolítico, ni económico, ni político, ni militar- para luchar con los países de la OTAN", dijo Putin a finales de 2023. "Sus declaraciones sobre nuestra supuesta intención de atacar Europa después de Ucrania [son] puras tonterías", afirmó a principios de 2024.
Sin embargo, afirmar que Rusia probablemente no tenga ni motivos ni capacidad para invadir un Estado de la OTAN no significa que el riesgo de guerra entre Rusia y Occidente sea insignificante. Todo lo contrario. Es probable que la inferioridad militar convencional de Rusia se traduzca en una mayor dependencia de su arsenal nuclear para hacer frente a la amenaza percibida de la OTAN, poniendo la seguridad del continente en vilo por primera vez desde la entrada en vigor del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio a mediados de los años ochenta. Además, Europa presenta una serie de posibles campos de batalla en los que podría estallar una nueva crisis entre Rusia y Occidente, como Bielorrusia, Moldavia, los Balcanes, Georgia y Kaliningrado.
La poderosa disuasión militar de la OTAN no puede aportar estabilidad a Europa a menos que vaya acompañada de una diplomacia dirigida a forjar un acuerdo mutuamente aceptable en Ucrania y a restablecer unas reglas del juego que ayuden a evitar o gestionar nuevas crisis y a impedir que las tensiones entre Rusia y la OTAN se descontrolen.
De lo contrario, no nos dirigimos ni hacia una división estable de Europa ni hacia una invasión rusa premeditada de un Estado de la OTAN, sino más bien, como señalamos en nuestro nuevo informe, hacia un nuevo periodo de precaria inestabilidad europea: "una confrontación híbrida renuclearizada y volátil entre un Occidente menos unido y seguro de sí mismo de lo que parece y una Rusia que considera que lo que está en juego en esta confrontación es existencial y que, por tanto, tendrá incentivos para explotar y exacerbar las vulnerabilidades internas occidentales".
Para evitar este resultado, los dirigentes de la OTAN deben preocuparse menos de repetir los errores de Neville Chamberlain y más de por qué los dirigentes europeos entraron sonámbulos en la Primera Guerra Mundial."
(George Beebe pasó más de dos décadas en el gobierno como analista de inteligencia, diplomático y asesor político, incluso como director del análisis de Rusia de la CIA y como asesor en asuntos rusos del vicepresidente Cheney. Brave New Europa, 14/07/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario