"Rusia y Occidente se están quedando rápidamente sin margen de maniobra para evitar una colisión militar frontal. A raíz de los informes de que Estados Unidos y el Reino Unido están a punto de aprobar el uso de misiles occidentales para atacar en el interior de Rusia, el presidente ruso Putin hizo ayer sus comentarios más agudos hasta la fecha al afirmar que la medida "cambiaría la naturaleza misma del conflicto" y significaría que la OTAN y Rusia estaban "en guerra. Advirtió que Rusia tomaría " decisiones apropiadas.” En respuesta, el Primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, declaró: "Rusia inició este conflicto. Rusia invadió ilegalmente Ucrania. Rusia puede poner fin a este conflicto de inmediato. Ucrania tiene derecho a la legítima defensa.” La lógica militar para poner a prueba la determinación de Rusia en este asunto no está clara. Hay pocas razones para creer que el uso de misiles de crucero lanzados desde el aire aumentará significativamente las posibilidades de Ucrania de ganar lo que se ha convertido en una guerra de desgaste, en la que los rusos tienen enormes ventajas sobre Ucrania en población y fabricación militar. Los rusos están agotando la capacidad de los ucranianos para poner fuerzas bien entrenadas y bien equipadas en la batalla, y los misiles de crucero lanzados desde el aire no cambiarán eso.
En segundo lugar, los rusos pueden adaptarse a las capacidades de ataque ucranianas de mayor alcance, ya que ya se han adaptado a la provisión de artillería HIMARS y misiles lanzados desde tierra ATACMS. Han movido depósitos de suministros, por ejemplo, y se han vuelto más efectivos en el uso de contramedidas de guerra electrónica para neutralizar el armamento occidental avanzado.
En tercer lugar, para tener un impacto real en la capacidad de Ucrania de dañar la patria rusa, Occidente tendría que suministrar un gran número de misiles de muy largo alcance, mucho más allá del pequeño número de modelos de alcance básico que, según los informes, se están considerando. Pero Occidente tiene una capacidad limitada para proporcionar tales números, y su provisión provocaría casi inevitablemente represalias rusas directas.
La lógica política detrás de los ataques profundos de luz verde en Rusia también es oscura. Hay pocas razones para el optimismo de que tales ataques aumenten la presión sobre Putin para que termine la guerra o lo lleven a la mesa de negociaciones, pero hay buenas razones para preocuparse de que amplifiquen sus afirmaciones de que Rusia está luchando contra la OTAN, no contra el pueblo ucraniano. Hay muchos ejemplos en la historia de campañas de bombardeos a gran escala que galvanizan la resistencia pública, y hasta ahora eso ha demostrado ser cierto con los propios ataques de Rusia contra Ucrania, que han avivado el patriotismo ucraniano y las actitudes antirrusas. Otra posible consecuencia involuntaria es que la creciente letalidad del apoyo militar occidental endurecerá las demandas rusas en cualquier mesa de negociaciones futura. Cuanto más muestre Occidente que está dispuesto a usar Ucrania para atacar a Rusia, más insistirán los rusos en una desmilitarización extensa de Ucrania como condición para un acuerdo.
Los riesgos, por otro lado, son bastante significativos en comparación con las escasas recompensas. El mayor peligro es que Rusia se sienta obligada a "restaurar la disuasión", para mostrarle a Occidente que no puede aumentar interminablemente la letalidad y el alcance de las armas que proporciona a Ucrania sin una respuesta directa de Rusia. Putin estará bajo presión en su propio país para trazar una línea dura con algún ataque claro contra un objetivo occidental, para que Occidente no siga profundizando su participación hasta que Rusia tenga pocas opciones más que una guerra a gran escala con la OTAN, lo que Putin claramente quiere evitar.. ¿Qué "medidas apropiadas" podría tomar Putin? Es muy poco probable que Rusia reaccione de inmediato con una escalada nuclear. En cambio, podría aumentar enormemente sus actos de sabotaje existentes en Europa( que hasta ahora han tenido más carácter de disparos de advertencia que de ataques importantes); proporcionar misiles e inteligencia satelital a Hezbolá o los hutíes; o, si siente la necesidad de ir más allá, atacar satélites occidentales, que son clave para apuntar y orientar los ataques ucranianos.
Cualquiera de estas acciones podría causar graves daños a Occidente y provocar respuestas occidentales que impulsarían aún más un ciclo extremadamente peligroso de escalada mutua, cuyo final no se puede prever.
Solo Putin sabe dónde podría trazar una línea roja. Pero dados los peligros de una guerra directa entre las mayores potencias nucleares del mundo, es bastante arriesgado para nosotros seguir presionando para descubrir dónde podría estar esa línea.
Rusia no puede ganar esta guerra incondicionalmente. No puede conquistar, ocupar y gobernar todo el vasto territorio de Ucrania, lo que requeriría una fuerza invasora y ocupante muchas veces mayor que el tamaño de las fuerzas armadas actuales de Rusia. Pero puede destrozar Ucrania, dejándola en un estado de disfunción tal que no pueda ser reconstruida ni aliarse con nadie.
No le conviene a Occidente ni a Ucrania dificultar el logro de un acuerdo que preserve la independencia de Ucrania y brinde oportunidades para un futuro próspero.
Lo que Ucrania necesita desesperadamente en este momento no son armas de largo alcance. Es un plan viable para lograr un final negociado de esta guerra que le da a Ucrania una oportunidad realista de reconstruirse y prosperar."
( George Beebe, ex-director del análisis de Rusia de la CIA, Responsible Statecraft, 13/09/24, traducción Yandex, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario