"La rápida caída del opresivo régimen de Assad tras una prolongada guerra civil ha suscitado diversas reacciones. Una de ellas, comedida, expresa «la esperanza de que el proceso de transición de poder se lleve a cabo de una manera alineada con las aspiraciones del pueblo sirio, allanando [un] camino para el establecimiento de un gobierno independiente [...]».
Una opinión más jubilosa sostiene que «la caída de un dictador brutal es lo suficientemente rara como para que debamos aprovechar la oportunidad para celebrarla y rendir homenaje a quienes la propiciaron».
Como muestra de los extraños motivos paralelos que ha creado esta guerra, los talibanes emitieron la primera declaración y el neoconservador Bill Kristol la segunda. Kristol no menciona que entre aquellos «que lo provocaron» estaban los enemigos de Estados Unidos durante la Guerra Global contra el Terror (GWOT), específicamente que la nueva autoridad gobernante de la Siria post-Assad es Hayʼat Tahrir al-Sham (HTS), una organización terrorista designada y rama de Al-Qaeda.
Esta ironía, sin embargo, no ha pasado desapercibida para los disidentes de la política exterior, la mayoría de los cuales han advertido durante años que al intentar derrocar al régimen de Assad, Estados Unidos estaba haciendo causa común con sus enemigos de la GWOT. Las respuestas nacionales bifurcadas al derrocamiento del régimen de Assad y los acontecimientos posteriores son el último ejemplo de una división entre la élite y el público sobre la política exterior de Estados Unidos y las visiones opuestas sobre el papel de Estados Unidos en el mundo.
La clase política exterior ha restado importancia en gran medida a las complejidades morales de la guerra civil siria y ha narrado estos últimos acontecimientos en un vacío ahistórico. Sin embargo, los críticos de política exterior, y especialmente los veteranos, han visto los acontecimientos en Siria con escepticismo, cuando no con alarma.
Entre ellos, el vicepresidente electo (y veterano de la guerra de Irak), el senador J.D. Vance, quien señaló que «muchos de los “rebeldes” son literalmente una rama del ISIS. Cabe esperar que se hayan moderado. El tiempo lo dirá».
Este abismo en la comprensión narrativa amenaza con socavar aún más la confianza pública en la política exterior estadounidense y en las instituciones que la aplican.
El quid de la cuestión de las respuestas oficiales del gobierno y de comentaristas como Kristol ha sido exaltar el resultado liberador de la destitución de Assad, restando importancia a los extraños compañeros de cama y a la geopolítica contradictoria que condujo a este momento. Fiel a la forma neoconservadora, Kristol presentó históricamente estos acontecimientos como un ejemplo de «el arco del universo moral [inclinándose] hacia la justicia», una bastardización de la máxima de Martin Luther King, Jr. sobre los derechos civiles.
Del mismo modo, aunque Kristol no menciona a los elementos yihadistas de la coalición anti-Assad, internacionaliza sus esfuerzos y elogia a «los ucranianos e israelíes» que, según él, «han doblado ese arco en los últimos dos años».
En lugar de considerar la nueva realidad política de Siria como una plagada de peligros que hay que mantener a distancia, Kristol afirma que «tenemos intereses nacionales en juego en Siria». Entre ellos, afirma Kristol, están «los intereses regionales que se verían favorecidos por tener un gobierno pacífico y no terrorista en Siria» y el «mayor debilitamiento [de] Irán y Hezbolá».
No ofrece a sus lectores un argumento sobre cómo se alinean los «intereses regionales» con los intereses estadounidenses. En cambio, Kristol desestima la promesa de no implicación del presidente electo Trump como una «tontería».
En Washington, los responsables políticos, desde el presidente cojo Joe Biden hasta miembros del Congreso, como el senador Tim Kaine, han señalado su voluntad de trabajar con el nuevo gobierno yihadista de Siria. El senador Kaine dijo que está «abierto» a la idea, pero que los esfuerzos tienen que «basarse en la actuación de este grupo».
Aunque los funcionarios de Washington son aparentemente menos optimistas que expertos como Kristol, no obstante, no muestran ningún deseo de retirar las tropas estadounidenses actualmente estacionadas en el este de Siria y, según Politico, están inmersos en «una enorme lucha para ver si, y cómo, y cuándo [pueden] eliminar de la lista a HTS».
Por el contrario, los críticos de la política exterior estadounidense en la región, al igual que hicieron sistemáticamente durante la guerra civil siria, han advertido de que una mayor implicación en la crisis coloca intrínsecamente a Estados Unidos en una alianza con sus oponentes de la GWOT y presenta un riesgo significativo de hundir a los estadounidenses en otro atolladero. Mientras que los expertos y los políticos de Washington, ajenos a los costes de sus políticas preferidas, pueden estar ansiosos por pasar página, cambiando así su narrativa preferida, aquellos que sufrieron las consecuencias de dichas políticas tienen una memoria más larga.
La diferencia en el marco narrativo es notable, como demuestra la declaración de Concerned Veterans for America sobre los acontecimientos en Siria.
Por el contrario, los críticos de la política exterior estadounidense en la región, al igual que hicieron sistemáticamente durante la guerra civil siria, han advertido de que una mayor implicación en la crisis coloca intrínsecamente a Estados Unidos en una alianza con sus oponentes de la GWOT y presenta un riesgo significativo de hundir a los estadounidenses en otro atolladero. Mientras que los expertos y los políticos de Washington, ajenos a los costes de sus políticas preferidas, pueden estar ansiosos por pasar página, cambiando así su narrativa preferida, aquellos que sufrieron las consecuencias de dichas políticas tienen una memoria más larga.
La diferencia en el marco narrativo es notable, como demuestra la declaración de Concerned Veterans for America sobre los acontecimientos en Siria.
En lugar de considerar el derrocamiento de Assad como un acontecimiento sin historia reciente, ven la crisis como una posible repetición de la GWOT, afirmando que «los estadounidenses saben demasiado bien cómo el cambio de régimen puede conducir a guerras interminables». Concerned Veterans for America se hace eco de un consenso anterior entre el pueblo estadounidense, que presentaba poco apetito por la intervención en la crisis siria. Argumentaron que los comentarios del presidente Biden sobre la caída de Assad indicaban que se arriesgaba a «repetir los errores del pasado».
El ex analista de la CIA y jefe de gabinete del Consejo de Seguridad Nacional, Fred Fleitz, también analizó los acontecimientos en Siria desde la óptica del pasado y advirtió de la necesidad de actuar con moderación. Citando el bagaje ideológico de HTS y la enmarañada geopolítica de la región, argumentó que era «profundamente irresponsable que los funcionarios de Biden empezaran a inmiscuirse en esta crisis».
Fuera de la cámara de eco del establishment de la política exterior, el pedigrí de Al Qaeda de HTS y su dependencia de yihadistas extranjeros han recibido mayor atención. Dan Caldwell, veterano de la Infantería de Marina y asesor de política pública de Defense Priorities, comentaba en X que «me parece extraño (aunque revelador) que haya think-tankers estadounidenses animando a los salafistas vinculados a Al Qaeda».
Este giro revela que el establishment de la política exterior no ha aprendido nada de muchos experimentos fallidos de cambio de régimen o ha pasado cínicamente de esos viejos conflictos para centrarse en un nuevo objetivo geopolítico. Derrotar a la yihad global está fuera; derrotar las ambiciones regionales de Irán está dentro. Su afán por pivotar hacia nuevas prioridades en alianza con viejos enemigos es el último ejemplo de su distanciamiento de la opinión pública.
Hay que reconocer que ésta no es ni mucho menos la primera vez que Estados Unidos se alía con actores odiosos y antiguos adversarios para alcanzar sus objetivos de política exterior. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos luchó junto a la Unión Soviética, contra la que envió una fuerza expedicionaria para deponerla dos décadas antes.
Sin embargo, esa comparación no se sostiene, ya que el gobierno de Estados Unidos no se vio obligado a asociarse con el yihadismo en Siria por las realidades materiales de la geopolítica. El régimen de Assad, a pesar de sus numerosos abusos, no suponía ni remotamente una amenaza para Estados Unidos o sus intereses de seguridad. Ninguna columna blindada de Assad atravesó Europa Occidental. Ningún grupo de portaaviones assadista bombardeó Pearl Harbor. En cuanto a la política de Estados Unidos hacia Siria, ninguna preocupación existencial de seguridad estadounidense exigía semejante trato fáustico.
Si el gobierno de Estados Unidos quiere formular una política exterior para el futuro, debe abstenerse de barrer bajo la alfombra los legados de las políticas exteriores del pasado. Tal es especialmente el caso de la historia reciente de Estados Unidos en Oriente Medio, donde los estadounidenses, que todavía no han olvidado los legados de la Guerra Global contra el Terror, se oponen a nuevos enredos.
Los responsables políticos deberían andarse con cuidado, no sea que descubran que cuando intentaron exportar la democracia al extranjero, sin darse cuenta la habían reavivado en casa."
( Brandan P. Buck , Responsible Statecraft, 17/12/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario