"Un informe publicado el jueves muestra que el sistema sanitario con ánimo de lucro de Estados Unidos sigue ocupando el último lugar entre los países de su grupo en indicadores clave, como el acceso a la atención y los resultados sanitarios, como la esperanza de vida al nacer.
El nuevo análisis del Commonwealth Fund es la última acusación contra un sistema dominado por las empresas que deja a decenas de millones de personas sin seguro o con un seguro insuficiente e incapaces de permitirse medicamentos vitales sin racionar las dosis o endeudarse.
«A pesar de gastar mucho en sanidad, Estados Unidos no cumple una de las principales obligaciones de una nación: proteger la salud y el bienestar de sus residentes», afirma el informe. «La mayoría de los países que comparamos ofrecen esta protección, aunque cada uno puede aprender mucho de sus pares. Estados Unidos, al no superar esta prueba definitiva de una nación de éxito, sigue siendo un caso atípico».
Los estadounidenses, que gastan aproximadamente el doble per cápita en atención sanitaria que otros países ricos, «son los que viven menos y los que tienen más muertes evitables», señala Commonwealth, que apunta a las frecuentes «denegaciones de servicios por parte de las compañías de seguros» y a otros defectos sistemáticos del sistema estadounidense, como los enormes costes administrativos.
Mientras tanto, los gigantes de los seguros y las empresas farmacéuticas obtienen enormes beneficios, sobre todo gracias a la creciente privatización de Medicare. En la actualidad, más de la mitad de la población estadounidense que tiene derecho a Medicare está inscrita en un plan privado de Medicare Advantage.
«Nuestro sistema privado y lucrativo significa que pagamos más por menos», escribió el activista progresista Jonathan Cohn en respuesta al informe de la Commonwealth.
Las conclusiones del Fondo de la Commonwealth refuerzan los argumentos de los progresistas a favor de la transición a un sistema de Medicare para todos, que proporcionaría cobertura integral a todos los habitantes del país de forma gratuita en el punto de servicio. Los estudios han demostrado repetidamente que un programa de este tipo costaría menos que el inmensamente despilfarrador sistema con ánimo de lucro -que va a elevar el gasto sanitario nacional a 7,7 billones de dólares al año en 2032-, al tiempo que salvaría vidas.
La Commonwealth observó el jueves que mientras la asequibilidad «es un problema generalizado» en EE.UU., Australia «ofrece atención gratuita en todos los hospitales públicos, y el sistema universal de Medicare de la nación proporciona a todos los australianos cobertura para la totalidad o parte del coste de las consultas [de médicos generales] y especialistas y pruebas diagnósticas, con subsidios adicionales disponibles para la atención hospitalaria privada».
«Estados Unidos sigue estando en una clase por sí mismo en el bajo rendimiento de su sector sanitario», continúa el informe. «Aunque los otros nueve países difieren en los detalles de sus sistemas y en su rendimiento en los dominios, a diferencia de EE.UU., todos han encontrado la manera de satisfacer las necesidades más básicas de atención sanitaria de sus residentes, incluida la cobertura universal.»
A menos de dos meses de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ninguno de los candidatos a 2024 de los dos grandes partidos ha esbozado hasta ahora una propuesta sanitaria detallada.
El ex presidente Donald Trump, el candidato republicano, dijo durante el debate de la semana pasada en Filadelfia que simplemente tiene «los conceptos de un plan», mientras que Harris -que una vez copatrocinó la legislación de Medicare para Todos en el Senado- dijo que apoya «absolutamente» las «opciones de atención médica privada» y quiere «mantener y hacer crecer la Ley de Atención Médica Asequible.»
Apenas unos días después del debate, el senador JD Vance (republicano de Ohio) -compañero de fórmula de Trump- dijo que el candidato republicano prefiere un sistema en el que «un joven estadounidense» y un «estadounidense de 65 años con una enfermedad crónica» no se coloquen en «los mismos grupos de riesgo», lo que sugiere un retroceso de las protecciones de la ACA para las personas con enfermedades preexistentes.
Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de política sanitaria del grupo de investigación KFF, escribió en respuesta a los comentarios de Vance: «No se puede decir realmente que las personas con enfermedades preexistentes estén protegidas si están en un grupo de riesgo de seguro separado y se les pueden cobrar primas exorbitantes»."
( Jake Johnson , Informed Comment, 20/09/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario