"El autoengaño abunda dentro de la profesión y el movimiento ambientalista. Cierta negación o desautorización no es sorprendente, debido a lo perturbador que es concentrarse en una tragedia que se desarrolla. Pero nuestra vulnerabilidad al autoengaño ha sido secuestrada por los propios intereses de los ricos y poderosos, para crear un 'falso cuento de hadas verde'. Su historia nos distrae de la verdad del daño causado, de lo que vendrá y de cuáles podrían ser nuestras opciones. De hecho, su cuento de hadas nos impide rebelarnos para tratar de hacer de este un desastre más justo, o un colapso más suave y justo de las sociedades en las que vivimos. Evitar una rebelión más amplia podría ser la razón por la que fairytale recibe una gran cantidad de fondos para libros, premios, artículos destacados y documentales, así como videos para canales populares de YouTube. Por eso, como yo, es posible que no te hayas dado cuenta durante años de que es un cuento de hadas. En este ensayo explicaré las nueve mentiras que componen este 'falso cuento de hadas verde' antes de explicar cuánto daño se está haciendo tanto a las personas como al planeta por el dominio de esta historia dentro del ambientalismo contemporáneo.
El 'falso cuento de hadas verde' afirma que la humanidad puede mantener los niveles actuales de consumo (una mentira) al ser impulsada por energías renovables (una mentira) que ya están desplazando a los combustibles fósiles (una mentira) y, por lo tanto, alcanzar el cero neto (una mentira) para bajar las temperaturas a niveles seguros en solo unos pocos años (una mentira) para asegurar un futuro sostenible para todos (una mentira) y que los enemigos de este resultado son los críticos de la transición energética (una mentira) que están financiados o influenciados por la industria de los combustibles fósiles (una mentira), por lo que los defensores de los objetivos globalistas verdes son éticos al hacer lo que sea. necesidades para lograr sus objetivos (una mentira). Debido a la evidencia ampliamente disponible de lo contrario, estos no son solo malentendidos. Para demostrarlo, los explicaré brevemente con más detalle. Primero, la afirmación de que la humanidad puede mantener los niveles actuales de consumo no es cierta. La humanidad ya está sobrepasando la capacidad de carga del Planeta Tierra. Este año el día que marcó el inicio del rebasamiento fue el 1 de agosto. Estamos degradando la capacidad de los mares, los bosques y el suelo para producir lo que necesitamos, así como agotando minerales clave. Eso es incluso con alrededor de 800 millones de personas desnutridas el año pasado (aproximadamente 1 de cada 10 de nosotros en todo el mundo). Mientras tanto, nuestro sistema monetario requiere que nuestra economía expanda el consumo de recursos, y la teoría de desacoplar ese consumo del uso de recursos ha sido desacreditada por cientos de estudios revisados por pares (consulte el capítulo 1 de Breaking Together). En segundo lugar, la afirmación de que las sociedades modernas pueden funcionar con energías renovables manteniendo nuestros niveles actuales de uso de energía no es cierta. Más del 80% de la generación actual de energía primaria proviene de combustibles fósiles. Incluso si intentáramos cambiar todo a eléctrico y generar energía a partir de energía nuclear, hidroeléctrica, eólica, solar, geotérmica, mareomotriz y undimotriz, entonces no tendríamos suficientes metales ni para el cable ni para las baterías. Por ejemplo, necesitaríamos 250 años de producción anual de cobre para el cable y 4000 veces la producción anual de litio. La minería es una actividad ecológicamente dañina. Y tendríamos que destruir enormes extensiones de bosque para producir las cantidades necesarias de metal. Habrá resistencia, y con razón (véase el capítulo 3 de Breaking Together). En tercer lugar, la afirmación de que las energías renovables ya están desplazando a los combustibles fósiles no es cierta. En cambio, a nivel mundial, las energías renovables están proporcionando energía adicional, y el uso de combustibles fósiles también está aumentando. No hay señales de que disminuya la demanda mundial de energía ni de ninguna política dirigida a eso. Todos sabemos que acompañar una ensalada con nuestro pastel y papas fritas no hace desaparecer la barriga. Por lo tanto, las energías renovables aún no son una respuesta al problema de las emisiones de carbono de los combustibles fósiles que obligan a un mayor cambio climático. Solo las políticas dirigidas a reducir el uso de combustibles fósiles, a nivel mundial, comenzarían a abordar eso – y apenas lo vemos en ninguna parte. En cuarto lugar, la afirmación de que el mundo puede alcanzar emisiones netas cero de carbono es una mentira. No solo se debe a las dos mentiras anteriores sobre la producción y la demanda de energía. No solo se debe a las limitaciones de cualquier tecnología y enfoque de eliminación de carbono para eliminar el CO2 de la atmósfera. También se debe al papel fundamental del gas fosilizado o natural en la agricultura industrial actual. Somos una civilización basada en granos con estimaciones de entre el 50 y el 80% de nuestras calorías provenientes de 5 granos clave, ya sea directamente o a través de los animales que algunos de nosotros comemos. Alrededor del 60% de estos se producen con fertilizantes químicos, que actualmente dependen de combustibles fósiles. Una tonelada de dicho fertilizante libera el doble de su peso que el CO2. Eso es antes de considerar las máquinas y el transporte involucrados (consulte el capítulo 6 de Breaking Together). Con Bekandze Farm, mi propio trabajo y filantropía promueven la agricultura sin productos químicos, pero reconozco que dependemos completamente de ellos para nuestro suministro actual de alimentos.
Quinto, la afirmación de que lograr emisiones netas cero reduciría las temperaturas a niveles seguros en solo unos pocos años no es cierta. La afirmación se deriva de afirmar en exceso, o tergiversar, lo que han encontrado las simulaciones realizadas en algunos modelos climáticos. Esos modelos ignoraron el metano. Además, datos recientes sobre la eliminación de aerosoles sugieren que es un factor de calentamiento mayor de lo que se entendía anteriormente. Incluso con esas limitaciones, la investigación no fue concluyente, y algunos modelos mostraron un calentamiento continuo, otros ninguno, en el escenario imposible de que el mundo haya detenido todas las emisiones de CO2. Ese escenario, por cierto, sería una reducción aún más severa que el cero neto (que aún permite algunas emisiones). Sexto, la afirmación de que tales cambios asegurarán un futuro sostenible para todos no es cierta. Esto se debe a que tanto el exceso ecológico como el cambio climático ya han progresado demasiado, mientras que la destrucción y la contaminación continuas son una característica excesiva de las sociedades de consumo industrial (véanse los capítulos 1 y 4 de Breaking Together). La idea de que miles de millones de personas más puedan mejorar sus vidas incorporándose a tales formas de vida de consumo industrial es una tontería. Más bien, la forma en que vivimos las personas privilegiadas es un nicho limitado en el tiempo y geográficamente: si nos preocupamos por las personas en situación de pobreza, entonces debemos buscar diferentes formas de ayudar, así como consumir y contaminarnos menos.
Séptimo, la afirmación de que cualquier crítico de la transición a la energía renovable es enemigo de un futuro sostenible no es cierta. Los enemigos de la humanidad que vive feliz para siempre en sociedades industriales de consumo son la física, la química y la biología básicas. Evangelizar al respecto y condenar a los no creyentes no hace que ese futuro sea más factible. En cambio, podríamos estar trabajando por un colapso más suave y justo, y una distopía menor, con menos sufrimiento y más alegría de lo que sería el caso. Los enemigos de eso son las personas que nos distraen de cómo reducir y redistribuir de manera justa el uso de los recursos.
Octavo, la afirmación de que todos los críticos están financiados o influenciados por la industria de los combustibles fósiles no es cierta. Más bien, muchos de nosotros somos las voces más radicales y anticorporativas en el ambientalismo. Estamos alineados con la historia de la crítica ambiental, que reconoce el cambio climático como un síntoma de un sistema económico destructivo y su política y cultura asociadas. Queremos reducir las emisiones, pero nos negamos a alinearnos con una nueva facción del capital que quiere beneficiarse de este desastre vendiendo soluciones inadecuadas y falsas esperanzas.
Noveno, la afirmación de que los defensores de las políticas capitalistas pseudoverdes son éticos al hacer 'lo que sea necesario' para lograr sus objetivos no es cierta. Porque no es ético anular el apoyo a los derechos de los pueblos indígenas que viven en las tierras donde las grandes corporaciones quieren explotar, para que más personas puedan conducir un Tesla. No es ético infiltrarse en grupos activistas climáticos para alejarlos de la política radical. No es correcto lograr que las grandes plataformas tecnológicas como Facebook restrinjan el alcance del análisis que desafía su 'falso cuento de hadas verde'.
Sé que estos autoengaños son poderosos y tienen consecuencias, ya que dieron forma a mi trabajo durante décadas. En general, nos alejan de la desesperación revolucionaria, el tipo de transformación que ha ocurrido para tanta gente cuando no cree en el falso Dios de la tecnosalvación.
De cara al futuro, me pregunto cuánta destrucción ecológica, en forma de nueva minería y vieja energía nuclear, quedará sin resistencia, permitida y financiada debido a la creencia en el falso cuento de hadas verde. Ya lo hemos visto en una variedad de casos. El apoyo del Gobierno del Reino Unido a nuevas centrales nucleares fue habilitado por la preocupación climática que aumentó debido a las campañas de Extinction Rebellion. Desafortunadamente, esas nuevas estaciones no utilizarán las nuevas tecnologías sin riesgo de fusión o desechos peligrosos. Se han emitido permisos para la minería en bosques primarios debido a la crisis climática. Por ejemplo, el gobierno brasileño ha explicado que los minerales críticos para la economía neta cero son una razón para emitir permisos para la minería en la Amazonía, incluso en áreas habitadas por pueblos indígenas. Dicha minería es una de las principales causas de deforestación. Sin embargo, la estrechez del falso cuento de hadas verde pasa por alto esto. Ignora la ciencia sobre el papel de los bosques en el enfriamiento de nuestro clima a través de la siembra de nubes. No es solo regional, con polen y bacterias que se elevan desde la selva amazónica y luego siembran nubes y nieve sobre el Tíbet (Capítulo 5 de Breaking Together). Debido a que está tan obsesionado con el cuento de hadas, el multimillonario no científico Bill Gates nos dice que los árboles no importan tanto para el clima. Riéndose de la protección de los árboles o la plantación por preocupaciones climáticas, le preguntó a su audiencia el año pasado: "¿Somos la gente de la ciencia o somos los idiotas?” Y así volvemos al asunto del autoengaño. Habrá dinero que ganar para mantenerlo. Me pregunto cuánta censura, vigilancia y autoritarismo surgirán de aquellos que necesitan mantener el falso cuento de hadas verde mientras resisten una reacción violenta creciente. Definitivamente algunos. Quizás mucho. A mí y a otros que criticamos las narrativas climáticas dominantes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) ya se nos ha suprimido o eliminado nuestro contenido de las plataformas de redes sociales. En un mundo donde más del 80% del intercambio de redes sociales a nivel mundial está habilitado por solo tres corporaciones multinacionales estadounidenses, existe un gran riesgo para la conciencia pública.
Describo las nueve mentiras del autoengaño que componen el falso cuento de hadas verde como patológicas porque impiden que la humanidad explore creativamente cuáles son nuestras opciones en esta era de consecuencias. Por eso no estoy de acuerdo con aquellas personas que dicen que "nosotros" los ambientalistas no deberíamos discutir entre nosotros. Están equivocados acerca de quiénes somos "nosotros". No estoy en la misma profesión o movimiento ambiental que las personas que harán campaña por políticas que ayudarán a destrozar la Selva Amazónica por la falsa promesa de un estilo de vida más eléctrico. No estoy en la misma profesión o movimiento con personas que quieren que cedamos a los sistemas que han causado o administrado esta destrucción. Estoy en un movimiento muy diferente, que cree en liberar a las personas y comunidades de la presión de destruir nuestro medio ambiente para servir al capital global. Ese es el espíritu ecolibertario, que explico en mi libro Breaking Together."
(Jem Bendell es profesor de Liderazgo en Sostenibilidad en la Universidad de Cumbria, Reino Unido. Brave new Europe, 13/09/24, traducción Yandex, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario