"¿Estamos cayendo en una trampa informativa en lo que respecta a Ucrania?
No sería raro: es lo que ocurrió en el período previo a la guerra de Irak tras el 11-S, cuando los medios de comunicación estadounidenses y británicos se mostraron demasiado incuestionables ante las afirmaciones de los funcionarios occidentales de que Sadam Husein estaba muy cerca de tener una bomba nuclear o tenía un enorme arsenal de armas de destrucción masiva.
Publicidad
Por aquel entonces, el Primer Ministro británico Tony Blair publicó un «expediente dudoso» y el Secretario de Estado estadounidense Colin Powell pronunció un discurso decisivo ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en el que el que fuera un acérrimo crítico de la intervención anunció que Washington tenía pruebas sólidas de la existencia de programas armamentísticos iraquíes sofisticados e ilícitos. Pero, en general, el escepticismo de los medios de comunicación fue insuficiente, y las voces alternativas y las preguntas incómodas quedaron demasiado a menudo excluidas.
Desgraciadamente, parece que ahora corremos el riesgo de repetir este mismo error, ya que con demasiada rapidez tildamos de derrotistas a quienes cuestionan la actual estrategia occidental o les acusamos de hacer propaganda rusa.
La trampa informativa en la que estamos atrapados no exagera la verdadera amenaza del presidente ruso Vladimir Putin: su maldad antediluviana y matona, la naturaleza bestial del comportamiento atroz de su ejército, sus deportaciones ilegales y detestables (muchas de ellas de niños) de las zonas ocupadas de Ucrania a Rusia, todo ello como eco de algunos de los peores episodios de un pasado europeo oscuro y espantoso. Tampoco resta importancia a la amenaza que supone para las democracias su eje de autócratas y su antagonismo hacia los valores liberales clásicos.
La cuestión es si todo esto nos está cegando, llevándonos a pasar por alto el escepticismo necesario a la hora de considerar si esta guerra se puede ganar, es decir, si se puede expulsar a las fuerzas rusas del 20% de Ucrania del que se han apoderado. ¿Estamos cuestionando adecuadamente algunos de los supuestos clave que sustentan la estrategia de Occidente? Supuestos como que Ucrania es la primera etapa de un plan maestro ruso más amplio para lanzar un ataque terrestre contra la OTAN; que los destinos de Ucrania y Europa son absolutamente sinónimos; o que las sanciones occidentales arruinarán inevitablemente la economía rusa.
Sin duda existen argumentos creíbles y convincentes en sentido contrario, como los que afirman que una Rusia debilitada sencillamente no tendrá los medios para atacar a la OTAN en un futuro próximo, tanto si gana como si pierde, y que las fuerzas de Putin claramente no son rivales para los sofisticados y bien equipados ejércitos occidentales. Y mientras tanto, ¿no estamos agotando peligrosamente los inventarios occidentales?
El problema es que no oímos suficientemente estos argumentos en las principales publicaciones occidentales, ni en las conferencias de alto nivel que reúnen a funcionarios occidentales y ucranianos, como la Conferencia anual sobre la Estrategia Europea de Yalta (YES) celebrada el pasado fin de semana en Kiev.
De hecho, estas cuestiones fundamentales no se plantearon en las sesiones formales ni al margen de la conferencia YES. En su lugar, al igual que en otras conferencias de seguridad, hubo una buena dosis de «los rusos están llegando», de «un empujón más y Putin se doblegará», y se habló de tal o cual arma que cambiará el juego.
En los últimos dos años y medio hemos tenido muchas supuestas armas revolucionarias, y la mayoría de los medios de comunicación occidentales están encantados con las afirmaciones de que tal o cual misil, avión o pieza de artillería cambiará la dinámica del campo de batalla. Pero como solía decir el antiguo comandante de las fuerzas armadas ucranianas, el general Valery Zaluzhny, según quienes sirvieron a sus órdenes, ésta es una «guerra de una sola oportunidad».
«Con eso se refería a que los sistemas de armamento se vuelven redundantes muy rápidamente porque los rusos los contrarrestan enseguida... No nos dan una segunda oportunidad», declaró un oficial a Unpacked a principios de este año.
Y cuando se les preguntaba individualmente, por ejemplo, si se puede ganar la guerra en el sentido más amplio, o se les preguntaba cuáles son los objetivos de guerra de Occidente y por qué nunca los han debatido o esbozado claramente, aparte de decir que apoyarán a Ucrania todo el tiempo que haga falta, los participantes en la conferencia se mostraban incómodos, y la mayoría seguía suscribiendo -aunque de forma consciente- el objetivo general declarado de devolver a Ucrania a sus fronteras de 1991, incluida Crimea.
En su intervención en la conferencia a través de vídeo, el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, dijo: «Cualquier plan que pretenda básicamente dictar condiciones de paz a Ucrania... no es sostenible», subrayando la importancia del principio largamente afirmado de que no se decidirá nada sobre Ucrania sin que Ucrania esté de acuerdo. Y eso es digno de elogio: la historia europea moderna está llena de grandes potencias que hacen tratos sucios que pasan por encima de los deseos nacionales, desde el innoble Acuerdo de Múnich hasta la Conferencia de Yalta de 1945 que puso en pie el Telón de Acero. Pero hay que tener en cuenta un axioma aún más antiguo: El que paga manda.
Entonces, ¿a qué tono hay que llamar aquí? Por el momento, son pocos los líderes occidentales que sugieren públicamente que la situación actual es desesperada, que no se vislumbra un verdadero final y que no puede continuar así. Y mientras algunos murmuran en privado que hay que explorar las negociaciones, el canciller alemán Olaf Scholz parece ser la rara excepción que habla públicamente.
Mientras visitaba Kazajstán esta semana, Scholz dijo a los periodistas que era hora de pensar seriamente en las conversaciones. «Rusia ha atacado a Ucrania. Por eso Alemania, como muchos otros países del mundo, apoya a Ucrania. Así es y seguirá siendo para que el país pueda defenderse, proteger su integridad y soberanía. Pero también tenemos claro que, al mismo tiempo, sigue siendo necesario explorar las posibilidades de abrir un desarrollo pacífico», declaró.
Según los medios de comunicación alemanes, Scholz está trabajando en una fórmula de paz que implicaría la cesión de algún territorio por parte de Ucrania, pero eso no fue algo que los participantes del SÍ estuvieran dispuestos a respaldar, ni siquiera en privado. Cuando se les preguntó por las fronteras, la mayoría de los participantes se escudaron en la fórmula de Sullivan: no se debe imponer nada a Ucrania.
La respuesta más sofisticada, y ambigua, que obtuvo Unpacked fue la del embajador del expresidente estadounidense George W. Bush ante la OTAN y representante especial de Donald Trump para Ucrania, Kurt Volker: «Ganar es cuando Rusia llega a la conclusión de que tiene que parar. Ahora mismo, Putin no tiene motivos para dejar de luchar».
«No estoy haciendo suposiciones sobre dónde debería estar la frontera internacional definitiva. Tal vez sea volver a las fronteras de 1991, especialmente si las fuerzas rusas se derrumban, y eso no es descartable. Pero no significa necesariamente que sea la frontera de 1991», afirmó.
Ha llegado el momento de que Occidente reflexione y discuta en profundidad. Y aunque los líderes no pueden ser demasiado públicos por el bien de la moral ucraniana y del esfuerzo bélico, corresponde a los medios de comunicación empezar a poner a prueba los supuestos y a plantear preguntas difíciles. Preguntas como ¿se puede ganar esta guerra en el sentido más amplio? Y si lo es, ¿podrá ganarse con el actual enfoque occidental de retrasar los suministros o mantener las restricciones sobre el uso de misiles de largo alcance por parte de Ucrania? Y si Occidente no está dispuesto a hacer mucho más, ¿entonces qué? ¿Una guerra prolongada?
Los ucranianos de a pie se hacen estas preguntas todos los días. Una de las que llevo días escuchando en las calles de Kyiv y Lviv es: «¿Cómo podemos ganar una guerra cuando Rusia puede movilizar muchos más hombres que nosotros?». O, como dijo una secretaria de oficina: «La guerra no puede durar mucho más porque no tenemos suficientes hombres».
Otros ven una falta de honestidad por parte de los socios occidentales de Ucrania y se quejan de que los aliados tienen que ser transparentes sobre si pueden reunir la voluntad y las armas, reequipar a toda velocidad y ampliar su industria para producir lo suficiente para aplastar a las fuerzas rusas. Si no es así -si no quieren o no pueden hacerlo, o si temen una escalada nuclear-, entonces tienen que decir la verdad. De lo contrario, como me dijo un fixer de 35 años, «es injusto para los hombres que mueren en las trincheras».
Nosotros, como periodistas, también tenemos que hacernos algunas preguntas difíciles. Cuando termine esta guerra, ¿obtendrá la cobertura mediática de Occidente -especialmente su cobertura en lengua inglesa- un aprobado raspado? ¿O nos encontraremos con que, en ocasiones, ha permitido que su simpatía por la causa ucraniana -una simpatía que comparto plenamente- pasara por alto asuntos que no debería y se conformara con eslóganes como «mientras sea necesario»?
Occidente tiene que ser honesto sobre lo que es posible y lo que no, y configurar la política en consecuencia. Y los medios de comunicación tienen un papel clave que desempeñar, impulsando preguntas para las que necesitamos respuestas urgentemente."
(Jamie Dettmer , POLITICO, 20/09/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario