"El legendario historiador y general ateniense, Tucídides, fue un hombre que creía en las supuestas verdades de la guerra y el conflicto como medios para resolver los asuntos de estado.
No es, por tanto, casualidad ni sorpresa que su relato clásico de la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta en el siglo V a. C. siga siendo un libro básico en las academias militares de todo Occidente.
Ahí radica el problema, porque a diferencia de lo que ocurría en la antigüedad, cuando las guerras entre las grandes potencias se libraban con lanzas y espadas, en nuestra época la tecnología de misiles hipersónicos y las cargas nucleares han elevado las guerras entre las grandes potencias —o tal vez las han reducido— a la categoría de un juego de suma cero.
Este es el sombrío contexto en el que debe analizarse la última escalada de violencia en el conflicto en Ucrania entre Rusia y Occidente. Sí, ha leído bien. En realidad, se trata de un conflicto entre Rusia y Occidente, no de Rusia y Ucrania en sí.
Ucrania, en este sentido, no es más que un agente conveniente y sanguinario, un títere cuya hombría ha sido y está siendo sacrificada en el altar de la hegemonía occidental liderada por Estados Unidos.
Cuando el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, y el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, llegaron a Kiev en tren desde Polonia el miércoles, lo hicieron con regalos. Se invertirá más dinero en el fallido intento de poner de rodillas a la Rusia del presidente Vladimir Putin. para cada año fiscal junto con la Renovada consideración de proporcionar a Zelensky luz verde que permitirá a los ucranianos utilizar los misiles de largo alcance suministrados por ambos para atacar objetivos en lo profundo del territorio ruso.
Si finalmente se concede este permiso, una peligrosa guerra por poderes se intensificará hasta convertirse en una guerra directa entre Estados Unidos y el Reino Unido contra Rusia, con todo el peligro existencial que ello implica.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, el viernes pasado les dijo a Volodymyr Zelenski no puede utilizar el sistema antimisiles estadounidense para atacar el interior de Rusia, pero Blinken y los neoconservadores del Departamento de Estado y del Congreso de Estados Unidos están contraatacando a Austin.
El primer ministro británico, Kir Starmer, se reunirá con Joe Biden en la Casa Blanca el viernes, y sin duda se hablará de ataques con misiles. Será la decisión más importante de la guerra para el mentalmente trastornado Biden.
The New York Times reportó que el jueves, Biden estuvo cerca de permitir que Ucrania use misiles británicos de largo alcance Storm Shadow para atacar profundamente a Rusia, pero no los ATACMS estadounidenses.
El recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores británico, Lammy, está claramente fuera de lugar. Prueba de ello es su exhortativa declaración durante su estancia en Kiev en la que afirmaba que Occidente garantiza a Ucrania “cien años de apoyo”.
La respuesta a esta fanfarronería llegó rápida y contundente en forma de una publicación de X Dmitri Medvédev, ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa. A saber:
“El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, ha prometido a Ucrania cien años de apoyo. 100) Está mintiendo. 1) La llamada Ucrania no durará ni un cuarto de ese tiempo. 2) La isla llamada Gran Bretaña probablemente se hunda en los próximos años. Nuestros misiles hipersónicos ayudarán si es necesario”.
El anuncio de Lammy de que Londres va a donar 600 millones de libras esterlinas adicionales (800 millones de dólares) a las arcas de Ucrania, en contraste con la reciente decisión de su mismo gobierno de recortar el subsidio de combustible de invierno que afectará a 10 millones de jubilados del país, nos dice todo lo que necesitamos saber.
Nos dice que cuando se trata de guerras en el extranjero siempre se puede encontrar dinero, pero cuando se trata de mantener calientes a los pensionistas vulnerables en casa no hay nada disponible.
Ucrania está inmersa en un conflicto que no puede ganar, mientras que Rusia está librando una guerra que no puede permitirse perder.
El primero no tiene ni mano de obra ni capacidad industrial, mientras que el segundo posee ambas. El resultado es que Kiev se ha convertido en una dependencia de la OTAN y de los EE.UU. y que el segundo se ha distanciado de Occidente geopolítica y económicamente hasta el punto de acelerar la formación de una poshegemonía oriental que señala, cada vez más, el camino hacia el futuro.
Para Moscú se trata de una lucha existencial que tiene en mente su seguridad, mientras que para Occidente los riesgos geoestratégicos nunca han sido tan grandes.
Los ideólogos occidentales nunca han perdonado a Rusia por recuperarse de la desaparición de la Unión Soviética y emerger con su soberanía intacta bajo el liderazgo de Putin.
A sus ojos, el verdadero delito del presidente ruso —dejando de lado su demonización— es haber tenido la temeridad de afirmar que las decisiones relativas a la seguridad de Rusia deberían tomarse en Moscú en lugar de en Washington, Londres o Bruselas.
Así que ahora la escalada militar, en lugar de la diplomacia, es el lema del juego, al menos para quienes envían a los hijos de la clase trabajadora a luchar y morir en guerras en lugar de en las suyas. En su clásica novela contra la guerra, Dalton Trumbo lo expone de forma mucho más contundente de lo que jamás podría hacerlo este escritor:
“¿Así que todos esos niños murieron pensando en la democracia, la libertad, la seguridad del hogar y la bandera de las barras y estrellas para siempre? Tienes toda la razón. Murieron llorando mentalmente como bebés pequeños... Murieron añorando el rostro de un amigo. Murieron gimiendo por la voz de una madre, un padre, una esposa, un hijo”.
Vale la pena repetir una y otra vez que este conflicto horrible y amargo era perfectamente evitable. No es un conflicto que haya sido elegido por Rusia, sino por Occidente.
Volviendo a nuestro amigo ateniense Tucídides, se trata de un conflicto que, desde el punto de vista de Occidente, se ajusta a su visión de que “hay que estar dispuesto a soportar las circunstancias más difíciles si eso significa preservar la propia posición en el mundo”.
Hoy estamos viviendo un punto de inflexión fundamental en los asuntos humanos. El viejo mundo está muriendo, como dijo Gramsci y nuestros gobernantes están decididos a que el nuevo mundo nunca nazca.
No es, por tanto, casualidad ni sorpresa que su relato clásico de la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta en el siglo V a. C. siga siendo un libro básico en las academias militares de todo Occidente.
Ahí radica el problema, porque a diferencia de lo que ocurría en la antigüedad, cuando las guerras entre las grandes potencias se libraban con lanzas y espadas, en nuestra época la tecnología de misiles hipersónicos y las cargas nucleares han elevado las guerras entre las grandes potencias —o tal vez las han reducido— a la categoría de un juego de suma cero.
Este es el sombrío contexto en el que debe analizarse la última escalada de violencia en el conflicto en Ucrania entre Rusia y Occidente. Sí, ha leído bien. En realidad, se trata de un conflicto entre Rusia y Occidente, no de Rusia y Ucrania en sí.
Ucrania, en este sentido, no es más que un agente conveniente y sanguinario, un títere cuya hombría ha sido y está siendo sacrificada en el altar de la hegemonía occidental liderada por Estados Unidos.
Cuando el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, y el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, llegaron a Kiev en tren desde Polonia el miércoles, lo hicieron con regalos. Se invertirá más dinero en el fallido intento de poner de rodillas a la Rusia del presidente Vladimir Putin. para cada año fiscal junto con la Renovada consideración de proporcionar a Zelensky luz verde que permitirá a los ucranianos utilizar los misiles de largo alcance suministrados por ambos para atacar objetivos en lo profundo del territorio ruso.
Si finalmente se concede este permiso, una peligrosa guerra por poderes se intensificará hasta convertirse en una guerra directa entre Estados Unidos y el Reino Unido contra Rusia, con todo el peligro existencial que ello implica.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, el viernes pasado les dijo a Volodymyr Zelenski no puede utilizar el sistema antimisiles estadounidense para atacar el interior de Rusia, pero Blinken y los neoconservadores del Departamento de Estado y del Congreso de Estados Unidos están contraatacando a Austin.
El primer ministro británico, Kir Starmer, se reunirá con Joe Biden en la Casa Blanca el viernes, y sin duda se hablará de ataques con misiles. Será la decisión más importante de la guerra para el mentalmente trastornado Biden.
The New York Times reportó que el jueves, Biden estuvo cerca de permitir que Ucrania use misiles británicos de largo alcance Storm Shadow para atacar profundamente a Rusia, pero no los ATACMS estadounidenses.
El recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores británico, Lammy, está claramente fuera de lugar. Prueba de ello es su exhortativa declaración durante su estancia en Kiev en la que afirmaba que Occidente garantiza a Ucrania “cien años de apoyo”.
La respuesta a esta fanfarronería llegó rápida y contundente en forma de una publicación de X Dmitri Medvédev, ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa. A saber:
“El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, ha prometido a Ucrania cien años de apoyo. 100) Está mintiendo. 1) La llamada Ucrania no durará ni un cuarto de ese tiempo. 2) La isla llamada Gran Bretaña probablemente se hunda en los próximos años. Nuestros misiles hipersónicos ayudarán si es necesario”.
El anuncio de Lammy de que Londres va a donar 600 millones de libras esterlinas adicionales (800 millones de dólares) a las arcas de Ucrania, en contraste con la reciente decisión de su mismo gobierno de recortar el subsidio de combustible de invierno que afectará a 10 millones de jubilados del país, nos dice todo lo que necesitamos saber.
Nos dice que cuando se trata de guerras en el extranjero siempre se puede encontrar dinero, pero cuando se trata de mantener calientes a los pensionistas vulnerables en casa no hay nada disponible.
Ucrania está inmersa en un conflicto que no puede ganar, mientras que Rusia está librando una guerra que no puede permitirse perder.
El primero no tiene ni mano de obra ni capacidad industrial, mientras que el segundo posee ambas. El resultado es que Kiev se ha convertido en una dependencia de la OTAN y de los EE.UU. y que el segundo se ha distanciado de Occidente geopolítica y económicamente hasta el punto de acelerar la formación de una poshegemonía oriental que señala, cada vez más, el camino hacia el futuro.
Para Moscú se trata de una lucha existencial que tiene en mente su seguridad, mientras que para Occidente los riesgos geoestratégicos nunca han sido tan grandes.
Los ideólogos occidentales nunca han perdonado a Rusia por recuperarse de la desaparición de la Unión Soviética y emerger con su soberanía intacta bajo el liderazgo de Putin.
A sus ojos, el verdadero delito del presidente ruso —dejando de lado su demonización— es haber tenido la temeridad de afirmar que las decisiones relativas a la seguridad de Rusia deberían tomarse en Moscú en lugar de en Washington, Londres o Bruselas.
Así que ahora la escalada militar, en lugar de la diplomacia, es el lema del juego, al menos para quienes envían a los hijos de la clase trabajadora a luchar y morir en guerras en lugar de en las suyas. En su clásica novela contra la guerra, Dalton Trumbo lo expone de forma mucho más contundente de lo que jamás podría hacerlo este escritor:
“¿Así que todos esos niños murieron pensando en la democracia, la libertad, la seguridad del hogar y la bandera de las barras y estrellas para siempre? Tienes toda la razón. Murieron llorando mentalmente como bebés pequeños... Murieron añorando el rostro de un amigo. Murieron gimiendo por la voz de una madre, un padre, una esposa, un hijo”.
Vale la pena repetir una y otra vez que este conflicto horrible y amargo era perfectamente evitable. No es un conflicto que haya sido elegido por Rusia, sino por Occidente.
Volviendo a nuestro amigo ateniense Tucídides, se trata de un conflicto que, desde el punto de vista de Occidente, se ajusta a su visión de que “hay que estar dispuesto a soportar las circunstancias más difíciles si eso significa preservar la propia posición en el mundo”.
Hoy estamos viviendo un punto de inflexión fundamental en los asuntos humanos. El viejo mundo está muriendo, como dijo Gramsci y nuestros gobernantes están decididos a que el nuevo mundo nunca nazca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario