"¿Se puede construir la socialdemocracia sin los trabajadores? Esta pregunta habría sido impensable hace unas décadas. Hoy en día refleja un reto fundamental al que se enfrentan los partidos de centro-izquierda en todo el mundo.
En Estados Unidos, aunque el Partido Demócrata ha avanzado hacia la izquierda en política interior, cuenta con menos apoyo de la clase trabajadora que nunca. Tanto las encuestas del Center for Working-Class Politics que utilizan datos ocupacionales como las encuestas a pie de urna de la CNN que utilizan la educación como indicador de clase (un marcador impreciso pero útil) muestran una distancia cada vez mayor entre los demócratas y los trabajadores. En 2020, Joe Biden perdió a los votantes sin estudios universitarios por 4 puntos. En estas elecciones generales, Kamala Harris los perdió por 14 puntos.
El cambio en el atractivo del partido es evidente incluso entre los trabajadores sindicados. En 1992, favorecían a Bill Clinton por 30 puntos. Donald Trump se acercó a 19 puntos en 2020 y redujo la diferencia a sólo 8 puntos este mes.
Dinámicas similares están en juego en todo el mundo capitalista avanzado, como en Alemania, donde el partido de izquierdas Die Linke pasó de recibir casi un tercio de los votos en los estados industriales del este del país en 2019 a apenas registrarse como fuerza electoral allí este año. Del mismo modo, aunque sigue en el poder, el Partido Socialdemócrata ha tendido a tener malos resultados entre los trabajadores, que se sienten cada vez más atraídos por los llamamientos de extrema derecha de Alternativa para Alemania: la AfD se convirtió recientemente en el grupo más grande en el parlamento estatal de Turingia.
Durante décadas, los que seguían comprometidos con un programa socialdemócrata tradicional han respondido a esta crisis de apoyo con una combinación de minimización del problema, búsqueda de sustitutos para los votantes de clase trabajadora perdidos e intento de volver a captar a su antigua base moviéndose hacia la derecha en cuestiones sociales. Hasta ahora, ninguna de esas respuestas ha resultado satisfactoria.
Los orígenes
Para entender el acercamiento de los partidos socialdemócratas a los trabajadores, debemos remontarnos a los orígenes de estos partidos. Con la aparición de una clase obrera masiva en el siglo XIX, los trabajadores empezaron a buscar representación política y económica. Dado que los capitalistas detentaban el poder político y económico, los trabajadores necesitaban organizaciones que persiguieran sus intereses colectivos. Los partidos socialdemócratas se convirtieron en la expresión política de los intereses de la clase obrera en la sociedad en general, y los sindicatos persiguieron esos intereses en el punto de producción. No importa si esos órganos eran representantes efectivos o si también estaban poblados por campesinos, artesanos y otros que difícilmente podían considerarse parte de la clase obrera industrial; eran inseparables de su base social básica.
Una política de izquierdas arraigada en torno a estos partidos y sindicatos obreros y un conjunto de reivindicaciones igualitarias fueron la norma durante siglo y medio. Esta política no representaba en absoluto un movimiento unificado; las fracturas y escisiones -entre la socialdemocracia de preguerra y el anarquismo, entre la socialdemocracia de posguerra y el comunismo- eran frecuentes. Pero la competencia dentro de la izquierda siempre fue por la lealtad de las mismas personas.
En ciudades como Manchester o Turín, la gente vivía en barrios y trabajaba en fábricas densamente apiñada, obligada por el capitalismo a establecer, si no siempre lazos de solidaridad, al menos de comunalidad. Como era de esperar, votaban mayoritariamente a los partidos de izquierda. El trabajo del revolucionario consistía en convencer a los trabajadores comprometidos con una vía lenta hacia el socialismo para que adoptaran una vía urgente.
William Morris escribió en 1885 que aunque los trabajadores sabían que eran una clase, los socialistas tenían que convencerles de que «debían ser una sociedad», una fuerza capaz no sólo de existir dentro de una economía, sino también de controlar el futuro de esa economía. Ahora, los socialistas deben esforzarse por defender también la parte de clase.
La socialdemocracia entra en guerra contra sí misma
¿Cómo ha sucedido esto? Hace casi medio siglo, el historiador británico Eric Hobsbawm se preguntaba si «la marcha hacia adelante del trabajo y del movimiento obrero» se había detenido, y el teórico francés André Gorz declaraba que la clase obrera había muerto como agente social. Teniendo en cuenta la profundidad de la división de clases en la actualidad, esas declaraciones previas parecen tan clarividentes como prematuras.
Los cambios incipientes que Hobsbawm y Gorz detectaron tenían raíces económicas y sociológicas. Los logros de la socialdemocracia de posguerra (y los de su contrapartida estadounidense, el New Deal) se basaban en una expansión económica que beneficiaba tanto a los trabajadores como al capital. Cuando el crecimiento se ralentizó en la década de 1970, las demandas de los trabajadores que los capitalistas habían soportado anteriormente para mantener la paz les parecieron económicamente insostenibles. En este nuevo entorno, los sindicatos y los partidos políticos, en retirada, tenían menos que ofrecer a los trabajadores a cambio de su participación.
Al mismo tiempo, los propios trabajadores estaban cambiando rápidamente. La automatización y la competencia mundial provocaron un desplazamiento del empleo fordista en los sectores industriales al trabajo en las industrias productoras de servicios. Mientras tanto, la inmigración masiva diversificó aún más la clase trabajadora desde el punto de vista étnico.
La clase obrera nunca había sido una entidad estática; más bien, siempre fue un grupo de personas dependientes de los salarios de los empleos creados por un sistema capitalista en perpetuo estado de flujo y recomposición. Pero las décadas de 1970 y 1980 fueron un periodo de transformación especialmente rápida, y lo que realmente lo distinguió fue la sorprendente respuesta de los partidos apoyados por los trabajadores.
Las formaciones socialdemócratas se enfrentaron a las crisis económicas capitalistas de aquellos días buscando una solución en su propia base. Su curso final estaba condicionado por la realidad básica y universalmente comprendida de que el crecimiento económico bajo el capitalismo se basaba en la creencia de los capitalistas de que podían invertir de forma rentable. La clase obrera sólo existía gracias a las empresas privadas, y los trabajadores estaban atrapados tanto en un inexorable conflicto de clase con sus empleadores como en un estado de dependencia de ellos. Del mismo modo, los Estados redistributivos que habían votado dependían de los impuestos para mantenerse. ¿Qué se podía hacer cuando los capitalistas exigían cambios estructurales antes de reanudar la inversión?
Al principio, la crisis de estanflación pilló por sorpresa al centro-izquierda. Pensando que habían abolido el ciclo económico mediante la intervención estatal, los viejos partidos de la Segunda Internacional marxista olvidaron un principio marxista básico: que las contradicciones del capitalismo, y su tendencia a la crisis, no podían resolverse dentro del sistema. Cuando las dificultades económicas demostraron ser algo más que un efecto transitorio de la crisis del petróleo de 1973, los socialdemócratas quedaron desamparados. Sin la voluntad de buscar alternativas en la izquierda -como permitir que los trabajadores obtuvieran más poder sobre la inversión a través de los fondos de los asalariados- aceptaron una resolución neoliberal.
Los neoliberales habían argumentado que el capitalismo keynesiano funcionaba hasta cierto punto pero tenía límites fijos. El estímulo monetario más allá de esos límites produciría inflación sin crecimiento, como a mediados de los años setenta. Desencadenar de nuevo el crecimiento no significaba gastar más dinero para estimular la demanda, sino reducir el estado de bienestar regulador y restringir el poder de negociación de los sindicatos, que entonces buscaban subidas salariales inflacionistas para compensar la inflación existente. En resumen, para reactivar la economía, la clase trabajadora tendría que aceptar menos. Después de intentar salir de la crisis con préstamos y fracasar en el intento, la socialdemocracia respondió a la acusación de que la propia socialdemocracia estaba en el origen de la crisis económica aceptando sin reservas.
En Europa Occidental, este giro de 180 grados fue más dramático en Francia. El gobierno socialista de François Mitterrand en los años ochenta había llegado al poder con el respaldo comunista y planes radicales. «Se puede ser gestor de [una] sociedad capitalista o fundador de una sociedad socialista», dijo Mitterrand en una rueda de prensa en 1971. «En lo que a nosotros respecta, queremos ser los segundos». Sin embargo, cuando el primer gobierno de izquierdas de Francia en décadas entró en funciones en 1981, Francia ya se enfrentaba al desempleo, al estancamiento económico y a vientos en contra internacionales. Se intentó una solución sobre bases keynesianas: Las «110 Propuestas para Francia» de Mitterrand incluían un programa masivo de obras públicas, mayores derechos sindicales y medidas de codeterminación, aumento de los salarios mínimos y las pensiones, y una reducción de las horas semanales de trabajo. En 1982, el gobierno puso algunos grupos industriales clave y casi cuarenta bancos bajo control estatal para ayudar a mantener el empleo y acelerar la reestructuración económica.
El resultado fue una fuga masiva de capitales y el agravamiento de las dificultades económicas. En vano, Mitterrand pugnó ante la clase empresarial que él no era un «marxista-leninista revolucionario» y que su camino era el único para «acabar con la lucha de clases». En última instancia, se los ganó no sólo deteniendo su programa, sino también retrocediendo dramáticamente hacia la política de austeridad. La lección estaba clara para socialdemócratas como el alemán Gerhard Schröder y el Nuevo Laborismo de Tony Blair: cuando llegó su momento, como mucho intentaron casar las medidas redistributivas ex post con la nueva ortodoxia económica.
En Estados Unidos, donde el compromiso de los demócratas con los trabajadores siempre fue sospechoso, la transformación no había tenido menos consecuencias. Jimmy Carter llegó a la Casa Blanca en 1977 con un programa de apoyo a los trabajadores centrado en el gasto en infraestructuras, objetivos de pleno empleo y ampliaciones del estado del bienestar. Pero al cabo de un año, alarmado por el aumento de los precios al consumo, se lo pensó mejor y propuso un presupuesto «limpio y ajustado» para controlar el gasto.
La inflación siguió aumentando, alcanzando los dos dígitos en 1979, por lo que pronto se adoptó una medida aún más drástica. Bajo el mandato de Paul Volcker, la Reserva Federal contrajo la oferta monetaria global permitiendo que los tipos de interés se dispararan. El desempleo alcanzó niveles desconocidos desde la Gran Depresión. Carter combinó el tratamiento de choque de Volcker con reducciones de la infraestructura reguladora de la era del New Deal, especialmente en el sector financiero. Mientras el presidente hablaba por televisión de la salud moral de Estados Unidos, la salud económica de los trabajadores que le habían elegido estaba fallando. Una ola de desindustrialización afectó a la base manufacturera estadounidense, disparó el déficit comercial y alimentó la decadencia urbana. Cuando a mediados de los ochenta se produjo una incipiente recuperación, Ronald Reagan estaba en el poder para atribuirse el mérito.
Al igual que la socialdemocracia en Europa, el Partido Demócrata en Estados Unidos responsabilizó a sus propios partidarios de la recuperación del crecimiento. Pero lo que vino después fue igualmente perjudicial. A pesar del dolor causado a finales de los setenta y en los ochenta, Bill Clinton contó con gran parte de la antigua coalición del New Deal para ganar la presidencia en 1992. Una vez en el poder, sin embargo, persiguió un nuevo consenso bipartidista sobre el libre comercio y «acabar con el bienestar tal y como lo conocemos». Clinton hizo poco por evitar la pérdida de empleos industriales, y abrazó a los profesionales de los suburbios y a los «trabajadores del conocimiento» como sustitutos de los votantes perdidos de su partido. Encontró nuevas fuentes de apoyo capitalista en la Gran Tecnología -entre los «Demócratas de Atari«- y en las finanzas.
Los demócratas pasaron de ser el partido de la justicia y la estabilidad al partido de la meritocracia y el dinamismo. Esta transformación quedó clara en el infame comentario del senador Chuck Schumer en vísperas de las elecciones de 2016: «Por cada demócrata de cuello azul que perdamos en el oeste de Pensilvania, recogeremos a dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y eso se puede repetir en Ohio e Illinois y Wisconsin». Sin una visión económica del tamaño del New Deal con una clase trabajadora unificada en el centro, los demócratas se vieron obligados a hablar de progreso únicamente en el lenguaje de la representación y los derechos civiles. Tales llamamientos tenían poco que ofrecer a nadie, especialmente a los hombres blancos que acudieron en masa a Trump en 2016.
Sustituciones
La socialdemocracia, y en diversos grados sus imitadores de centro-izquierda, surgió en un principio para representar los intereses de los trabajadores frente al capital, pero acabó respondiendo a las contradicciones del capitalismo eligiendo los intereses del capital frente a los de los trabajadores. Dada la dependencia asimétrica del trabajo respecto al capital, esta respuesta era racional en un sentido económico. Pero una de sus consecuencias políticas fue la salida masiva de trabajadores de los partidos de izquierda.
Según Political Cleavages and Social Inequalities, editado por los economistas Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano y Thomas Piketty, entre 1950 y 1959 una media del 31 por ciento más de la clase trabajadora en las democracias occidentales votó a la izquierda que los votantes de otras clases. En 2020, ese margen era sólo del 8 por ciento. Es importante destacar que los ricos han mantenido su tradicional lealtad a los partidos de derecha, pero las clases profesionales han cambiado en respuesta al giro social-liberal de los partidos socialdemócratas. En resumen, los partidos del trabajo se están convirtiendo en partidos de los educados.
Algunas figuras del centro-izquierda y la izquierda actuales glorifican los cambios en curso. Las declaraciones de Schumer fueron quizá el ejemplo más extremo de esta tendencia, pero está presente incluso en la extrema izquierda contemporánea. La propia clase trabajadora está cambiando, señalan acertadamente activistas y políticos de izquierdas. A medida que aumenta el número de empleos que exigen mayores credenciales, la clase obrera se ha vuelto más culta. También se ha diversificado. En lugar de vincular la política de centro-izquierda a un tema universal, afirman, deberíamos ver a los trabajadores como un importante grupo de interés entre otros, como la «gente de color», los ecologistas, los pobres, etc. Esta amplia coalición puede parecer diferente del movimiento obrero que construyó la socialdemocracia clásica, pero demostrará ser igual de capaz de lograr la redistribución.
Aunque esta corriente tiene razón al evitar valorizar un momento particular de la vida de la clase obrera, ignora tanto la medida en que la estabilidad fordista fue el resultado de victorias políticas duramente ganadas, como que el ascenso de «el precariado» está en sí mismo relacionado con las derrotas sufridas por los socialdemócratas y los sindicatos. En lugar de intentar reconstruir la base social de la izquierda, estos organizadores intentan encontrar una nueva, pero esta vez a través de actores menos posicionados estratégicamente que los trabajadores en los puntos de producción e intercambio.
Sin embargo, una coalición basada principalmente en la ideología siempre es más débil que una basada tanto en la ideología como en intereses materiales compartidos. Este hecho creará nuevos dilemas a los partidos de centro-izquierda cuando lleguen al poder. ¿Cómo será posible, por ejemplo, ampliar los Estados del bienestar sin ingresos fiscales adicionales de los profesionales que ahora votan contra la derecha por razones sociales y culturales?
Respuestas equivocadas
Este reciente enfoque izquierdista de la política refleja el que en su día adoptó el Nuevo Laborismo en Gran Bretaña. Tras la derrota de los laboristas en las elecciones generales de 1992, la Sociedad Fabiana publicó Southern Discomfort, un panfleto en el que se pedía a los laboristas que se reorientaran hacia los profesionales del sur de Inglaterra. Sus conclusiones, que incluían un énfasis en la «oportunidad», el «individualismo» y la restricción fiscal, fueron adoptadas por Tony Blair en su exitosa campaña de 1997. El Nuevo Laborismo de Blair era, al menos en parte, un proyecto para convertir al laborismo de un partido socialdemócrata de la clase trabajadora en «el ala política del pueblo británico»: joven, cosmopolita y dinámico. Los enemigos contemporáneos del blairismo parecían competir en un terreno muy parecido.
También hay otras dos respuestas insatisfactorias al reparto de clases. Una es negar que se esté produciendo. Michael Podhorzer, ex director político de la AFL-CIO, por ejemplo, argumenta que los cambios en los patrones de voto son sobre todo el resultado de tendencias regionales divergentes: los trabajadores se han desplazado hacia la derecha en estados que ya eran rojos. Sin embargo, como señala Jared Abbott en una revisión exhaustiva de los datos en Estados Unidos, «los votantes de clase trabajadora son, de hecho, más propensos a votar demócrata en los estados azules que en los rojos o morados, pero están tendiendo a alejarse de los demócratas en todos los contextos partidistas.»
Otra respuesta de los socialdemócratas ha sido extirpar los valores liberales de la política de centro-izquierda para apelar a lo que consideran los valores tradicionalmente conservadores de la clase trabajadora. En este sentido, cuando los partidos de izquierda estaban más arraigados en las comunidades obreras, entendían instintivamente cómo apelar a sus electores. Cuando se burocratizaron y se distanciaron de esta base, y cuando su bloque de votantes se hizo más de clase media, buscaron apoyo yendo demasiado a la izquierda en cuestiones culturales y sociales.
El partido de Sahra Wagenknecht (Alianza Sahra Wagenknecht, BSW) en Alemania es un ejemplo destacado de este planteamiento: ofrece gran parte del programa económico tradicional de la izquierda, pero intenta flanquear a la derecha en cuestiones como la inmigración, ahora un tema político de primer orden en Alemania.
Esa conversación nacional ha coincidido con la pérdida de empleo en el sector manufacturero. Alemania había evitado durante mucho tiempo la destrucción de empleo industrial experimentada por otros países capitalistas avanzados, pero el empleo en el sector del automóvil cayó un 6,5 por ciento el año pasado, y el 60 por ciento de los proveedores de automóviles planeaban recortes adicionales en Alemania en los próximos cinco años. Lo mismo ocurre en otros sectores industriales. Conglomerados como ThyssenKrupp y BASF se embarcan en recortes. La rápida desindustrialización y el paso a una economía de servicios menos remunerada han coincidido con el aumento de la población extranjera con derecho a prestaciones. De los 750.000 refugiados ucranianos en edad de trabajar que residen en Alemania, por ejemplo, sólo una cuarta parte ha encontrado trabajo, algo más que la proporción de los que reciben ayudas al desempleo.
Este entorno ha permitido prosperar a la derechista AfD, especialmente en el desindustrializado este de Alemania. BSW ha evitado la peor retórica sobre inmigración, y la propia Wagenknecht declara regularmente su oposición al racismo. Pero en su intento de ganarse a los trabajadores de derechas, ha dicho que «Alemania está desbordada» y «no tiene más espacio» para los solicitantes de asilo, y ha lamentado la existencia de «sociedades paralelas» en barrios musulmanes no integrados. Estas narrativas hacen que la cuestión de la inmigración como problema cultural adquiera cada vez más relevancia en la política alemana -más que las respuestas económicas de la izquierda a las preocupaciones de la clase trabajadora sobre la inmigración- y ese cambio beneficiará en última instancia a la extrema derecha.
BSW está preocupado, y con razón, por lo arraigados que están hoy en día los partidos de izquierda de clase. Pero su enfoque de las divisiones basadas en el origen nacional dentro de la clase trabajadora refleja en cierto modo la retórica de la izquierda neoliberal que opone los intereses de, por ejemplo, las mujeres y las minorías a los de los viejos blancos. Ambas descripciones se alejan de la tradicional visión socialista de la división entre capital y trabajo.
La estrategia de la paciencia
¿Existe algún camino a seguir en respuesta al alineamiento de clases de la socialdemocracia? Otras partes de Europa ofrecen una alternativa más prometedora, más ortodoxa desde una perspectiva socialista y que también ha demostrado su eficacia electoral. El Partido de los Trabajadores de Bélgica (PTB-PVDA) fue en su día un partido sectario de la izquierda comunista, pero desde 2008 ha evolucionado hasta convertirse en una fuerza de masas que da forma a la política de su país. Aunque hace tiempo que abandonó su bagaje maoísta, su planteamiento organizativo sigue pareciendo sacado de un libro de jugadas de una época pasada. El partido se centra mucho en la construcción de bases en las comunidades obreras, ofrece servicios sociales profesionales, como atención sanitaria primaria en los centros de acción del partido, y ha colocado a los trabajadores a la cabeza de sus listas electorales.
Este enfoque ha tenido éxito, incluso más allá de las zonas de mayor apoyo del Partido de los Trabajadores, como Valonia: en unas elecciones celebradas en octubre en Amberes, obtuvo el 20% de los votos, sólo superado por la derechista Nueva Alianza Flamenca. Sin embargo, aunque la organización a largo plazo del PTB-PVDA ha reconstruido la izquierda como fuerza de oposición y ha ayudado a fusionar la ideología socialista con una base social real, hasta ahora no ha conseguido el poder para gobernar.
Esto es preocupante porque no se puede garantizar una influencia política duradera sin el poder del Estado. Pero también merece la pena identificar las deficiencias de perseguir el gobierno a toda costa.
Cuando las condiciones no son favorables a un programa de izquierdas,
la socialdemocracia puede servir mejor a sus intereses ejerciendo
presión externa sobre los gobiernos dirigidos por el capitalismo. De
hecho, hace medio siglo, quizá hubiera sido mejor para la izquierda
volver a la oposición que provocar ajustes estructurales que
perjudicaran a su base, aunque la variante derechista de la austeridad
corriera el riesgo de ser aún más dislocadora. Y hoy, tal vez sea mejor
perder unas elecciones con votantes comprometidos con tu programa que
ganarlas gracias a votantes que sólo quieren hacer retroceder una agenda
social de derechas.
En última instancia, la izquierda no puede ganar suficiente poder
para cambiar la sociedad sin poner en primer plano las preocupaciones
básicas y arraigarse en los grupos que más se beneficiarían de la
redistribución de los recursos. Eso significa un compromiso con la
solidaridad en muchas formas, pero también significa reconocer que la
victoria no es posible sin el apoyo de personas que pueden tener todo
tipo de puntos de vista contradictorios, incluso reaccionarios. Sin esta
conciencia básica, los nuevos socialdemócratas sonarán como los viejos
burócratas comunistas del poema de Bertolt Brecht de 1953 «Die Lösung»
que, tras un levantamiento, proponen disolver al pueblo y elegir a otro."
(Bhaskar Sunkara , JACOBIN, 21/11/24, traducción DEEPL , publicado de nuevo en The Ideas Letter)
No hay comentarios:
Publicar un comentario