"Hoy se cumple un año desde que Sudáfrica presentó la acusación de genocidio contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia. En la causa judicial, conocida formalmente como Sudáfrica contra Israel, Sudáfrica ha alegado que Israel ha cometido genocidio contra los palestinos de Gaza, incumpliendo sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948.
Tanto Sudáfrica como Israel han firmado la Convención sin reservas, y ambos Estados mantienen relaciones importantes y singulares con el derecho internacional: Sudáfrica ha incluido una serie de obligaciones jurídicas internacionales en su Constitución de 1996 posterior al apartheid, y el moderno Estado de Israel debe su reconocimiento internacional en muchos aspectos al Plan de Partición de Palestina de las Naciones Unidas. La respuesta de celebración inmediata dentro del movimiento mundial de solidaridad con Palestina no fue una sorpresa. Aunque muchos reconocían la limitada capacidad del mundo para hacer cumplir el derecho internacional, existía la esperanza de que, aunque fuera puramente simbólico, el caso presentado por Sudáfrica tuviera alguna consecuencia tangible para los palestinos de Gaza.
Un año después, sin embargo, debemos enfrentarnos al hecho de que el caso de Sudáfrica contra Israel no ha impedido en modo alguno los asaltos de Israel a la vida palestina en Gaza. El último acontecimiento importante fue la presentación por Sudáfrica de su exhaustiva declaración de pruebas el pasado 28 de octubre, a la que Israel tiene hasta el 28 de julio de 2025 para responder, es decir, que el caso ha avanzado con cada vez menos atención mientras Gaza sigue siendo atacada.
Los actos alegados en el caso han continuado en gran medida sin disminuir, apoyados simbólica y materialmente por las principales potencias mundiales, especialmente Estados Unidos. Esto plantea la cuestión de qué sigue en juego en el caso y qué significa para el movimiento de solidaridad con Palestina a escala mundial que el caso siga adelante si su repercusión para los palestinos de Gaza ha sido mínima y los horrores de los últimos 14 meses siguen desarrollándose a la vista de todo el mundo.
Para responder a esa pregunta, tenemos que considerar los antecedentes históricos más profundos del caso, por qué fue celebrado como un triunfo por muchos en el movimiento de solidaridad con Palestina, y lo que representa de cara al futuro.
Una victoria limitada para el movimiento
Un año después, Sudáfrica contra Israel ha dejado un legado desigual. Aunque no ha provocado un cambio en las condiciones sobre el terreno en Gaza, representa una victoria genuina, aunque limitada, para el proyecto de décadas en el que los palestinos y sus aliados han apelado a la sociedad civil mundial y al derecho internacional para legitimar la causa palestina y llamar la atención sobre la Nakba perpetrada contra el pueblo palestino.
Especialmente desde la aparición del movimiento BDS en 2005, activistas de todo el mundo han tenido un inmenso éxito en la lucha narrativa por la libertad de Palestina, remodelando la percepción de la ocupación israelí de Palestina y sentando las bases para un cambio generacional en el apoyo a la lucha de Palestina por su liberación. En este sentido, en medio de los escombros del último año, podemos y debemos reconocer el caso de Sudáfrica contra Israel como una especie de victoria genuina, especialmente dada la legitimidad internacional e institucional que otorga a la acusación, que los movimientos pueden seguir aprovechando en el futuro. Una vez más, también debemos reconocer las limitaciones de este enfoque y cómo puede apelar a motivaciones interesadas por parte de los activistas occidentales, a saber, preservar su autoridad moral y la de sus organizaciones e instituciones.
Otra acusación incluida en Sudáfrica contra Israel, que ha quedado algo eclipsada por su enfoque en las acciones de Israel en Gaza, es la acusación de que Israel practica el apartheid. El propio movimiento de BDS tiene sus orígenes en las campañas internacionales de boicot contra el apartheid en Sudáfrica, y durante mucho tiempo ha basado sus argumentos contra las políticas de Israel en la analogía con el apartheid.El argumento de que Israel practica el apartheid ha funcionado durante mucho tiempo simultáneamente como una acusación moral de sus políticas y una afirmación de que Israel viola realmente sus obligaciones en virtud del derecho internacional. Por lo tanto, al incluir este argumento en su caso, Sudáfrica estaba reforzando el aspecto retórico de la analogía del apartheid, que destaca las similitudes entre las políticas de Israel hacia los palestinos y las políticas del apartheid sudafricano hacia su mayoría negra, así como argumentando que Israel es culpable del Crimen de Apartheid realmente existente. Si Israel fuera declarado culpable de este crimen, que inicialmente fue declarado una violación del derecho internacional en 1973 y ahora está bajo la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia según el Estatuto de Roma de 2002, sus aliados y la comunidad internacional tendrían la obligación de intervenir.
Podemos ver aquí las raíces de la dinámica retórica en la que individuos y organizaciones que han estado bastante dispuestos a criticar las acciones de Israel en Gaza durante el último año se han resistido simultáneamente al uso del término «genocidio» para describirlas. De hecho, este fenómeno tiene sus raíces en un patrón de décadas en el que los defensores de Israel están dispuestos a conceder algunos de sus excesos, e incluso están de acuerdo en que sus ocupaciones de territorios palestinos y sirios son inmorales, pero sin embargo se oponen estridentemente a cualquier intento de etiquetar estas políticas como «apartheid». Podemos aprender de estas objeciones la importancia de nuestra propia insistencia en utilizar la terminología adecuada en el presente, y la necesidad de que sigamos presionando para que la «comunidad internacional» cumpla realmente sus obligaciones con los palestinos en virtud del derecho internacional. Nosotros, en Occidente, también debemos mantenernos firmes en el argumento de que nuestros propios gobiernos han violado sistemáticamente sus propias leyes nacionales con impunidad.
El derecho internacional en juego
Tras un año de deliberaciones sobre el caso, otra lección que ha quedado clara es el rechazo total de Estados Unidos a la jurisdicción del derecho internacional , incluida su respuesta a las órdenes de detención que la CPI dictó contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant. El desdén de la administración Biden por la CIJ y la CPI puede servir como prueba incontrovertible de que Estados Unidos no puede ser refrenado o sancionado por el derecho internacional más de lo que puede serlo el gobierno de Netanyahu.
De este modo, ha quedado al descubierto para todo el mundo el verdadero abismo existente entre cualquier cosa que se parezca a una «comunidad internacional» y las políticas de Estados Unidos dentro y fuera del país. Es decir, el caso Sudáfrica contra Israel ha dejado muy claro, para cualquiera que preste atención, que los actores más poderosos de la escena mundial no se consideran obligados por las mismas normas que imponen a los demás, lo que pone en tela de juicio toda la legitimidad del derecho internacional y de la sociedad civil mundial. Así pues, en Sudáfrica contra Israel está en juego toda la noción de consenso internacional a la que puede referirse el movimiento de solidaridad con Palestina. Como se explicó comúnmente tras las órdenes de detención de la CPI contra Netanyahu y Gallant, el derecho internacional no tiene poder por sí mismo, y cada tratado o convención depende totalmente de las acciones de sus signatarios.
Por lo tanto, aunque el hecho de que se considere el caso Sudáfrica/Israel representa en cierto modo una victoria narrativa para la solidaridad con Palestina, es sobre todo una victoria para la propia sociedad civil mundial y para la legitimidad moral y la autoridad del Estatuto de Roma y de la CIJ. A su vez, es crucial que los aliados de la causa palestina nos preguntemos si nuestros momentos de celebración corresponden a verdaderas victorias para el pueblo palestino, o si simplemente hemos conseguido defender nuestras apreciadas instituciones de los excesos de las acciones de nuestro propio gobierno.
Quienes participamos en los movimientos de solidaridad con Palestina en Occidente también debemos examinar nuestra costumbre de celebrar victorias simbólicas o metafóricas mientras Israel prosigue su campaña de aniquilación en Gaza. Yo mismo vi todo lo que pude del proceso judicial y me pasé días estudiando los cargos, reflexionando sobre el legado de la lucha internacional contra el apartheid y las victorias de la década de 1990. Por mucha esperanza y expectación que hubiera, yo y muchos otros éramos muy conscientes de las derrotas de aquel periodo y de las escasísimas posibilidades de que la CIJ lograra detener la destrucción de Gaza por Israel o incluso de que decidiera intentarlo. A medida que avanzamos, debemos aprovechar y defender nuestras victorias narrativas, pero nunca permitir que sustituyan al progreso material genuino."
(Walter Lucken IV, Un. New York, Brave New Europe, 29/12/24, traducción DEEPL, fuente Mondoweiss)
No hay comentarios:
Publicar un comentario