"Medita conmigo sobre la deriva de la política económica exterior de Estados Unidos en la próxima administración de Donald J. Trump. ¿Qué presagian exactamente esos aranceles inminentes? Los economistas tienden a tratar los aranceles como buenos o (en su mayoría) malos según los preceptos generales de la teoría económica. Pero, como sin duda entiende Trump, en el mundo real también sirven a objetivos políticos.
Trump ha amenazado desde el primer día con imponer aranceles del 25% tanto a México como a Canadá. Sus motivos políticos son bastante transparentes. Quiere obligar a Claudia Sheinbaum a sellar la frontera, bloquear a los migrantes y aceptar deportados, incluidos muchos que no serán mexicanos. A esto, en alguna versión, ella probablemente accederá. Contra Canadá, un objetivo es humillar y destruir a Justin Trudeau.
Esto también lo puede lograr un arancel punitivo. Y si los aranceles se aplican a los hidrocarburos, una importación importante de ambos países, eso impulsará los precios y las ganancias en la Cuenca Pérmica, estimulando la perforación como parte del plan 3-3-3 de Scott Bessent.
Contra China, los nuevos aranceles no pueden hacer gran cosa. China es un vasto país con competitividad exportadora en todo el mundo; hace tiempo que dejó de depender exclusivamente del mercado estadounidense. Xi Jinping podría, si lo desea, compensar los nuevos aranceles con una flotación a la baja del RMB, pero (probablemente) no dejará que eso vaya demasiado lejos, para evitar desestabilizar los movimientos especulativos de capital y el aumento de los precios de importación de alimentos y combustible. Lo más probable es que China se desplace, aún más, hacia mercados no estadounidenses, mientras Estados Unidos desplaza sus importaciones hacia Vietnam, Bangladesh, Tailandia, Indonesia, Filipinas y otros proveedores.
Los consumidores estadounidenses saldrán perdiendo sobre todo en productos que nunca han visto, como los coches eléctricos BYD (que ya se venden en México por unos 21.000 dólares) y los teléfonos Huawei. Para asuntos más serios, como el control de la cadena mundial de suministro de semiconductores, está el pequeño hecho de que China, y no EE.UU., tiene las cartas altas llamadas galio, germanio, antimonio, cobalto y muchos otros minerales esenciales.
Sin embargo, seguramente se elevarán los aranceles contra China. No porque vayan a tener éxito, sino porque la política estadounidense lo exigirá. Los halcones de China estarán contentos, y la marcha de China hacia las primeras filas de la tecnología y la industria mundiales continuará. Esto es lo que a veces se llama un «win-win».
Un muro arancelario, combinado con energía barata y fiable, tipos de interés más bajos, baja densidad sindical, crecimiento económico constante y una sólida base de investigación y desarrollo, atraerá a las empresas industriales europeas, y especialmente a las alemanas, a construir nuevas fábricas en Estados Unidos, incluso cuando reduzcan sus operaciones en sus países de origen, ahora poco rentables. Poco a poco, sus cadenas de suministro también cerrarán -en el caso de las empresas alemanas, sobre todo en Italia- y se trasladarán a Norteamérica, incluso a México, una vez que se resuelvan las dificultades en la frontera. Este proceso ya está en marcha; las políticas Trump-Bessent, en su conjunto, parecen hechas a medida para acelerar las cosas.
¿Qué ocurrirá entonces si Rusia sigue avanzando en Ucrania? Trump parece estar ajustando su otrora confiada opinión de que puede congelar la guerra y poner fin a los combates en un día. Puede que se dé cuenta, muy pronto, de que el gobierno de Rusia no se deja intimidar por las amenazas y los faroles. Probablemente sepa que las sanciones fracasaron. Con la actual correlación de fuerzas, una opción nuclear estadounidense sería suicida y uno espera que Trump también lo entienda.
Entonces, ¿cuáles serían las consecuencias materiales para Estados Unidos cuando Ucrania caiga? No serán muy grandes. El principal coste de la reconstrucción recaerá en Rusia, en los territorios que se ha anexionado, que es donde se libró la mayor parte de la guerra y donde los daños son mayores. El oeste de Ucrania será un problema para sus vecinos, especialmente Polonia. Los refugiados irán en su mayoría a Europa. Los contratistas militares perderán un mercado, pero tienen muchos otros. Parece poco probable que estas perspectivas molesten mucho a Trump.
Por supuesto, sería una emergencia que el ejército ruso pasara de Ucrania a Polonia. Pero es posible que Trump y su equipo comprendan que los intereses de Rusia se detienen en las fronteras de la OTAN; de hecho, que el interés de Rusia en Europa -incluidos los pequeños países bálticos- no es a estas alturas mayor que el suyo propio.
Mirando hacia el futuro y encajando las piezas, ¿cuál será la gran estrategia de Estados Unidos bajo Trump? En primer lugar, tal vez, consolidar las recientes ganancias de Israel tras la caída de al-Assad en Siria, debilitando a Irán en la medida de lo posible, al tiempo que se refuerza la posición de Estados Unidos en el Golfo y en el flanco sur de Rusia. Si Irán cae, tanto mejor, ya que entonces China recibirá un golpe en sus suministros y costes energéticos.
En segundo lugar, asegurar el anillo «Indo-Pacífico» alrededor de China, construyendo relaciones comerciales y militares y agitando para mantener a China preocupada con Taiwán, Xinjiang y otros problemas convenientes. En tercer lugar, disputar la influencia rusa en África y la china en América Latina, al tiempo que se aprieta con fuerza a Venezuela y Cuba, con la esperanza de que esos regímenes acaben derrumbándose. Un avance en cualquier sector, o incluso en uno tan menor como Nicaragua, contaría como una gran victoria para Trump y Rubio.
Europa, el Reino Unido y la propia OTAN tienen poca utilidad en cualquiera de estas partes del mundo. De hecho, son una molestia y un impedimento, una carga y no un beneficio, a los ojos de Trump-landia. Fue Joe Biden quien intentó restaurar el liderazgo estadounidense de sus «aliados tradicionales» y «democracias hermanas». ¿Le importa a Trump? En una entrevista con la NBC el 6 de diciembre, Trump dejó claro que no.
Si Europa y el Reino Unido se hunden en la recesión, el desorden social, la pobreza y las crisis demográficas y migratorias, incluida la de Ucrania, ¿y qué? Esas cosas ya están en marcha y no se pueden detener.
Los imperios británico y francés desaparecieron hace tiempo, y lo que queda de la influencia francesa en África se está deshaciendo; allí hay poco de lo que hacerse cargo. La propia Europa tiene pocos recursos naturales y no mucha superioridad técnica por la que merezca la pena trabajar. Además, si Londres declina como centro financiero, Nueva York saldrá ganando. Si Airbus fracasa, Boeing tendrá la oportunidad de recuperarse. Si el euro se desploma, el dólar se fortalecerá aún más. A medida que se desintegre la Energiewende alemana, aumentará la demanda de GNL estadounidense. La cuestión de si los suministros podrán mantener el ritmo es una incógnita, pero ese es un problema de Europa, no de Estados Unidos. Y si Europa construye ahora el gasoducto Qatar-Turquía, propuesto desde hace tiempo, a través de Siria, entregando las llaves de su seguridad a Recep Tayyip Erdogan, presidente del aspirante a la Unión Europea desdeñado hace tiempo, ¿no está suficientemente claro que Donald Trump se limitará a reírse? Prepárense. Los aranceles de Trump demuestran que ve a Europa, ante todo, como una marca, que hay que vaciar en beneficio de Estados Unidos. Y -desde su punto de vista, reconozcámoslo- no se equivoca."
(James K. Galbraith, Un. Texas, Brave New Europe, 05/01/25, traducción DEEPL, fuente Insights)
No hay comentarios:
Publicar un comentario