"En medio de la necesidad de abandonar rápidamente los combustibles fósiles, la deforestación y la agricultura de exportación destructiva, estamos acostumbrados a reunir todo el peso de las pruebas científicas, los testimonios conmovedores, los argumentos éticos, la defensa persuasiva y las campañas creativas para impulsar los cambios necesarios para salvar el planeta. Por desgracia, también estamos acostumbrados a que los gobiernos nos ignoren y, en su lugar, intensifiquen las actividades que dañan el clima.
Pero ¿por qué tantos gobiernos toman decisiones tan aparentemente irracionales cuando la crisis climática está a sus puertas, sus propios ciudadanos salen perdiendo y el peso de las pruebas les dice que actúen?
La respuesta podría sorprenderle.
Uno de los principales factores que impiden a los gobiernos del Sur Global tomar medidas contra el cambio climático apenas se discute en las conferencias y debates destinados a encontrar soluciones a la crisis existencial del planeta.
Es hora de que hablemos de la deuda. Especialmente ahora, con las Reuniones de Primavera del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) celebradas recientemente y las opciones de política económica para los países del Sur Global en el punto de mira. Si queremos que los países tengan la libertad de tomar medidas que redunden en su interés, debemos entender que el Banco Mundial, el FMI y los bancos privados con sede en los países ricos están impidiendo el progreso climático.
¿Por qué? Debido a su malsana obsesión por el pago de la deuda del Sur Global a cualquier precio.
Esta deuda exorbitante que pende sobre las cabezas de muchos países les está obligando a tomar decisiones difíciles para poder pagarla. Indonesia, por ejemplo, está devolviendo préstamos equivalentes a más del 40% de su producto interior bruto (PIB), un factor clave que le ha llevado a talar selvas tropicales para dejar paso a las plantaciones de aceite de palma, que generan dinero. La necesidad de reembolsar una deuda externa equivalente a más del 80% del PIB también ha sido un factor que ha llevado a Brasil a dar prioridad a las exportaciones de soja frente a la protección de la Amazonia. Y una deuda externa equivalente al 101 por ciento del PIB es la razón por la que Mozambique ha intentado ampliar su producción de carbón y gas en los últimos años.
Este tipo de deuda externa casi siempre debe reembolsarse en dólares estadounidenses u otras divisas extranjeras. Así que, incluso cuando los países se beneficiarían de apoyar a los pequeños agricultores, la agroecología y las pequeñas y medianas empresas, muchos se han visto obligados a configurar sus economías en torno a las destructivas exportaciones de combustibles fósiles y agroindustrias a gran escala, con el fin de ganar los dólares necesarios para el pago de la deuda.
Y las decisiones difíciles continúan, ya que muchos países gastan más en el servicio de su deuda que en educación y sanidad. Aunque muchos han devuelto el importe original de sus préstamos, una combinación de tipos de interés crecientes, devaluaciones sucesivas de la moneda, fluctuaciones de los precios mundiales de las materias primas y los efectos destructivos del cambio climático han mantenido la línea de meta del pago de la deuda perpetuamente fuera de su alcance.
De hecho, a veces la crisis climática ha obligado a los países a contraer más préstamos con intereses aún más altos.
Y lo que es peor, los préstamos del Banco Mundial y el FMI casi siempre vienen acompañados de reglas: que los países privaticen sus servicios públicos, recorten el gasto público y se lancen a producir materias primas para la exportación. Estas "condicionalidades" y el poder que ejercen estas instituciones están agravando la crisis climática y socavando la capacidad de los países para adoptar medidas climáticas mediante la inversión en tecnologías verdes, la resiliencia o la recuperación tras los desastres.
Olfateando los vientos de cambio climático, el FMI y el Banco Mundial intentan ahora desesperadamente un cambio de imagen, y tratan de presentarse como líderes climáticos responsables. Pero en realidad, el FMI ha aconsejado a más de 100 países que amplíen sus infraestructuras de combustibles fósiles, mientras que el Banco Mundial ha gastado 14.800 millones de dólares en apoyar proyectos y políticas de combustibles fósiles desde que se firmó el Acuerdo de París. Sus afirmaciones de ser líderes climáticos responsables no se sostienen ante ningún escrutinio.
Una nueva investigación de ActionAid concluye que el 93% de los países más vulnerables a la crisis climática están endeudados o corren un riesgo significativo de estarlo. Esto refleja un círculo vicioso en el que los impactos climáticos endeudan a los países, pero esa deuda acelera la crisis climática y deja a los países aún más expuestos a sus impactos. Y así continúa el ciclo.
Todo esto nos lleva a una conclusión clara: que la crisis mundial de la deuda es un gran obstáculo para la acción climática y que la cancelación de la deuda puede ser una solución climática muy eficaz.
Una propuesta del año pasado llamada Iniciativa de Bridgetown, concebida por la primera ministra de Barbados, Mia Mottley, está cobrando impulso y poniendo el foco climático en la deuda y el papel de las instituciones financieras internacionales. Esta iniciativa se vio inicialmente como una oportunidad progresiva para revisar el sistema financiero mundial y poner fin al daño que el Banco Mundial y el FMI están haciendo al clima y a los países vulnerables al clima.
La agenda sigue evolucionando, pero preocupa que, a pesar de algunos elementos progresistas, otros componentes endeuden aún más a los países. Las propuestas que están sobre la mesa sugieren que estas instituciones financieras internacionales podrían simplemente modificar sus métodos y canalizar aún más préstamos a los países afectados por el clima, denominándolos "financiación climática" para la adaptación y la mitigación.
Dado que los países ricos son los principales responsables históricos de la crisis climática, es justo que aporten su parte equitativa de fondos en forma de subvenciones para ayudar a los países de renta más baja que ya están sufriendo las consecuencias del cambio climático.
No debe permitirse que los préstamos internacionales se disfracen de "financiación climática", ni que los países ricos se escabullan de sus propias obligaciones de aportar fondos reales. Si queremos hacer frente a la crisis climática, la cancelación de la deuda -en lugar de una nueva espiral de endeudamiento- debe ocupar un lugar prioritario en la agenda."
(Teresa Andeerson, Brave New Europe, 01/05/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario