"La invasión de Kursk por parte del ejército ucraniano, respaldada por la OTAN, probablemente tenía objetivos racionales y tangibles, como apoderarse de la central nuclear de Kursk, crear una zona de amortiguación, desviar a las tropas rusas y dar a Ucrania una baza en futuras negociaciones. Sin embargo, también fue una batalla por las narrativas. Explorar por qué fracasó la operación militar también proporciona algunas lecciones sobre por qué fracasó la guerra para controlar la narrativa.
Una guerra de narrativas
En septiembre de 2024, el jefe del MI6, Richard Moore, y el jefe de la CIA, William Burns, se reunieron y ambos comentaron los logros de la invasión de Kursk. Ambos jefes de inteligencia señalaron la importancia de cambiar la narrativa. Moore argumentó: «Creo que es típicamente audaz y atrevido por parte de los ucranianos intentar cambiar el juego de alguna manera. Creo que han cambiado hasta cierto punto la narrativa en torno a esto». Burns: «Creo que lo que han hecho estos acontecimientos, la ofensiva de Kursk más recientemente, es hacer mella en esa narrativa». Los medios de comunicación también se obsesionaron con el objetivo de humillar a Putin para debilitar su posición dentro de Rusia.
Los alemanes se centraron en los efectos psicológicos y la narrativa de la invasión de Kursk. El general de división del ejército alemán Christian Freuding sugirió que un objetivo clave de la invasión de Kursk era aumentar la moral de los ucranianos, desmoralizar a los rusos y aumentar el entusiasmo por la guerra en Occidente para mantener el apoyo público a la financiación de la guerra. El general de división alemán señaló que las tropas extranjeras volvían a suelo ruso por primera vez desde la invasión de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, y se esperaba que esto tuviera un efecto psicológico devastador en los rusos.
El general alemán retirado Klaus Wittmann también se refirió a la relevancia histórica de Kursk en términos de la invasión de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y aquí es donde el liderazgo ruso está ahora humillado. El general Wittman criticó las restricciones occidentales sobre las armas suministradas para la invasión del territorio ruso e instó a que el miedo de Occidente a la escalada debe cesar.
La suposición de que Rusia sería humillada resultó ser errónea. Lo que la mayoría de los rusos consideraban una guerra para evitar la incursión de la OTAN en Ucrania se convirtió en una guerra de liberación, que unificó al país en mayor medida. La memoria histórica de Kursk como un campo de batalla clave en la Segunda Guerra Mundial también aumentó la solidaridad y la preparación para luchar. Además, era evidente que una operación militar tan grande no se habría lanzado sin la aprobación y el apoyo de los países de la OTAN, que proporcionan las armas, el entrenamiento, la inteligencia, la planificación de la guerra y la selección de objetivos. Para muchos rusos, las advertencias de Putin sobre un ataque a Rusia respaldado por la OTAN con Ucrania como representante parecían haberse confirmado.
El recuerdo de la Segunda Guerra Mundial que el liderazgo militar alemán pensó que era una buena idea invocar para la guerra psicológica también fracasó. Uno de los batallones ucranianos respaldados por la OTAN que participó en la invasión de Kursk fue el Batallón Nachtigall, que recibió su nombre del Batallón Nachtigall de la Alemania nazi. La narrativa del Kremlin de que los fascistas respaldados por la OTAN se habían apoderado de Ucrania y habían iniciado la guerra en 2014 también fue vista por muchos rusos como probada.
Durante los meses siguientes, las pantallas de la televisión rusa mostraron imágenes de soldados de la invasión ucraniana secuestrando a civiles y cometiendo crímenes de guerra, seguidas de comentarios de militares y medios de comunicación occidentales muy favorables.
La realidad frente a las narrativas
Kursk fue una operación militar costosa, ya que Ucrania sufrió enormes bajas y perdió mucho equipo militar. Las tropas ucranianas tuvieron que abandonar su posición fortificada y quedaron al descubierto, sus líneas de suministro estaban más expuestas cuanto más avanzaban en Rusia, y faltaba equipo de ingeniería que pudiera llevarse a Rusia para preparar sus posiciones. Además, las tropas utilizadas en la operación de Kursk procedían de la posición bien fortificada de Ucrania en Donbas, lo que provocó un colapso a lo largo de esa línea de frente estratégica.
Sacrificar hombres y equipos es especialmente peligroso en una guerra de desgaste, ya que el objetivo es agotar al enemigo. A principios de 2022, EE. UU. y el Reino Unido habían convencido a Zelensky de que se retirara de las negociaciones de paz de Estambul a cambio de armas para luchar y derrotar a Rusia en una larga guerra. Además, la OTAN boicoteó toda la diplomacia durante los tres años siguientes, lo que significaba que la guerra solo podía resolverse en el campo de batalla. En una guerra hasta el último soldado, los recursos militares deben centrarse en los lugares donde las tasas de desgaste son favorables. Aceptar un gran número de bajas para conquistar un territorio no estratégico que no se puede mantener fue una estrategia absurda.
El control narrativo y la propaganda son componentes importantes de la guerra, e incluso las batallas de relaciones públicas son importantes en la medida en que dan lugar a un mayor reclutamiento militar en Ucrania y a una mayor disposición de los países de la OTAN a enviar dinero y armas. El establishment político-mediático occidental se entusiasma y se compromete más cuando hay victorias territoriales de Ucrania. El público occidental podría perder interés en la guerra de Ucrania sin avances territoriales, lo que fue especialmente un problema cuando el Proyecto Ucrania tuvo que competir con Gaza por la atención.
Sin embargo, la peligrosa prioridad de las narrativas por encima de la realidad también es un indicio de cómo los países de la OTAN han quedado atrapados por su propia propaganda. Los analistas militares más sensatos debían saber que la invasión de Kursk probablemente terminaría en catástrofe, pero el análisis sobre cómo lograr la victoria está restringido por la guerra de propaganda. En Occidente es obligatorio «apoyar a Ucrania», lo que solo puede traducirse en aplaudir y celebrar las políticas destructivas de Zelensky. Tratar a los hablantes de ruso como ciudadanos de segunda clase, purgar a la oposición política, a los medios de comunicación y a la Iglesia Ortodoxa alienó a gran parte de la población hasta el punto de socavar la capacidad de lucha, pero criticar a Zelensky es una herejía en Occidente. La previsiblemente desastrosa invasión de Kursk tuvo que ser recibida de manera similar con aplausos acríticos.
El fin de la ocupación de Kursk
El enfoque de Rusia para la invasión de Kursk fue primero estabilizar la línea del frente y luego infligir pérdidas al mal defendido ejército ucraniano. La victoria narrativa de Ucrania se convirtió en una trampa narrativa, ya que Zelensky no pudo retirarse de Kursk incluso cuando las grandes pérdidas se volvieron insostenibles. Muchos de los mejores soldados de Ucrania fueron enviados al caldero de Kursk y, como consecuencia, se intensificó el colapso general del ejército ucraniano. Con posibles negociaciones en el horizonte, Rusia está ahora cerrando el cerco y recuperando el control sobre su territorio.
Posteriormente, deben construirse nuevos discursos para explicar la pérdida de Kursk sin perder el apoyo público para continuar la guerra. Probablemente se culpe a Trump de la pérdida o se culpe a la insuficiente ayuda militar occidental. Estos discursos prevalecerán, ya que el público occidental no ha recibido ninguna información sobre lo que ha ocurrido en Kursk en los últimos meses. https://youtu.be/fPjBlwbWKyc "
Una guerra de narrativas
En septiembre de 2024, el jefe del MI6, Richard Moore, y el jefe de la CIA, William Burns, se reunieron y ambos comentaron los logros de la invasión de Kursk. Ambos jefes de inteligencia señalaron la importancia de cambiar la narrativa. Moore argumentó: «Creo que es típicamente audaz y atrevido por parte de los ucranianos intentar cambiar el juego de alguna manera. Creo que han cambiado hasta cierto punto la narrativa en torno a esto». Burns: «Creo que lo que han hecho estos acontecimientos, la ofensiva de Kursk más recientemente, es hacer mella en esa narrativa». Los medios de comunicación también se obsesionaron con el objetivo de humillar a Putin para debilitar su posición dentro de Rusia.
Los alemanes se centraron en los efectos psicológicos y la narrativa de la invasión de Kursk. El general de división del ejército alemán Christian Freuding sugirió que un objetivo clave de la invasión de Kursk era aumentar la moral de los ucranianos, desmoralizar a los rusos y aumentar el entusiasmo por la guerra en Occidente para mantener el apoyo público a la financiación de la guerra. El general de división alemán señaló que las tropas extranjeras volvían a suelo ruso por primera vez desde la invasión de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, y se esperaba que esto tuviera un efecto psicológico devastador en los rusos.
El general alemán retirado Klaus Wittmann también se refirió a la relevancia histórica de Kursk en términos de la invasión de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y aquí es donde el liderazgo ruso está ahora humillado. El general Wittman criticó las restricciones occidentales sobre las armas suministradas para la invasión del territorio ruso e instó a que el miedo de Occidente a la escalada debe cesar.
La suposición de que Rusia sería humillada resultó ser errónea. Lo que la mayoría de los rusos consideraban una guerra para evitar la incursión de la OTAN en Ucrania se convirtió en una guerra de liberación, que unificó al país en mayor medida. La memoria histórica de Kursk como un campo de batalla clave en la Segunda Guerra Mundial también aumentó la solidaridad y la preparación para luchar. Además, era evidente que una operación militar tan grande no se habría lanzado sin la aprobación y el apoyo de los países de la OTAN, que proporcionan las armas, el entrenamiento, la inteligencia, la planificación de la guerra y la selección de objetivos. Para muchos rusos, las advertencias de Putin sobre un ataque a Rusia respaldado por la OTAN con Ucrania como representante parecían haberse confirmado.
El recuerdo de la Segunda Guerra Mundial que el liderazgo militar alemán pensó que era una buena idea invocar para la guerra psicológica también fracasó. Uno de los batallones ucranianos respaldados por la OTAN que participó en la invasión de Kursk fue el Batallón Nachtigall, que recibió su nombre del Batallón Nachtigall de la Alemania nazi. La narrativa del Kremlin de que los fascistas respaldados por la OTAN se habían apoderado de Ucrania y habían iniciado la guerra en 2014 también fue vista por muchos rusos como probada.
Durante los meses siguientes, las pantallas de la televisión rusa mostraron imágenes de soldados de la invasión ucraniana secuestrando a civiles y cometiendo crímenes de guerra, seguidas de comentarios de militares y medios de comunicación occidentales muy favorables.
La realidad frente a las narrativas
Kursk fue una operación militar costosa, ya que Ucrania sufrió enormes bajas y perdió mucho equipo militar. Las tropas ucranianas tuvieron que abandonar su posición fortificada y quedaron al descubierto, sus líneas de suministro estaban más expuestas cuanto más avanzaban en Rusia, y faltaba equipo de ingeniería que pudiera llevarse a Rusia para preparar sus posiciones. Además, las tropas utilizadas en la operación de Kursk procedían de la posición bien fortificada de Ucrania en Donbas, lo que provocó un colapso a lo largo de esa línea de frente estratégica.
Sacrificar hombres y equipos es especialmente peligroso en una guerra de desgaste, ya que el objetivo es agotar al enemigo. A principios de 2022, EE. UU. y el Reino Unido habían convencido a Zelensky de que se retirara de las negociaciones de paz de Estambul a cambio de armas para luchar y derrotar a Rusia en una larga guerra. Además, la OTAN boicoteó toda la diplomacia durante los tres años siguientes, lo que significaba que la guerra solo podía resolverse en el campo de batalla. En una guerra hasta el último soldado, los recursos militares deben centrarse en los lugares donde las tasas de desgaste son favorables. Aceptar un gran número de bajas para conquistar un territorio no estratégico que no se puede mantener fue una estrategia absurda.
El control narrativo y la propaganda son componentes importantes de la guerra, e incluso las batallas de relaciones públicas son importantes en la medida en que dan lugar a un mayor reclutamiento militar en Ucrania y a una mayor disposición de los países de la OTAN a enviar dinero y armas. El establishment político-mediático occidental se entusiasma y se compromete más cuando hay victorias territoriales de Ucrania. El público occidental podría perder interés en la guerra de Ucrania sin avances territoriales, lo que fue especialmente un problema cuando el Proyecto Ucrania tuvo que competir con Gaza por la atención.
Sin embargo, la peligrosa prioridad de las narrativas por encima de la realidad también es un indicio de cómo los países de la OTAN han quedado atrapados por su propia propaganda. Los analistas militares más sensatos debían saber que la invasión de Kursk probablemente terminaría en catástrofe, pero el análisis sobre cómo lograr la victoria está restringido por la guerra de propaganda. En Occidente es obligatorio «apoyar a Ucrania», lo que solo puede traducirse en aplaudir y celebrar las políticas destructivas de Zelensky. Tratar a los hablantes de ruso como ciudadanos de segunda clase, purgar a la oposición política, a los medios de comunicación y a la Iglesia Ortodoxa alienó a gran parte de la población hasta el punto de socavar la capacidad de lucha, pero criticar a Zelensky es una herejía en Occidente. La previsiblemente desastrosa invasión de Kursk tuvo que ser recibida de manera similar con aplausos acríticos.
El fin de la ocupación de Kursk
El enfoque de Rusia para la invasión de Kursk fue primero estabilizar la línea del frente y luego infligir pérdidas al mal defendido ejército ucraniano. La victoria narrativa de Ucrania se convirtió en una trampa narrativa, ya que Zelensky no pudo retirarse de Kursk incluso cuando las grandes pérdidas se volvieron insostenibles. Muchos de los mejores soldados de Ucrania fueron enviados al caldero de Kursk y, como consecuencia, se intensificó el colapso general del ejército ucraniano. Con posibles negociaciones en el horizonte, Rusia está ahora cerrando el cerco y recuperando el control sobre su territorio.
Posteriormente, deben construirse nuevos discursos para explicar la pérdida de Kursk sin perder el apoyo público para continuar la guerra. Probablemente se culpe a Trump de la pérdida o se culpe a la insuficiente ayuda militar occidental. Estos discursos prevalecerán, ya que el público occidental no ha recibido ninguna información sobre lo que ha ocurrido en Kursk en los últimos meses. https://youtu.be/fPjBlwbWKyc "
No hay comentarios:
Publicar un comentario