"Como saben mis siempre pacientes lectores, estoy escribiendo un libro, que si tuviera los derechos, se titularía: Lucha contra el poder del casino global. Mi editor no está de acuerdo y está consultando al departamento de marketing. Mientras tanto, el trabajo verdaderamente agotador de escribir sobre economía de forma inteligible me mantiene alejado de este sitio. Pero hoy he tenido que escribir, por miedo a quedarme atrás respecto a Gillian Tett, articulista de opinión del Financial Times -y brillante periodista-, que hoy ha escrito un importante artículo sobre lo que está ocurriendo detrás de todo el histrionismo de la nueva administración Trump. .
Para quienes no tengan acceso al FT, la idea central del artículo de la Sra. Tett es la siguiente: Al igual que Trump impone aranceles a los bienes que entran en Estados Unidos, pronto podría imponer aranceles al dinero que fluye hacia Estados Unidos.
Como todos ustedes saben, soy un defensor desde hace mucho tiempo de los controles de capital como una forma de subordinar el Casino Global a los intereses de la sociedad. No es que crea que la palabra «control» sea la adecuada en este caso. Prefiero expresarlo así: los Estados deberían tener poder para gestionar los flujos de capital transfronterizos.
Es difícil predecir el resultado de las caóticas políticas comerciales de Trump, pero hace tiempo que creo que Estados Unidos lideraría la transformación del sistema financiero internacional para alejarlo de su actual estado de desorden. En 2003, como editor de un libro sobre la globalización, escribí que Estados Unidos:
», además de ser el país más rico del mundo, es también uno de los menos dependientes del comercio internacional, ya que sus exportaciones sólo representan el 10% del PIB, frente al 28% de la zona euro. En respuesta a las crisis externas, es muy posible que Estados Unidos cierre aún más las escotillas, replegándose sobre sí mismo y reduciendo su dependencia de la economía mundial. Como bien sabe, Estados Unidos puede producir casi todo lo que necesita dentro de sus fronteras, con la notable excepción del petróleo...
De hecho, Estados Unidos podría prosperar en una situación así. Por supuesto, los niveles de consumo descenderán, pues los ciudadanos estadounidenses ya no prosperarán con los frutos de los activos y las finanzas baratas de otros países. Pero una vez que el dólar empiece a perder brillo... un escenario de «localización» puede empezar a parecer más favorable que cualquier otro..... El empleo puede incluso aumentar, al reconstruirse la industria manufacturera estadounidense, diezmada por la competencia internacional.» [i]
Mi razonamiento a principios de la década de 2000 no era del todo acertado, y algunos hechos han cambiado. La situación energética ha cambiado drásticamente desde entonces y el comercio de EE.UU. aumentó hasta el 27% del PIB de EE.UU. en 2022 y retrocedió hasta alrededor del 25% del PIB en 2025. Pero mi intuición era correcta. Hoy, más de veinte años después, el asesor económico de Donald Trump señala que la opinión de los estadounidenses sobre lo bien que el comercio internacional y los sistemas financieros sirven a sus intereses se deterioró sustancialmente entre 2015 y 2025.
«Entre los votantes, si no entre los economistas, el consenso que sustenta el sistema de comercio internacional se ha deshilachado, y los dos principales partidos han adoptado políticas que pretenden impulsar la posición de Estados Unidos dentro de él». [ii]
Es probable que los votantes de la clase trabajadora estadounidense pierdan este asalto de la batalla, al igual que Estados Unidos perderá la lucha más amplia de la guerra comercial, si no consigue gestionar los flujos de capital transfronterizos, para domar al Casino Global.
Trump quiere un dólar fuerte
Sólo podrá hacerlo abordando la cuestión de la cuenta de capital abierta del país y la fortaleza del dólar estadounidense. Stephen Miran, el jefe del Consejo de Asuntos Económicos del presidente Trump, señaló en un informe publicado en noviembre de 2024 que el presidente era reacio a abordar el tema del dólar fuerte.
«Trump», escribió, “ha elogiado el estatus de reserva del dólar y ha amenazado con castigar a los países que dejen de utilizar el dólar como reserva”[iii].
Mientras los países con superávit como China, los bancos centrales del mundo, las empresas, los inversores individuales y los especuladores tengan libertad para reinvertir los beneficios de las exportaciones y la especulación en Estados Unidos, comprando activos financieros intangibles (como bonos del Tesoro estadounidense, acciones y participaciones, derivados), el dólar seguirá fuerte y la balanza por cuenta corriente de Estados Unidos desequilibrada. La sencilla razón es que las entradas no reguladas de capital en las instituciones financieras estadounidenses fortalecen el dólar.
Y, como es bien sabido, un dólar fuerte encarece las exportaciones estadounidenses y abarata las importaciones.
A pesar de la aparente oposición de Trump a un dólar debilitado, hay señales de que el cambio es posible. En 2019, la senadora demócrata estadounidense Tammy Baldwin y el republicano Josh Hawley, publicaron un proyecto de ley que pedía impuestos sobre las entradas de capital y una política de dólar débil. [iv] Luego, en 2025, como señala Gillian Tett en su artículo, un think tank conservador - Compass (EE.UU.) - publicó un informe: Implementar un Cargo de Acceso al Mercado (MAC). [El grupo de reflexión afirma estar «desarrollando una agenda económica conservadora para sustituir la fe ciega en los mercados libres por un enfoque centrado en los trabajadores, sus familias y comunidades, y en el interés nacional».
Compass (EE.UU.) argumentó que los extranjeros no estaban intercambiando sus bienes por bienes/productos estadounidenses.
En cambio, cambiaban productos por activos estadounidenses, como acciones de empresas, bienes inmuebles y deuda del Tesoro.
El grupo de expertos propuso un gravamen sobre «las compras extranjeras de activos financieros estadounidenses denominados en dólares, que comenzaría con un tipo de 50 puntos básicos y aumentaría 50 puntos básicos cada año (o cada seis meses) hasta que se alcanzara un equilibrio o superávit comercial. La tasa disminuiría al año siguiente de alcanzarse el superávit. El MAC se recaudaría automática y electrónicamente sobre todas las entradas de capital extranjero mediante los sistemas informáticos ya presentes en los bancos estadounidenses que gestionan la mayoría de las transacciones financieras transfronterizas de Estados Unidos.
Compass propuso que, en lugar de sucumbir a una «fe ciega en el libre mercado», el Estado estadounidense gestionara los flujos transfronterizos de capital.
Para muchos en Wall Street y en los departamentos de economía de las principales universidades, la mera idea de imponer gravámenes a los flujos de capital es una desviación chocante de la ideología de los mercados mundiales desregulados del dinero. Sin embargo, esos mismos críticos se asombrarían si capitalistas estadounidenses como Tim Cook, consejero delegado de Apple Inc. se negaran a gestionar sus empresas globales y, en su lugar, dejaran que la «mano invisible» controlara las políticas de inversión, marketing, empleo y producción de la empresa.
Lejos de ser radicales, las decisiones de los Estados nación de gestionar sus economías y sus cuentas de capital y corrientes son totalmente razonables y sensatas. Pero, ¿son realistas?
Habrá una feroz resistencia por parte de Wall Street a la propuesta de una Tasa de Acceso al Mercado (MAC), y de los actores de centros financieros extranjeros como la City de Londres, Frankfurt y Hong Kong, a la imposición efectiva de las entradas de capital.
Por último, ¿el impuesto sobre las entradas irá acompañado de un impuesto sobre las salidas? Ambos flujos tienen que «cobrarse» si se quiere gestionar el sistema.
Y habrá otras limitaciones para la administración Trump en su intento de estabilizar su cuenta corriente (comercial)....., pero tendrás que leer el libro para entenderlas mejor.
La verdadera guerra comercial como conflicto entre la riqueza y la mayoría
Las guerras comerciales se describen a menudo como un conflicto entre países. Pero como sostienen Klein y Pettis en su agudo análisis de la economía mundial, una guerra comercial es un conflicto dentro de un país, transpuesto, erróneamente, como un conflicto entre países[i]. [En el proceso, a la gente corriente, como los estadounidenses que votaron al presidente Trump, se les hace creer que los chinos, los europeos, los canadienses y los mexicanos, entre otros, han socavado su nivel de vida. Eso no es cierto. Es el sistema financiero y económico internacional desregulado, del que se benefician los ricos, el que ha provocado la pérdida de empleos e ingresos en el cinturón oxidado y en otros lugares.
La guerra comercial de Estados Unidos es un conflicto entre los intereses de los ricos exportadores, banqueros y propietarios de activos financieros, por un lado, y, por otro, casi el 80% de los estadounidenses que viven de cheque en cheque[ii]. [ii]
Los exportadores ricos están subvencionados y protegidos por el Estado (pensemos en el banco EXIM: «Keeping America Strong. Empowering US Business and Workers to Compete Globally"). Los productores para el mercado interno estadounidense no reciben esas subvenciones y protecciones.
Y si las empresas y los hogares estadounidenses no pueden permitirse pagar las importaciones extranjeras, Wall Street tiene un préstamo para usted. Si exporta a Estados Unidos, Wall Street está encantado de facilitarle las transacciones. Si no puede permitirse comprar una casa, probablemente sea porque Wall Street ha organizado la venta de todos los activos inmobiliarios de su distrito a una empresa extranjera de capital privado, que tiene más dólares estadounidenses de los que sabe qué hacer con ellos... y busca hacer una rápida fortuna especulativa.
La campaña para elegir a Trump fue respaldada por multimillonarios. Eso podría explicar por qué la crisis del coste de la vida, el aumento de los costes de los alimentos y la energía, la falta de vivienda asequible y decente, la sanidad y la educación no se achacaron al sistema financiero y a los mercados mundiales, sino a la gente de China, México, los inmigrantes y a las «guerras culturales». (Como he intentado demostrar en entradas anteriores, el aumento del coste de los alimentos, la energía y la vivienda puede achacarse a los mercados mundiales de materias primas, propiedades y dinero).
A pesar de la propaganda engañosa de la campaña, pronto afloró el resentimiento público latente contra los multimillonarios ricos que se unieron a la administración antes y después de la campaña. Trump apenas había comenzado su presidencia cuando se enfrentó a la creciente ira pública por las acciones de su aliado multimillonario, Elon Musk. Millones de personas se propusieron dañar deliberadamente y con éxito los intereses empresariales de Musk y las ventas de coches Tesla.
Sin embargo, una gran parte de las clases trabajadoras sin estudios universitarios de Estados Unidos eligió conscientemente a un líder político que había prometido «hacer grande a Estados Unidos de nuevo»; imponer aranceles a China y México, y domar a las mal definidas «élites».
Al menos, eso es lo que la mayoría de los estadounidenses pensaban que habían votado.
Aunque no lo sepan, sus votos han lanzado un desafío al orden económico mundial existente -y a la posibilidad de imponer gravámenes de acceso al mercado al capital extranjero. Como señala Gillian Tett en su columna del FT de hoy. "
(Ann Pettifor , blog, 14/03/25, traducción DEEPL, enlaces y notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario