"Tal como predije en mi último artículo (publicado el miércoles), el jueves Putin rechazó la propuesta de EE. UU. y Ucrania de un alto el fuego inmediato de 30 días.
Era de esperar. Lo que Ucrania y EE. UU. proponían a Rusia era detener inmediatamente las hostilidades y luego empezar a trabajar en el marco de un acuerdo de paz más amplio. Pero Rusia siempre ha adoptado un enfoque opuesto, insistiendo en la necesidad de acordar los términos generales de un acuerdo antes de considerar cualquier alto el fuego.
La razón es bastante obvia: sin una indicación clara de que Ucrania está dispuesta a satisfacer las demandas fundamentales de Rusia —sobre todo, el reconocimiento formal de los territorios anexionados por Rusia como parte de la Federación Rusa y la adopción de un estatus neutral y no alineado, junto con la desmilitarización—, Rusia no tendría ninguna ventaja en detener el conflicto, especialmente en un momento en el que sigue ganando ventajas en el campo de batalla, especialmente en la región de Kursk, que ha sido liberada casi por completo, ya que esto simplemente daría tiempo a los ucranianos para «retirarse, reagruparse y rearmarse», como dijo Putin. Esto se basa en la percepción de Rusia de los acuerdos de Minsk como una estratagema occidental para ganar tiempo a Ucrania para buscar una solución militar, como han confirmado varios líderes occidentales.
Sin embargo, Ucrania no ha dado hasta ahora ninguna indicación de que esté dispuesta a ceder a las exigencias de Rusia. De hecho, hace apenas unos días Zelensky reiteró su oposición a cualquier concesión territorial. Además, según los medios de comunicación ucranianos, las «líneas rojas» de Ucrania para entrar en las conversaciones de paz aparentemente incluyen «no restringir el tamaño de las fuerzas de defensa y no prohibir la participación de Ucrania en organizaciones internacionales, incluidas la UE y la OTAN». En estas condiciones, Rusia no tiene absolutamente nada que ganar con un alto el fuego.
En el trasfondo, también están los europeos, que el otro día esbozaron una «estrategia de paz» que implicaba impulsar las capacidades militares de Ucrania (incluso mediante la entrega de sistemas de defensa aérea, municiones y misiles) para mejorar su posición en la mesa de negociaciones y lograr un acuerdo que «respete la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania». En otras palabras, sin concesiones territoriales. Esto iría seguido de fuertes garantías de seguridad en forma de tropas europeas (es decir, de la OTAN) sobre el terreno, una demanda de la que se hizo eco Zelensky, pero que Rusia rechazó firmemente.
En otras palabras, las partes están lejos de llegar a un acuerdo sobre el marco más amplio que Rusia considera una condición previa necesaria para el cese de las hostilidades. Entonces, ¿qué dijo Putin exactamente? Expresó su apoyo general a la idea de un alto el fuego, afirmando: «La idea en sí es correcta, y sin duda la apoyamos», y «Estamos de acuerdo con las propuestas para detener los combates». Sin embargo, planteó importantes preocupaciones y esbozó las condiciones que deberían cumplirse para que Rusia se comprometiera plenamente.
«Queremos garantías de que durante el alto el fuego de 30 días, Ucrania no se movilizará, no entrenará soldados y no recibirá armas», dijo Putin, en referencia no solo a la intención de Europa de aumentar las capacidades militares de Ucrania, sino también a la decisión de Estados Unidos de reanudar la asistencia militar a Ucrania. Putin cuestionó cómo se aplicaría el alto el fuego y preguntó: «¿Quién dará la orden de cesar las hostilidades y qué valor tendrán estas órdenes?».
Puso énfasis en que cualquier alto el fuego debería «conducir a una paz duradera y eliminar las causas fundamentales de la crisis», alineándose con las demandas de Rusia de larga data, que incluyen que Ucrania reconozca la anexión de Crimea y cuatro regiones del sudeste por parte de Rusia, retire las tropas de esas áreas y se comprometa a no unirse a la OTAN. Putin indicó la necesidad de seguir debatiendo para aclarar estos «matices» y establecer mecanismos para evitar que Ucrania utilice la tregua para reforzar su posición militar. «Todas estas son cuestiones que requieren una investigación minuciosa por ambas partes», concluyó.
Otros diplomáticos rusos utilizaron tonos aún más contundentes. «Nuestra posición es que esto [el alto el fuego] no es más que un respiro temporal para el ejército ucraniano, nada más», dijo el asesor presidencial ruso Yuri Ushakov. El embajador ruso en el Reino Unido, Andrey Kelin, reforzó esta opinión: «Consideraremos la propuesta estadounidense de alto el fuego. Detendremos las acciones militares solo cuando tengamos un acuerdo completo e integral. Rusia ha declarado en repetidas ocasiones que un alto el fuego temporal no es una opción para resolver la situación».
Vale la pena enfatizar el hecho de que la respuesta de Rusia a la propuesta estadounidense-ucraniana era completamente predecible. Cualquiera con un conocimiento básico de la situación podría haber predicho que Moscú no habría aceptado un alto el fuego en las condiciones actuales. Pero, como escribí el otro día, ese pudo haber sido precisamente el punto desde la perspectiva de Zelensky y los líderes europeos: «poner la pelota en el campo de Rusia», anticipando que Moscú rechazaría la oferta, lo que les permitiría retratar a Rusia como desinteresada en la paz y darles una excusa para continuar la guerra.
De hecho, ya están difundiendo esta narrativa. En un vídeo discurso el jueves por la noche, Zelensky acusó a Putin de manipular la narrativa del alto el fuego para prolongar la guerra, y dijo que las condiciones previas de Rusia tenían como objetivo garantizar que «nada funcione en absoluto, o durante el mayor tiempo posible». Más temprano ese día, Zelensky había señalado en X que la falta de una respuesta significativa por parte de Rusia mostraba su intención de «prolongar la guerra y posponer la paz», pidiendo que Estados Unidos presionara para obligar a Rusia a poner fin al conflicto, presumiblemente en los términos de Ucrania. Sin embargo, cualquier intento de Estados Unidos de presionar a Rusia para que llegue a un acuerdo insatisfactorio está condenado al fracaso y solo garantizará la continuación del conflicto, lo que sugiere que el único que pretende prolongar la guerra aquí es el propio Zelensky, probablemente respaldado por los europeos.
La pregunta es, pues, cómo responderá Trump ahora que Putin ha devuelto la pelota a Estados Unidos. Por el momento, parece estar adoptando un enfoque de «palo y zanahoria»: describió la declaración de Putin como «muy prometedora», al tiempo que hizo amenazas veladas de que Rusia podría enfrentarse a repercusiones financieras «devastadoras» si decide continuar la guerra. De hecho, el 12 de marzo, Trump permitió que expirara una exención de sanciones de la era Biden, que había permitido a los bancos rusos sancionados procesar pagos europeos por ventas de petróleo.
Esta exención, que originalmente formaba parte de un paquete de sanciones más amplio impuesto por la administración Biden en enero de 2025 contra el sector energético ruso, incluía un período de reducción gradual de 60 días para dar tiempo a los países europeos a adaptarse. Ese período terminó el 12 de marzo y Trump no lo renovó, impidiendo así que estos bancos accedan a los sistemas de pago estadounidenses para las transacciones energéticas. Como resultado, los países europeos ya no pueden comprar legalmente petróleo ruso a través de estos canales sin enfrentarse a sanciones estadounidenses. En otras palabras, el régimen de sanciones de Trump es ahora incluso más amplio que el establecido por Biden.
Esta medida está claramente diseñada para presionar a Rusia, pero es poco probable que tenga éxito. Moscú no solo ha demostrado una notable capacidad para resistir las sanciones occidentales, sino que, a un nivel más profundo, estas tácticas envían precisamente las señales equivocadas. Desde la perspectiva de Rusia, Occidente, en particular Estados Unidos, instigó esta guerra a través de sus políticas imprudentes en Ucrania y a lo largo del flanco oriental de la OTAN. En opinión de Moscú, cualquier resolución duradera debe abordar las causas fundamentales del conflicto, que van más allá de las aspiraciones de Ucrania a la OTAN hasta la cuestión más amplia de la indiferencia occidental hacia las preocupaciones legítimas de Rusia en materia de seguridad.
Al intentar forzar a Rusia a un acuerdo rápido sin abordar estos agravios más profundos, Trump solo reforzará la creencia de Rusia de que las negociaciones son inútiles y que solo los medios militares pueden garantizar su seguridad. Además, confirma la postura de Putin de que Occidente opera a través de amenazas y fuerza en lugar de diplomacia. Esto solo endurecerá la posición de Rusia.
Si el objetivo es una paz genuina y duradera, una estrategia basada en la presión y los ultimátums es el peor enfoque posible. Por supuesto, es posible que las declaraciones públicas de Trump estén dirigidas al público occidental y que esté jugando a otro juego entre bastidores. El tiempo lo dirá. Por ahora, la guerra continúa."
Era de esperar. Lo que Ucrania y EE. UU. proponían a Rusia era detener inmediatamente las hostilidades y luego empezar a trabajar en el marco de un acuerdo de paz más amplio. Pero Rusia siempre ha adoptado un enfoque opuesto, insistiendo en la necesidad de acordar los términos generales de un acuerdo antes de considerar cualquier alto el fuego.
La razón es bastante obvia: sin una indicación clara de que Ucrania está dispuesta a satisfacer las demandas fundamentales de Rusia —sobre todo, el reconocimiento formal de los territorios anexionados por Rusia como parte de la Federación Rusa y la adopción de un estatus neutral y no alineado, junto con la desmilitarización—, Rusia no tendría ninguna ventaja en detener el conflicto, especialmente en un momento en el que sigue ganando ventajas en el campo de batalla, especialmente en la región de Kursk, que ha sido liberada casi por completo, ya que esto simplemente daría tiempo a los ucranianos para «retirarse, reagruparse y rearmarse», como dijo Putin. Esto se basa en la percepción de Rusia de los acuerdos de Minsk como una estratagema occidental para ganar tiempo a Ucrania para buscar una solución militar, como han confirmado varios líderes occidentales.
Sin embargo, Ucrania no ha dado hasta ahora ninguna indicación de que esté dispuesta a ceder a las exigencias de Rusia. De hecho, hace apenas unos días Zelensky reiteró su oposición a cualquier concesión territorial. Además, según los medios de comunicación ucranianos, las «líneas rojas» de Ucrania para entrar en las conversaciones de paz aparentemente incluyen «no restringir el tamaño de las fuerzas de defensa y no prohibir la participación de Ucrania en organizaciones internacionales, incluidas la UE y la OTAN». En estas condiciones, Rusia no tiene absolutamente nada que ganar con un alto el fuego.
En el trasfondo, también están los europeos, que el otro día esbozaron una «estrategia de paz» que implicaba impulsar las capacidades militares de Ucrania (incluso mediante la entrega de sistemas de defensa aérea, municiones y misiles) para mejorar su posición en la mesa de negociaciones y lograr un acuerdo que «respete la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania». En otras palabras, sin concesiones territoriales. Esto iría seguido de fuertes garantías de seguridad en forma de tropas europeas (es decir, de la OTAN) sobre el terreno, una demanda de la que se hizo eco Zelensky, pero que Rusia rechazó firmemente.
En otras palabras, las partes están lejos de llegar a un acuerdo sobre el marco más amplio que Rusia considera una condición previa necesaria para el cese de las hostilidades. Entonces, ¿qué dijo Putin exactamente? Expresó su apoyo general a la idea de un alto el fuego, afirmando: «La idea en sí es correcta, y sin duda la apoyamos», y «Estamos de acuerdo con las propuestas para detener los combates». Sin embargo, planteó importantes preocupaciones y esbozó las condiciones que deberían cumplirse para que Rusia se comprometiera plenamente.
«Queremos garantías de que durante el alto el fuego de 30 días, Ucrania no se movilizará, no entrenará soldados y no recibirá armas», dijo Putin, en referencia no solo a la intención de Europa de aumentar las capacidades militares de Ucrania, sino también a la decisión de Estados Unidos de reanudar la asistencia militar a Ucrania. Putin cuestionó cómo se aplicaría el alto el fuego y preguntó: «¿Quién dará la orden de cesar las hostilidades y qué valor tendrán estas órdenes?».
Puso énfasis en que cualquier alto el fuego debería «conducir a una paz duradera y eliminar las causas fundamentales de la crisis», alineándose con las demandas de Rusia de larga data, que incluyen que Ucrania reconozca la anexión de Crimea y cuatro regiones del sudeste por parte de Rusia, retire las tropas de esas áreas y se comprometa a no unirse a la OTAN. Putin indicó la necesidad de seguir debatiendo para aclarar estos «matices» y establecer mecanismos para evitar que Ucrania utilice la tregua para reforzar su posición militar. «Todas estas son cuestiones que requieren una investigación minuciosa por ambas partes», concluyó.
Otros diplomáticos rusos utilizaron tonos aún más contundentes. «Nuestra posición es que esto [el alto el fuego] no es más que un respiro temporal para el ejército ucraniano, nada más», dijo el asesor presidencial ruso Yuri Ushakov. El embajador ruso en el Reino Unido, Andrey Kelin, reforzó esta opinión: «Consideraremos la propuesta estadounidense de alto el fuego. Detendremos las acciones militares solo cuando tengamos un acuerdo completo e integral. Rusia ha declarado en repetidas ocasiones que un alto el fuego temporal no es una opción para resolver la situación».
Vale la pena enfatizar el hecho de que la respuesta de Rusia a la propuesta estadounidense-ucraniana era completamente predecible. Cualquiera con un conocimiento básico de la situación podría haber predicho que Moscú no habría aceptado un alto el fuego en las condiciones actuales. Pero, como escribí el otro día, ese pudo haber sido precisamente el punto desde la perspectiva de Zelensky y los líderes europeos: «poner la pelota en el campo de Rusia», anticipando que Moscú rechazaría la oferta, lo que les permitiría retratar a Rusia como desinteresada en la paz y darles una excusa para continuar la guerra.
De hecho, ya están difundiendo esta narrativa. En un vídeo discurso el jueves por la noche, Zelensky acusó a Putin de manipular la narrativa del alto el fuego para prolongar la guerra, y dijo que las condiciones previas de Rusia tenían como objetivo garantizar que «nada funcione en absoluto, o durante el mayor tiempo posible». Más temprano ese día, Zelensky había señalado en X que la falta de una respuesta significativa por parte de Rusia mostraba su intención de «prolongar la guerra y posponer la paz», pidiendo que Estados Unidos presionara para obligar a Rusia a poner fin al conflicto, presumiblemente en los términos de Ucrania. Sin embargo, cualquier intento de Estados Unidos de presionar a Rusia para que llegue a un acuerdo insatisfactorio está condenado al fracaso y solo garantizará la continuación del conflicto, lo que sugiere que el único que pretende prolongar la guerra aquí es el propio Zelensky, probablemente respaldado por los europeos.
La pregunta es, pues, cómo responderá Trump ahora que Putin ha devuelto la pelota a Estados Unidos. Por el momento, parece estar adoptando un enfoque de «palo y zanahoria»: describió la declaración de Putin como «muy prometedora», al tiempo que hizo amenazas veladas de que Rusia podría enfrentarse a repercusiones financieras «devastadoras» si decide continuar la guerra. De hecho, el 12 de marzo, Trump permitió que expirara una exención de sanciones de la era Biden, que había permitido a los bancos rusos sancionados procesar pagos europeos por ventas de petróleo.
Esta exención, que originalmente formaba parte de un paquete de sanciones más amplio impuesto por la administración Biden en enero de 2025 contra el sector energético ruso, incluía un período de reducción gradual de 60 días para dar tiempo a los países europeos a adaptarse. Ese período terminó el 12 de marzo y Trump no lo renovó, impidiendo así que estos bancos accedan a los sistemas de pago estadounidenses para las transacciones energéticas. Como resultado, los países europeos ya no pueden comprar legalmente petróleo ruso a través de estos canales sin enfrentarse a sanciones estadounidenses. En otras palabras, el régimen de sanciones de Trump es ahora incluso más amplio que el establecido por Biden.
Esta medida está claramente diseñada para presionar a Rusia, pero es poco probable que tenga éxito. Moscú no solo ha demostrado una notable capacidad para resistir las sanciones occidentales, sino que, a un nivel más profundo, estas tácticas envían precisamente las señales equivocadas. Desde la perspectiva de Rusia, Occidente, en particular Estados Unidos, instigó esta guerra a través de sus políticas imprudentes en Ucrania y a lo largo del flanco oriental de la OTAN. En opinión de Moscú, cualquier resolución duradera debe abordar las causas fundamentales del conflicto, que van más allá de las aspiraciones de Ucrania a la OTAN hasta la cuestión más amplia de la indiferencia occidental hacia las preocupaciones legítimas de Rusia en materia de seguridad.
Al intentar forzar a Rusia a un acuerdo rápido sin abordar estos agravios más profundos, Trump solo reforzará la creencia de Rusia de que las negociaciones son inútiles y que solo los medios militares pueden garantizar su seguridad. Además, confirma la postura de Putin de que Occidente opera a través de amenazas y fuerza en lugar de diplomacia. Esto solo endurecerá la posición de Rusia.
Si el objetivo es una paz genuina y duradera, una estrategia basada en la presión y los ultimátums es el peor enfoque posible. Por supuesto, es posible que las declaraciones públicas de Trump estén dirigidas al público occidental y que esté jugando a otro juego entre bastidores. El tiempo lo dirá. Por ahora, la guerra continúa."
No hay comentarios:
Publicar un comentario