"El discurso pronunciado hoy por JD Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich es uno de esos que están destinados a pasar a la historia: marca sin duda el final de una era y el comienzo de otra. Con su lucidez habitual, Arnaud Bertrand señala las luces y sombras del discurso del vicepresidente estadounidense. Es difícil culparle cuando acusa a Europa de alejarse de sus valores democráticos tradicionales y de utilizar la censura contra la disidencia. Convenientemente, sin embargo, Vance pasa por alto el hecho de que el uso de la censura y la interferencia en la política de otros países era la marca de fábrica de su país hasta hace unas semanas. Lo positivo, en todo caso, es que Vance ha dejado definitivamente al descubierto la falta de soberanía y autonomía estratégica del viejo continente.
Fuente: Arnaud Bertrand, X
Resulta difícil no establecer paralelismos entre el discurso pronunciado hoy por JD Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich y el que pronunció Putin en 2007 desde el mismo podio.
https://giubberossenews.it/wp-content/uploads/2025/02/business-1890421715747918219-01.mp4
Ambos fueron momentos decisivos que transformaron radicalmente el consenso existente. Putin pronunció entonces un discurso que marcó el principio del fin de la era unipolar. El discurso de JD Vance probablemente será recordado como el discurso que marcó el principio del fin de la alianza occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Como europeo, tengo dudas sobre lo que Vance dijo sobre Europa. Es evidente que tiene razón en muchas cosas. Por ejemplo, la actitud de Europa ante las elecciones en Rumanía fue más que espantosa e inequívocamente antidemocrática. Yo mismo lo he denunciado repetidamente en esta tribuna. Pero -y este es un gran pero- en Rumanía y en gran parte de las críticas de Vance a Europa, Estados Unidos estaba allí junto a Europa, actuando conjuntamente y a menudo incluso dirigiendo las acciones de Europa.
Por lo que respecta a Rumanía, por ejemplo, creo que el Departamento de Estado de Estados Unidos fue el primero en emitir una declaración el 4 de diciembre en la que expresaba su preocupación por «la implicación rusa en una actividad cibernética maligna destinada a influir en la integridad del proceso electoral rumano» que condujo a la cancelación de las elecciones dos días después (y que, como se demostró más tarde, era completamente falsa: ¡resultó que esa «actividad cibernética maligna» había sido pagada por el propio partido gobernante rumano que había cancelado las elecciones!) Sólo después de esta declaración del Departamento de Estado, los europeos siguieron el ejemplo de Estados Unidos.
Así pues, es un poco exagerado, incluso diría que muy exagerado, que Vance, menos de dos meses después, dé lecciones a los europeos sobre esta cuestión sin reconocer siquiera el papel de Estados Unidos en gran parte de este asunto.
Lo mismo podría decirse de la moderación de contenidos y la «censura» europea. Olvida convenientemente que gran parte del enfoque europeo actual se desarrolló en estrecha colaboración con agencias y empresas tecnológicas estadounidenses. El marco de moderación de contenidos de la UE no surgió de la nada, sino que estuvo muy influido por las prácticas y presiones estadounidenses.
O las críticas de Vance a las políticas europeas sobre inmigración masiva. Dedicó gran parte de su discurso a lamentar el atentado perpetrado ayer en Múnich por (al parecer) un joven afgano solicitante de asilo, calificándolo de «resultado directo de una serie de decisiones conscientes tomadas por políticos de todo el continente [europeo]». Pero convenientemente no menciona por qué los afganos han emigrado en masa fuera de su país, lo que podría tener algo que ver con cierta gran potencia que decidió librar una guerra de 20 años allí y destruir completamente el país... La misma historia para muchos emigrantes en Europa, una gran proporción de los cuales son el resultado directo de las desastrosas decisiones de política exterior de Estados Unidos.
También me incomodan enormemente las intenciones declaradas de Vance de inmiscuirse en la política europea. Acusa -con razón- a Europa de no estar a la altura de sus valores democráticos, pero al mismo tiempo anuncia explícitamente la intención de Estados Unidos de intervenir en la política europea apoyando determinados movimientos contrarios a las instituciones establecidas. Critica a las élites europeas por no respetar las opciones democráticas, al tiempo que sugiere que una administración Trump trabajaría activamente para influir en esas opciones. ¿En qué se diferencia esto del tipo de injerencia que condena hipócritamente?
Quizá lo más preocupante de todo sea que la visión de Vance parece ignorar por completo la razón principal por la que se construyó la arquitectura europea posterior a la Segunda Guerra Mundial. Europa es el lugar donde empezaron las dos guerras mundiales, el 100% de ellas. Los últimos 80 años han sido un periodo de paz único en la historia europea: debido a la gran densidad de Estados en una geografía relativamente pequeña y al carácter algo desagradable de muchas naciones europeas (incluida la francesa), el continente ha estado en conflicto casi constante durante el milenio anterior. Me disgustan las instituciones europeas tanto como a cualquiera, pero no olvido el espíritu original con el que se construyeron: acabar con la guerra interminable en Europa. Al posicionar a Estados Unidos como aliado de las fuerzas nacionalistas contra estas instituciones, Vance no sólo está poniendo fin a una alianza, sino que está trabajando activamente para desmantelar toda la arquitectura de paz europea de posguerra, lo que podría tener inmensas ramificaciones.
De hecho, creo que incluso podemos preguntarnos legítimamente si EEUU no tiene ahora la guerra en Europa como uno de sus objetivos estratégicos. Dado el historial de EE.UU. en desencadenar guerras a diestro y siniestro cuando creen que les interesa, y dado el discurso de Vance, creo que la pregunta tiene cierto mérito.
Con todo, no me avergüenza decir que prefiero con mucho el discurso de Putin de 2007 al de Vance. Se piense lo que se piense, Putin se mantuvo dentro de los límites de lo que consideraba retos para los intereses nacionales de Rusia, cuestiones como la expansión de la OTAN o el intento estadounidense de hegemonía mundial. No trató de inmiscuirse en la política intraoccidental ni de posicionar a Rusia como una fuerza activa para socavar las instituciones occidentales desde dentro. Su visión era crear un mundo multipolar en el que Rusia fuera un polo independiente, no desmantelar la arquitectura interna de otros polos. Mientras que Putin quería limitar el poder occidental a nivel global, Vance parece querer fracturar el orden europeo a nivel local. Se trata de una propuesta mucho más peligrosa.
Estoy totalmente a favor de una reforma de Europa y la reclamo constantemente. Pero para mí el mayor problema de Europa es, con mucho, su falta de soberanía y autonomía estratégica, especialmente frente a Estados Unidos, en casi todos los ámbitos. Si el discurso de Vance pudiera tener un resquicio de esperanza, sería el de despertar por fin a los europeos a esta realidad: esperemos que Europa aprenda la lección correcta de una vez."
(Giubbe Rosse, 14/02/25, Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario