"A lo largo de la Guerra Fría, las figuras y movimientos progresistas de Europa y Estados Unidos fueron acusados regularmente de ser, en el mejor de los casos, ingenuos ante la amenaza soviética y, en el peor, agentes soviéticos y posibles colaboradores.
Todo ello acompañado de una constante paranoia oficial sobre la amenaza soviética. Cuando terminó la Guerra Fría y la Unión Soviética se abrió, nos asombramos al descubrir no sólo lo débiles que eran en realidad la Unión Soviética y el ejército soviético, sino que los dirigentes soviéticos habían estado tan asustados de nosotros como nosotros de ellos.
Hoy, demasiados en la izquierda están utilizando las mismas tácticas para denunciar a la administración Trump y a los partidarios europeos de una paz de compromiso en Ucrania. Hay muchas razones para condenar a Trump, y muchas maneras de hacerlo; pero para cualquiera que recuerde la Guerra Fría, el lenguaje de «traición», «colaboración» y «capitulación» no debería estar entre ellas. Y seguramente los críticos de la izquierda deberían ser capaces de reconocer que algunos de estos gobiernos europeos en bancarrota política e intelectual están generando paranoia para recuperar el apoyo de la opinión pública.
Representativo de este enfoque, expresado por un político de centro-derecha, pero difundido ampliamente y con aprobación también por el centro-izquierda, es el discurso del senador francés Claude Malhuret del 4 de marzo. Y es un resumen perfecto de lo que los establecimientos europeos llaman el «debate» sobre la guerra en Ucrania.
Malhuret describió a Trump como un «traidor» que está «capitulando ante Putin», ayudado por «colaboradores de Putin» en Europa. Dijo que Trump había hecho gala de su «traición» y había dado «otro paso hacia la infamia» al detener la ayuda militar estadounidense a Ucrania. Una semana más tarde, el 11 de marzo, Trump reanudó la ayuda a Ucrania, habiendo persuadido mientras tanto, y a través de esta presión, al gobierno ucraniano para que se uniera a Estados Unidos en el llamamiento a un alto el fuego de 30 días en Ucrania, un llamamiento que se encontró con el furioso rechazo de los partidarios de la línea dura rusa, y con una gran cautela por parte de Putin.
Al menos hasta ahora, no hay pruebas de que la administración Trump vaya a presionar a Ucrania para que ceda más territorio que el que ya ha perdido y no puede reconquistar. Tampoco hay pruebas de que vaya a presionar a Ucrania para que se desarme, aunque puede haber ciertos límites de armas que Estados Unidos y la OTAN suministren a Ucrania. Y en cuanto a la independencia de Ucrania y su camino hacia Occidente, la administración Trump apoya la futura adhesión de Ucrania a la UE y el gobierno ruso ha aceptado públicamente el «derecho soberano» de Ucrania a ello.
Así que este movimiento de Trump no fue una «capitulación», sino un paso tosco pero efectivo en el camino hacia una paz de compromiso.
Malhuret dijo que «nosotros [es decir, los europeos] estábamos en guerra contra un dictador [es decir, Putin]. Ahora estamos luchando contra un dictador apoyado por un traidor [es decir, Trump]». De hecho, todo el enfoque de Occidente sobre la guerra de Ucrania desde el principio ha sido precisamente que no hemos estado «luchando» contra Rusia. No Trump, sino Biden y todos los demás líderes de la OTAN declararon pública y repetidamente que no enviarían sus tropas a luchar en Ucrania. En su lugar, hemos proporcionado armas y dinero. Son los ucranianos, no los franceses ni los británicos, quienes han estado luchando y muriendo.
El discurso de Malhuret se estructura en torno a la afirmación de que «la derrota de Ucrania sería la derrota de Europa». De ahí extrae toda una demonología medieval, un Malleus Maleficarum de horribles consecuencias, entre ellas que «el Sur Global dejará de respetar a Europa y decidirá en su lugar pisotearnos». De esta extraña afirmación hay que deducir que Malhuret sólo se opone a las esferas de influencia rusas. Cuando se trata de Francia en África, está claro que sigue viviendo en los años setenta.
Desde este punto de vista, Trump está planeando entregar no sólo Ucrania, sino toda Europa del Este a Rusia, de acuerdo con el supuesto deseo de Putin de «poner fin al orden establecido por Estados Unidos y sus aliados hace 80 años.» Por supuesto, ese orden aceptaba -pues no podía hacer otra cosa- el hecho de que, como resultado de su victoria sobre la Alemania nazi, el ejército soviético había ocupado toda Europa oriental y central e impuesto allí su propio «orden».
Ese «orden» llegó a su fin cuando concluyó la Guerra Fría hace 35 años. Hoy en día, nada parecido es remotamente posible para Rusia, y mucho menos se está discutiendo entre Trump y Putin. Para que esto ocurra, ¿va a «capitular» también Polonia? ¿Desaparecerá milagrosamente el ejército polaco? ¿Ha conocido Malhuret alguna vez a un polaco?
En el mismo discurso, Malhuret se las arregla para combinar una creencia profesada de que Rusia es tan fuerte que está a punto de dominar toda Europa central y oriental con una creencia de que Rusia es tan débil que no sólo no hay necesidad de un acuerdo de paz en Ucrania, sino que Rusia está a punto de colapsar y que la continua ayuda de la UE a Ucrania será suficiente para producir una victoria ucraniana.
«Contrariamente a la propaganda del Kremlin, Rusia está en mala forma. En tres años, el llamado segundo ejército del mundo sólo ha conseguido arrebatar migajas a un país tres veces menos poblado», afirmó. «Los tipos de interés al 25%, el hundimiento de las reservas de divisas y oro, el colapso demográfico demuestran que está al borde del abismo».
Si es así, ¿cómo se propone Malhuret justificar ante los votantes franceses y europeos los enormes aumentos del gasto militar que reclama, y que supuestamente son necesarios para resistir una amenaza militar rusa enormemente peligrosa para la UE?
Pero si personas como Malhuret realmente creen que Europa necesita apoyar a Ucrania hasta la muerte para evitar una derrota catastrófica para sí misma, entonces lógicamente deben defender públicamente el envío de tropas europeas para luchar contra Rusia. Pero esto no se atreven a hacerlo dada la fuerte oposición de las mayorías en cada uno de los principales países europeos.
En lugar del alarmismo histérico y la demonización de voces alternativas, Europa necesita un debate sereno, sobrio y basado en pruebas sobre la paz en Ucrania y su propia seguridad. Un debate así reconocería ciertos hechos básicos: que no puede haber ninguna garantía absoluta de seguridad para Ucrania que no sea la derrota total de Rusia, lo que sencillamente no es posible. Más aún, que las fuerzas europeas de mantenimiento de la paz para Ucrania no son una parte posible de un acuerdo de paz, sino una receta para retrasarlo sin fin, y que si bien la UE puede y debe seguir apoyando a Ucrania mientras continúa el proceso de paz, bloquear un acuerdo y continuar la guerra sin el apoyo de Estados Unidos significaría una catástrofe para Ucrania.
Por último, que dado que Rusia ha aceptado oficialmente el principio de adhesión de Ucrania a la UE, la tarea y el deber de Europa no es hacer promesas militares que de hecho no puede cumplir, sino hacer todo lo posible para reconstruir Ucrania e incorporarla a la UE.
Si se reconocen estos hechos, la UE y Gran Bretaña podrán empezar a pensar de forma seria y realista en cómo pueden contribuir a la paz ucraniana y a su propia seguridad futura.
(Anatol Lieven, Instituto Quincy, Responsible Statecraft, 25/03/25, traducción DEEPL enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario