"Del bienestar a la guerra: el keynesianismo militar
El belicismo ha alcanzado su punto álgido en Europa. Todo empezó cuando Estados Unidos, bajo Trump, decidió que no valía la pena pagar por la «protección» militar de las capitales europeas frente a posibles enemigos. Trump quiere que Estados Unidos deje de pagar la mayor parte de la financiación de la OTAN y de proporcionar su poderío militar, y quiere poner fin al conflicto entre Ucrania y Rusia para poder concentrar la estrategia imperialista estadounidense en el «hemisferio occidental» y el Pacífico, con el objetivo de «contener» y debilitar el auge económico de China.
La estrategia de Trump ha sembrado el pánico entre las élites gobernantes europeas. De repente, les preocupa que Ucrania pierda frente a las fuerzas rusas y que en poco tiempo Putin esté en las fronteras de Alemania o, como afirman el primer ministro británico Keir Starmer y un exjefe del MI5, «en las calles británicas».
Sea cual sea la validez de este supuesto peligro, se ha creado la oportunidad para que los servicios militares y secretos de Europa «suban la apuesta» y pidan el fin del llamado «dividendo de paz» que comenzó tras la caída de la temida Unión Soviética y ahora comienzan el proceso de rearme. La jefa de Política Exterior de la UE, Kaja Kallas, explicó la política exterior de la UE tal como la veía: «Si juntos no somos capaces de ejercer suficiente presión sobre Moscú, ¿cómo podemos pretender derrotar a China?»
Se ofrecen varios argumentos para rearmar el capitalismo europeo. Bronwen Maddox, directora de Chatham House, el «think tank» de relaciones internacionales, que presenta principalmente los puntos de vista del estado militar británico, dio el pistoletazo de salida afirmando que «el gasto en «defensa» es el mayor beneficio público de todos» porque es necesario para la supervivencia de la «democracia» frente a las fuerzas autoritarias. Pero hay que pagar un precio por defender la democracia: «el Reino Unido puede tener que pedir más préstamos para pagar el gasto en defensa que necesita con tanta urgencia. El año que viene y en adelante, los políticos tendrán que prepararse para recuperar dinero mediante recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la asistencia sanitaria». Y continuó: «Si se tardó décadas en acumular este gasto, puede que se tarde décadas en revertirlo», por lo que Gran Bretaña debe ponerse manos a la obra. «Starmer pronto tendrá que fijar una fecha en la que el Reino Unido alcance el 2,5 % del PIB en gasto militar, y ya hay un coro que sostiene que esta cifra debe ser mayor. Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunas de sus prestaciones para pagar la defensa».
Martin Wolf, el gurú económico keynesiano liberal del Financial Times, comenzó diciendo: «El gasto en defensa tendrá que aumentar sustancialmente. Tenga en cuenta que en los años setenta y ochenta era del 5 % del PIB del Reino Unido, o más. Puede que no tenga que estar a esos niveles a largo plazo: la Rusia moderna no es la Unión Soviética. Sin embargo, puede que sea necesario que sea tan alto durante la acumulación, especialmente si EE. UU. se retira».
¿Cómo pagar esto? «Si el gasto en defensa va a ser permanentemente más alto, los impuestos deben aumentar, a menos que el gobierno pueda encontrar suficientes recortes de gastos, lo cual es dudoso». Pero no se preocupe, el gasto en tanques, tropas y misiles es realmente beneficioso para una economía, dice Wolf. «El Reino Unido también puede esperar de forma realista beneficios económicos de sus inversiones en defensa. Históricamente, las guerras han sido la madre de la innovación». A continuación, cita los maravillosos ejemplos de los beneficios que Israel y Ucrania han obtenido de sus guerras: «La «economía emergente» de Israel comenzó en su ejército. Los ucranianos han revolucionado la guerra con drones». No menciona el coste humano que conlleva la innovación por la guerra. Wolf continúa: «El punto crucial, sin embargo, es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe verse como algo más que una necesidad y también más que un coste, aunque ambos son ciertos. Si se hace de la manera correcta, también es una oportunidad económica». Así que la guerra es la salida del estancamiento económico.
Wolf grita que Gran Bretaña debe ponerse manos a la obra: «Si Estados Unidos ya no es un defensor de la democracia liberal, la única fuerza potencialmente lo suficientemente fuerte como para llenar el vacío es Europa. Si los europeos quieren tener éxito en esta ardua tarea, deben empezar por asegurar su hogar. Su capacidad para hacerlo dependerá a su vez de los recursos, el tiempo, la voluntad y la cohesión… Sin duda, Europa puede aumentar sustancialmente su gasto en defensa». Wolf argumentó que debemos defender los cacareados «valores europeos» de libertad personal y democracia liberal. «Hacerlo será económicamente costoso e incluso peligroso, pero necesario… porque «Europa tiene ‘quintas columnas’ en casi todas partes». Concluyó que «si Europa no se moviliza rápidamente en su propia defensa, la democracia liberal podría hundirse por completo. Hoy parece un poco como en la década de 1930. Esta vez, por desgracia, Estados Unidos parece estar en el lado equivocado».
El columnista del Financial Times Janan Ganesh lo dijo sin rodeos: «Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra. No hay forma de defender el continente sin recortar el gasto social». Dejó claro que los logros que los trabajadores obtuvieron tras el final de la Segunda Guerra Mundial, pero que se han ido reduciendo gradualmente en los últimos 40 años, deben ahora eliminarse por completo. «La misión ahora es defender las vidas de los europeos. ¿Cómo se puede financiar un continente mejor armado, si no es a través de un estado del bienestar más pequeño? La edad de oro del estado del bienestar de la posguerra ya no es posible. «Cualquiera menor de 80 años que haya pasado su vida en Europa puede ser excusado por considerar un gigante (sic – MR) estado del bienestar como la forma natural de las cosas. En verdad, fue el producto de extrañas circunstancias históricas, que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y ya no lo hacen».
Sí, correcto, los beneficios para los trabajadores en la edad de oro eran la excepción a la norma en el capitalismo («extrañas circunstancias históricas»). Pero ahora «las obligaciones en materia de pensiones y asistencia sanitaria iban a ser bastante difíciles de cumplir para la población activa incluso antes del actual shock de defensa… Los gobiernos tendrán que ser más tacaños con los ancianos. O, si eso es impensable dado su peso electoral, la cuchilla tendrá que caer sobre áreas de gasto más productivas… En cualquier caso, el estado del bienestar tal y como lo hemos conocido debe retroceder un poco: no basta con que ya no lo llamemos así, sino que debe doler. Ganesh, el verdadero conservador, ve el rearme como una oportunidad para que el capital haga las reducciones necesarias en el bienestar y los servicios públicos. «Los recortes de gastos son más fáciles de vender en nombre de la defensa que en nombre de una noción generalizada de eficiencia… Sin embargo, ese no es el propósito de la defensa, y los políticos deben insistir en este punto. El propósito es la supervivencia». Así que el llamado «capitalismo liberal» necesita sobrevivir y eso significa recortar el nivel de vida de los más pobres y gastar dinero en ir a la guerra. Del estado del bienestar al estado de guerra.
El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, llevó el belicismo un paso más allá. Dijo que Polonia «debe alcanzar las posibilidades más modernas, también en relación con las armas nucleares y las armas modernas no convencionales». Podemos suponer que «no convencionales» se refería a las armas químicas. Tusk: «Lo digo con plena responsabilidad, no basta con comprar armas convencionales, las más tradicionales».
Así que en casi toda Europa se pide un aumento del gasto en «defensa» y rearme. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha propuesto un Plan de Rearme de Europa que pretende movilizar hasta 800 000 millones de euros para financiar un aumento masivo del gasto en defensa. «Estamos en una era de rearme, y Europa está dispuesta a aumentar masivamente su gasto en defensa, tanto para responder a la urgencia de actuar a corto plazo y apoyar a Ucrania, como para abordar la necesidad a largo plazo de asumir más responsabilidad por nuestra propia seguridad europea», dijo. En virtud de una «cláusula de escape de emergencia», la Comisión de la UE pedirá un aumento del gasto en armamento, incluso si se incumplen las normas fiscales vigentes. Seguirán los fondos COVID no utilizados (90 000 millones de euros) y más préstamos a través de un «nuevo instrumento», para proporcionar 150 000 millones de euros en préstamos a los Estados miembros para financiar inversiones conjuntas en defensa en capacidades paneuropeas, como defensa aérea y antimisiles, sistemas de artillería, misiles y municiones, drones y sistemas antidrones. Von der Leyen afirmó que si los países de la UE aumentan su gasto en defensa en un 1,5 % del PIB de media, se podrían liberar 650 000 millones de euros en los próximos cuatro años. Pero no habría financiación adicional para inversiones, proyectos de infraestructura o servicios públicos, porque Europa debe dedicar sus recursos a prepararse para la guerra.
Al mismo tiempo, como dijo el FT, el gobierno británico «está haciendo una rápida transición del verde al gris acorazado al situar la defensa en el centro de su enfoque de la tecnología y la fabricación». Starmer anunció un aumento del gasto en defensa hasta el 2,5 % del PIB para 2027 y la ambición de alcanzar el 3 % en la década de 2030. La ministra de Finanzas británica, Rachel Reeves, que ha estado recortando constantemente el gasto en créditos infantiles, pagos de invierno para personas mayores y prestaciones por discapacidad, anunció que se cambiaría el cometido del nuevo Fondo Nacional de Riqueza del gobierno laborista para permitirle invertir en defensa. Los fabricantes de armas británicos están eufóricos. «Dejando de lado la ética de la producción de armas, que disuade a algunos inversores, hay mucho que gusta de la defensa como estrategia industrial», dijo un director general.
En Alemania, el canciller electo del nuevo gobierno de coalición, Friedrich Merz, impulsó en el parlamento alemán una ley para poner fin al llamado «freno fiscal», que prohibía a los gobiernos alemanes pedir préstamos por encima de un límite estricto o aumentar la deuda para pagar el gasto público. Pero ahora el gasto militar deficitario tiene prioridad sobre todo lo demás, el único presupuesto sin límite. El objetivo de gasto en defensa eclipsará el gasto deficitario disponible para el control climático y para infraestructuras muy necesarias.
El gasto público anual debido al nuevo paquete fiscal alemán será mayor que el auge del gasto que se produjo con el Plan Marshall de la posguerra y con la reunificación alemana a principios de la década de 1990.
Esto me lleva a los argumentos económicos a favor del gasto militar. ¿Puede el gasto militar reactivar una economía que está estancada en una depresión, como gran parte de Europa lo ha estado desde el final de la Gran Recesión en 2009? Algunos keynesianos creen que sí. El fabricante de armas alemán Rheinmetall afirma que la fábrica inactiva de Volkswagen en Osnabrück podría ser una candidata ideal para la reconversión a la producción militar. El economista keynesiano Matthew Klein, coautor con Michael Pettis de Trade Wars are Class Wars, acogió esta noticia con satisfacción: «Alemania ya está construyendo tanques. Les animo a que construyan muchos más».
La teoría del «keynesianismo militar» tiene historia. Una variante de esto fue el concepto de la «economía de armamento permanente» que fue adoptado por algunos marxistas para explicar por qué las principales economías no entraron en una depresión después del final de la Segunda Guerra Mundial, sino que entraron en un largo auge con solo recesiones leves, que duró hasta la crisis internacional de 1974-1975. Esta «edad de oro» solo podía explicarse, decían, por el gasto militar permanente para mantener la demanda agregada y el pleno empleo.
Pero no hay pruebas que respalden esta teoría del auge de la posguerra. El gasto militar del gobierno del Reino Unido cayó de más del 12 % del PIB en 1952 a alrededor del 7 % en 1960 y disminuyó a lo largo de la década de 1960 hasta alcanzar alrededor del 5 % a finales de la década. Y, sin embargo, la economía británica ha ido mejor que nunca desde entonces. En todos los países capitalistas avanzados, el gasto en defensa representaba una fracción sustancialmente menor de la producción total a finales de la década de 1960 que a principios de la de 1950: del 10,2 % del PIB en 1952-53, en el punto álgido de la Guerra de Corea, a solo el 6,5 % en 1967. Sin embargo, el crecimiento económico se mantuvo prácticamente durante la década de 1960 y principios de la de 1970.
El auge de la posguerra no fue el resultado del gasto gubernamental en armamento al estilo keynesiano, sino que se explica por la alta tasa de rentabilidad del capital invertido por las principales economías de la posguerra. En todo caso, fue al revés. Debido a que las principales economías estaban creciendo relativamente rápido y la rentabilidad era alta, los gobiernos podían permitirse mantener el gasto militar como parte de su objetivo geopolítico de la «guerra fría» de debilitar y aplastar a la Unión Soviética, el principal enemigo del imperialismo en aquel entonces.
Sobre todo, el keynesianismo militar va en contra de los intereses de los trabajadores y de la humanidad. ¿Estamos a favor de fabricar armas para matar gente con el fin de crear puestos de trabajo? Este argumento, a menudo promovido por algunos líderes sindicales, antepone el dinero a las vidas. Keynes dijo una vez: «El gobierno debería pagar a la gente para que cave hoyos en el suelo y luego los rellene». La gente respondería: «Eso es estúpido, ¿por qué no pagar a la gente para que construya carreteras y escuelas?». Keynes respondería diciendo: «Bien, págales para que construyan escuelas. La cuestión es que no importa lo que hagan mientras el gobierno esté creando puestos de trabajo».
Keynes se equivocaba. Sí importa. El keynesianismo aboga por cavar hoyos y rellenarlos para crear puestos de trabajo. El keynesianismo militar aboga por cavar tumbas y rellenarlas con cadáveres para crear puestos de trabajo. Si no importa cómo se crean los puestos de trabajo, entonces ¿por qué no aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción para crear puestos de trabajo? Actualmente, la mayoría de la gente se opondría a esto por ser directamente perjudicial para la salud de las personas. La fabricación de armas (convencionales y no convencionales) también es directamente perjudicial. Y hay muchos otros productos y servicios socialmente útiles que podrían generar empleos y salarios para los trabajadores (como escuelas y viviendas).
El ministro de Defensa del gobierno del Reino Unido, John Healey, insistió recientemente en que aumentar el presupuesto de armamento «convertiría a nuestra industria de defensa en el motor del crecimiento económico de este país». Una gran noticia. Por desgracia para Healey, la asociación comercial de la industria armamentística del Reino Unido (ADS) estima que el Reino Unido tiene alrededor de 55 000 puestos de trabajo en la exportación de armas y otros 115 000 empleados en el Ministerio de Defensa. Incluso si se incluye este último, eso es solo el 0,5 % de la población activa del Reino Unido (véase el informe de CAAT Arms to Renewables para más detalles). Incluso en Estados Unidos, la proporción es muy similar.
Hay una cuestión teórica que a menudo se debate en la economía política marxista. Se trata de si la producción de armas es productiva de valor en una economía capitalista. La respuesta es que lo es, para los productores de armas. Los contratistas de armas entregan bienes (armas) que son pagados por el gobierno. Por lo tanto, la mano de obra que las produce es productiva de valor y plusvalía. Pero a nivel de toda la economía, la producción de armas es improductiva de valor futuro, de la misma manera que lo son los «bienes de lujo» para el consumo capitalista justo. La producción de armas y los bienes de lujo no vuelven a entrar en el siguiente proceso de producción, ni como medios de producción ni como medios de subsistencia para la clase trabajadora. Aunque es productiva de plusvalía para los capitalistas de armas, la producción de armas no es reproductiva y, por lo tanto, amenaza la reproducción del capital. Así que si el aumento de la producción global de plusvalía en una economía se ralentiza y la rentabilidad del capital productivo comienza a caer, entonces reducir la plusvalía disponible para la inversión productiva con el fin de invertir en gastos militares puede dañar la «salud» del proceso de acumulación capitalista.
El resultado depende del efecto sobre la rentabilidad del capital. El sector militar suele tener una composición orgánica del capital más alta que la media de una economía, ya que incorpora tecnologías de vanguardia. Así pues, el sector armamentístico tendería a reducir la tasa media de beneficio. Por otro lado, si los impuestos recaudados por el Estado (o los recortes en el gasto civil) para pagar la fabricación de armas son elevados, la riqueza que de otro modo podría destinarse al trabajo puede distribuirse al capital y, por tanto, aumentar la plusvalía disponible. El gasto militar puede tener un efecto ligeramente positivo en las tasas de beneficio en los países exportadores de armas, pero no en los importadores. En estos últimos, el gasto militar se deduce de los beneficios disponibles para la inversión productiva.
En el gran esquema de las cosas, el gasto en armamento no puede ser decisivo para la salud de la economía capitalista. Por otro lado, una guerra total puede ayudar al capitalismo a salir de la depresión y la recesión. Un argumento clave de la economía marxista (al menos en mi versión) es que las economías capitalistas solo pueden recuperarse de manera sostenida si la rentabilidad media de los sectores productivos de la economía aumenta significativamente. Y eso requeriría una destrucción suficiente del valor del «capital muerto» (acumulación pasada) que ya no es rentable emplear.
La Gran Depresión de la década de 1930 en la economía estadounidense duró tanto porque la rentabilidad no se recuperó durante toda esa década. En 1938, la tasa de beneficio empresarial de EE. UU. seguía siendo menos de la mitad de la tasa de 1929. La rentabilidad solo repuntó una vez que la economía de guerra estaba en marcha, a partir de 1940.
Así que no fue el «keynesianismo militar» lo que sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión, como a algunos keynesianos les gusta pensar. La recuperación económica de Estados Unidos de la Gran Depresión no comenzó hasta que la guerra mundial estaba en marcha. La inversión despegó solo a partir de 1941 (Pearl Harbor) para alcanzar, como porcentaje del PIB, más del doble del nivel en el que se encontraba la inversión en 1940. ¿Por qué fue eso? Bueno, no fue el resultado de un repunte de la inversión del sector privado. Lo que ocurrió fue un aumento masivo de la inversión y el gasto del gobierno. En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo del nivel de 1929 y, de hecho, cayó aún más durante la guerra. El sector estatal se hizo cargo de casi toda la inversión, ya que los recursos (valor) se desviaron a la producción de armas y otras medidas de seguridad en una economía de guerra total.
Pero, ¿no es el aumento de la inversión y el consumo del gobierno una forma de estímulo keynesiano, pero solo a un nivel superior? Pues no. La diferencia se revela en el continuo colapso del consumo. La economía de guerra se pagó restringiendo las oportunidades de los trabajadores de gastar los ingresos de sus trabajos en tiempos de guerra. Se produjo un ahorro forzoso mediante la compra de bonos de guerra, el racionamiento y el aumento de los impuestos para pagar la guerra. La inversión gubernamental significó la dirección y planificación de la producción por decreto gubernamental. La economía de guerra no estimuló el sector privado, sino que sustituyó al «mercado libre» y a la inversión capitalista con fines de lucro. El consumo no restableció el crecimiento económico como esperaban los keynesianos (y aquellos que ven la causa de la crisis en el subconsumo); en su lugar, se invirtió principalmente en armas de destrucción masiva.
La guerra puso fin a la depresión de manera decisiva. La industria estadounidense se revitalizó con la guerra y muchos sectores se orientaron a la producción de defensa (por ejemplo, aeroespacial y electrónica) o dependieron completamente de ella (energía atómica). Los rápidos cambios científicos y tecnológicos de la guerra continuaron e intensificaron las tendencias iniciadas durante la Gran Depresión. Como la guerra dañó gravemente todas las grandes economías del mundo, excepto la de EE. UU., el capitalismo estadounidense ganó hegemonía económica y política después de 1945.
Guiglelmo Carchedi explicó: «¿Por qué la guerra provocó un salto tan grande en la rentabilidad en el período 1940-1950? El denominador de la tasa no solo no aumentó, sino que cayó porque la depreciación física de los medios de producción fue mayor que las nuevas inversiones. Al mismo tiempo, el desempleo prácticamente desapareció. La disminución del desempleo hizo posible salarios más altos. Pero los salarios más altos no afectaron a la rentabilidad. De hecho, la conversión de industrias civiles en militares redujo la oferta de bienes civiles. Los salarios más altos y la producción limitada de bienes de consumo significaron que el poder adquisitivo de la mano de obra tuvo que reducirse en gran medida para evitar la inflación. Esto se logró mediante la institución del primer impuesto general sobre la renta, desalentando el gasto de los consumidores (se prohibió el crédito al consumo) y estimulando el ahorro de los consumidores, principalmente a través de la inversión en bonos de guerra. En consecuencia, los trabajadores se vieron obligados a posponer el gasto de una parte considerable de sus salarios. Al mismo tiempo, aumentó la tasa de explotación de los trabajadores. En esencia, el esfuerzo bélico fue una producción masiva de medios de destrucción financiada por los trabajadores».
Dejemos que Keynes lo resuma: «Parece políticamente imposible que una democracia capitalista organice un gasto a la escala necesaria para llevar a cabo los grandes experimentos que probarían mi caso, excepto en condiciones de guerra», de The New Republic (citado por P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377-364)." (
El belicismo ha alcanzado su punto álgido en Europa. Todo empezó cuando Estados Unidos, bajo Trump, decidió que no valía la pena pagar por la «protección» militar de las capitales europeas frente a posibles enemigos. Trump quiere que Estados Unidos deje de pagar la mayor parte de la financiación de la OTAN y de proporcionar su poderío militar, y quiere poner fin al conflicto entre Ucrania y Rusia para poder concentrar la estrategia imperialista estadounidense en el «hemisferio occidental» y el Pacífico, con el objetivo de «contener» y debilitar el auge económico de China.
La estrategia de Trump ha sembrado el pánico entre las élites gobernantes europeas. De repente, les preocupa que Ucrania pierda frente a las fuerzas rusas y que en poco tiempo Putin esté en las fronteras de Alemania o, como afirman el primer ministro británico Keir Starmer y un exjefe del MI5, «en las calles británicas».
Sea cual sea la validez de este supuesto peligro, se ha creado la oportunidad para que los servicios militares y secretos de Europa «suban la apuesta» y pidan el fin del llamado «dividendo de paz» que comenzó tras la caída de la temida Unión Soviética y ahora comienzan el proceso de rearme. La jefa de Política Exterior de la UE, Kaja Kallas, explicó la política exterior de la UE tal como la veía: «Si juntos no somos capaces de ejercer suficiente presión sobre Moscú, ¿cómo podemos pretender derrotar a China?»
Se ofrecen varios argumentos para rearmar el capitalismo europeo. Bronwen Maddox, directora de Chatham House, el «think tank» de relaciones internacionales, que presenta principalmente los puntos de vista del estado militar británico, dio el pistoletazo de salida afirmando que «el gasto en «defensa» es el mayor beneficio público de todos» porque es necesario para la supervivencia de la «democracia» frente a las fuerzas autoritarias. Pero hay que pagar un precio por defender la democracia: «el Reino Unido puede tener que pedir más préstamos para pagar el gasto en defensa que necesita con tanta urgencia. El año que viene y en adelante, los políticos tendrán que prepararse para recuperar dinero mediante recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la asistencia sanitaria». Y continuó: «Si se tardó décadas en acumular este gasto, puede que se tarde décadas en revertirlo», por lo que Gran Bretaña debe ponerse manos a la obra. «Starmer pronto tendrá que fijar una fecha en la que el Reino Unido alcance el 2,5 % del PIB en gasto militar, y ya hay un coro que sostiene que esta cifra debe ser mayor. Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunas de sus prestaciones para pagar la defensa».
Martin Wolf, el gurú económico keynesiano liberal del Financial Times, comenzó diciendo: «El gasto en defensa tendrá que aumentar sustancialmente. Tenga en cuenta que en los años setenta y ochenta era del 5 % del PIB del Reino Unido, o más. Puede que no tenga que estar a esos niveles a largo plazo: la Rusia moderna no es la Unión Soviética. Sin embargo, puede que sea necesario que sea tan alto durante la acumulación, especialmente si EE. UU. se retira».
¿Cómo pagar esto? «Si el gasto en defensa va a ser permanentemente más alto, los impuestos deben aumentar, a menos que el gobierno pueda encontrar suficientes recortes de gastos, lo cual es dudoso». Pero no se preocupe, el gasto en tanques, tropas y misiles es realmente beneficioso para una economía, dice Wolf. «El Reino Unido también puede esperar de forma realista beneficios económicos de sus inversiones en defensa. Históricamente, las guerras han sido la madre de la innovación». A continuación, cita los maravillosos ejemplos de los beneficios que Israel y Ucrania han obtenido de sus guerras: «La «economía emergente» de Israel comenzó en su ejército. Los ucranianos han revolucionado la guerra con drones». No menciona el coste humano que conlleva la innovación por la guerra. Wolf continúa: «El punto crucial, sin embargo, es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe verse como algo más que una necesidad y también más que un coste, aunque ambos son ciertos. Si se hace de la manera correcta, también es una oportunidad económica». Así que la guerra es la salida del estancamiento económico.
Wolf grita que Gran Bretaña debe ponerse manos a la obra: «Si Estados Unidos ya no es un defensor de la democracia liberal, la única fuerza potencialmente lo suficientemente fuerte como para llenar el vacío es Europa. Si los europeos quieren tener éxito en esta ardua tarea, deben empezar por asegurar su hogar. Su capacidad para hacerlo dependerá a su vez de los recursos, el tiempo, la voluntad y la cohesión… Sin duda, Europa puede aumentar sustancialmente su gasto en defensa». Wolf argumentó que debemos defender los cacareados «valores europeos» de libertad personal y democracia liberal. «Hacerlo será económicamente costoso e incluso peligroso, pero necesario… porque «Europa tiene ‘quintas columnas’ en casi todas partes». Concluyó que «si Europa no se moviliza rápidamente en su propia defensa, la democracia liberal podría hundirse por completo. Hoy parece un poco como en la década de 1930. Esta vez, por desgracia, Estados Unidos parece estar en el lado equivocado».
El columnista del Financial Times Janan Ganesh lo dijo sin rodeos: «Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra. No hay forma de defender el continente sin recortar el gasto social». Dejó claro que los logros que los trabajadores obtuvieron tras el final de la Segunda Guerra Mundial, pero que se han ido reduciendo gradualmente en los últimos 40 años, deben ahora eliminarse por completo. «La misión ahora es defender las vidas de los europeos. ¿Cómo se puede financiar un continente mejor armado, si no es a través de un estado del bienestar más pequeño? La edad de oro del estado del bienestar de la posguerra ya no es posible. «Cualquiera menor de 80 años que haya pasado su vida en Europa puede ser excusado por considerar un gigante (sic – MR) estado del bienestar como la forma natural de las cosas. En verdad, fue el producto de extrañas circunstancias históricas, que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y ya no lo hacen».
Sí, correcto, los beneficios para los trabajadores en la edad de oro eran la excepción a la norma en el capitalismo («extrañas circunstancias históricas»). Pero ahora «las obligaciones en materia de pensiones y asistencia sanitaria iban a ser bastante difíciles de cumplir para la población activa incluso antes del actual shock de defensa… Los gobiernos tendrán que ser más tacaños con los ancianos. O, si eso es impensable dado su peso electoral, la cuchilla tendrá que caer sobre áreas de gasto más productivas… En cualquier caso, el estado del bienestar tal y como lo hemos conocido debe retroceder un poco: no basta con que ya no lo llamemos así, sino que debe doler. Ganesh, el verdadero conservador, ve el rearme como una oportunidad para que el capital haga las reducciones necesarias en el bienestar y los servicios públicos. «Los recortes de gastos son más fáciles de vender en nombre de la defensa que en nombre de una noción generalizada de eficiencia… Sin embargo, ese no es el propósito de la defensa, y los políticos deben insistir en este punto. El propósito es la supervivencia». Así que el llamado «capitalismo liberal» necesita sobrevivir y eso significa recortar el nivel de vida de los más pobres y gastar dinero en ir a la guerra. Del estado del bienestar al estado de guerra.
El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, llevó el belicismo un paso más allá. Dijo que Polonia «debe alcanzar las posibilidades más modernas, también en relación con las armas nucleares y las armas modernas no convencionales». Podemos suponer que «no convencionales» se refería a las armas químicas. Tusk: «Lo digo con plena responsabilidad, no basta con comprar armas convencionales, las más tradicionales».
Así que en casi toda Europa se pide un aumento del gasto en «defensa» y rearme. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha propuesto un Plan de Rearme de Europa que pretende movilizar hasta 800 000 millones de euros para financiar un aumento masivo del gasto en defensa. «Estamos en una era de rearme, y Europa está dispuesta a aumentar masivamente su gasto en defensa, tanto para responder a la urgencia de actuar a corto plazo y apoyar a Ucrania, como para abordar la necesidad a largo plazo de asumir más responsabilidad por nuestra propia seguridad europea», dijo. En virtud de una «cláusula de escape de emergencia», la Comisión de la UE pedirá un aumento del gasto en armamento, incluso si se incumplen las normas fiscales vigentes. Seguirán los fondos COVID no utilizados (90 000 millones de euros) y más préstamos a través de un «nuevo instrumento», para proporcionar 150 000 millones de euros en préstamos a los Estados miembros para financiar inversiones conjuntas en defensa en capacidades paneuropeas, como defensa aérea y antimisiles, sistemas de artillería, misiles y municiones, drones y sistemas antidrones. Von der Leyen afirmó que si los países de la UE aumentan su gasto en defensa en un 1,5 % del PIB de media, se podrían liberar 650 000 millones de euros en los próximos cuatro años. Pero no habría financiación adicional para inversiones, proyectos de infraestructura o servicios públicos, porque Europa debe dedicar sus recursos a prepararse para la guerra.
Al mismo tiempo, como dijo el FT, el gobierno británico «está haciendo una rápida transición del verde al gris acorazado al situar la defensa en el centro de su enfoque de la tecnología y la fabricación». Starmer anunció un aumento del gasto en defensa hasta el 2,5 % del PIB para 2027 y la ambición de alcanzar el 3 % en la década de 2030. La ministra de Finanzas británica, Rachel Reeves, que ha estado recortando constantemente el gasto en créditos infantiles, pagos de invierno para personas mayores y prestaciones por discapacidad, anunció que se cambiaría el cometido del nuevo Fondo Nacional de Riqueza del gobierno laborista para permitirle invertir en defensa. Los fabricantes de armas británicos están eufóricos. «Dejando de lado la ética de la producción de armas, que disuade a algunos inversores, hay mucho que gusta de la defensa como estrategia industrial», dijo un director general.
En Alemania, el canciller electo del nuevo gobierno de coalición, Friedrich Merz, impulsó en el parlamento alemán una ley para poner fin al llamado «freno fiscal», que prohibía a los gobiernos alemanes pedir préstamos por encima de un límite estricto o aumentar la deuda para pagar el gasto público. Pero ahora el gasto militar deficitario tiene prioridad sobre todo lo demás, el único presupuesto sin límite. El objetivo de gasto en defensa eclipsará el gasto deficitario disponible para el control climático y para infraestructuras muy necesarias.
El gasto público anual debido al nuevo paquete fiscal alemán será mayor que el auge del gasto que se produjo con el Plan Marshall de la posguerra y con la reunificación alemana a principios de la década de 1990.
Esto me lleva a los argumentos económicos a favor del gasto militar. ¿Puede el gasto militar reactivar una economía que está estancada en una depresión, como gran parte de Europa lo ha estado desde el final de la Gran Recesión en 2009? Algunos keynesianos creen que sí. El fabricante de armas alemán Rheinmetall afirma que la fábrica inactiva de Volkswagen en Osnabrück podría ser una candidata ideal para la reconversión a la producción militar. El economista keynesiano Matthew Klein, coautor con Michael Pettis de Trade Wars are Class Wars, acogió esta noticia con satisfacción: «Alemania ya está construyendo tanques. Les animo a que construyan muchos más».
La teoría del «keynesianismo militar» tiene historia. Una variante de esto fue el concepto de la «economía de armamento permanente» que fue adoptado por algunos marxistas para explicar por qué las principales economías no entraron en una depresión después del final de la Segunda Guerra Mundial, sino que entraron en un largo auge con solo recesiones leves, que duró hasta la crisis internacional de 1974-1975. Esta «edad de oro» solo podía explicarse, decían, por el gasto militar permanente para mantener la demanda agregada y el pleno empleo.
Pero no hay pruebas que respalden esta teoría del auge de la posguerra. El gasto militar del gobierno del Reino Unido cayó de más del 12 % del PIB en 1952 a alrededor del 7 % en 1960 y disminuyó a lo largo de la década de 1960 hasta alcanzar alrededor del 5 % a finales de la década. Y, sin embargo, la economía británica ha ido mejor que nunca desde entonces. En todos los países capitalistas avanzados, el gasto en defensa representaba una fracción sustancialmente menor de la producción total a finales de la década de 1960 que a principios de la de 1950: del 10,2 % del PIB en 1952-53, en el punto álgido de la Guerra de Corea, a solo el 6,5 % en 1967. Sin embargo, el crecimiento económico se mantuvo prácticamente durante la década de 1960 y principios de la de 1970.
El auge de la posguerra no fue el resultado del gasto gubernamental en armamento al estilo keynesiano, sino que se explica por la alta tasa de rentabilidad del capital invertido por las principales economías de la posguerra. En todo caso, fue al revés. Debido a que las principales economías estaban creciendo relativamente rápido y la rentabilidad era alta, los gobiernos podían permitirse mantener el gasto militar como parte de su objetivo geopolítico de la «guerra fría» de debilitar y aplastar a la Unión Soviética, el principal enemigo del imperialismo en aquel entonces.
Sobre todo, el keynesianismo militar va en contra de los intereses de los trabajadores y de la humanidad. ¿Estamos a favor de fabricar armas para matar gente con el fin de crear puestos de trabajo? Este argumento, a menudo promovido por algunos líderes sindicales, antepone el dinero a las vidas. Keynes dijo una vez: «El gobierno debería pagar a la gente para que cave hoyos en el suelo y luego los rellene». La gente respondería: «Eso es estúpido, ¿por qué no pagar a la gente para que construya carreteras y escuelas?». Keynes respondería diciendo: «Bien, págales para que construyan escuelas. La cuestión es que no importa lo que hagan mientras el gobierno esté creando puestos de trabajo».
Keynes se equivocaba. Sí importa. El keynesianismo aboga por cavar hoyos y rellenarlos para crear puestos de trabajo. El keynesianismo militar aboga por cavar tumbas y rellenarlas con cadáveres para crear puestos de trabajo. Si no importa cómo se crean los puestos de trabajo, entonces ¿por qué no aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción para crear puestos de trabajo? Actualmente, la mayoría de la gente se opondría a esto por ser directamente perjudicial para la salud de las personas. La fabricación de armas (convencionales y no convencionales) también es directamente perjudicial. Y hay muchos otros productos y servicios socialmente útiles que podrían generar empleos y salarios para los trabajadores (como escuelas y viviendas).
El ministro de Defensa del gobierno del Reino Unido, John Healey, insistió recientemente en que aumentar el presupuesto de armamento «convertiría a nuestra industria de defensa en el motor del crecimiento económico de este país». Una gran noticia. Por desgracia para Healey, la asociación comercial de la industria armamentística del Reino Unido (ADS) estima que el Reino Unido tiene alrededor de 55 000 puestos de trabajo en la exportación de armas y otros 115 000 empleados en el Ministerio de Defensa. Incluso si se incluye este último, eso es solo el 0,5 % de la población activa del Reino Unido (véase el informe de CAAT Arms to Renewables para más detalles). Incluso en Estados Unidos, la proporción es muy similar.
Hay una cuestión teórica que a menudo se debate en la economía política marxista. Se trata de si la producción de armas es productiva de valor en una economía capitalista. La respuesta es que lo es, para los productores de armas. Los contratistas de armas entregan bienes (armas) que son pagados por el gobierno. Por lo tanto, la mano de obra que las produce es productiva de valor y plusvalía. Pero a nivel de toda la economía, la producción de armas es improductiva de valor futuro, de la misma manera que lo son los «bienes de lujo» para el consumo capitalista justo. La producción de armas y los bienes de lujo no vuelven a entrar en el siguiente proceso de producción, ni como medios de producción ni como medios de subsistencia para la clase trabajadora. Aunque es productiva de plusvalía para los capitalistas de armas, la producción de armas no es reproductiva y, por lo tanto, amenaza la reproducción del capital. Así que si el aumento de la producción global de plusvalía en una economía se ralentiza y la rentabilidad del capital productivo comienza a caer, entonces reducir la plusvalía disponible para la inversión productiva con el fin de invertir en gastos militares puede dañar la «salud» del proceso de acumulación capitalista.
El resultado depende del efecto sobre la rentabilidad del capital. El sector militar suele tener una composición orgánica del capital más alta que la media de una economía, ya que incorpora tecnologías de vanguardia. Así pues, el sector armamentístico tendería a reducir la tasa media de beneficio. Por otro lado, si los impuestos recaudados por el Estado (o los recortes en el gasto civil) para pagar la fabricación de armas son elevados, la riqueza que de otro modo podría destinarse al trabajo puede distribuirse al capital y, por tanto, aumentar la plusvalía disponible. El gasto militar puede tener un efecto ligeramente positivo en las tasas de beneficio en los países exportadores de armas, pero no en los importadores. En estos últimos, el gasto militar se deduce de los beneficios disponibles para la inversión productiva.
En el gran esquema de las cosas, el gasto en armamento no puede ser decisivo para la salud de la economía capitalista. Por otro lado, una guerra total puede ayudar al capitalismo a salir de la depresión y la recesión. Un argumento clave de la economía marxista (al menos en mi versión) es que las economías capitalistas solo pueden recuperarse de manera sostenida si la rentabilidad media de los sectores productivos de la economía aumenta significativamente. Y eso requeriría una destrucción suficiente del valor del «capital muerto» (acumulación pasada) que ya no es rentable emplear.
La Gran Depresión de la década de 1930 en la economía estadounidense duró tanto porque la rentabilidad no se recuperó durante toda esa década. En 1938, la tasa de beneficio empresarial de EE. UU. seguía siendo menos de la mitad de la tasa de 1929. La rentabilidad solo repuntó una vez que la economía de guerra estaba en marcha, a partir de 1940.
Así que no fue el «keynesianismo militar» lo que sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión, como a algunos keynesianos les gusta pensar. La recuperación económica de Estados Unidos de la Gran Depresión no comenzó hasta que la guerra mundial estaba en marcha. La inversión despegó solo a partir de 1941 (Pearl Harbor) para alcanzar, como porcentaje del PIB, más del doble del nivel en el que se encontraba la inversión en 1940. ¿Por qué fue eso? Bueno, no fue el resultado de un repunte de la inversión del sector privado. Lo que ocurrió fue un aumento masivo de la inversión y el gasto del gobierno. En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo del nivel de 1929 y, de hecho, cayó aún más durante la guerra. El sector estatal se hizo cargo de casi toda la inversión, ya que los recursos (valor) se desviaron a la producción de armas y otras medidas de seguridad en una economía de guerra total.
Pero, ¿no es el aumento de la inversión y el consumo del gobierno una forma de estímulo keynesiano, pero solo a un nivel superior? Pues no. La diferencia se revela en el continuo colapso del consumo. La economía de guerra se pagó restringiendo las oportunidades de los trabajadores de gastar los ingresos de sus trabajos en tiempos de guerra. Se produjo un ahorro forzoso mediante la compra de bonos de guerra, el racionamiento y el aumento de los impuestos para pagar la guerra. La inversión gubernamental significó la dirección y planificación de la producción por decreto gubernamental. La economía de guerra no estimuló el sector privado, sino que sustituyó al «mercado libre» y a la inversión capitalista con fines de lucro. El consumo no restableció el crecimiento económico como esperaban los keynesianos (y aquellos que ven la causa de la crisis en el subconsumo); en su lugar, se invirtió principalmente en armas de destrucción masiva.
La guerra puso fin a la depresión de manera decisiva. La industria estadounidense se revitalizó con la guerra y muchos sectores se orientaron a la producción de defensa (por ejemplo, aeroespacial y electrónica) o dependieron completamente de ella (energía atómica). Los rápidos cambios científicos y tecnológicos de la guerra continuaron e intensificaron las tendencias iniciadas durante la Gran Depresión. Como la guerra dañó gravemente todas las grandes economías del mundo, excepto la de EE. UU., el capitalismo estadounidense ganó hegemonía económica y política después de 1945.
Guiglelmo Carchedi explicó: «¿Por qué la guerra provocó un salto tan grande en la rentabilidad en el período 1940-1950? El denominador de la tasa no solo no aumentó, sino que cayó porque la depreciación física de los medios de producción fue mayor que las nuevas inversiones. Al mismo tiempo, el desempleo prácticamente desapareció. La disminución del desempleo hizo posible salarios más altos. Pero los salarios más altos no afectaron a la rentabilidad. De hecho, la conversión de industrias civiles en militares redujo la oferta de bienes civiles. Los salarios más altos y la producción limitada de bienes de consumo significaron que el poder adquisitivo de la mano de obra tuvo que reducirse en gran medida para evitar la inflación. Esto se logró mediante la institución del primer impuesto general sobre la renta, desalentando el gasto de los consumidores (se prohibió el crédito al consumo) y estimulando el ahorro de los consumidores, principalmente a través de la inversión en bonos de guerra. En consecuencia, los trabajadores se vieron obligados a posponer el gasto de una parte considerable de sus salarios. Al mismo tiempo, aumentó la tasa de explotación de los trabajadores. En esencia, el esfuerzo bélico fue una producción masiva de medios de destrucción financiada por los trabajadores».
Dejemos que Keynes lo resuma: «Parece políticamente imposible que una democracia capitalista organice un gasto a la escala necesaria para llevar a cabo los grandes experimentos que probarían mi caso, excepto en condiciones de guerra», de The New Republic (citado por P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377-364)." (
No hay comentarios:
Publicar un comentario