"Un golpe de Estado clásico tiene armas. Hombres uniformados se apoderan de organismos gubernamentales y reclaman el control sobre lo que hace el gobierno y a quién sirve.
Pero en nuestra nueva era cibernética, reflexionaba la semana pasada el historiador de Yale Timothy Snyder, un golpe de Estado puede desarrollarse sin ningún derrocamiento armado. Podemos tener «un par de docenas de jóvenes que van de oficina gubernamental en oficina gubernamental, vestidos de paisano y armados sólo con unidades zip».
Estos jóvenes, que operan sobre la base de «vagas referencias a órdenes de arriba», pueden obtener acceso a los sistemas informáticos básicos y «proceder a conceder a su Líder Supremo» poder efectivo sobre casi todo lo que hace el gobierno.
El historiador Snyder está, por supuesto, describiendo la realidad actual de Estados Unidos. Está llamando a esta realidad un golpe de estado - y también lo están haciendo los defensores de la fe democrática de Estados Unidos.
No estamos viviendo «un golpe de estado con tanques en las calles y turbas invadiendo las oficinas del gobierno», acusa la ex fiscal de EE.UU. y actual investigadora principal del Brennan Center, Joyce Vance. Vivimos «un golpe más silencioso, un golpe de multimillonarios».
«El hombre más rico de la Tierra está intentando hacerse con el control físico de los sistemas de pago del Gobierno y utilizarlos para cerrar la financiación federal a cualquier beneficiario que le desagrade personalmente», añade en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Will Stancil. «Elon Musk está usurpando directamente la autoridad más importante del Congreso, el poder del monedero».
Según informa el New York Times, las legiones de Musk que se están abriendo paso por la capital del país ya se han «introducido» en las bases de datos de 17 agencias federales. Entre estas legiones se encuentran fervientes admiradores de Musk, como Akash Bobba, un ingeniero de software que lleva menos de tres años en el instituto y que hizo prácticas en una empresa tecnológica presidida por Peter Thiel, otro multimillonario de Musk.
Una a una, las agencias federales que mantienen en funcionamiento la nación han caído, con la plena bendición de Donald Trump, bajo el control efectivo de Musk. Trump, mientras tanto, está dando titulares sobre la toma de Gaza y Panamá, en el proceso, señala el senador Chris Murphy de Connecticut, «distrayendo a todos de la verdadera historia: los multimillonarios que se apoderan del gobierno para robar a la gente común.»
Los Trumpsters, coincide el senador Bernie Sanders de Vermont, nos están moviendo «hacia una forma oligárquica de sociedad donde el poder extraordinario descansa en las manos de un pequeño número de multimillonarios no elegidos.»
Funcionarios electos y activistas progresistas están contraatacando en los tribunales para detener el putsch de Musk y anotándose algunas victorias iniciales. Un juez federal, por ejemplo, acaba de bloquear el acceso de Musk al sistema informático de pagos del Departamento del Tesoro. Según el juez, ese acceso amenaza con causar un «daño irreparable» a los datos personales y financieros de millones de estadounidenses.
Pero las sentencias de los tribunales de menor rango pueden no ser aceptadas por los jueces de mayor rango nombrados por Trump. Detener el golpe de Musk requerirá una movilización popular más amplia, y esa respuesta está creciendo, con protestas que atraen a miles de personas en lugares que van desde el centro de Washington a una serie de capitales estatales en todo el país.
¿Nuestra mejor esperanza para contrarrestar a los multimillonarios que respaldan el golpe de Musk «y sus ilimitadas opciones» para dar forma a «nuestras elecciones, legislación y nombramientos judiciales»? Eso bien podría ser la intensificación de la acción sindical, sugiere un nuevo análisis del veterano activista laboral Michael Podhorzer, y esa acción también se está construyendo.
La voz nacional del trabajo, la AFL-CIO, acaba de lanzar una nueva campaña, el Departamento de Personas que Trabajan para Vivir, para desafiar a Musk y a su «Departamento de Eficiencia Gubernamental».
«El Gobierno puede trabajar para los multimillonarios», señala la presidenta de AFL-CIO, Liz Shuler, “o puede trabajar para los trabajadores, pero no ambas cosas”.
Exactamente, ¿qué pueden ayudarnos a conseguir los sindicatos para revertir el continuo descenso de Estados Unidos hacia una plutocracia desnuda? Les Leopold, del Labor Institute, esbozó recientemente un conjunto básico de reivindicaciones realizables que podrían «unir a los trabajadores y darles una sensación de poder colectivo».
Estas demandas van desde prohibir los despidos por parte de las empresas que cobran de los contribuyentes y las exenciones fiscales hasta elevar el salario mínimo por hora al menos a 20 dólares.
El salario mínimo federal actual -sólo 7,25 dólares la hora- se traduce en unos ingresos anuales de sólo 15.080 dólares para un trabajador a tiempo completo, cantidad insuficiente para mantener a un padre o una madre solteros con hijos por encima del umbral oficial de pobreza.
El umbral oficial de pobreza se remonta al trabajo de mediados de los años 60 de Mollie Orshansky, economista de la Administración de la Seguridad Social. Para llegar a ese umbral, Orshansky multiplicó por tres el coste de una dieta alimentaria mínima para cubrir todos los demás gastos a los que podría enfrentarse un hogar pobre.
Pero el actual umbral federal de pobreza no ha aumentado al ritmo de la inflación desde 2009. Eso ha dejado a los trabajadores con salario mínimo ganando hoy un 29 por ciento menos -en dólares reales- de lo que ganaban los trabajadores con salario mínimo en el momento de ese último aumento y un asombroso 40 por ciento menos de lo que ganaban los trabajadores con salario mínimo en 1968.
¿Qué ha aumentado espectacularmente desde 1968? La fortuna y el poder de los más ricos de Estados Unidos.
«Un puñado de personas», señala Fernanda Balata, analista de la New Economics Foundation, “ejercen ahora una influencia desproporcionada sobre los resultados políticos y el discurso público”. Suficiente influencia como para poner golpes de Estado sobre la mesa política de Estados Unidos.
¿Cómo deberíamos responder a esa «influencia desproporcionada»? Balata expone una posibilidad interesante en un nuevo documento que acaban de publicar la New Economics Foundation y Patriotic Millionaires International. Necesitamos algo más que un umbral de pobreza. Necesitamos lo que equivale a un «umbral de riqueza extrema», un marco para las políticas públicas que podría ayudar a limitar la fortuna de los más afortunados del mundo.
Los 10 más ricos del planeta, señala Balata, «poseen ahora más que los 3.000 millones más pobres juntos». Estos diez se han enriquecido tanto, según Oxfam, que podrían perder el 99% de su riqueza y seguir siendo multimillonarios.
Nueve de estos diez multimillonarios son estadounidenses. Afluentes así de ricos, expone Balata, están utilizando sus fortunas «para distorsionar los fundamentos democráticos y el contrato social, manteniendo un sistema en el que siguen enriqueciéndose a pesar de las consecuencias para el resto de nosotros».
El golpe de Elon Musk ha dado a esos fundamentos su sacudida más significativa hasta la fecha. El establecimiento de una «línea de riqueza extrema», como ayuda a demostrar el trabajo de Balata, podría iniciarnos en un camino que podría poner fin a esa sacudida, tanto hoy como en el futuro. Esta línea de riqueza marcaría esencialmente el punto en el que la acumulación de riqueza se convierte en una amenaza directa para nuestro futuro democrático, económico y medioambiental.
«Al enmarcar la concentración extrema de riqueza como un riesgo social, una línea de riqueza extrema podría remodelar la opinión pública, al igual que la línea de pobreza transformó la comprensión pública de la privación económica», detalla Balata. «Una línea de riqueza extrema también podría proporcionar un punto de referencia para la fiscalidad progresiva y las reformas normativas destinadas a reducir la influencia excesiva sobre las instituciones públicas y los medios de comunicación».
¿Dónde podría situarse esa línea de riqueza extrema? En su investigación, Balata ha entrevistado a una amplia variedad de analistas políticos y bolsillos profundos abiertos a la noción de línea de riqueza.
Los entrevistados más adinerados sugirieron puntos de referencia específicos para esa línea de riqueza, con cifras que oscilaban entre los 10 y los 1.000 millones de dólares. Por el contrario, los entrevistados con mentalidad política consideraban más valioso establecer el umbral de riqueza en un contexto relativo, vinculando, por ejemplo, los umbrales de pobreza y riqueza en una proporción fija.
Este enfoque podría invertir los incentivos que impulsan gran parte del comportamiento de los ricos de hoy en día. En nuestra economía y política actuales, los más ricos tienen un incentivo constante para exprimir a los más pobres. Cuanto más expriman, más ricos se harán. Pero un umbral de riqueza vinculado al umbral de pobreza podría invertir esa dinámica.
Piénsalo así: En un sistema político con un umbral de pobreza, las ayudas públicas financiadas con impuestos llegan a ti si tus ingresos te sitúan por debajo de ese umbral o sólo ligeramente por encima. Si vinculáramos ese umbral de pobreza a un nuevo umbral de riqueza extrema, rápidamente entrarían en juego nuevas dinámicas políticas.
¿Qué tipo de dinámica? Los más ricos de entre nosotros tendrían de repente un interés personal en mejorar los ingresos de los más pobres. ¿Por qué? La riqueza de los más ricos sólo aumentaría si primero aumentaran los ingresos de los más pobres. Estaríamos creando una sociedad con un incentivo permanente para ser cada vez más solidaria.
Sin duda podemos detener el actual golpe de Estado de Musk, si la movilización en su contra sigue creciendo. El reto consiste entonces en averiguar qué podemos hacer para impedir que nuestros más ricos monten intentos de golpe cada vez más fuertes en los próximos años. Establecer una línea de riqueza excesiva, en Estados Unidos y en todo el mundo, podría ser un paso de gigante hacia un mañana sin Musk, un futuro sin súper ricos."
( Sam Pizzigati , Scheer Post, 09/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario