"Cuatro relatores especiales de la ONU han escrito conjuntamente al gobierno del Reino Unido exigiendo una explicación de su persecución inapropiada de periodistas y activistas políticos en virtud de la Ley contra el terrorismo. Afirman que los perseguidos:
'parecen no tener ninguna conexión creíble con actividades «terroristas» u «hostiles»'
Los casos que han sido tratados por las Naciones Unidas son los de Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (sí, yo), Richard Barnard y Richard Medhurst. La carta de la ONU está firmada por:
Ben Saul Relator Especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo.
Irene Khan Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión.
Gina Romero Relatora Especial sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y de asociación.
Ana Brian Nougrères Relatora Especial sobre el derecho a la intimidad.
En virtud de este procedimiento especial de la ONU, la carta se envía al gobierno en cuestión, que dispone de sesenta días para responder. La ONU envió esta carta al gobierno de Starmer el 4 de diciembre. Al no haber recibido respuesta, ahora se ha publicado.
Vale la pena señalar que, incluso con la carta de la ONU en su escritorio e ignorada, el gobierno de Starmer intensificó el uso de la Ley de Terrorismo contra periodistas y activistas pro-palestinos en este período. Los casos de Asa Winstanley, Sarah Wilkinson y Tony Greenstein, entre otros, ocurrieron después de que se redactara la carta.
Debo aclarar que, en colaboración con Justice for All International (para la que realizamos una campaña de financiación colectiva el año pasado en relación con el caso Assange en la ONU), participé activamente en la preparación de esta iniciativa y realicé tres visitas a la ONU en Ginebra sobre el tema junto con Sharof Azizov, y en una ocasión con Richard Medhurst. Sus suscripciones y donaciones a este blog son la única financiación que tengo para hacer posible esta actividad, así que gracias.
La carta consta de dos partes. La primera consiste en un resumen de la información recibida por la ONU sobre cada caso y una solicitud de respuesta del gobierno británico.
Pero la segunda parte es una crítica devastadora de las leyes antiterroristas del Reino Unido y su uso inapropiado para reprimir la disidencia y la libertad de expresión. Este análisis jurídico sobre la falta de conformidad con las obligaciones del Reino Unido en materia de derechos humanos no depende de ninguno de los casos concretos citados.
Aunque no queremos prejuzgar la exactitud de estas acusaciones, expresamos nuestra preocupación por la posible aplicación indebida de las leyes antiterroristas contra periodistas y activistas que criticaron las políticas y prácticas de ciertos gobiernos, lo que puede interferir injustificadamente con los derechos a la libertad de expresión y opinión y a la participación en la vida pública, conducir a la autocensura y tener un grave efecto disuasorio en los medios de comunicación, la sociedad civil y el discurso político y público legítimo.
Estamos especialmente preocupados por el amplio alcance de la sección 12(1A) y el anexo 7 de la Ley de Terrorismo de 2000 y el anexo 3 de la Ley de Lucha contra el Terrorismo y Seguridad Fronteriza de 2019…
Nos preocupa la vaguedad y el alcance excesivo del delito en la sección 12(1A) de la Ley de Terrorismo de 2000, que tipifica como delito la expresión de una opinión o creencia que apoye a una organización proscrita y ser imprudente en cuanto a si fomentó el apoyo a esa organización…
El término «apoyo» no está definido en la Ley y, en nuestra opinión, es vago y demasiado amplio y puede criminalizar injustificadamente la expresión legítima.… el significado de expresar apoyo a una organización proscrita es ambiguo y podría capturar un discurso que no es ni necesario ni proporcionado para criminalizar, incluyendo debates legítimos sobre la des-proscripción de una organización y el desacuerdo con la decisión de un gobierno de proscribir…
Observamos que no existe ningún requisito de que la expresión de apoyo esté relacionada con la comisión de actos terroristas violentos por parte de la organización. Como tal, el delito puede criminalizar injustificadamente la expresión de opiniones o creencias que no están racionalmente, propiamente o causalmente relacionadas con la violencia o los daños terroristas reales.
El delito
Además, no se requiere ninguna probabilidad de que el apoyo ayude a la organización de alguna manera. Va mucho más allá de las restricciones aceptadas a la libertad de expresión en virtud del derecho internacional relativo a la prohibición de la incitación a la violencia o el discurso del odio… Observamos que algunas organizaciones proscritas son autoridades de facto que desempeñan diversas funciones civiles, como la gobernanza, las actividades humanitarias y médicas, y la prestación de servicios sociales, servicios públicos y educación.
Expresar apoyo a cualquiera de estas actividades civiles ordinarias por parte de la organización podría constituir una expresión de apoyo a la misma, por muy remota que sea dicha expresión del apoyo a cualquier acto terrorista violento por parte del grupo…
Además, el delito del artículo 12(1A) no requiere que la persona tenga la intención de animar a otros a apoyar a la organización…
Nos preocupa además que la ausencia de seguridad jurídica pueda tener un efecto paralizador en los medios de comunicación, el debate público, el activismo y las actividades de la sociedad civil, en un contexto en el que existe un mayor interés público en el debate sobre el conflicto en Oriente Medio, incluida la conducta de las partes y las condiciones subyacentes propicias para la violencia en la región. Nos preocupa además que una persona pueda ser procesada por comentarios o frases aisladas que caractericen erróneamente la posición general del individuo, o a pesar de las intenciones del individuo o su continuo y expreso rechazo de la violencia terrorista, dada la subjetividad y los significados controvertidos de ciertas expresiones en relación con conflictos políticos delicados o controvertidos…
Animamos al Gobierno de Su Excelencia a que revoque la sección 12(1A), o a que la modifique para proteger la libertad de expresión, y a que elabore directrices procesales para su uso adecuado a fin de evitar la incriminación innecesaria o desproporcionada incriminación de la disidencia política…
Nos preocupa que los poderes policiales en las zonas fronterizas y puertos del Reino Unido en virtud del anexo 7 puedan utilizarse injustificadamente contra periodistas y activistas críticos con la política exterior occidental. Observamos que el examen de cada periodista nombrado en esta comunicación en virtud del anexo 7 fue premeditado, y que el examen, la confiscación de dispositivos y las huellas de ADN se llevaron a cabo a pesar de la aparente ausencia de una conexión «terrorista» creíble. Nos preocupa que tales poderes conlleven el riesgo de intimidar, disuadir y perturbar la capacidad de los periodistas para informar sobre temas de importancia pública sin autocensura…
Nos preocupa que la distinción entre «examen» y «detención» en virtud de la Ley sea artificial dadas las sanciones punitivas por incumplimiento, y que esta distinción puede ser inconsistente con el significado aceptado de «arresto» o «detención» bajo el artículo 9 del PIDCP. Nos preocupa además que los amplios poderes autorizados bajo la sección 2 no requieran ningún grado de sospecha de que una persona cae dentro del significado de «terrorista» en la sección 40(1)(b). La amplitud extrema de tal poder permite una interferencia innecesaria, desproporcionada, arbitraria o discriminatoria interferencia con los derechos de un individuo, incluyendo la libertad de detención arbitraria, la libertad de movimiento bajo el artículo 12(1) del ICCPR, y los derechos de salir y entrar en su propio país bajo el artículo 12(2) y (4) del ICCPR…
Nos referimos al gobierno de Su Excelencia al artículo 17 del ICCPR que requiere que «[n]adie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, familia, hogar o correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación».
Observamos que a varios periodistas detenidos en virtud del anexo 7 se les han confiscado sus dispositivos electrónicos durante un período de tiempo significativo y no se les ha informado sobre el uso, la retención o la destrucción de sus datos, ni se les ha asesorado en relación con sus derechos de protección de datos personales.
Instamos al Gobierno de Su Excelencia a que tenga en cuenta el creciente número de casos en los que la lista 7 puede haber sido dirigida de forma inapropiada a periodistas y activistas, y a que considere la posibilidad de abordar esta cuestión mediante modificaciones de la legislación, orientaciones para los funcionarios pertinentes y formación de los agentes de seguridad fronteriza.
Además, animamos al Gobierno de Su Excelencia a que aborde las preocupaciones del poder judicial en relación con la conservación de datos electrónicos
Es una carta impresionante que merece la pena leer en su totalidad; el lenguaje jurídico y la formalidad diplomática no ocultan la extrema preocupación de la ONU por el extraordinario ataque autoritario a la libertad de expresión en el Reino Unido.
Puedo revelar que algunos de los relatores especiales de la ONU que firmaron se mostraron muy escépticos sobre el tema hasta que estudiaron los detalles. Uno me dijo personalmente que estaban demasiado ocupados para ocuparse de un problema tan menor; su actitud cambió por completo cuando se enfrentaron a los documentos sobre los casos en cuestión.
No hay indicios de que la ONU haya hecho reflexionar al gobierno de Starmer; los derechos humanos ocupan un lugar muy bajo en su agenda. El apoyo a Israel y la represión del sentimiento pro palestino, o de cualquier crítica a la política exterior occidental, ocupan un lugar muy alto en su agenda.
La legislación en cuestión ha sido desacreditada por el amplio apoyo público de figuras del establishment a HTS en Siria, a pesar de que sigue siendo una organización proscrita y cualquier expresión de apoyo es un delito según la Ley de Terrorismo. Que yo sepa, ni una sola persona ha sido acusada o siquiera interrogada por apoyar el golpe de Estado del HTS en Siria.
Esto ocurrió después de la carta de la ONU, pero ahora podrían mencionar la extrema arbitrariedad en la aplicación policial y fiscal de la ley en su crítica. La Ley de Terrorismo se está utilizando para criminalizar las críticas pacíficas a la política exterior occidental. De eso no cabe la menor duda.
También sigue siendo cierto que no ha habido ni una sola referencia en los principales medios de comunicación del Reino Unido a la persecución de periodistas disidentes mediante leyes antiterroristas. No espero que los estenógrafos prostitutos del poder cambien eso cubriendo esta censura de las Naciones Unidas."
(Craig Murray , blog, 06/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario