"Hace más de dos décadas, la UE dio a conocer su Estrategia de Lisboa, que se proponía transformar el bloque en «la economía basada en el conocimiento más dinámica, competitiva y sostenible, que disfrute de pleno empleo y de una cohesión económica y social reforzada».
Sabemos lo bien que funcionó. Apenas dinámica, y desde luego no
competitiva, la UE se ha quedado constantemente rezagada con respecto a
otras naciones en prácticamente todas las métricas económicas clave.
Mientras Estados Unidos y China intensifican su carrera por la
supremacía tecnológica del siglo XXI, Europa se queda mirando desde la
barrera, acosada por el estancamiento económico, los altos costes
energéticos, la agitación política y la inercia burocrática.
Y ahora está entrando en pánico por la amenaza de los aranceles de importación de Donald Trump. Pero, ¿sería realmente tan malo reequilibrar la economía europea, que actualmente tiene un enorme superávit comercial frente a Estados Unidos?
La realidad es que el crecimiento de las exportaciones no indica una economía exitosa. Todo lo contrario, basta con mirar a Alemania. La UE siempre ha sido una potencia exportadora precisamente por su economía en declive, causada por la falta de consumo e inversión internos.
EE. UU. lleva mucho tiempo expresando su preocupación por las políticas mercantilistas de empobrecimiento del vecino de la UE, desde mucho antes de que Trump apareciera en la escena política. Hace más de una década, el Departamento del Tesoro de EE. UU. criticó duramente a las autoridades europeas por arrastrar a la baja la economía mundial. «El ajuste general de Europa se basa esencialmente en la demanda procedente de fuera de Europa, en lugar de abordar las carencias de demanda que existen dentro de Europa», escribieron. Desde entonces, nada ha cambiado.
En otras palabras, la guerra comercial de Trump se ha hecho esperar. Y sus aranceles podrían resultar una bendición para la UE, si obligan al bloque a alejarse de su defectuoso modelo basado en las exportaciones, que se fundamenta en suprimir la demanda interna y la inversión en favor de la demanda del extranjero: principalmente Estados Unidos.
De hecho, la amenaza de Trump ya ha provocado un movimiento dentro de la UE para abordar sus debilidades estructurales. Una de esas iniciativas fue anunciada el otro día por la presidenta de la Comisión, von der Leyen. Su nuevo «plan» promete llevar a cabo ese reequilibrio y hacer de Europa «el lugar donde se inventen, fabriquen y comercialicen las tecnologías, los servicios y los productos limpios del futuro», y todo ello «al tiempo que se convierte en el primer continente climáticamente neutro». Se llama Brújula de la Competitividad y se basa en gran medida en las recomendaciones del informe Draghi del año pasado. Bruselas lo considera un importante paso adelante para volver a encarrilar la economía de la UE.
Sin embargo, tras un examen más detenido, el plan de la Comisión parece ser poco más que una mezcla familiar de palabras de moda (IA, materiales avanzados, computación cuántica, biotecnología, robótica) junto con imágenes desconcertantes, incluida una brújula que señala de manera reveladora en ocho direcciones diferentes a la vez. Es una presentación de PowerPoint disfrazada de estrategia, como la describió con tanta precisión Wolfgang Münchau.
El «esfuerzo de simplificación sin precedentes» planificado, que comienza con una importante revisión de la información sobre sostenibilidad y la diligencia debida, ofrecería, si se lleva a cabo, un respiro a las empresas europeas del marco regulatorio generalizado y en constante crecimiento de la UE, que se ha convertido en una barrera asfixiante para el crecimiento y la innovación, especialmente en el sector tecnológico.
Pero esto no resolverá los problemas económicos subyacentes del bloque: su déficit crónico de inversión productiva, especialmente en I+D; sus bajos niveles de consumo; su sesgo arraigado contra la política industrial; los altos costes energéticos; y la naturaleza fundamentalmente burocrática y multicapa del régimen de gobernanza de la Unión. Sobre estas cuestiones, solo hay vagos compromisos con futuras estrategias y propuestas, que probablemente tardarán años en abrirse camino a través del complejo proceso legislativo de la UE.
Pero la realidad es que muchos de los problemas fundamentales de la UE no surgen de meros «errores políticos» o, menos aún, de la supuesta naturaleza «incompleta» del bloque. En cambio, estas cuestiones están profundamente arraigadas en el diseño supranacional de la UE. En otras palabras, la única forma de abordar realmente los desafíos económicos de la UE es reconocer que la cuestión central es la propia UE.
Una de las limitaciones más importantes, y a menudo ignorada, de la economía de la UE es el euro. La pérdida de soberanía monetaria que conlleva la moneda, junto con las estrictas normas de déficit y deuda consagradas en los tratados de la UE, sigue siendo uno de los mayores obstáculos para el crecimiento en Europa, lo que dificulta la capacidad de los Estados miembros para estimular sus economías mediante la inversión pública y políticas industriales activas.
Además, la UE no ha logrado compensar esta renuncia a la soberanía con herramientas fiscales y de inversión adecuadas a nivel europeo, limitándose a medidas temporales como el fondo de recuperación Covid-19. Esta limitación estructural es una de las principales razones por las que la inversión del sector público en la UE ha ido siempre a la zaga de la de Estados Unidos y otras economías avanzadas.
Además, incluso si la UE lograra ampliar su capacidad fiscal y de inversión «federal», como prevé la Brújula de la Competitividad, esto solo crearía más problemas de los que resolvería. En lugar de abordar las cuestiones estructurales de la UE, tal medida solo potenciaría aún más a sus instituciones supranacionales, en particular la Comisión, profundizando la gobernanza tecnocrática y antidemocrática del bloque.
Otro problema es el sesgo histórico de la UE contra una política industrial sólida. Desde sus inicios, la UE ha estado profundamente influenciada por doctrinas económicas neoliberales que enfatizan la naturaleza supuestamente «distorsionadora» de las políticas industriales. Las estrictas normas sobre ayudas estatales prohíben en general cualquier apoyo concedido por los Estados miembros que pueda favorecer a determinadas empresas o industrias, a menos que se permita explícitamente en virtud de excepciones específicas. La idea es que permitir a los estados miembros apoyar a sus industrias nacionales podría conducir a un terreno de juego desigual, creando condiciones en las que las empresas con respaldo estatal tengan ventaja sobre las demás. Pero esto deja a Europa muy mal preparada para competir con países como China y Estados Unidos, que han dependido en gran medida de políticas industriales dirigidas por el estado —como la Ley CHIPS y la Ley de Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación (IRA)— para lograr una ventaja competitiva, especialmente en los últimos años.
En respuesta, los líderes de la UE han estado hablando más sobre la necesidad de una estrategia «Made in Europe» para contrarrestar los posibles impactos económicos de las políticas de «America First». Pero la realidad es que el marco institucional de la UE la hace seriamente inadecuada para enfrentarse al nuevo panorama geopolítico del siglo XXI de renacionalización económica liderada por los estados. En este contexto, aunque la Competitiveness Compass reconoce la importancia de impulsar la soberanía tecnológica o fortalecer la fabricación europea, a los Estados miembros les resultará difícil aplicar el tipo de medidas específicas para cada sector que realmente podrían estimular la innovación o afianzar las cadenas de suministro.
El complejo marco de gobernanza de la UE plantea un desafío adicional. El bloque opera a través de múltiples niveles de toma de decisiones, en los que participan no solo los Estados miembros, sino también varias instituciones clave. Este aparato altamente burocratizado y multinivel da lugar a un proceso de toma de decisiones lento y enrevesado, que a menudo conduce a respuestas políticas fragmentadas e incoherentes. Por eso, por ejemplo, las limitadas inversiones y políticas industriales que se llevan a cabo siguen estando fragmentadas y divididas a lo largo de las líneas nacionales, así como entre los Estados miembros y la UE.
Además, cuando la UE pone en marcha una nueva política como la Brújula de la Competitividad, debe sortear múltiples puntos de veto institucionales, cada uno con sus propias prioridades y limitaciones. La política resultante se diluye inevitablemente o se desconecta de las necesidades locales, lo que atenúa su impacto y no aborda las necesidades reales de los ciudadanos y los Estados miembros. Además, los procesos legislativos y de aplicación pueden prolongarse durante años, lo que retrasa la acción política.
Cuando se examinan estos desafíos sistémicos, las limitaciones de la Brújula de la Competitividad se hacen evidentes. Aunque puede establecer objetivos para impulsar la inversión, fomentar la innovación y mejorar las competencias, la realidad es que todos estos esfuerzos operan dentro de la camisa de fuerza del euro, las restricciones de la UE a la estrategia industrial y un modelo de gobernanza engorroso. Además, cualquier solución destinada a centralizar aún más la política industrial, como se ha señalado, solo serviría para dar más poder a las mismas instituciones que a menudo exacerban estos problemas estructurales a través de políticas erróneas. Un ejemplo obvio es el aumento de los precios de la energía causado por la decisión mal pensada del bloque, bajo una fuerte presión de la Comisión, de desvincularse del gas ruso. Tanto el informe Draghi como la Brújula de la Competitividad destacan esto como una de las principales razones de la pérdida de competitividad de la UE.
En última instancia, hacer un verdadero balance de los problemas
económicos de la UE significa reconocer que estos tienen su origen en
las limitaciones económicas y políticas del propio modelo supranacional.
Y a medida que la industria y la economía de Europa se ralentizan cada
vez más, resulta cada vez más evidente que ni las reformas cosméticas ni
las iniciativas con objetivos limitados pueden rectificar los problemas
fundamentales en juego. Europa necesita sin duda una nueva brújula,
pero la solución radica en una revisión radical de la colaboración
intraeuropea. Si Trump realmente quiere reequilibrar las relaciones
comerciales transatlánticas, entonces, el enfoque más eficaz sería
apoyar el desmantelamiento de la UE."
(Thomas Fazi , UnHerd, 05/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario