"Trump llevará a cabo una campaña integral de presión económica, diplomática y militar contra Rusia si Putin rechaza un alto el fuego, pero no está claro si Trump obligará primero a Zelensky a hacer concesiones territoriales para facilitar que Putin ceda en sus anteriores exigencias al respecto.
El enviado especial de Trump para Ucrania y Rusia, Keith Kellogg, explicó al New York Post cómo planea su jefe llevar a Putin a la mesa de negociaciones. Según él, EE. UU. podría aumentar sus sanciones energéticas a Rusia y las secundarias asociadas a sus clientes si se niega. Esto ocurriría junto con más presión diplomática, probablemente sobre China y la India para que sus líderes convenzan a Putin de que reconsidere, y «algún tipo de presiones y palancas militares que se van a utilizar por debajo de eso».
El objetivo inmediato es «detener la matanza, simplemente detenerla, y luego seguir a partir de ahí», es decir, el enfoque mencionado anteriormente estaría dirigido a conseguir que Rusia acepte un alto el fuego. Esto concuerda con lo que se evaluó aquí mismo a finales de enero sobre los planes de Trump. Sin embargo, el problema es que la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, confirmó que el mismo día de la entrevista de Kellogg «un alto el fuego temporal o, como muchos dicen, congelar el conflicto, es inaceptable» para Rusia.
Sin embargo, un día antes, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, sugirió que la posición de su país de no mantener conversaciones con Zelensky debido a la ilegitimidad del líder ucraniano podría revertirse en aras del pragmatismo, por lo que es posible que la mencionada sobre el rechazo de un alto el fuego también lo sea. Eso podría ocurrir si Trump obliga a Zelensky a retirarse al menos de Kursk y Donbass, además de declarar que Ucrania no se unirá a la OTAN, satisfaciendo así algunos de los objetivos de Rusia, como se explicó recientemente aquí.
Ucrania levantaría entonces la ley marcial y celebraría por fin sus largamente retrasadas elecciones, lo que podría llevar a que Estados Unidos sustituyera a Zelensky, como afirmó la semana pasada la agencia de espionaje exterior de Rusia. Esa secuencia de escenarios se alinea con los intereses de Rusia y Estados Unidos, pero no se puede descartar que algunos de los halcones rusófobos de la última administración permanezcan en posiciones de influencia dentro del «Estado profundo» de Estados Unidos y acaben disuadiendo a Trump de coaccionar primero a Zelensky para que haga concesiones territoriales.
Sin que Ucrania se retire de Kursk y Donbass, es poco probable que Putin pueda justificar el compromiso de las exigencias de alto el fuego del pasado mes de junio de que Ucrania se retire de todo el territorio que Rusia reclama como propio y declare que no se unirá a la OTAN. Puede aceptar un retraso en la aplicación de la segunda hasta después de las próximas elecciones parlamentarias, ya que el objetivo de Ucrania de unirse a la OTAN se consagró como una enmienda a la Constitución en 2019 y, por lo tanto, no puede eliminarse sin el apoyo del Parlamento.
Lo que Putin no aceptaría de ninguna manera es la congelación de la línea de contacto, incluso si EE. UU. coacciona a Ucrania para que se retire de la región rusa de Kursk como contrapartida, ya que sugeriría que su ataque furtivo allí el verano pasado le obligó a renunciar a sus demandas sobre el territorio en disputa. Dar crédito a esa interpretación podría aumentar el riesgo de que Ucrania lance otro ataque sorpresa en otro lugar a lo largo de su frontera internacional si las conversaciones de paz posteriores a las elecciones se estancan para coaccionarlo a que haga más concesiones.
Putin podría conformarse con que Ucrania se retire solo de Kursk y Donbass a cambio de un alto el fuego, ya que el primero es reconocido universalmente como ruso, el segundo está en el centro de su disputa territorial, y exigir más podría provocar que EE. UU. aplique sus sanciones secundarias contra China e India. Como dijo recientemente Kellogg, la aplicación de sanciones es «solo un tres» en una escala del uno al diez, por lo que podría aumentarse si fuera necesario, lo que pondría a Putin en una posición difícil si Xi y Modi le presionaran.
China y la India podrían verse obligadas a reducir drásticamente o abandonar por completo su importación a gran escala de petróleo ruso con descuento si EE. UU. impone sanciones superestrictas similares a las iraníes a Rusia, explícitamente destinadas a «reducir a cero» sus exportaciones de petróleo mediante la aplicación de sanciones secundarias completas. Sin embargo, las consecuencias de su cumplimiento podrían hacer subir el precio del petróleo en todo el mundo y llevar a innumerables economías a una caída en picado, razón por la cual Estados Unidos ha evitado hasta ahora esta política.
Trump ya impuso aranceles del 10 % a China y se espera que negocie duramente con India durante el viaje de Modi a Washington a finales de la próxima semana, lo que podría incluso llevarlos a iniciar conversaciones de libre comercio, por lo que cada gigante asiático tiene sus propias razones egoístas para evitar cualquier presión económica adicional por parte de EE. UU. Por lo tanto, podrían reducir sus importaciones de petróleo ruso con descuento como compromiso con EE. UU. a cambio de que no se apliquen sanciones secundarias y de no desestabilizar el mercado mundial en lugar de desafiarlo en este asunto.
Incluso en ese caso, se verían interrumpidos los ingresos extranjeros de Rusia, de los que depende una parte de su presupuesto estatal, lo que podría ser similar a que sus líderes presionaran a Putin para que reconsiderara su rechazo a un alto el fuego, ya que sería indirectamente responsable de perjudicar los intereses económicos de los tres. Si las «presiones y palancas militares que [EE. UU.] va a utilizar bajo esas» toman la forma de aumentar los envíos de armas a Ucrania, incluidos misiles de largo alcance, entonces podría ser suficiente para provocar un replanteamiento.
También existe la posibilidad de que Rusia «se vuelva rebelde» en el sentido de seguir persiguiendo sus máximas metas en el conflicto a pesar de la presión estadounidense, china e india, con la esperanza de que las líneas del frente ucranianas se derrumben pronto y Trump abandone entonces este proyecto geopolítico en lugar de intentar salvarlo. Este pensamiento «belicista» por parte de Moscú podría predecirse en sus responsables de la toma de decisiones suponiendo que Trump aceptaría esta derrota sin temor a que arruine su reputación y no escalaría a una política de riesgo.
Si bien eso es plausible, se puede argumentar que Trump no quiere asumir la responsabilidad de lo que sería la mayor derrota geopolítica estadounidense de la historia y no permitirá que los 183 000 millones de dólares que Estados Unidos invirtió en este conflicto se desperdicien sin al menos asegurar el control sobre el oeste de Ucrania. En ese caso, Rusia podría verse obligada a ceder en sus objetivos máximos, pero después de haber quemado puentes innecesariamente con China e India, lo que podría dejarla aislada en el futuro posterior al conflicto.
Volviendo al tema principal, la probabilidad de que Trump ponga en marcha una campaña de presión integral contra Rusia si Putin rechaza un alto el fuego en Ucrania podría llevarle a ceder en sus demandas originales para ello, aunque solo si Ucrania se retira primero de Kursk y Donbass. A Estados Unidos le interesa no perpetuar este conflicto, ya que el líder del MAGA, Steve Bannon, advirtió que Trump corre el riesgo de su propio Vietnam si eso sucede, mientras que Trump está ansioso por «girar (de nuevo) hacia Asia» pronto para contener a China.
Por lo tanto, Trump haría bien en coaccionar a Zelensky para que se
retire de esas dos regiones en lugar de «escalar para desescalar» contra
Rusia si Putin no acepta simplemente congelar la LOC. Como dijo Kellogg
al New York Post: «Francamente, ambas partes en cualquier negociación
tienen que ceder; así son las negociaciones… ¿Será aceptable para todos?
No. Pero hay que intentar mantener este equilibrio». Ese es
precisamente el enfoque que debería seguir Trump, de lo contrario corre
el riesgo de descarrilar su agenda de política exterior."
( Andrew Korybko , blog, 07/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario