"Se esperaba que la visita de Zelenskyy a la Casa Blanca el viernes fuera una mera formalidad, destinada a finalizar el tan discutido acuerdo sobre minerales entre Estados Unidos y Ucrania (con el texto final ya publicado) y servir como un primer paso hacia un acuerdo negociado de la guerra. En cambio, se convirtió en una debacle sin precedentes: un acalorado enfrentamiento entre Zelenskyy, Trump y Vance ante las cámaras de todo el mundo.
El enfrentamiento se produjo al final de una tensa pero cordial conversación de treinta minutos frente a las cámaras. Persistía en el trasfondo la cuestión de las garantías de seguridad, que no se había resuelto antes de la conferencia de prensa: Zelenskyy exigía un respaldo de seguridad explícito de Trump a cambio de los recursos (y como condición previa para cualquier futuro acuerdo de paz), presumiblemente un compromiso de intervenir directamente en nombre de Ucrania en caso de una nueva acción militar por parte de Rusia, una petición que Trump ha rechazado sistemáticamente.
Las tensiones estallaron de repente cuando el vicepresidente, J. D. Vance, dijo a Zelenskyy que la guerra tenía que terminar a través de la diplomacia. ¿Qué tipo de diplomacia?, respondió Zelenskyy. Hablando por encima del presidente ucraniano, Vance le dijo al líder visitante que era «una falta de respeto» que viniera al Despacho Oval y expusiera su caso frente a los medios de comunicación estadounidenses, y le exigió que diera las gracias a Trump por su liderazgo.
«Ya ha hablado bastante. No va a ganar esto», le dijo Trump en un momento dado. «Tiene que estar agradecido. No tiene las cartas». «No estoy jugando a las cartas», respondió Zelenskyy. «Lo digo muy en serio, señor presidente. Soy el presidente en una guerra».
«Está jugando con la Tercera Guerra Mundial», respondió Trump. «Y lo que está haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que le ha respaldado mucho más de lo que mucha gente decía que debería haber hecho». Vance replicó: «¿Ha dicho usted «gracias» en toda esta reunión? No».
Finalmente, Trump puso fin al espectáculo con su característico estilo, sin disculparse: «Muy bien, creo que ya hemos visto suficiente. ¿Qué les parece? Esto va a ser una gran televisión. Eso sí que lo puedo decir». Minutos después, Trump escribió en Truth Social que Zelenskyy podría «volver cuando esté listo para la paz».
El mensaje de Zelenskyy, publicado poco después en Twitter, fue más conciliador: «Gracias, Estados Unidos, gracias por su apoyo, gracias por esta visita. Gracias a @POTUS, al Congreso y al pueblo estadounidense. Ucrania necesita una paz justa y duradera, y estamos trabajando exactamente para eso».
Pero se necesitará algo más que relaciones públicas para reparar la brecha entre los dos presidentes, si es que se puede reparar. El extraordinario espectáculo mediático ya ha tenido enormes repercusiones a nivel mundial, lo que plantea numerosas preguntas sobre su posible impacto en el curso del conflicto en Ucrania y su eventual resolución.
Antes de analizar las implicaciones más amplias, sin embargo, hay una pregunta que debe abordarse primero: dada la naturaleza extraordinaria y prácticamente sin precedentes de este enfrentamiento público en la historia diplomática, uno debe preguntarse: ¿fue algo «premeditado» —y si es así, por quién?— o fue una ruptura espontánea, el resultado de tensiones crecientes y demandas irreconciliables? La respuesta podría tener profundas implicaciones sobre cómo este episodio influye en futuras negociaciones y en la percepción global de los involucrados.
Algunos han sugerido que la reprimenda pública a Zelenskyy fue un truco de relaciones públicas cuidadosamente elaborado por Trump, lo que implica que el acuerdo de recursos podría haber sido simplemente una estratagema para atraer al presidente ucraniano a Washington. Según esta narrativa, la humillación pública de Zelenskyy puede haber sido una forma de que Trump obligara a los republicanos de línea dura que aún no se han decidido a dejar de apoyar al presidente ucraniano (si es así, funcionó; véase, por ejemplo, el giro de 180 grados de Lindsey Graham) o quizás, de manera más general, para «desmitificar» a Zelenskyy a los ojos del público estadounidense (y occidental), una forma de desprogramación tras años de propaganda occidental destinada a ensalzarle como un estadista al estilo de Churchill que lucha por la libertad y la democracia contra el expansionismo ruso, con el fin de justificar su expulsión de las negociaciones o incluso obligarle a dimitir.
Si ese era el objetivo, y dependiendo del público objetivo, fue un éxito parcial o un completo fracaso. Mientras que la confrontación parece haber cambiado la percepción pública sobre el presidente ucraniano en EE. UU. e incluso erosionado el apoyo a él entre el establishment de los principales medios de comunicación estadounidenses —con la CNN afirmando que Zelenskyy «debe curar mágicamente esta brecha, sobrevivir de alguna manera sin Estados Unidos, o bien hacerse a un lado y dejar que alguien más lo intente, lo último quizás lo más fácil» — ha tenido el efecto contrario en Europa, impulsando aún más el apoyo al presidente ucraniano y profundizando las tensiones transatlánticas, al menos en la superficie.
Alternativamente, la medida podría verse como una condición previa para cortar completamente la financiación a Ucrania, o amenazar con hacerlo, obligando así a Zelenskyy a negociar sobre la base de los términos entre Estados Unidos y Rusia. El apoyo de EE.UU., después de todo, sigue siendo crucial para las capacidades de combate de Ucrania. Además de suministrar armas y municiones, EE.UU. sigue prestando un apoyo esencial en áreas como las comunicaciones por satélite, principalmente a través del sistema Starlink de Elon Musk, que desempeña un papel vital en el mantenimiento de la conectividad de Ucrania en el campo de batalla.
Además, Ucrania sigue dependiendo en gran medida de la financiación estadounidense, principalmente a través de USAID, incluso para mantener funciones estatales básicas como los salarios del sector público, los servicios sociales, etc. Si EE. UU. cortara su apoyo, las funciones estatales de Ucrania colapsarían efectivamente, y simplemente no hay forma de que Europa llene el vacío, particularmente cuando se trata de infraestructura crítica como la conectividad satelital. De hecho, antes de la visita de Zelenskyy, el Departamento de Estado ya había puesto fin a una iniciativa de USAID para ayudar a restaurar la red energética de Ucrania.
Se podría especular sin fin sobre los motivos de Trump, pero en última instancia hay un problema con la narrativa del «evento escenificado». Durante la mayor parte de la conversación de 50 minutos, Trump parece relativamente cordial, mientras que es Zelenskyy quien aumenta la tensión hacia el final, aparentemente irritado por los comentarios de Vance sobre la reticencia de Ucrania a participar en la diplomacia. Por supuesto, es posible que el plan de Trump y Vance fuera precisamente provocar a Zelenskyy planteando algunos temas delicados frente a las cámaras; después de todo, Zelenskyy ya había sido objeto de burlas repetidas a lo largo del día (incluso por el propio Trump) por no llevar traje, por lo que las tensiones ya estaban en su punto álgido.
Por supuesto, también podría ser lo contrario: que el enfrentamiento fuera «montado» por el propio Zelenskyy, posiblemente como una forma de presionar a Trump para que se comprometiera públicamente a seguir financiando la guerra, ofreciendo mayores garantías de seguridad o, más realista, poniendo a Trump en una mala posición para justificar su resistencia a un acuerdo de paz entre Estados Unidos y Rusia. Al crear un espectáculo público, Zelenskyy podría haber intentado enviar un mensaje claro tanto al público nacional como al internacional, reforzando su postura sobre la necesidad de Ucrania de un apoyo occidental sostenido, al tiempo que enmarcaba su resistencia a un posible acuerdo de paz como una cuestión de principios y no como una maniobra política.
Esto puede parecer un poco exagerado, pero hay que tener en cuenta lo involucrado que está Zelenskyy en la continuación de la guerra: si el conflicto terminara, su carrera política probablemente terminaría y, en un sentido más extremo, su propia vida podría estar en riesgo. También hay que considerar la posibilidad de que Zelenskyy haya sido presionado para adoptar una postura inflexible, o incluso para «humillar» a Trump, por sectores del establishment europeo que están igualmente interesados en la continuación de la guerra. Después de todo, al día siguiente, Zelenskyy escribió lo siguiente en X: “Será difícil [continuar la guerra] sin el apoyo de EE. UU. Pero no podemos perder nuestra voluntad, nuestra libertad o nuestro pueblo. Hemos visto cómo los rusos llegaron a nuestros hogares y mataron a mucha gente. Nadie quiere otra ola de ocupación. Si no podemos ser aceptados en la OTAN, necesitamos una estructura clara de garantías de seguridad de nuestros aliados en EE. UU. Europa está preparada para las contingencias y para ayudar a financiar nuestro gran ejército. También necesitamos el papel de Estados Unidos en la definición de las garantías de seguridad: qué tipo, qué volumen y cuándo. Una vez que estas garantías estén en vigor, podremos hablar con Rusia, Europa y Estados Unidos sobre la diplomacia. La guerra por sí sola es demasiado larga, y no tenemos suficientes armas para expulsarlos por completo.”
En otras palabras, redoblar la apuesta por la fallida estrategia de «paz mediante la fuerza» que ha llevado a Ucrania a este lío en primer lugar. Esta es la peor estrategia posible para Ucrania —cuanto más dure la guerra, peor será la posición de Ucrania—, pero no necesariamente para el propio Zelenskyy.
Por supuesto, también es posible que ninguna de las partes lo haya «planeado» y que, de hecho, se trate de un colapso público no programado. En cualquier caso, probablemente nunca sabremos la verdad. Lo que importa ahora son las consecuencias políticas y su posible impacto en el desarrollo del conflicto. Sin embargo, antes de pasar a eso, es importante analizar los argumentos presentados por ambas partes durante la disputa en el Despacho Oval, ya que ofrecen información valiosa sobre cómo las narrativas falsas continúan dando forma a la realidad del conflicto.
Mucho de lo que Trump y Vance le dijeron a Zelenskyy era objetivamente e incluso moralmente correcto: Ucrania está perdiendo la guerra, se está quedando sin soldados y su mejor opción es negociar un acuerdo cuanto antes, ya que la continuación de la guerra solo puede empeorar la posición negociadora de Ucrania. Es difícil no estar de acuerdo con esto.
Pero, como en ocasiones anteriores, el relato de Trump sobre Ucrania no incluyó muchas partes clave de la historia, ya que presentó la guerra únicamente como una consecuencia de la administración Biden («Si yo hubiera sido presidente, la guerra nunca habría comenzado»), en lugar de como el resultado de un proyecto imperial estadounidense de décadas de duración que abarca varias administraciones, como la mayoría de los proyectos imperiales, y que dura al menos veinte años. Esto incluye la primera administración de Trump.
Los episodios clave incluyen: la «revolución de color» influenciada por EE. UU. en 2004 (Bush Jr. 1-2), el anuncio de la OTAN en la cumbre de Bucarest de que tenía la intención de admitir a Ucrania como miembro (Bush 2), el golpe de Estado instigado por EE. UU. en 2014 (Obama 2), el aumento del ejército de Ucrania y su integración de facto en las estructuras de la OTAN (Trump 1), y la escalada final que condujo a la invasión de Rusia en 2022 (Biden). En resumen, esta guerra no puede atribuirse a ninguna administración estadounidense en particular, aunque está claro que la administración Biden tiene una responsabilidad especialmente grande. La verdadera causa se encuentra en el marco más amplio del Estado imperial estadounidense, un sistema que trasciende las administraciones individuales y se mantiene en gran medida coherente en su búsqueda del dominio geopolítico.
Esta estructura imperial, moldeada por intereses militares, económicos y estratégicos de larga data, ha perpetuado políticas que intensifican los conflictos, a menudo sin importar el partido en el poder. Por lo tanto, aunque cada administración puede añadir sus propios matices y acciones específicas, la responsabilidad general recae en los mecanismos del imperialismo estadounidense que continúan impulsando el conflicto internacional. De hecho, incluso la decisión de Trump de poner fin a este conflicto podría considerarse la culminación natural de este proyecto imperial, que ahora parece estar listo para ser dejado de lado, ya que muchos de sus objetivos —aunque no todos— se han cumplido. Entre ellos se encuentran el debilitamiento económico de Europa, su desacoplamiento geopolítico de Rusia y la completa dependencia energética del continente de Estados Unidos.
Pero, por supuesto, Trump no puede admitirlo, ya que sería demasiado perjudicial para la imagen general de Estados Unidos. Después de todo, no sería la primera vez que Estados Unidos se ve envuelto en un conflicto militar y luego intenta desviarse sin asumir la responsabilidad: Vietnam, Irak, Afganistán… la lista es interminable. Esto explica la situación un tanto paradójica de que Trump y Vance le digan a Zelenskyy que la guerra ha destruido su país y, al mismo tiempo, exijan «gratitud» por el apoyo financiero y militar proporcionado por Estados Unidos, apoyo que, en muchos sentidos, permitió que la guerra se desarrollara en primer lugar.
Además, reconocer las profundas raíces de la guerra de Ucrania obligaría a Trump a admitir que durante su primer mandato también desempeñó un papel clave en la escalada del conflicto: en 2017, su administración fue la primera en suministrar a Ucrania —que ya llevaba tres años en una sangrienta guerra contra los separatistas prorrusos en el este— armamento letal, aprobando la venta de Javelins, misiles antitanque portátiles. Antes de esto, la administración Obama se había mostrado reacia a suministrar ayuda letal a Ucrania, optando en su lugar por asistencia no letal. Curiosamente, Trump incluso se jactó de ello durante el intercambio en el Despacho Oval: «Obama os dio sábanas y nosotros os dimos Javelins», le recordó a Zelenskyy.
Esto marcó una escalada significativa de la participación directa de EE. UU. en la guerra civil ucraniana, lo que aumentó aún más las tensiones entre EE. UU. y Rusia. Los Javelin suministrados por Estados Unidos se utilizaron eficazmente para infligir graves bajas a los rusos étnicos en el este, lo que exacerbó el conflicto. Entre 2016 y 2020, Estados Unidos proporcionó una importante ayuda financiera y militar a Ucrania, por un total de aproximadamente 1950 millones de dólares, como parte de los esfuerzos para reforzar sus capacidades de defensa.
Esta ayuda tenía como objetivo reforzar las capacidades militares de Ucrania y «mejorar la interoperabilidad con las fuerzas de la OTAN», lo que indicaba que Washington empezaría a tratar a Ucrania como un miembro de facto de la OTAN, independientemente de su estatus formal. Mientras tanto, Estados Unidos y otros países occidentales, actuando al margen de la OTAN, armaron, entrenaron y coordinaron con el ejército ucraniano, y reafirmaron el compromiso de que Kiev se uniría a la Alianza Occidental. Como escribe Warwick Powell, profesor adjunto de la Universidad de Queensland:
Con el apoyo de Estados Unidos, las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) se convirtieron en el ejército terrestre más grande de Europa, entrenado según los estándares de la OTAN y provisto de una cantidad creciente de equipos de la OTAN/EE. UU. Entre 2015 y finales de 2021, las AFU experimentaron una importante expansión y modernización, convirtiéndose en el ejército terrestre más grande de Europa fuera de Rusia. […] A finales de 2021, Ucrania contaba con la mayor fuerza terrestre permanente no rusa de Europa, totalmente preparada para un conflicto a gran escala. La Administración Trump desempeñó su papel en este proceso.
Además, en 2019, la Administración Trump también se retiró unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987. Por temor a que esto aumentara el riesgo de un primer ataque estadounidense, Moscú buscó nuevas restricciones mutuas y moratorias sobre el despliegue de misiles; Washington desestimó las propuestas rusas. Estados Unidos también comenzó a realizar ejercicios militares cerca de las fronteras de Rusia. Por ejemplo, en mayo de 2020, la OTAN llevó a cabo un ejercicio de entrenamiento con fuego real dentro de Estonia, a 112 kilómetros de Rusia.
Zelenskyy fue elegido en 2019 con la promesa de llevar la paz a Donbas mediante la aplicación de los acuerdos de Minsk, una serie de pactos negociados por Francia y Alemania destinados a poner fin al conflicto en el este de Ucrania, que incluyen reformas constitucionales en Ucrania que otorgan cierta autonomía a ciertas zonas de Donbas. Hay pruebas de que Zelenskyy se tomó en serio su mandato. Sin embargo, desde el principio, los nacionalistas de extrema derecha expresaron su violenta oposición a la aplicación de Minsk, llegando incluso a amenazar con matar a Zelenskyy y a su familia.
Había un actor poderoso que podría haber frenado a los extremistas: el gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, nunca se dio un apoyo estadounidense sustancial a la agenda de paz. Como proféticamente advirtió el difunto académico Stephen F. Cohen en octubre de 2019, Zelenskyy no podría «avanzar en las negociaciones de paz a menos que Estados Unidos le respalde» contra «un movimiento cuasi fascista» que literalmente amenazaba su vida.
También cabe señalar que durante este período Trump no levantó las sanciones impuestas a Rusia por Obama ni tampoco tomó medidas para que Rusia volviera a formar parte del G8.
En resumen, el propio Trump desempeñó un papel fundamental en llevarnos a donde estamos hoy. La ironía es que Zelenskyy es plenamente consciente de ello, al igual que sabe perfectamente que las sucesivas administraciones estadounidenses llevaron a Ucrania por el camino de la amapola, presionando a sus líderes para que adoptaran una postura cada vez más conflictiva hacia Rusia, lo que finalmente condujo a la guerra. Sin embargo, Zelenskyy tampoco puede reconocer esta realidad histórica, ya que socavaría toda la narrativa de la «invasión no provocada».
Por eso, sus propios comentarios en el Despacho Oval también estaban llenos de omisiones y mentiras descaradas. Aaron Maté los desmintió magistralmente en un artículo reciente:
Para argumentar que no se puede negociar con Putin, Zelensky invocó un acuerdo, negociado por Francia y Alemania, que firmó con Putin en París el 9 de diciembre de 2019. El pacto exigía un intercambio de prisioneros, que, según afirmó Zelensky, Putin ignoró. «Él [Putin] no intercambió prisioneros. Firmamos el intercambio de prisioneros, pero él no lo hizo», dijo Zelensky.
Zelensky no estaba diciendo la verdad. Él mismo asistió a una ceremonia el 29 de diciembre de 2019 para dar la bienvenida al regreso de los prisioneros ucranianos liberados en virtud de su acuerdo con Putin. Luego, en abril de 2020, su oficina celebró la liberación de una tercera ronda de prisioneros.
Esa no fue su única declaración falsa. Al insistir en que no se puede confiar en Putin, Zelensky omitió su propio historial de socavar la diplomacia con Moscú. […]
La invasión rusa obligó a Zelensky a abandonar su hostilidad hacia las negociaciones, lo que dio lugar a las conversaciones de Estambul de marzo-abril de 2022. Aunque Zelensky afirma ahora que no se puede negociar con Rusia, sus propios representantes en Estambul tienen una opinión muy diferente.
«Conseguimos encontrar un compromiso muy real», recordó Oleksandr Chalyi, un miembro de alto rango del equipo de negociación ucraniano, en diciembre de 2023. «Estuvimos muy cerca a mediados de abril, a finales de abril, de finalizar nuestra guerra con un acuerdo pacífico». Putin, añadió, «intentó hacer todo lo posible para llegar a un acuerdo con Ucrania».
Según el exasesor de Zelensky, Oleksiy Arestovich, que también participó en las conversaciones, «las iniciativas de paz de Estambul fueron muy buenas». Aunque Ucrania «hizo concesiones», dijo, «el alcance de sus concesiones [las de Rusia] fue mayor. Esto no volverá a suceder». La guerra de Ucrania, concluyó Arestovich, «podría haber terminado con los acuerdos de Estambul, y varios cientos de miles de personas seguirían vivas».
Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon lasconversaciones de Estambul al negarse a proporcionar garantías de seguridad a Ucrania y animar a Zelensky a seguir luchando. La decisión de Zelensky de obedecer sus dictados ayuda a explicar por qué está tan desesperado por obtener una garantía de seguridad de Trump.
Esto ilustra que ambas partes están, en cierto sentido, atrapadas en sus propias narrativas falsas sobre la guerra. Como resultado, ambas partes son incapaces de entablar una conversación honesta y matizada sobre las causas fundamentales y las posibles soluciones. Esta ceguera autoimpuesta no hace sino agravar la crisis. De hecho, reconocer la verdad sobre el conflicto no es solo una cuestión de precisión histórica, sino también un asunto crucial para el «proceso de paz». Desde la perspectiva de Rusia, una solución a largo plazo requiere reformar el sistema internacional para evitar futuras guerras y conflictos indirectos entre grandes potencias como este. Sin embargo, lograrlo posiblemente requiera un replanteamiento profundo del papel de Estados Unidos en el mundo y una reevaluación crítica de sus acciones hasta ahora.
Esto nos lleva a la pregunta más urgente: ¿cómo podemos esperar que el enfrentamiento Trump-Zelenskyy influya en el curso de la guerra y en las negociaciones de paz en curso? Hasta ahora, no pinta bien. El enfrentamiento en Washington ha tenido el efecto de envalentonar aún más la agresiva postura belicista de los líderes europeos, la mayoría de los cuales se apresuraron a acudir a las redes sociales para expresar una declaración copiada y pegada de apoyo inquebrantable a Ucrania y compromiso con «una paz justa y duradera», un silbido para continuar la guerra. Luego, el domingo, se reunieron en Londres para idear su «plan de alto el fuego» alternativo, que incluye cuatro puntos clave:
Europa mantendrá el flujo de ayuda militar a Ucrania y aumentará la presión económica sobre Rusia.
Cualquier acuerdo futuro debe incluir a Ucrania en la mesa de negociaciones, por lo que la soberanía y la seguridad de Ucrania son primordiales.
La capacidad de defensa de Ucrania se reforzará (por parte de los europeos) para disuadir futuras agresiones e invasiones rusas.
El Reino Unido y otros países enviarán tropas sobre el terreno y aviones en el aire para asegurar la paz, siempre que haya un fuerte respaldo de Estados Unidos para ello.
Esto tendrá consecuencias trágicas para Ucrania: prolongará la guerra de desgaste, lo que probablemente resultará en más pérdidas territoriales para Ucrania y garantizará un derramamiento de sangre aún más absurdo. La idea de implementar un alto el fuego seguido de una «garantía de seguridad» europea en forma de tropas europeas (es decir, de la OTAN) sobre el terreno no solo representaría una escalada increíblemente peligrosa, si se implementara, aumentando el riesgo de confrontación directa entre las fuerzas rusas y las de la OTAN, sino que, lo que es más importante, sería rechazada categóricamente por Rusia.
Rusia ha declarado sistemáticamente que no considera viable un alto el fuego sin un marco más amplio para las negociaciones, y ha dejado claro que no aceptará el despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania bajo ninguna circunstancia. La razón misma por la que Rusia inició esta guerra en primer lugar fue para evitar que Ucrania se convirtiera en un estado guarnición de la OTAN, ya sea de jure o de facto.
Así que Rusia rechazará la falsa «propuesta de paz» de Europa, que a su vez será utilizada por los europeos como prueba de que los rusos no están dispuestos a negociar. En otras palabras, esta es una receta para la continuación de la guerra, al menos a corto plazo, que es el resultado deseado tanto por los líderes europeos como por el actual régimen ucraniano. En otras palabras, los europeos han logrado descarrilar las negociaciones de paz de Trump, al menos a corto plazo, tal como yo había predicho.
He analizado extensamente las razones políticas e incluso psicológicas de este comportamiento imprudente por parte de los líderes europeos en otros lugares, así que no repetiré esos puntos aquí. Sin embargo, me gustaría añadir otro elemento a la discusión: que los europeos pueden no estar actuando solos, sino que pueden estar coordinándose con facciones del estado de seguridad nacional de EE. UU. y el establishment demócrata que también tienen un interés personal en hacer fracasar las conversaciones de paz y utilizar a los europeos para desestabilizar a Trump.
Sea cual sea el caso, hay que destacar que Trump tiene su propia responsabilidad. Por supuesto, es perfectamente posible que los europeos hubieran intentado secuestrar las «conversaciones de paz» incluso sin la ruptura pública de las relaciones entre Ucrania y Estados Unidos del viernes, pero no hay duda de que esto último les facilitó mucho el trabajo. Por eso, inmediatamente después del enfrentamiento en el Despacho Oval, no me uní al coro de críticos de la guerra de poder entre Estados Unidos y la OTAN que celebraba la humillación de Zelenskyy y afirmaba que esto era una «victoria» para Rusia.
Por el contrario, dije que lo que había sucedido no ayudaría a lograr el objetivo de la paz en Ucrania: no solo envalentonaría a los halcones en Europa, sino que también pondría de manifiesto la imprevisibilidad y la absoluta imprudencia de la diplomacia trumpiana. Ninguna de estas cosas conduce a la paz. Curiosamente, me encontré con una entrevista al politólogo y analista ruso Sergey Markov en una revista sueca en la que esencialmente expone lo mismo:
Psicológicamente, sin duda sienta bien que Occidente se esté dividiendo. Pero si piensa con sensatez, esta situación es más arriesgada para Rusia. Queremos un acuerdo de paz, ahora vemos que Ucrania está dispuesta a seguir luchando. Para el Kremlin, un «acuerdo de paz» significa paz en términos rusos. Ucrania debe comprometerse en todos los puntos. Parecía que estaba funcionando: Trump presionó con éxito a Ucrania. Pero en la Casa Blanca, Zelenskyy de repente puso el pie en el suelo y esto no es en absoluto beneficioso para el Kremlin.
Ya sea que este evento haya sido una jugada escenificada por Trump que salió mal, que Zelenskyy lo haya superado en maniobras o que simplemente haya sido algo espontáneo, el hecho es que Trump ha perdido el control sobre el proceso de negociación, al menos por ahora. Pero la verdadera pregunta es si realmente tuvo un plan coherente para poner fin al conflicto en primer lugar.
Después de todo, en los días previos a su reunión con Zelenskyy, Trump y otros funcionarios de la administración estaban enviando mensajes muy contradictorios sobre el futuro del conflicto: Trump habló del acuerdo de recursos propuesto entre Estados Unidos y Ucrania como uno que le daría a Ucrania «mucho equipo, equipo militar y el derecho a seguir luchando», mientras que su secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que Europa debería seguir proporcionando ayuda militar a Ucrania en el futuro. Mientras tanto, Trump expresó repetidamente su apoyo a la idea de «fuerzas de paz» europeas en Ucrania, a pesar de la oposición abierta de Rusia.
Así que uno tiene que preguntarse qué tan bien iban a comenzar las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia, especialmente teniendo en cuenta que, desde la perspectiva de Rusia, la paz implica mucho más que simplemente aceptar el control de Rusia sobre los territorios anexados (que Trump parecía dispuesto a conceder), ni siquiera se trata solo de detener la expansión de la OTAN. Como declaró recientemente el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, para Rusia, una solución a largo plazo del conflicto en Ucrania requiere una profunda reforma del sistema internacional para evitar que se repitan guerras y conflictos de gran potencia como este, tanto en Ucrania como fuera de ella.
Esto implica redefinir el equilibrio global de poder y, lo que es más importante, diseñar una nueva arquitectura de seguridad europea, en la que Occidente reconozca finalmente los intereses de seguridad de Rusia y, de manera más general, la naturaleza multipolar del mundo actual. No hay indicios de que Rusia y EE. UU. estén ni mucho menos cerca de alcanzar un acuerdo sobre este gran pacto geopolítico, que, por supuesto, también requeriría la colaboración de Europa. Como señaló Markov, «Trump y Putin solo están de acuerdo en un 20 por ciento».
A la luz de esto, el resultado actual puede no ser tan negativo desde la perspectiva de Trump: EE. UU. puede salir del atolladero ucraniano mientras busca el acercamiento con Rusia y cambia su enfoque hacia China y Asia-Pacífico, todo ello mientras culpa directamente a Zelenskyy y a los europeos por no haber logrado la paz. Mientras tanto, la continuación de la guerra indirecta de Europa en Ucrania asegura su separación económica y geopolítica continua de Rusia en el futuro previsible, reforzando así su continua dependencia económica de EE. UU. En general, no es un mal acuerdo para Washington.
En otras palabras, como sugirió el investigador geopolítico Brian Berletic, lo que se presenta en los medios de comunicación como una «brecha transatlántica» sin precedentes parece más bien una «división del trabajo», en la que los europeos mantienen la presión sobre Rusia mientras Estados Unidos dirige su atención a China.
Por supuesto, Ucrania no puede sostener una guerra de desgaste indefinidamente, incluso con el apoyo europeo. Con el tiempo, la realidad se impondrá y las negociaciones volverán a ser el centro de atención. Pero por ahora, la guerra —y la peligrosa amenaza de una escalada entre la OTAN y Rusia— continúa."
El enfrentamiento se produjo al final de una tensa pero cordial conversación de treinta minutos frente a las cámaras. Persistía en el trasfondo la cuestión de las garantías de seguridad, que no se había resuelto antes de la conferencia de prensa: Zelenskyy exigía un respaldo de seguridad explícito de Trump a cambio de los recursos (y como condición previa para cualquier futuro acuerdo de paz), presumiblemente un compromiso de intervenir directamente en nombre de Ucrania en caso de una nueva acción militar por parte de Rusia, una petición que Trump ha rechazado sistemáticamente.
Las tensiones estallaron de repente cuando el vicepresidente, J. D. Vance, dijo a Zelenskyy que la guerra tenía que terminar a través de la diplomacia. ¿Qué tipo de diplomacia?, respondió Zelenskyy. Hablando por encima del presidente ucraniano, Vance le dijo al líder visitante que era «una falta de respeto» que viniera al Despacho Oval y expusiera su caso frente a los medios de comunicación estadounidenses, y le exigió que diera las gracias a Trump por su liderazgo.
«Ya ha hablado bastante. No va a ganar esto», le dijo Trump en un momento dado. «Tiene que estar agradecido. No tiene las cartas». «No estoy jugando a las cartas», respondió Zelenskyy. «Lo digo muy en serio, señor presidente. Soy el presidente en una guerra».
«Está jugando con la Tercera Guerra Mundial», respondió Trump. «Y lo que está haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que le ha respaldado mucho más de lo que mucha gente decía que debería haber hecho». Vance replicó: «¿Ha dicho usted «gracias» en toda esta reunión? No».
Finalmente, Trump puso fin al espectáculo con su característico estilo, sin disculparse: «Muy bien, creo que ya hemos visto suficiente. ¿Qué les parece? Esto va a ser una gran televisión. Eso sí que lo puedo decir». Minutos después, Trump escribió en Truth Social que Zelenskyy podría «volver cuando esté listo para la paz».
El mensaje de Zelenskyy, publicado poco después en Twitter, fue más conciliador: «Gracias, Estados Unidos, gracias por su apoyo, gracias por esta visita. Gracias a @POTUS, al Congreso y al pueblo estadounidense. Ucrania necesita una paz justa y duradera, y estamos trabajando exactamente para eso».
Pero se necesitará algo más que relaciones públicas para reparar la brecha entre los dos presidentes, si es que se puede reparar. El extraordinario espectáculo mediático ya ha tenido enormes repercusiones a nivel mundial, lo que plantea numerosas preguntas sobre su posible impacto en el curso del conflicto en Ucrania y su eventual resolución.
Antes de analizar las implicaciones más amplias, sin embargo, hay una pregunta que debe abordarse primero: dada la naturaleza extraordinaria y prácticamente sin precedentes de este enfrentamiento público en la historia diplomática, uno debe preguntarse: ¿fue algo «premeditado» —y si es así, por quién?— o fue una ruptura espontánea, el resultado de tensiones crecientes y demandas irreconciliables? La respuesta podría tener profundas implicaciones sobre cómo este episodio influye en futuras negociaciones y en la percepción global de los involucrados.
Algunos han sugerido que la reprimenda pública a Zelenskyy fue un truco de relaciones públicas cuidadosamente elaborado por Trump, lo que implica que el acuerdo de recursos podría haber sido simplemente una estratagema para atraer al presidente ucraniano a Washington. Según esta narrativa, la humillación pública de Zelenskyy puede haber sido una forma de que Trump obligara a los republicanos de línea dura que aún no se han decidido a dejar de apoyar al presidente ucraniano (si es así, funcionó; véase, por ejemplo, el giro de 180 grados de Lindsey Graham) o quizás, de manera más general, para «desmitificar» a Zelenskyy a los ojos del público estadounidense (y occidental), una forma de desprogramación tras años de propaganda occidental destinada a ensalzarle como un estadista al estilo de Churchill que lucha por la libertad y la democracia contra el expansionismo ruso, con el fin de justificar su expulsión de las negociaciones o incluso obligarle a dimitir.
Si ese era el objetivo, y dependiendo del público objetivo, fue un éxito parcial o un completo fracaso. Mientras que la confrontación parece haber cambiado la percepción pública sobre el presidente ucraniano en EE. UU. e incluso erosionado el apoyo a él entre el establishment de los principales medios de comunicación estadounidenses —con la CNN afirmando que Zelenskyy «debe curar mágicamente esta brecha, sobrevivir de alguna manera sin Estados Unidos, o bien hacerse a un lado y dejar que alguien más lo intente, lo último quizás lo más fácil» — ha tenido el efecto contrario en Europa, impulsando aún más el apoyo al presidente ucraniano y profundizando las tensiones transatlánticas, al menos en la superficie.
Alternativamente, la medida podría verse como una condición previa para cortar completamente la financiación a Ucrania, o amenazar con hacerlo, obligando así a Zelenskyy a negociar sobre la base de los términos entre Estados Unidos y Rusia. El apoyo de EE.UU., después de todo, sigue siendo crucial para las capacidades de combate de Ucrania. Además de suministrar armas y municiones, EE.UU. sigue prestando un apoyo esencial en áreas como las comunicaciones por satélite, principalmente a través del sistema Starlink de Elon Musk, que desempeña un papel vital en el mantenimiento de la conectividad de Ucrania en el campo de batalla.
Además, Ucrania sigue dependiendo en gran medida de la financiación estadounidense, principalmente a través de USAID, incluso para mantener funciones estatales básicas como los salarios del sector público, los servicios sociales, etc. Si EE. UU. cortara su apoyo, las funciones estatales de Ucrania colapsarían efectivamente, y simplemente no hay forma de que Europa llene el vacío, particularmente cuando se trata de infraestructura crítica como la conectividad satelital. De hecho, antes de la visita de Zelenskyy, el Departamento de Estado ya había puesto fin a una iniciativa de USAID para ayudar a restaurar la red energética de Ucrania.
Se podría especular sin fin sobre los motivos de Trump, pero en última instancia hay un problema con la narrativa del «evento escenificado». Durante la mayor parte de la conversación de 50 minutos, Trump parece relativamente cordial, mientras que es Zelenskyy quien aumenta la tensión hacia el final, aparentemente irritado por los comentarios de Vance sobre la reticencia de Ucrania a participar en la diplomacia. Por supuesto, es posible que el plan de Trump y Vance fuera precisamente provocar a Zelenskyy planteando algunos temas delicados frente a las cámaras; después de todo, Zelenskyy ya había sido objeto de burlas repetidas a lo largo del día (incluso por el propio Trump) por no llevar traje, por lo que las tensiones ya estaban en su punto álgido.
Por supuesto, también podría ser lo contrario: que el enfrentamiento fuera «montado» por el propio Zelenskyy, posiblemente como una forma de presionar a Trump para que se comprometiera públicamente a seguir financiando la guerra, ofreciendo mayores garantías de seguridad o, más realista, poniendo a Trump en una mala posición para justificar su resistencia a un acuerdo de paz entre Estados Unidos y Rusia. Al crear un espectáculo público, Zelenskyy podría haber intentado enviar un mensaje claro tanto al público nacional como al internacional, reforzando su postura sobre la necesidad de Ucrania de un apoyo occidental sostenido, al tiempo que enmarcaba su resistencia a un posible acuerdo de paz como una cuestión de principios y no como una maniobra política.
Esto puede parecer un poco exagerado, pero hay que tener en cuenta lo involucrado que está Zelenskyy en la continuación de la guerra: si el conflicto terminara, su carrera política probablemente terminaría y, en un sentido más extremo, su propia vida podría estar en riesgo. También hay que considerar la posibilidad de que Zelenskyy haya sido presionado para adoptar una postura inflexible, o incluso para «humillar» a Trump, por sectores del establishment europeo que están igualmente interesados en la continuación de la guerra. Después de todo, al día siguiente, Zelenskyy escribió lo siguiente en X: “Será difícil [continuar la guerra] sin el apoyo de EE. UU. Pero no podemos perder nuestra voluntad, nuestra libertad o nuestro pueblo. Hemos visto cómo los rusos llegaron a nuestros hogares y mataron a mucha gente. Nadie quiere otra ola de ocupación. Si no podemos ser aceptados en la OTAN, necesitamos una estructura clara de garantías de seguridad de nuestros aliados en EE. UU. Europa está preparada para las contingencias y para ayudar a financiar nuestro gran ejército. También necesitamos el papel de Estados Unidos en la definición de las garantías de seguridad: qué tipo, qué volumen y cuándo. Una vez que estas garantías estén en vigor, podremos hablar con Rusia, Europa y Estados Unidos sobre la diplomacia. La guerra por sí sola es demasiado larga, y no tenemos suficientes armas para expulsarlos por completo.”
En otras palabras, redoblar la apuesta por la fallida estrategia de «paz mediante la fuerza» que ha llevado a Ucrania a este lío en primer lugar. Esta es la peor estrategia posible para Ucrania —cuanto más dure la guerra, peor será la posición de Ucrania—, pero no necesariamente para el propio Zelenskyy.
Por supuesto, también es posible que ninguna de las partes lo haya «planeado» y que, de hecho, se trate de un colapso público no programado. En cualquier caso, probablemente nunca sabremos la verdad. Lo que importa ahora son las consecuencias políticas y su posible impacto en el desarrollo del conflicto. Sin embargo, antes de pasar a eso, es importante analizar los argumentos presentados por ambas partes durante la disputa en el Despacho Oval, ya que ofrecen información valiosa sobre cómo las narrativas falsas continúan dando forma a la realidad del conflicto.
Mucho de lo que Trump y Vance le dijeron a Zelenskyy era objetivamente e incluso moralmente correcto: Ucrania está perdiendo la guerra, se está quedando sin soldados y su mejor opción es negociar un acuerdo cuanto antes, ya que la continuación de la guerra solo puede empeorar la posición negociadora de Ucrania. Es difícil no estar de acuerdo con esto.
Pero, como en ocasiones anteriores, el relato de Trump sobre Ucrania no incluyó muchas partes clave de la historia, ya que presentó la guerra únicamente como una consecuencia de la administración Biden («Si yo hubiera sido presidente, la guerra nunca habría comenzado»), en lugar de como el resultado de un proyecto imperial estadounidense de décadas de duración que abarca varias administraciones, como la mayoría de los proyectos imperiales, y que dura al menos veinte años. Esto incluye la primera administración de Trump.
Los episodios clave incluyen: la «revolución de color» influenciada por EE. UU. en 2004 (Bush Jr. 1-2), el anuncio de la OTAN en la cumbre de Bucarest de que tenía la intención de admitir a Ucrania como miembro (Bush 2), el golpe de Estado instigado por EE. UU. en 2014 (Obama 2), el aumento del ejército de Ucrania y su integración de facto en las estructuras de la OTAN (Trump 1), y la escalada final que condujo a la invasión de Rusia en 2022 (Biden). En resumen, esta guerra no puede atribuirse a ninguna administración estadounidense en particular, aunque está claro que la administración Biden tiene una responsabilidad especialmente grande. La verdadera causa se encuentra en el marco más amplio del Estado imperial estadounidense, un sistema que trasciende las administraciones individuales y se mantiene en gran medida coherente en su búsqueda del dominio geopolítico.
Esta estructura imperial, moldeada por intereses militares, económicos y estratégicos de larga data, ha perpetuado políticas que intensifican los conflictos, a menudo sin importar el partido en el poder. Por lo tanto, aunque cada administración puede añadir sus propios matices y acciones específicas, la responsabilidad general recae en los mecanismos del imperialismo estadounidense que continúan impulsando el conflicto internacional. De hecho, incluso la decisión de Trump de poner fin a este conflicto podría considerarse la culminación natural de este proyecto imperial, que ahora parece estar listo para ser dejado de lado, ya que muchos de sus objetivos —aunque no todos— se han cumplido. Entre ellos se encuentran el debilitamiento económico de Europa, su desacoplamiento geopolítico de Rusia y la completa dependencia energética del continente de Estados Unidos.
Pero, por supuesto, Trump no puede admitirlo, ya que sería demasiado perjudicial para la imagen general de Estados Unidos. Después de todo, no sería la primera vez que Estados Unidos se ve envuelto en un conflicto militar y luego intenta desviarse sin asumir la responsabilidad: Vietnam, Irak, Afganistán… la lista es interminable. Esto explica la situación un tanto paradójica de que Trump y Vance le digan a Zelenskyy que la guerra ha destruido su país y, al mismo tiempo, exijan «gratitud» por el apoyo financiero y militar proporcionado por Estados Unidos, apoyo que, en muchos sentidos, permitió que la guerra se desarrollara en primer lugar.
Además, reconocer las profundas raíces de la guerra de Ucrania obligaría a Trump a admitir que durante su primer mandato también desempeñó un papel clave en la escalada del conflicto: en 2017, su administración fue la primera en suministrar a Ucrania —que ya llevaba tres años en una sangrienta guerra contra los separatistas prorrusos en el este— armamento letal, aprobando la venta de Javelins, misiles antitanque portátiles. Antes de esto, la administración Obama se había mostrado reacia a suministrar ayuda letal a Ucrania, optando en su lugar por asistencia no letal. Curiosamente, Trump incluso se jactó de ello durante el intercambio en el Despacho Oval: «Obama os dio sábanas y nosotros os dimos Javelins», le recordó a Zelenskyy.
Esto marcó una escalada significativa de la participación directa de EE. UU. en la guerra civil ucraniana, lo que aumentó aún más las tensiones entre EE. UU. y Rusia. Los Javelin suministrados por Estados Unidos se utilizaron eficazmente para infligir graves bajas a los rusos étnicos en el este, lo que exacerbó el conflicto. Entre 2016 y 2020, Estados Unidos proporcionó una importante ayuda financiera y militar a Ucrania, por un total de aproximadamente 1950 millones de dólares, como parte de los esfuerzos para reforzar sus capacidades de defensa.
Esta ayuda tenía como objetivo reforzar las capacidades militares de Ucrania y «mejorar la interoperabilidad con las fuerzas de la OTAN», lo que indicaba que Washington empezaría a tratar a Ucrania como un miembro de facto de la OTAN, independientemente de su estatus formal. Mientras tanto, Estados Unidos y otros países occidentales, actuando al margen de la OTAN, armaron, entrenaron y coordinaron con el ejército ucraniano, y reafirmaron el compromiso de que Kiev se uniría a la Alianza Occidental. Como escribe Warwick Powell, profesor adjunto de la Universidad de Queensland:
Con el apoyo de Estados Unidos, las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) se convirtieron en el ejército terrestre más grande de Europa, entrenado según los estándares de la OTAN y provisto de una cantidad creciente de equipos de la OTAN/EE. UU. Entre 2015 y finales de 2021, las AFU experimentaron una importante expansión y modernización, convirtiéndose en el ejército terrestre más grande de Europa fuera de Rusia. […] A finales de 2021, Ucrania contaba con la mayor fuerza terrestre permanente no rusa de Europa, totalmente preparada para un conflicto a gran escala. La Administración Trump desempeñó su papel en este proceso.
Además, en 2019, la Administración Trump también se retiró unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987. Por temor a que esto aumentara el riesgo de un primer ataque estadounidense, Moscú buscó nuevas restricciones mutuas y moratorias sobre el despliegue de misiles; Washington desestimó las propuestas rusas. Estados Unidos también comenzó a realizar ejercicios militares cerca de las fronteras de Rusia. Por ejemplo, en mayo de 2020, la OTAN llevó a cabo un ejercicio de entrenamiento con fuego real dentro de Estonia, a 112 kilómetros de Rusia.
Zelenskyy fue elegido en 2019 con la promesa de llevar la paz a Donbas mediante la aplicación de los acuerdos de Minsk, una serie de pactos negociados por Francia y Alemania destinados a poner fin al conflicto en el este de Ucrania, que incluyen reformas constitucionales en Ucrania que otorgan cierta autonomía a ciertas zonas de Donbas. Hay pruebas de que Zelenskyy se tomó en serio su mandato. Sin embargo, desde el principio, los nacionalistas de extrema derecha expresaron su violenta oposición a la aplicación de Minsk, llegando incluso a amenazar con matar a Zelenskyy y a su familia.
Había un actor poderoso que podría haber frenado a los extremistas: el gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, nunca se dio un apoyo estadounidense sustancial a la agenda de paz. Como proféticamente advirtió el difunto académico Stephen F. Cohen en octubre de 2019, Zelenskyy no podría «avanzar en las negociaciones de paz a menos que Estados Unidos le respalde» contra «un movimiento cuasi fascista» que literalmente amenazaba su vida.
También cabe señalar que durante este período Trump no levantó las sanciones impuestas a Rusia por Obama ni tampoco tomó medidas para que Rusia volviera a formar parte del G8.
En resumen, el propio Trump desempeñó un papel fundamental en llevarnos a donde estamos hoy. La ironía es que Zelenskyy es plenamente consciente de ello, al igual que sabe perfectamente que las sucesivas administraciones estadounidenses llevaron a Ucrania por el camino de la amapola, presionando a sus líderes para que adoptaran una postura cada vez más conflictiva hacia Rusia, lo que finalmente condujo a la guerra. Sin embargo, Zelenskyy tampoco puede reconocer esta realidad histórica, ya que socavaría toda la narrativa de la «invasión no provocada».
Por eso, sus propios comentarios en el Despacho Oval también estaban llenos de omisiones y mentiras descaradas. Aaron Maté los desmintió magistralmente en un artículo reciente:
Para argumentar que no se puede negociar con Putin, Zelensky invocó un acuerdo, negociado por Francia y Alemania, que firmó con Putin en París el 9 de diciembre de 2019. El pacto exigía un intercambio de prisioneros, que, según afirmó Zelensky, Putin ignoró. «Él [Putin] no intercambió prisioneros. Firmamos el intercambio de prisioneros, pero él no lo hizo», dijo Zelensky.
Zelensky no estaba diciendo la verdad. Él mismo asistió a una ceremonia el 29 de diciembre de 2019 para dar la bienvenida al regreso de los prisioneros ucranianos liberados en virtud de su acuerdo con Putin. Luego, en abril de 2020, su oficina celebró la liberación de una tercera ronda de prisioneros.
Esa no fue su única declaración falsa. Al insistir en que no se puede confiar en Putin, Zelensky omitió su propio historial de socavar la diplomacia con Moscú. […]
La invasión rusa obligó a Zelensky a abandonar su hostilidad hacia las negociaciones, lo que dio lugar a las conversaciones de Estambul de marzo-abril de 2022. Aunque Zelensky afirma ahora que no se puede negociar con Rusia, sus propios representantes en Estambul tienen una opinión muy diferente.
«Conseguimos encontrar un compromiso muy real», recordó Oleksandr Chalyi, un miembro de alto rango del equipo de negociación ucraniano, en diciembre de 2023. «Estuvimos muy cerca a mediados de abril, a finales de abril, de finalizar nuestra guerra con un acuerdo pacífico». Putin, añadió, «intentó hacer todo lo posible para llegar a un acuerdo con Ucrania».
Según el exasesor de Zelensky, Oleksiy Arestovich, que también participó en las conversaciones, «las iniciativas de paz de Estambul fueron muy buenas». Aunque Ucrania «hizo concesiones», dijo, «el alcance de sus concesiones [las de Rusia] fue mayor. Esto no volverá a suceder». La guerra de Ucrania, concluyó Arestovich, «podría haber terminado con los acuerdos de Estambul, y varios cientos de miles de personas seguirían vivas».
Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon lasconversaciones de Estambul al negarse a proporcionar garantías de seguridad a Ucrania y animar a Zelensky a seguir luchando. La decisión de Zelensky de obedecer sus dictados ayuda a explicar por qué está tan desesperado por obtener una garantía de seguridad de Trump.
Esto ilustra que ambas partes están, en cierto sentido, atrapadas en sus propias narrativas falsas sobre la guerra. Como resultado, ambas partes son incapaces de entablar una conversación honesta y matizada sobre las causas fundamentales y las posibles soluciones. Esta ceguera autoimpuesta no hace sino agravar la crisis. De hecho, reconocer la verdad sobre el conflicto no es solo una cuestión de precisión histórica, sino también un asunto crucial para el «proceso de paz». Desde la perspectiva de Rusia, una solución a largo plazo requiere reformar el sistema internacional para evitar futuras guerras y conflictos indirectos entre grandes potencias como este. Sin embargo, lograrlo posiblemente requiera un replanteamiento profundo del papel de Estados Unidos en el mundo y una reevaluación crítica de sus acciones hasta ahora.
Esto nos lleva a la pregunta más urgente: ¿cómo podemos esperar que el enfrentamiento Trump-Zelenskyy influya en el curso de la guerra y en las negociaciones de paz en curso? Hasta ahora, no pinta bien. El enfrentamiento en Washington ha tenido el efecto de envalentonar aún más la agresiva postura belicista de los líderes europeos, la mayoría de los cuales se apresuraron a acudir a las redes sociales para expresar una declaración copiada y pegada de apoyo inquebrantable a Ucrania y compromiso con «una paz justa y duradera», un silbido para continuar la guerra. Luego, el domingo, se reunieron en Londres para idear su «plan de alto el fuego» alternativo, que incluye cuatro puntos clave:
Europa mantendrá el flujo de ayuda militar a Ucrania y aumentará la presión económica sobre Rusia.
Cualquier acuerdo futuro debe incluir a Ucrania en la mesa de negociaciones, por lo que la soberanía y la seguridad de Ucrania son primordiales.
La capacidad de defensa de Ucrania se reforzará (por parte de los europeos) para disuadir futuras agresiones e invasiones rusas.
El Reino Unido y otros países enviarán tropas sobre el terreno y aviones en el aire para asegurar la paz, siempre que haya un fuerte respaldo de Estados Unidos para ello.
Esto tendrá consecuencias trágicas para Ucrania: prolongará la guerra de desgaste, lo que probablemente resultará en más pérdidas territoriales para Ucrania y garantizará un derramamiento de sangre aún más absurdo. La idea de implementar un alto el fuego seguido de una «garantía de seguridad» europea en forma de tropas europeas (es decir, de la OTAN) sobre el terreno no solo representaría una escalada increíblemente peligrosa, si se implementara, aumentando el riesgo de confrontación directa entre las fuerzas rusas y las de la OTAN, sino que, lo que es más importante, sería rechazada categóricamente por Rusia.
Rusia ha declarado sistemáticamente que no considera viable un alto el fuego sin un marco más amplio para las negociaciones, y ha dejado claro que no aceptará el despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania bajo ninguna circunstancia. La razón misma por la que Rusia inició esta guerra en primer lugar fue para evitar que Ucrania se convirtiera en un estado guarnición de la OTAN, ya sea de jure o de facto.
Así que Rusia rechazará la falsa «propuesta de paz» de Europa, que a su vez será utilizada por los europeos como prueba de que los rusos no están dispuestos a negociar. En otras palabras, esta es una receta para la continuación de la guerra, al menos a corto plazo, que es el resultado deseado tanto por los líderes europeos como por el actual régimen ucraniano. En otras palabras, los europeos han logrado descarrilar las negociaciones de paz de Trump, al menos a corto plazo, tal como yo había predicho.
He analizado extensamente las razones políticas e incluso psicológicas de este comportamiento imprudente por parte de los líderes europeos en otros lugares, así que no repetiré esos puntos aquí. Sin embargo, me gustaría añadir otro elemento a la discusión: que los europeos pueden no estar actuando solos, sino que pueden estar coordinándose con facciones del estado de seguridad nacional de EE. UU. y el establishment demócrata que también tienen un interés personal en hacer fracasar las conversaciones de paz y utilizar a los europeos para desestabilizar a Trump.
Sea cual sea el caso, hay que destacar que Trump tiene su propia responsabilidad. Por supuesto, es perfectamente posible que los europeos hubieran intentado secuestrar las «conversaciones de paz» incluso sin la ruptura pública de las relaciones entre Ucrania y Estados Unidos del viernes, pero no hay duda de que esto último les facilitó mucho el trabajo. Por eso, inmediatamente después del enfrentamiento en el Despacho Oval, no me uní al coro de críticos de la guerra de poder entre Estados Unidos y la OTAN que celebraba la humillación de Zelenskyy y afirmaba que esto era una «victoria» para Rusia.
Por el contrario, dije que lo que había sucedido no ayudaría a lograr el objetivo de la paz en Ucrania: no solo envalentonaría a los halcones en Europa, sino que también pondría de manifiesto la imprevisibilidad y la absoluta imprudencia de la diplomacia trumpiana. Ninguna de estas cosas conduce a la paz. Curiosamente, me encontré con una entrevista al politólogo y analista ruso Sergey Markov en una revista sueca en la que esencialmente expone lo mismo:
Psicológicamente, sin duda sienta bien que Occidente se esté dividiendo. Pero si piensa con sensatez, esta situación es más arriesgada para Rusia. Queremos un acuerdo de paz, ahora vemos que Ucrania está dispuesta a seguir luchando. Para el Kremlin, un «acuerdo de paz» significa paz en términos rusos. Ucrania debe comprometerse en todos los puntos. Parecía que estaba funcionando: Trump presionó con éxito a Ucrania. Pero en la Casa Blanca, Zelenskyy de repente puso el pie en el suelo y esto no es en absoluto beneficioso para el Kremlin.
Ya sea que este evento haya sido una jugada escenificada por Trump que salió mal, que Zelenskyy lo haya superado en maniobras o que simplemente haya sido algo espontáneo, el hecho es que Trump ha perdido el control sobre el proceso de negociación, al menos por ahora. Pero la verdadera pregunta es si realmente tuvo un plan coherente para poner fin al conflicto en primer lugar.
Después de todo, en los días previos a su reunión con Zelenskyy, Trump y otros funcionarios de la administración estaban enviando mensajes muy contradictorios sobre el futuro del conflicto: Trump habló del acuerdo de recursos propuesto entre Estados Unidos y Ucrania como uno que le daría a Ucrania «mucho equipo, equipo militar y el derecho a seguir luchando», mientras que su secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que Europa debería seguir proporcionando ayuda militar a Ucrania en el futuro. Mientras tanto, Trump expresó repetidamente su apoyo a la idea de «fuerzas de paz» europeas en Ucrania, a pesar de la oposición abierta de Rusia.
Así que uno tiene que preguntarse qué tan bien iban a comenzar las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia, especialmente teniendo en cuenta que, desde la perspectiva de Rusia, la paz implica mucho más que simplemente aceptar el control de Rusia sobre los territorios anexados (que Trump parecía dispuesto a conceder), ni siquiera se trata solo de detener la expansión de la OTAN. Como declaró recientemente el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, para Rusia, una solución a largo plazo del conflicto en Ucrania requiere una profunda reforma del sistema internacional para evitar que se repitan guerras y conflictos de gran potencia como este, tanto en Ucrania como fuera de ella.
Esto implica redefinir el equilibrio global de poder y, lo que es más importante, diseñar una nueva arquitectura de seguridad europea, en la que Occidente reconozca finalmente los intereses de seguridad de Rusia y, de manera más general, la naturaleza multipolar del mundo actual. No hay indicios de que Rusia y EE. UU. estén ni mucho menos cerca de alcanzar un acuerdo sobre este gran pacto geopolítico, que, por supuesto, también requeriría la colaboración de Europa. Como señaló Markov, «Trump y Putin solo están de acuerdo en un 20 por ciento».
A la luz de esto, el resultado actual puede no ser tan negativo desde la perspectiva de Trump: EE. UU. puede salir del atolladero ucraniano mientras busca el acercamiento con Rusia y cambia su enfoque hacia China y Asia-Pacífico, todo ello mientras culpa directamente a Zelenskyy y a los europeos por no haber logrado la paz. Mientras tanto, la continuación de la guerra indirecta de Europa en Ucrania asegura su separación económica y geopolítica continua de Rusia en el futuro previsible, reforzando así su continua dependencia económica de EE. UU. En general, no es un mal acuerdo para Washington.
En otras palabras, como sugirió el investigador geopolítico Brian Berletic, lo que se presenta en los medios de comunicación como una «brecha transatlántica» sin precedentes parece más bien una «división del trabajo», en la que los europeos mantienen la presión sobre Rusia mientras Estados Unidos dirige su atención a China.
Por supuesto, Ucrania no puede sostener una guerra de desgaste indefinidamente, incluso con el apoyo europeo. Con el tiempo, la realidad se impondrá y las negociaciones volverán a ser el centro de atención. Pero por ahora, la guerra —y la peligrosa amenaza de una escalada entre la OTAN y Rusia— continúa."
No hay comentarios:
Publicar un comentario