"Donald Trump quiere la paz, ahora. Volodymyr Zelensky y sus partidarios europeos quieren la victoria, después. De eso se trató el desacuerdo público del viernes en el Despacho Oval. La paz a través de la victoria -esencialmente el modelo de la Segunda Guerra Mundial- es la lente a través de la cual prácticamente todos los líderes europeos y la mayoría de los comentaristas ven el conflicto entre Rusia y Ucrania. Estados Unidos lo ve de otra manera.
La historiadora y escritora Anne Applebaum captó el año pasado el absurdo de la postura europea en toda su arrogancia cuando ganó el prestigioso premio alemán de la paz. Durante su discurso de aceptación, sostuvo que la victoria era más importante que la paz, afirmando que el objetivo último de Occidente debería ser el cambio de régimen en Rusia. «Debemos ayudar a los ucranianos a lograr la victoria, y no sólo por el bien de Ucrania», afirmó. «Si hay incluso una pequeña posibilidad de que la derrota militar pueda ayudar a poner fin a este horrible culto a la violencia en Rusia, al igual que la derrota militar puso fin al culto a la violencia en Alemania, debemos aprovecharla». Este es el modelo de la Segunda Guerra Mundial en su forma más pura.
Pero la mayoría de las guerras no se ajustan a ese modelo, generalmente terminan con complejos acuerdos de paz. Un modelo mucho mejor para el conflicto actual sería la guerra de los Treinta Años que asoló Europa central desde 1618 hasta 1648, y que enfrentó al Sacro Imperio Romano Germánico con las ciudades y municipios protestantes apoyados por Suecia y los Países Bajos.
Esa guerra no terminó con una victoria gloriosa para ninguna de las partes implicadas. Pero sí terminó con uno de los tratados de paz más importantes de todos los tiempos: la Paz de Westfalia. Uno de los principios importantes que estableció fue el de la no injerencia en la política interior de otros países. Sentó las bases del Estado nación moderno y marcó el comienzo de una edad de oro de la política, el arte y la ciencia europeas.
El conflicto de Rusia con Occidente dura casi lo mismo. Vladimir Putin ha librado guerras en Chechenia, Georgia, Ucrania y Siria en un intento de recuperar las esferas de influencia perdidas tras la desintegración del comunismo en 1990. Y sin algún tipo de acuerdo de paz, es seguro que Putin seguirá insistiendo en la ventaja rusa, con una estrategia que aún puede implicar a los Estados bálticos y a Polonia.
Es peligroso para Europa insistir, en cambio, en la victoria. Porque aunque Trump ha dicho muchas tonterías sobre Zelensky y la guerra, tiene razón en un aspecto crítico. Sin Estados Unidos, no hay camino hacia la victoria para Ucrania. No se trata principalmente de armas, municiones y ayuda financiera, sino de apoyo por satélite e inteligencia. Si Estados Unidos apagara los satélites y detuviera el flujo de información, los europeos no tendrían forma de tapar el agujero. Sin Estados Unidos, se acabó Ucrania.
Europa no sólo no ha comprendido esto, sino que tampoco ha sabido trazar un camino estratégico hacia la victoria. Políticos, periodistas y académicos repiten sin sentido que Europa hará lo que haga falta. O afirman que Putin pestañeará primero, con tal de que la guerra dure un poco más. O que la economía rusa se hundirá a medida que las sanciones hagan mella. Pero la solidaridad no es una estrategia. Las señales de virtud no son una estrategia. Las sanciones no son una estrategia si el objetivo principal es minimizar el dolor para nosotros mismos.
Una estrategia es algo cuyo coste se calcula, que se somete a pruebas de tensión política y que responde a diferentes escenarios. Una estrategia tiene objetivos primarios, junto con una definición acordada de los segundos mejores resultados. Una estrategia también tiene una ruta de salida clara. Europa no tiene nada.
Un camino creíble para una victoria ucraniana habría empezado hace tres años con una expansión masiva del gasto militar por parte de todos los países europeos de la OTAN. Debería haber habido una expansión inmediata de la capacidad industrial militar, que se ha agotado en la mayoría de los países occidentales, y una campaña política concertada para organizar compensaciones entre otras prioridades de gasto y la defensa.
Pero Alemania, Francia y el Reino Unido, los países europeos que más importan, no actuaron entonces y ahora carecen de margen fiscal para acorralar semejante planteamiento. No hemos descubierto cómo podemos ayudar a Ucrania y seguir siendo solventes. La idea más desesperada ha sido saquear los 300 millones de dólares de reservas exteriores de Rusia, que actualmente están congelados. Está claro que esto no se ha pensado bien. Si eso ocurriera, el riesgo es que Euroclear, el depositario financiero con sede en Bruselas donde se guardan las reservas, podría enfrentarse a una serie de demandas e incluso a la quiebra. La UE se vería obligada a gastar decenas de miles de millones para recapitalizar la empresa, lo que podría costar más que la ayuda a Ucrania. Se perdería la confianza en Europa como lugar seguro para los activos y podríamos acabar con una crisis financiera en toda regla.
Sin una estrategia de salida calculada ahora, y mientras Estados Unidos se aleja, ¿cómo podrá defenderse la UE en el futuro? Incluso si la UE se fijara una trayectoria acordada hacia un gasto militar del 3% del PIB para 2030, y pusiera en común sus adquisiciones para hacer más eficiente el gasto en defensa, me cuesta ver cómo el continente puede encontrar la unidad y la determinación para sustituir a Estados Unidos como garante de nuestra seguridad. Kaja Kallas, Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad, ejemplificó de forma irrisoria la actitud miope de Europa ante la estrategia cuando afirmó que «el mundo libre necesita un nuevo líder». Esto es absurdo, típico de la grandilocuencia europea. La UE, con sus derechos de veto, su voto por mayoría cualificada y la exclusión explícita de la defensa del mercado único, es estructuralmente inadecuada para la política exterior y de seguridad en un mundo hobbesiano. No podríamos estar más lejos de un momento Westfalia.
Ya hemos estado aquí antes. Angela Merkel habló de la independencia estratégica europea de Estados Unidos en 2018, después de una desastrosa reunión con Trump. Pero no puso ningún capital político detrás de la idea porque no quería pagar el precio político.
Un aumento estructural del gasto en defensa exigiría sacrificios. EE.UU. gasta el 3,5% de su PIB en defensa. En 2023, los 27 países de la UE gastarán una media del 1,6% de su PIB. Esta diferencia de casi 2 puntos porcentuales se debe a que los europeos gastamos el dinero en otras cosas. Alemania tiene un sistema social de oro. Los ciudadanos tienen derecho a una renta básica, trabajen o no. Alemania también se ha dotado de un presupuesto de 150.000 millones de euros para la transición energética. Estados Unidos, por su parte, tiene cupones de alimentos y no tiene una política de cero neto. No se puede hacer todo. Hay compromisos necesarios que los europeos ni siquiera han empezado a discutir.
Sin embargo, en su desesperación, los europeos hablan ahora de financiar un aumento del gasto en defensa a través de la deuda. Esto es una locura económica. Por esa razón, tampoco logrará su objetivo declarado: disuadir un ataque enemigo. La credibilidad de nuestras políticas de seguridad depende de la voluntad de financiarlas. El gasto en defensa debe financiarse con los ingresos corrientes. Si intentas hacerlo mediante deuda, los vigilantes de los bonos te van a pillar antes que Putin.
Sin duda, Putin debe ver que Europa está desesperada. El Reino Unido sólo ha conseguido aumentar su objetivo de gasto militar para 2027 del 2,3% al 2,5% recortando su presupuesto de ayuda exterior. Mientras tanto, la política dividida de Francia ha dejado al país en una senda fiscal insostenible, incluso cuando los alemanes están lidiando con sus propias reglas fiscales. Esta Europa mimada y ensimismada no está dispuesta a luchar y ganar una guerra contra Rusia. Aplaudimos los discursos que piden un cambio de régimen en Moscú. Pero queremos que otro lo haga por nosotros, como en la Segunda Guerra Mundial. La diferencia es que entonces Estados Unidos estaba dispuesto a desempeñar un papel progresivamente más fuerte. Esta vez, Estados Unidos está en franca retirada.
Si los europeos fueran inteligentes, se llevarían a Zelensky a un lado, sin las cámaras, y le dirían que el juego ha terminado, y que debería llegar a un acuerdo con Trump ahora. Deberían insistir en que lo que el presidente estaba tratando de negociar antes del enfrentamiento en el Despacho Oval es lo mejor que Ucrania podrá conseguir jamás: el acuerdo sobre los minerales mantendrá a Estados Unidos comprometido con el futuro de la nación asediada. Por ahora, sin embargo, parece claro que Europa y Ucrania están pidiendo más de lo que Trump está dispuesto a conceder, sobre todo porque la Casa Blanca está convencida de que no están preparados para la paz.
En busca de la victoria, Zelensky cayó directamente en una trampa en la Casa Blanca la semana pasada. Puede que se sintiera más cómodo con sus amigos europeos de Londres, que le engatusaron con cálidas palabras y grandes promesas. Pero su ilusión compartida de que existe un camino hacia la victoria conducirá inevitablemente a un futuro más peligroso para todos nosotros."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 0303/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario