"Vienen los rusos y Europa se prepara para la guerra.
La histeria se ha apoderado del continente.
La difunden las élites políticas que afirman que la paz en Europa ya no es un hecho.
«Nunca más» es ya un lema olvidado. Como si dos guerras mundiales nacidas en Europa no fueran suficientes.
Éstas son las únicas valoraciones posibles que pueden extraerse de la extraordinaria cumbre de la Unión Europea celebrada el 5 de marzo en Bruselas, en la que el rearme y la renovada militarización de Europa se convirtieron en la causa para unir a una UE cada vez más desunida.
Mientras tanto, los principales medios de comunicación hacen su parte para azuzar los gritos de guerra. El tabloide británico The Sun titulaba el lunes: EUROPA AL BORDE: Reino Unido planea llevar tropas a Ucrania «durante años» y Francia «movilizará a la población civil» mientras el lacayo de Putin lanza una escalofriante amenaza de Tercera Guerra Mundial». El Daily Telegraph anunciaba que la oposición conjunta a Rusia había hecho resurgir la Entente Cordial, el tratado de 1904 que puso fin a siglos de antagonismo entre Gran Bretaña y Francia. Y un titular de Le Monde del martes pregonaba: «El principal fabricante de misiles de Europa, se convierte a la economía de guerra».
Incluso aquí, en Eslovenia, la portada del DELO, uno de los principales periódicos, del pasado sábado, afirmaba: «Puede ser cierto que el rearme europeo bajo la presión de Estados Unidos y Rusia sea lo mejor que le pueda pasar a la Unión [Europea]. Se convertirá en una fuerza».
La historia confirma que la pura fuerza nunca ha conducido a la paz.
Ni Estados Unidos ni Rusia obligan a Europa a rearmarse. La paz desde una posición de fuerza produce la llamada paz forzada o negativa, que tarde o temprano se degrada en guerra. Este es el camino claramente tomado por la élite europea que afirma que Rusia amenaza la paz.
Europa, después de la Segunda Guerra Mundial, al menos en apariencia propagaba la cooperación y la paz. Ahora elige la movilización y la guerra por tercera vez en los últimos cien años como forma de lograr el dominio, que en la última versión, se llama «paz».
Para impedir la paz real, se silencian las voces críticas en los principales medios de comunicación. En su lugar, los estadistas europeos conducen ruidosamente al continente ciegamente a la guerra.
Esto es lo que ocurrió antes de la Primera Guerra Mundial, según la evaluación de la influyente historiadora estadounidense Barbara Tuchman.
Este peligro parece ser reconocido, en lo que respecta a la guerra en Ucrania, por el por otra parte contradictorio, impredecible y a menudo conflictivo presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Europa no necesita un ejército común
A diferencia de su predecesor Joe Biden, parece trabajar por la paz en el viejo continente. Desde esta perspectiva, la OTAN está obsoleta. Parece cuestión de tiempo que Estados Unidos se retire de la alianza que ha utilizado para controlar Europa Occidental durante toda la posguerra.
La OTAN ya está en proceso de desintegración. Washington ha decidido que no se aplique el artículo 5 de la carta fundacional de la organización sobre defensa colectiva a las posibles fuerzas europeas de mantenimiento de la paz en Ucrania, si es que las hay.
Tras el colapso de la OTAN con la retirada de Estados Unidos, Europa no necesita una nueva alianza militar ni un ejército europeo común.
Esto último presupondría la existencia de un Estado federal europeo común.. ¿Quién sería la autoridad decisoria de un posible ejército europeo? ¿Quién decidiría sobre la guerra o la paz? ¿Quién lo mandaría y en qué idioma? Estas preguntas podrían reavivar la rivalidad franco-alemana.
El presidente francés Emmanuel Macron ya está diciendo que este ejército europeo previsto puede desplegarse en Ucrania sin el permiso de Rusia. No se trataría entonces de una fuerza de mantenimiento de la paz, que requiere el consentimiento de ambas partes, sino de una cobeligerancia con Ucrania, a la que Rusia ha advertido que sería un juego limpio.
Estados independientes
Europa no necesita un ejército europeo común. La UE debe seguir siendo una unión de Estados independientes.
Necesita una nueva arquitectura de seguridad, que garantice la paz y la seguridad de todos los países sobre la base de la confianza mutua y la coexistencia. Esto incluirá también a Rusia, que era y sigue siendo un país europeo.
No hay absolutamente ninguna prueba de que Vladimir Putin esté planeando una política tan suicida. Rusia, que se enfrenta a un importante declive demográfico, no tiene ni el poder humano, ni militar, ni económico para hacerlo.
Si los políticos alemanes hubieran continuado la política exterior del Canciller de Hierro Otto von Bismarck de hace 150 años, (que demostró mediante la diplomacia que la paz en Europa sólo era posible con unas relaciones estables con Rusia) la historia del siglo XX probablemente habría sido bastante menos sangrienta.
Esto lo olvida el probable nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, que prevé el renacimiento del militarismo alemán sobre una base antirrusa.
La cuestión de seguridad fundamental para la Europa actual es si Rusia, tras su cada vez más probable victoria militar en Ucrania, se está preparando realmente para una campaña militar contra Europa en varias fases, como afirman destacados políticos europeos.
Algunos generales alemanes, por ejemplo, afirman que Rusia atacará Europa en un plazo máximo de tres años. Los halcones europeos predicen que el ejército ruso marcharía primero contra los Estados bálticos, luego contra Polonia y Rumanía y después contra las antiguas repúblicas soviéticas, ahora independientes.
No hay absolutamente ninguna prueba de que Vladimir Putin esté planeando una política tan suicida. Rusia, que se enfrenta a un importante declive demográfico, no tiene ni el poder humano, ni militar, ni económico para hacerlo.
Protección de los derechos de las minorías rusas
Por otra parte, los nuevos Estados surgidos de la antigua Unión Soviética, especialmente los bálticos, deben garantizar una protección y unos derechos adecuados a las minorías rusas en sus países, un requisito previo para normalizar las relaciones con Moscú.
En Letonia, a los ciudadanos de origen ruso se les deniegan los documentos de viaje oficiales y deben viajar con documentos internacionales. Se trata, sin duda, de una discriminación inaceptable.
La guerra de Ucrania, la interpretemos como la interpretemos, es principalmente una consecuencia de la expansión de la OTAN y un intento de los neoconservadores estadounidenses, la mayoría de los cuales están en el Partido Demócrata, de debilitar estratégicamente a Rusia.
Trump se ha dado cuenta de que continuar con esa política conduciría a la Tercera Guerra Mundial, por lo que está intentando cambiar radicalmente la política exterior estadounidense. China ha reemplazado a Rusia, a los ojos de la clase política estadounidense como el principal adversario de Estados Unidos.
Habiendo dañado sus propias economías al secundar la guerra económica de la administración Biden contra Rusia, los líderes de Alemania, Francia y Gran Bretaña (que se coló de nuevo en la UE por una puerta lateral), están tratando de resolver sus problemas económicos y políticos tocando tambores militares.
Los tanques Leopard alemanes sustituirán a los automóviles Volkswagen porque la industria automovilística alemana ha cedido a la competencia china. De este modo, se supone que Alemania restablecerá su decadente poder económico del mismo modo que Estados Unidos salió de la Gran Depresión sólo cuando su industria bélica estaba en pleno apogeo durante la Segunda Guerra Mundial.
El canciller aleman entrante parece decidido a poner en práctica esta receta. Por otra parte, Gran Bretaña, que se enfrenta a un rápido declive económico, está tratando de obtener enormes beneficios de Ucrania prolongando la guerra.
Esta es la razón por la que el Gobierno británico firmó un acuerdo de asociación de 100 años con Ucrania. Mientras tanto, Macron intenta comprar la paz política interna desviando la atención hacia la falsa amenaza rusa a Europa y Francia.
A este grupo de naciones pertenece la cada vez más radical Polonia, que intenta crear el ejército más poderoso de Europa, lo que provocará inevitables fricciones con Alemania.
En lugar de una nueva militarización a raíz de un cambio radical de la OTAN sin participación estadounidense, los países europeos deberían recurrir a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que se creó durante la Guerra Fría para evitar que se produjeran conflictos como el de Ucrania.
La OSCE tenía observadores neutrales en Ucrania, pero hoy está casi olvidada, o mejor dicho, no tiene ninguna influencia seria. La diplomacia y la resolución pacífica de conflictos son asuntos olvidados.
Hace más de tres años que no hay contactos ni diálogo entre Moscú y Bruselas u otras capitales europeas. El representante de la política exterior de la UE, el ex primer ministro estonio Kaja Kallas, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, son los principales belicistas europeos.
La Comisión Europea, por ejemplo, decidió que la UE invertiría hasta 800.000 millones de euros en militarización, en lugar de en desarrollo, como propuso el financiero italiano Mario Draghi en su reciente informe. La UE se está convirtiendo cada vez más en una formación autocrática dirigida por funcionarios no elegidos, en contradicción con los fundamentos de la democracia.
Europa sólo se convertirá en una potencia estratégica autónoma reanudando el diálogo con Rusia, no suplicando a los políticos estadounidenses que la incluyan en las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania.
Según el conocido economista y pacificador estadounidense Jeffrey Sachs, la diplomacia y la geopolítica en la UE se han hundido hasta un nivel infantil. Si la UE quiere convertirse en una potencia política autónoma, primero debe renunciar a la OTAN (antes de que Estados Unidos la abandone), restablecer el diálogo político con Rusia y renovar la cooperación con China.
Sólo así mantendrá su autonomía estratégica en un futuro sistema global. De lo contrario, Europa se convertirá en objeto de una nueva división de esferas de interés entre las grandes potencias, lo que supondría el fin de la UE.
El colapso de la OTAN también sería una oportunidad ideal para declarar a Europa zona libre de armas nucleares, lo que significa que Francia y Gran Bretaña tendrían que renunciar a sus armas nucleares.
En la actualidad, esto es una mera ilusión. En el marco de la OSCE, una vez finalizada la guerra en Ucrania, Europa debería establecer en primer lugar al menos un nivel mínimo de confianza entre los países y, a continuación, iniciar negociaciones sobre la reducción de armas convencionales (tales negociaciones ya estaban en marcha en Europa Central hace años).
Tanto Rusia como Estados Unidos deberían cancelar sus planes de colocar misiles de alcance intermedio en Alemania el año que viene y restablecer la cooperación en el ámbito militar.
Lamentablemente, las élites políticas europeas actuales no son capaces de dar un giro tan radical. Europa necesita urgentemente un nuevo Willy Brandt o incluso Helmut Kohl, y una nueva política oriental.
Aquí en Eslovenia, los políticos deberían actuar de acuerdo con la política de paz inscrita en la Constitución eslovena y adoptar una posición neutral, en lugar de seguir ciegamente a los halcones europeos hacia el abismo."
(Uroš Lipušcek, «candidato de la paz» en las elecciones al Parlamento Europeo de junio. Consortium News, 18/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario