"Cómo desafiar a la CPI - Edición húngara
Victor Orbán y Benjamin Netanyahu están superando juntos los límites. Netanyahu demostró que puede viajar al extranjero cuando quiera a pesar de la orden de detención de la CPI contra él. Y Orbán le dio la bienvenida anunciando que Hungría se retiraría del Estatuto de Roma, el tratado que estableció la CPI. Ambos mantuvieron ayer una llamada telefónica con Donald Trump para hablar de la CPI y de los próximos pasos. Se trata ante todo de una postura de desafío al derecho internacional. Hasta dónde llegarán y cómo reaccionará el resto de la UE es otra cuestión.
En principio, Hungría sigue estando obligada por la sentencia de la CPI. Una vez aprobada por el Parlamento húngaro, no entrará en vigor hasta un año después. Sin embargo, Hungría ignorará la sentencia de la CPI. Su gobierno había argumentado anteriormente que nunca promulgaron la ley y que, por tanto, una medida de la CPI no puede llevarse a cabo en Hungría.
¿Y ahora qué? Orbán abrió la puerta a nuevas divisiones dentro de la UE. La CPI es parte integrante del marco jurídico de la UE. ¿Qué ocurre con su integridad jurídica si un Estado miembro le hace agujeros?
En cuanto a la propia orden de detención contra Netanyahu, hay varios Estados miembros de la UE que han dicho que aplicarían la orden de detención de la CPI si pisara su suelo. También están los dirigentes de Alemania y Polonia, que sugirieron que encontrarían la manera de acogerlo, aunque ¿cómo pueden garantizar que los tribunales y la policía, sobre los que no tienen ningún control, seguirán sus deseos? Francia se limitó a declarar que la CPI no vincula a Netanyahu, ya que Israel no es miembro de la CPI, aunque sí lo son los territorios palestinos ocupados.
Si Hungría saliera sola, ¿qué significaría para la coherencia de la política exterior de la UE? ¿O podría haber más países que decidieran marcharse? Si lo hicieran los grandes países de la UE, sería el fin de la CPI tal y como la conocemos. ¿Qué papel desempeña entonces la UE como defensora del mundo multilateral basado en normas y en el derecho internacional? Existe el riesgo de que la UE se vea arrastrada a esos nuevos juegos de poder, en lugar de defender sus fundamentos basados en normas.
Una vez que la CDU ganó las elecciones, Friedrich Merz invitó a Netanyahu a visitar Alemania. Esto sigue siendo más arriesgado para Netanyahu que para Hungría. A pesar de las garantías de Merz, el canciller alemán no tiene poder sobre el poder judicial y la policía, que se organiza a nivel estatal. Estar en el lugar equivocado en el momento equivocado podría hacer que le detuvieran.
Pero el Estado de Israel está bajo la protección del Staatsräson alemán, un término abstracto acuñado por Angela Merkel que se sitúa en cierto modo por encima de la ley. La protección del Estado israelí en palabras y hechos está vinculada a la existencia del Estado alemán y sus leyes antisemitas. Históricamente, este vínculo se remonta a los inicios de la República Federal en 1949, justo después de la fundación del Estado de Israel en 1948.
Desde los atentados del 7 de octubre, la Staatsräson se ha utilizado en Alemania para limitar la libertad de expresión y los derechos de protesta de los activistas propalestinos, aunque fueran judíos. Se ha citado como motivo para cancelar actos, exposiciones y premios. En su última encarnación, la Staatsräson se utilizó para deportar a tres ciudadanos de la UE y uno de Estados Unidos por su participación en manifestaciones contra la guerra de Israel en Gaza sin que mediara condena por delito alguno. Hasta ahora se ha excluido esta posibilidad, por ser contraria a las leyes de la UE. Si el alcalde de Berlín puede utilizar la Staatsräson para ir más allá de la legislación de la UE, ¿podría Merz utilizar la misma noción para situarse por encima de la legislación internacional y suspender las obligaciones de Alemania en virtud de la CPI si Netanyahu decidiera venir a Alemania? Son preguntas inquietantes."
(Eurointelligence, 04/04/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario