"Estados Unidos está bombardeando Yemen porque Yemen está actuando, como exige el derecho internacional, para detener el genocidio y el asedio ilegal en Palestina.
Esto no es una opinión editorial. Es una afirmación de hecho y de derecho.
Ninguno de estos hechos ha aparecido en los reportajes o comentarios de las corporaciones mediáticas occidentales, y mucho menos en las declaraciones de gobiernos perpetradores como Estados Unidos.
Porque perpetrar un genocidio a la vista de todos requiere ocultar la verdad y oscurecer la ley.
Pero el derecho internacional es claro. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha determinado, y la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) ha afirmado, que todos los Estados están obligados a cortar todo apoyo militar y económico tanto a la ocupación por el régimen israelí de Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén, como a su ataque genocida contra la población de la Gaza ocupada.
Estas conclusiones jurídicas están enraizadas en las normas de más alto nivel del derecho internacional (las denominadas obligaciones de jus cogens y erga omnes), incluida la prohibición del genocidio, de la agresión, de la adquisición de territorio por la fuerza y de los actos que violan el derecho a la autodeterminación.
Y estas obligaciones vinculan a todos los Estados. Yemen ha actuado concretamente para cumplirlas, imponiendo un bloqueo a los barcos destinados a reabastecer al régimen israelí en el puerto de Eilat, en el Mar Rojo, y explícitamente en respuesta al asedio y genocidio impuestos por Israel en Palestina.
En resumen, Yemen está siendo bombardeado sin piedad por Estados Unidos para garantizar la impunidad israelí por la comisión continuada de sus crímenes internacionales en Palestina.
Al hacerlo, el propio Estados Unidos incumple las conclusiones jurídicas de la Corte Internacional de Justicia y es culpable de dos crímenes internacionales: el crimen supremo de agresión y el crimen de complicidad en genocidio.
Los yemeníes, por su parte, han desempeñado el papel de defensores de los derechos humanos y de interventores humanitarios en esta situación.
Está claro que la narrativa del tipo bueno y el tipo malo del gobierno estadounidense y sus serviles corporaciones mediáticas es una inversión directa de la verdad.
Un llamamiento internacional a la acción
Las campanas de alarma internacionales sobre el genocidio en Palestina comenzaron a sonar en octubre de 2023 y se hicieron cada vez más fuertes a medida que avanzaba el genocidio.
Los 193 Estados del mundo respondieron de diversas maneras.
Algunos, entre ellos Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y otros Estados occidentales, se unieron a Israel en la perpetración activa del genocidio.
Otros, también Estados occidentales en su mayoría, optaron por la complicidad en el genocidio suministrando a la máquina genocida combustible, piezas de repuesto, cobertura diplomática y otras necesidades.
Un gran número de Estados de todas las regiones optaron simplemente por el silencio y la pasividad, lo que supone también un incumplimiento de sus obligaciones jurídicas internacionales de actuar afirmativamente para prevenir y detener el genocidio y hacer cumplir el derecho internacional humanitario.
Un cuarto grupo de Estados se ha opuesto al régimen israelí en declaraciones públicas y en acciones diplomáticas en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sumándose a las causas contra los autores en la CIJ y en la Corte Penal Internacional (CPI), pero no ha hecho nada para cortar el apoyo material al régimen infractor ni para defender al pueblo palestino de la embestida de los soldados y colonos israelíes.
Pero hay otro grupo, el más pequeño de todos, que ha tomado medidas concretas para cumplir activamente sus obligaciones en virtud del derecho internacional.
Los más destacados han sido Sudáfrica, que llevó a Israel a juicio por genocidio ante la CIJ, y, muy significativamente, Yemen.
Yemen (es decir, la capital y la mayor parte de la población que están bajo el control de facto de Ansar Allah, mientras que el sur está controlado por un grupo rival reconocido por la ONU), anunció en respuesta al genocidio de Israel en Palestina que bloquearía el transporte marítimo en el Mar Rojo que se dirigía a reabastecer al régimen israelí mientras éste continuara con el asedio y el genocidio en Gaza.
Utiliza el punto de estrangulamiento de Bab al-Mandab (que significa, apropiadamente, «Puerta de las Lágrimas»), el estrecho entre Yemen y Yibuti en la apertura del Mar Rojo.
Yemen inició este bloqueo parcial selectivo en noviembre de 2023 con el abordaje de un barco israelí y luego lo mantuvo hasta el anuncio del último alto el fuego en Gaza, reanudándolo sólo cuando Israel rompió el alto el fuego y reinstauró el asedio ilegal a Gaza.
De hecho, los yemeníes demostraron la intención puramente humanitaria del bloqueo al detenerlo por completo durante el alto el fuego de enero en Gaza, y sólo anunciar su reanudación cuando Israel volvió a imponer el asedio y el ataque a gran escala contra Gaza en marzo.
Por supuesto, los barcos que abastecían al régimen podían evitar el bloqueo navegando alrededor de África, pero eso suponía un aumento considerable de los costes de transporte. Algunos barcos con destino a Israel intentaron romper el bloqueo y fueron advertidos, abordados, requisados o atacados militarmente por las fuerzas armadas yemeníes (Houthi), al igual que los barcos militares occidentales que atacaban a los yemeníes o se enfrentaban al bloqueo.
Y el bloqueo funcionó, ahogando más del 80% del transporte marítimo al régimen israelí, llevando en última instancia a la quiebra al puerto israelí de Eilat, y reduciendo el suministro a través de Ashdod (a través del Canal de Suez), obstruyendo así significativamente el reabastecimiento del régimen.
A su vez, Estados Unidos inició una campaña de bombardeos masivos para atacar Yemen, el país más pobre de la región, un país que ha estado bombardeando durante más de dos décadas, violando el derecho internacional al hacerlo, masacrando a civiles en el proceso, exacerbando la hambruna, la crisis médica, el desplazamiento interno, poniendo en riesgo a los soldados estadounidenses, gastando miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en el proceso, y mintiendo a su propio pueblo sobre lo que está sucediendo. La ley está de parte de Yemen, que ha violado el derecho internacional al hacerlo, masacrando a civiles en el proceso, exacerbando la hambruna, la crisis médica, el desplazamiento interno, poniendo en peligro a los soldados estadounidenses, arriesgando una guerra regional más amplia, gastando miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en el proceso y mintiendo a su propio pueblo sobre lo que está ocurriendo, todo ello con el único propósito de ayudar al genocidio de Israel en Palestina.
La ley está de parte de Yemen
El derecho internacional está claramente de parte de Yemen.
En primer lugar, los ataques de Estados Unidos contra Yemen constituyen un crimen de agresión según el derecho internacional.
No entran dentro de los estrechos requisitos de la legítima defensa en virtud de la Carta de la ONU, no han sido autorizados en virtud de la Carta, y ni siquiera se afirma que sean en defensa de normas de jus cogens, sino que pretenden «proteger el comercio».
En segundo lugar, tanto la CIJ como la Asamblea General de la ONU han determinado que todos los países están legalmente obligados a cesar cualquier apoyo al régimen de ocupación israelí, a prohibir cualquier producto procedente de los asentamientos, a cortar todas las relaciones militares, diplomáticas, económicas, comerciales, financieras, de inversión y comerciales con la ocupación israelí.
También afirmaron que todos los Estados deben respetar las órdenes provisionales de la CIJ en el caso del genocidio de Israel, y respetar sus obligaciones como terceros Estados en virtud de la Convención sobre el Genocidio de actuar para prevenir y castigar el genocidio.
Esto incluye la obligación de todos los terceros Estados de utilizar todos los medios a su alcance para influir en el Estado que pueda cometer genocidio y asegurarse de que sus propias acciones no ayuden o instiguen tales actos.
Como ya se ha señalado, estas normas son jus cogens (normas imperativas de máximo nivel que no admiten excepción) y erga omnes (es decir, vinculan a todos los Estados, incluidos Yemen y Estados Unidos).
Además, tanto Yemen como Estados Unidos están obligados en virtud de los Convenios de Ginebra de 1949 a hacer todo lo que esté en su mano «para garantizar el respeto» de sus disposiciones por otras partes, incluido Israel.
Aunque Yemen ha actuado para cumplir estas obligaciones, Estados Unidos lo ha atacado por hacerlo.
Eludir la obstrucción estadounidense al derecho internacional
Así, reconociendo que los Estados están obligados a actuar tanto individual como colectivamente para detener el genocidio de Israel y que se están produciendo graves violaciones del derecho internacional (suministro a un régimen que perpetra genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos) en las zonas que controla o cerca de ellas, Yemen ha actuado para detener estas violaciones.
Por supuesto, los defensores de los ataques estadounidenses cuestionarán el derecho de Yemen a intervenir alegando que (1) Ansar Allah en Yemen no está reconocida como autoridad estatal y (2) el Consejo de Seguridad no ha autorizado a Yemen a utilizar la fuerza.
De hecho, Yemen es un país dividido, con fuerzas rivales que controlan diversas secciones. Aunque el país ha estado dividido durante la mayor parte de su historia poscolonial, la crisis actual en Yemen comenzó con las protestas de la Primavera Árabe en 2011. Al igual que en Siria, estas protestas fueron aplastadas y posteriormente se transformaron en una guerra civil que ha estado causando estragos desde al menos 2015.
Los efectos devastadores del conflicto se han visto gravemente exacerbados por los brutales ataques y bloqueos de Estados Unidos y Arabia Saudí, creando una situación en la que, antes de que el genocidio palestino se disparara en 2023, Yemen fue declarado el peor desastre humanitario del planeta por las agencias internacionales.
Como resultado, el sur del país está dominado por el Consejo de Liderazgo Presidencial reconocido por la ONU, que también cuenta con el apoyo de Occidente y de las monarquías del Golfo.
Sin embargo, el Consejo Político Supremo de Ansar Allah controla la capital y ciudad más grande, Sanaa, todo el territorio septentrional de Yemen, el 80% de la población del país y la estratégica región de Bab al-Mandab.
Como tal, de los dos, el Yemen controlado por los houthis es, de facto, la entidad más poderosa. Y es la entidad adyacente a la Bab al-Mandab y con capacidad real para aplicar el bloqueo humanitario.
Esta «capacidad de influir» sugiere una mayor responsabilidad de actuar, especialmente en caso de genocidio, como ha reconocido la CIJ. Así pues, dado que existe tanto un deber (reforzado) de actuar como una capacidad de actuar, no puede decirse razonablemente que el hecho de que el país esté dividido sea determinante en un caso en el que lo que está en juego incluye el genocidio.
E incluso si se negara la condición de Estado del Yemen controlado por Ansar Allah, también se reconoce a los actores no estatales, incluidos los grupos armados, las obligaciones que les impone el derecho internacional, entre ellas las normas del derecho internacional humanitario.
En cuanto a la falta de autorización del Consejo de Seguridad, el CSNU ha sido totalmente inhabilitado por Estados Unidos, como parte en el conflicto, y como resultado, es totalmente inoperante a los efectos de la situación en Palestina. (Sólo un ejemplo más de cómo Estados Unidos está destruyendo el orden jurídico internacional en nombre de este régimen extranjero opresor).
Pero como el CSNU recibe su mandato de la Carta de las Naciones Unidas, un tratado que a su vez forma parte del derecho internacional, está sujeto al derecho internacional, no por encima de él. Y tanto la prohibición del genocidio como el derecho de autodeterminación son normas de jus cogens y erga omnes. Son los más altos principios jurídicos internacionales, normas perentorias, universales e inderogables. El Consejo de Seguridad no puede sustituir estas normas de derecho internacional.
Y si la acción del CSNU no puede sustituir a las normas de ius cogens, la inacción o las omisiones del CSNU no pueden sustituir (o borrar) las normas de ius cogens, cuya fuerza es permanente en todas las circunstancias.
En pocas palabras, las normas de ius cogens y erga omnes del derecho internacional no se derivan de la autoridad del Consejo de Seguridad, no pueden ser anuladas por ésta ni dependen de ella.
Además, en este caso, la comunidad internacional de Estados ha expresado sus intenciones al adoptar la resolución de la AGNU sobre la aplicación de las conclusiones de la CIJ en Palestina.
Y no se trataba de una resolución ordinaria, sino de una adoptada (1) con una mayoría abrumadora y (2) bajo los poderes reforzados de una sesión especial de emergencia convocada en virtud de la denominada resolución «Unidos por la paz», diseñada para superar la obstrucción del veto en circunstancias extraordinarias como éstas.
Huelga decir que Yemen también tiene derecho a la autodefensa frente a los ataques armados estadounidenses, al igual que todos los países en virtud del artículo 51 de la Carta de la ONU. Y los ataques de Estados Unidos contra Yemen se vienen produciendo desde hace décadas.
Además, para algunas de sus acciones, Yemen podría argumentar que está aplicando la ley marítima en sus aguas territoriales, lo que generalmente no requiere autorización del CSNU. De hecho, la Guardia Costera de Estados Unidos intercepta, aborda e incauta barcos, incluso en aguas internacionales, por meras sospechas de delitos mucho menores, incluido el presunto contrabando de drogas. ¿Y qué función de aplicación de la ley marítima podría ser más importante que detener un genocidio?
Y, de hecho, incluso si esto se cuestionara en virtud de las normas del derecho del mar (el tratado internacional que, por cierto, Yemen ha ratificado, pero que Estados Unidos se niega a firmar o ratificar), los yemeníes están actuando bajo la autoridad del derecho internacional, tal y como lo pronunció la CIJ, reforzado por la resolución de aplicación de la AGNU y codificado en los tratados de los que Yemen es parte (incluida la Convención sobre el Derecho del Mar, la Convención sobre el Genocidio y los Convenios de Ginebra).
Anarquía o Estado de derecho
Por supuesto, si Estados Unidos no está de acuerdo, su recurso legal es solicitar una decisión sobre la disputa en un caso contencioso en la CIJ o, alternativamente, convencer a la AGNU para que solicite una opinión consultiva de la CIJ sobre la cuestión. Pero no tiene derecho legal a librar una guerra contra Yemen.
Y lo que está claro en la ley es que todos los Estados, incluidos Yemen y Estados Unidos, tienen el deber de respetar las sentencias de la CIJ y sus interpretaciones autorizadas del derecho internacional. A este respecto, la CIJ ya ha emitido varias conclusiones claras sobre el derecho que vincula a todos los terceros Estados, primero en la opinión consultiva sobre el muro del apartheid de Israel, después en una serie de medidas provisionales ordenadas en el caso de genocidio contra Israel y, por último, en su opinión consultiva en la que constata el apartheid israelí y la ocupación ilegal en Palestina.
Suministrar, facilitar el suministro o no actuar para poner fin al suministro de la ocupación de Palestina por el régimen israelí o de su genocidio en Palestina son violaciones graves del derecho internacional.
Yemen está cumpliendo con estas obligaciones. Estados Unidos las está violando."
( Craig Mokhiber, ex-alto funcionario de las Naciones Unidas. Dejó la ONU en octubre de 2023, tras redactar una carta ampliamente difundida en la que advertía sobre el genocidio en Gaza, Brave New Europe, 02/0425, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario