"Sobre la cuestión de un pronto alto el fuego temporal en Ucrania, la administración Trump podría describirse como equivocada por las razones correctas, y la administración Putin como correcta por las razones equivocadas.
El espantoso coste de la guerra se puso de relieve la semana pasada cuando un misil ruso alcanzó un parque infantil en Krivyi Rih (Ucrania), matando a 20 personas, entre ellas nueve niños. Esto debería servir de acicate a todas las partes para avanzar lo más rápidamente posible hacia un acuerdo de paz.
Sin embargo, el objetivo debe ser un acuerdo de paz completo, no un alto el fuego temporal que podría consolidar una situación muy peligrosa y perjudicial para Estados Unidos, Europa y Ucrania. Un alto el fuego que durara sólo un mes no tendría sentido. El objetivo debería ser que el alto el fuego fuera permanente mientras prosiguen las conversaciones. Sin embargo, se correría el riesgo de repetir el alto el fuego del Donbass de 2015-22, que no resolvió ninguno de los problemas subyacentes, se rompió repetidamente con enfrentamientos y provocaciones por ambas partes, y finalmente condujo a una invasión rusa a gran escala.
Un alto el fuego de este tipo animaría a los partidarios de la línea dura de ambos bandos a rechazar un acuerdo de paz con la esperanza de reanudar con éxito la guerra más adelante. Los partidarios de la línea dura rusa esperarían que el respiro permitiera al ejército ruso reforzarse decisivamente para una nueva ofensiva. La línea dura ucraniana esperaría que una victoria demócrata en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2028 renovara la ayuda incondicional de Estados Unidos a la victoria ucraniana. Si viera buenas razones para temer esto, el gobierno ruso seguramente se vería tentado a lanzar un ataque preventivo.
En ausencia de un acuerdo de paz, y en circunstancias de repetidos intercambios de disparos, es muy poco probable que se pueda convencer a los países neutrales para que envíen fuerzas de mantenimiento de la paz. Eso haría aún más probable el estallido de una nueva guerra. También es posible que, en circunstancias de un alto el fuego inestable y continuos enfrentamientos, el gobierno de Zelensky se vea animado a mantener la ley marcial y seguir retrasando las elecciones presidenciales. Esto reduciría su legitimidad internacional y correría el riesgo de aumentar la inestabilidad política en Ucrania.
Sin la presión militar sobre Ucrania, la UE y algunos gobiernos europeos seguirían presionando para que se estableciera una «fuerza de seguridad» europea en Ucrania, algo absolutamente inaceptable para Rusia y que haría imposible un acuerdo de paz.
Por otro lado, un alto el fuego sin acuerdo podría poner en peligro el apoyo europeo a Ucrania, porque al parecer, con Ucrania ya no bajo amenaza inminente, otros líderes y poblaciones se verían tentados a reducir o poner fin a su ayuda militar a Ucrania. Sin duda, el presidente Trump también se vería tentado a hacerlo.
Quizá lo más importante sea que, en ausencia de un acuerdo de paz, será mucho más difícil para Ucrania iniciar la reconstrucción económica e instituir las reformas económicas, judiciales y administrativas necesarias para que el país tenga alguna posibilidad de avanzar hacia la adhesión a la Unión Europea.
La guerra ha provocado graves restricciones a la independencia de los medios de comunicación, la libertad de expresión y el pluralismo político en Ucrania. Varios partidos políticos y medios de comunicación que antes eran importantes siguen prohibidos, y los críticos del gobierno de Zelensky han sido perseguidos hasta el exilio. El fortalecimiento de la democracia liberal en Ucrania será imposible si el país sigue en pie de guerra. En Rusia, la continuación de un estado de conflicto semicongelado también dará cobertura a la intensificación del autoritarismo de la administración Putin.
La reforma económica ucraniana será igualmente imposible si la economía se moviliza para la guerra; y, por supuesto, será mucho menos probable que los inversores privados pongan su dinero en Ucrania si piensan que existe la probabilidad de que se reanude la guerra. Los 300.000 millones de dólares en activos rusos incautados por la UE quedarían en el limbo o serían utilizados unilateralmente por la UE para pagar la reconstrucción ucraniana, lo que eliminaría un importante incentivo para que Rusia aceptara una paz de compromiso.
Un conflicto semicongelado a largo plazo en Ucrania también será extremadamente negativo para las economías de la UE; y hemos visto en Rumanía y en otros lugares cómo las acusaciones de influencia rusa se han utilizado para justificar medidas extremadamente antidemocráticas por parte de las élites gobernantes.
Boletín
Pero si el gobierno ruso tiene razón al decir que un alto el fuego debe ir precedido de un progreso real en el tratamiento de las «causas profundas» de la guerra, eso no significa, por supuesto, que las exigencias o propuestas que hace el gobierno ruso sean correctas. Tres en concreto son completamente inaceptables, al menos en la forma planteada originalmente.
El pasado mes de junio, Putin exigió que, como condición para un alto el fuego, Ucrania se retirara del territorio que aún mantiene en las cinco provincias que Rusia afirma haberse anexionado (incluidas las capitales de dos de estas provincias); y que Ucrania redujera sus fuerzas armadas a un nivel en el que no pudieran esperar defender el país. Putin no ha repetido estas exigencias en sus últimas declaraciones. Por otra parte, ha sugerido que Ucrania se someta temporalmente a un gobierno externo supervisado por la ONU que se encargaría de negociar un acuerdo de paz.
Cualquier acuerdo de paz viable debe basarse en los principios de que la línea de alto el fuego debe discurrir por donde discurra la eventual línea de batalla (posiblemente con intercambios de terreno limitados y equitativos); que cualquier limitación a las fuerzas armadas ucranianas y a los suministros de armas occidentales a Ucrania debe aplicarse sólo a ciertas categorías limitadas de armas (por ejemplo, misiles de largo alcance); y que la elección de un gobierno ucraniano debe corresponder por completo al propio pueblo ucraniano.
Existen esencialmente dos formas (independientes o combinadas) de conseguir que Rusia acepte estos principios y ceda en sus exigencias maximalistas. La primera es que los ucranianos, con la ayuda de Occidente, luchen contra el ejército ruso hasta detenerlo o casi detenerlo sobre el terreno. Esto es posible. El ejército ruso ha avanzado en los últimos meses, pero a un ritmo muy lento.
Si las tropas rusas no logran avanzar mucho más este año, es de suponer que Moscú estará mucho más inclinado a transigir. Sin embargo, se trata de una estrategia muy arriesgada para Ucrania y sus partidarios occidentales. Dado el enorme desequilibrio de recursos entre Ucrania y Rusia (especialmente en mano de obra) y el agotamiento de las unidades ucranianas, no se puede excluir la posibilidad de un colapso ucraniano.
El otro camino fructífero hacia la paz sería que la administración Trump, en sus conversaciones con Moscú, dejara temporalmente de lado la cuestión de Ucrania y se concentrara, en cambio, en la redacción de un amplio conjunto de acuerdos bilaterales formales con Moscú, a cambio de que Moscú abandonara sus exigencias maximalistas sobre Ucrania y redujera sus vínculos con Irán y Corea del Norte.
Las bases para el primero de estos acuerdos ya están sentadas, con las declaraciones de la administración Trump que excluyen el ingreso de Ucrania en la OTAN. Esto podría ampliarse a una garantía de Estados Unidos de que no habrá más ampliaciones de la OTAN más allá de las fronteras actuales de la alianza (aunque también garantizando que la ampliación de la UE a los países afectados estaría abierta, y sin el respaldo de Estados Unidos a ninguna tropa de los países de la OTAN en Ucrania).
En línea con el deseo de la administración Trump de reducir los compromisos militares estadounidenses en Europa, Washington podría garantizar la retirada de las tropas estadounidenses de los países fronterizos con Rusia, a cambio de ciertas retiradas recíprocas por parte de Rusia. Un nuevo acuerdo sobre misiles intermedios podría garantizar que Estados Unidos no llevaría a cabo su plan de desplegar dichos misiles en Alemania, a cambio de que Rusia retirara sus misiles de Kaliningrado y Bielorrusia.
Ambas partes podrían acordar conjuntamente proponer un mecanismo consultivo permanente sobre seguridad europea, en el que podrían participar los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania y cualquier Estado neutral dispuesto a aportar fuerzas de mantenimiento de la paz significativas a Ucrania. Con ello se trataría de evitar a tiempo el tipo de crisis imprevistas que condujeron a la revolución y la guerra civil en Ucrania en 2014, y a la guerra en Georgia en 2008.
Estos proyectos de acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, que a su vez conducirían a un proyecto de tratado de paz para Ucrania, podrían lograrse sin la implicación directa de la UE y Ucrania. Por supuesto, sería necesario el acuerdo de ambos para que el acuerdo de paz fuera definitivo y formal. Por definición, el gobierno ucraniano tendría que aceptar los términos de un alto el fuego y cualquier garantía de los derechos de las minorías en Ucrania. La UE tendría que aceptar la suspensión de sus sanciones contra Rusia y el destino de los activos rusos.
Sin embargo, si Estados Unidos y Rusia ya hubieran alcanzado un acuerdo viable entre ellos, sería muy difícil -y muy insensato- que Bruselas y Kiev lo rechazaran, a menos que estuvieran dispuestos a arriesgarse a que la administración Trump abandonara Ucrania por completo."
( Anatol Lieven ,Quincy Institute , blog, 09/04/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario