"El 21 de junio, Estados Unidos llevó a cabo ataques coordinados en tres sitios nucleares clave en Irán, en Fordow, Natanz e Isfahan, marcando una peligrosa escalada en una región ya volátil.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró la operación como un éxito, describiéndola como un "golpe decisivo" a las ambiciones nucleares de Irán. Pero debajo de la demostración de fuerza se encuentra un desmantelamiento estratégico más profundo de la disuasión, la legalidad y la diplomacia. Las implicaciones no son solo regionales; atacan los cimientos del orden internacional.
Desde que se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015, Estados Unidos ha desmantelado constantemente la arquitectura diplomática destinada a evitar que Irán construya una bomba nuclear.
Ese acuerdo, negociado bajo la administración de Obama, había impuesto límites a los niveles de enriquecimiento, la capacidad de las centrifugadoras y las reservas, mientras sometía el programa de Irán al régimen de inspecciones internacionales más intrusivo de la historia.
Cuando Trump salió del acuerdo en 2018, quedaba un entendimiento frágil de que los ataques militares serían el último recurso, desencadenados solo por la amenaza inminente de la militarización. Ese umbral, también, ha sido aniquilado ahora. El ataque de EE. UU. no respondió a un asalto iraní activo ni a ninguna evidencia verificada y creíble de una ruptura inminente.
Fue un ataque preventivo, una acción tomada no contra lo que Irán había hecho, sino contra lo que podría hacer algún día. Al hacerlo, Washington ha ayudado a normalizar un precedente peligroso: el uso de la fuerza contra la latencia nuclear. Si no se desafía, esto se convertirá en un nuevo estándar donde la mera sospecha o la capacidad potencial son suficientes para justificar una intervención armada.
Tales acciones se burlan del derecho internacional, ya que bajo la Carta de la ONU la acción militar es permisible solo en defensa propia contra un ataque armado o con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. La guerra preventiva, particularmente en ausencia de un peligro inminente, está muy fuera de esos límites.
Los académicos legales y exfuncionarios han señalado la falta de autorización del Congreso como otra bandera roja. Aunque algunos legisladores republicanos clave fueron informados, el resto de la legislatura fue eludida. Para una democracia que proclama su compromiso con los controles y equilibrios constitucionales, la decisión unilateral del poder ejecutivo de atacar el territorio de otra nación soberana arriesgando una guerra regional debería ser motivo de alarma.
Lo que el ataque revela con mayor claridad, sin embargo, es la erosión de la teoría de la disuasión nuclear en sí misma. Kenneth Waltz, el fallecido teórico realista, argumentó célebremente en su ensayo de 2012 “Por qué Irán debería tener la bomba” que las armas nucleares estabilizan la política internacional al imponer una extrema cautela a todas las partes.
La lógica era simple: ningún estado iniciaría una guerra importante si el costo pudiera ser su propia destrucción. Pero esto solo funciona si la amenaza es creíble. Irán, a pesar de años de enriquecimiento y de instalaciones endurecidas, aún carece de un arma nuclear. Y esa es precisamente la razón por la que podría ser bombardeado. Si hubiera cruzado el umbral hacia una capacidad de disuasión completa como Corea del Norte, probablemente habría sido perdonada.
Las consecuencias de esta inversión son profundas: el régimen global de no proliferación, ya debilitado, ahora enfrenta un sombrío paradoja: los estados que renuncian a la bomba pueden ser atacados, mientras que aquellos que la adquieren son tolerados. Esto no incentiva la moderación; recompensa la desobediencia. Les dice a todos los estados que están observando que la ambigüedad nuclear es una responsabilidad, no un amortiguador, y los empuja más cerca del borde.
Mientras tanto, el papel de Israel en esta escalada ha pasado en gran medida desapercibido en el discurso estadounidense. Durante más de una semana, los aviones y misiles israelíes han bombardeado objetivos iraníes con casi total impunidad, incluyendo ataques en aeropuertos y sitios militares sospechosos en el interior del país.
Estados Unidos no solo no logró contener esta agresión, sino que ahora está completamente alineado con ella. La campaña israelí, emprendida bajo el pretexto de la autodefensa, ya ha matado a cientos y ha ampliado el alcance del conflicto. Sin embargo, la condena internacional ha sido escasa, mientras que Estados Unidos ha proporcionado tanto cobertura retórica como operativa.
El Ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, calificó la intervención de EE. UU. como una "decisión audaz para toda la humanidad," confirmando que los ataques se llevaron a cabo en plena coordinación con Tel Aviv. Pero esta coordinación no es una mera asociación; refleja una preocupante permisividad que permite a Israel actuar con impunidad mientras escala conflictos que, en última instancia, enredan a Washington.
Este patrón no es nuevo. Desde el ataque al reactor de Osirak en 1981 en Irak hasta las recientes operaciones en Siria y Líbano, Israel ha lanzado regularmente acciones militares unilaterales bajo el estandarte de la preempción. Pero el episodio actual es diferente en escala y consecuencias.
La integración del poderío militar estadounidense en la campaña de Israel ahora le da a esta guerra una dimensión global, desestabilizando no solo a Irán, sino a una región más amplia que abarca al menos desde el sur del Líbano hasta el oeste de Irak.
El riesgo de una escalada más amplia ahora se centra en el estrecho de Ormuz, por el cual pasa aproximadamente el 20% del petróleo comercializado en el mundo. Irán ha puesto en alta alerta a sus unidades navales de la Guardia Revolucionaria, y aunque aún no ha habido una respuesta directa, solo la insinuación de una interrupción en el estrecho ha hecho que los precios del petróleo se disparen, con el crudo Brent subiendo más del 12% desde que comenzaron los ataques israelíes iniciales.
Los ataques pueden haber retrasado el progreso técnico de Irán por meses, quizás incluso un año, pero el daño a largo plazo es incalculable. Irán ahora tiene más probabilidades de acelerar su programa nuclear, menos probabilidades de negociar y más inclinación a retaliar mediante medios asimétricos o regionales. Cada cálculo que anteriormente contenía la escalada – la disuasión mutua, las normas globales, el costo político – ahora está en reflujo.
La verdadera víctima no es la infraestructura nuclear de Irán, sino la idea de que la seguridad global puede gestionarse sin recurrir a la fuerza. Estados Unidos ha dejado claro: aquellos que dudan son objetivos, mientras que aquellos que cruzan la línea nuclear son inmunes. Esa no es una doctrina de paz; es un plan para la proliferación."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario