"Un indicador de declive es cuando inventas algo, pero otros se vuelven mejores que tú en usarlo. Los europeos inventaron la diplomacia moderna, incluida la versión de la que se dice: "La diplomacia es cuando envías a alguien al infierno y lo haces esperar con ansias el viaje." Ya no sabemos cómo hacerlo, pero otros sí.
Los mayores diplomáticos de todos los tiempos fueron un francés y un austríaco. Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord fue un maestro del oportunismo político, rivalizado solo por su homólogo austriaco, Klemens von Metternich. Talleyrand y Metternich eran los principales diplomáticos de las potencias globales. Después de la derrota de Napoleón, Francia era un país muy disminuido sin poder militar. La jugada maestra de Talleyrand consistió en labrar un nicho para Francia enfrentando a todos entre sí: a los británicos contra los prusianos, y a los austriacos contra los rusos. No inventó exactamente la noción de un equilibrio de poder, pero la explotó con un genio inigualable.
Hoy, lo único en lo que coinciden el gobierno iraní y la administración Trump es que los europeos no tienen un papel útil que desempeñar en la diplomacia de Oriente Medio. Un periódico alemán se quejaba recientemente de que ya nadie informa a los europeos. La decadencia es cuando ves titulares de periódicos en esa línea.
Entonces, ¿qué pensaría un Talleyrand moderno sobre China y Donald Trump? Estoy especulando, por supuesto, pero estamos en una situación clásica del tipo Talleyrand. La dificultad para él habría sido unir a los 27 estados miembros de la UE, más el Reino Unido y Noruega, en torno a una posición común, en lugar de enfrentarlos entre sí, que es lo que solíamos hacer. Es mucho más difícil, por un orden de magnitud, unirse que dividirse. Cuando Estados Unidos amenazó con aranceles a Europa, Talleyrand probablemente habría aconsejado al Consejo Europeo emitir una declaración para dar la bienvenida a la nueva era de relaciones económicas transaccionales y luego tomar algunas medidas concretas que habrían enfurecido a Trump.
Mirando hacia atrás, podemos ver una oportunidad perdida para ser asertivos. La administración Biden anteriormente prohibió la venta de semiconductores de alto rendimiento a China y presionó fuertemente al gobierno holandés para detener la exportación a China de máquinas que pudieran producirlos. La empresa en cuestión es ASML, un monopolista global de máquinas de litografía de alto rendimiento, que graban diminutos caminos tridimensionales en obleas de silicio. ASML es para Europa lo que los tierras raras son para China. El presidente Xi Jinping aprovechó el monopolio de tierras raras de su país de manera efectiva cuando prohibió su exportación después de que Trump impusiera sus aranceles a China. Los europeos podrían haber hecho lo mismo con ASML: prohibir a la empresa exportar. Pero habrían necesitado el espíritu perdido de un Talleyrand o un Metternich para hacer un movimiento tan audaz.
El declive de Europa es dramático cuando se observa a lo largo de un período prolongado. Pero se ha acelerado en la última década. Hace diez años, casi exactamente en esta misma fecha, los diplomáticos europeos lideraron el acuerdo nuclear con Irán. Irán acordó reducir el número de centrifugadoras en aproximadamente dos tercios. Irán también acordó mantener su reserva de uranio enriquecido. El acuerdo vino con los procedimientos habituales de supervisión y aplicación.
Trump salió del acuerdo nuclear con Irán en 2018 — y eso fue el final. Hoy en día, los europeos no tienen un papel independiente en la diplomacia de Oriente Medio. Después de que Trump lanzara sus bombas sobre Irán, los líderes europeos instaron a Irán a regresar a la mesa de negociaciones, aparentemente ajenos al hecho de que el acuerdo que negociaron constituía la mesa de negociaciones — y que fue Trump quien la volcó.
Tampoco un Talleyrand y un Metternich modernos habrían aconsejado a sus amos romper todos los canales de comunicación con Vladimir Putin. Ellos también habrían estado del lado de Ucrania, pero no le habrían dicho a los líderes europeos que definieran sus objetivos estratégicos en términos de un compromiso indefinido. Habrían abogado por la ambigüedad estratégica y, especialmente, por no establecer líneas rojas. Las líneas rojas son lo que la gente tiene cuando no tiene una estrategia. La estrategia de Talleyrand y Metternich habría sido lograr una posición en la que la guerra terminara sin que ninguna de las partes fuera derrotada. En términos de su enfoque diplomático, el de ellos habría estado más cerca del de Trump que el de los líderes actuales de Europa. Cuando Trump es un mejor diplomático que tú, estás en problemas.
Como Trump, Xi y Putin, habrían entendido la importancia de los recursos naturales en el siglo XXI. Los europeos tienen pocos recursos propios, excepto por aquellos que prohibieron, como el carbón o la energía nuclear, o que se negaron a desarrollar, como el gas de fracturación hidráulica o la extracción en alta mar. Trump, Putin y Xi son operadores estratégicos en el sentido de que tienen una visión económica que se extiende más allá de sus vidas. Puedes criticar sus políticas económicas tanto como quieras —y yo también lo hago—, pero se diferencian de cada líder europeo en que tienen una estrategia económica en primer lugar.
A pesar de la solidez de su trayectoria, los grandes diplomáticos europeos del siglo XIX operaban desde una posición de debilidad. No habrían tenido un problema con la adulación de Mark Rutte hacia Donald Trump, aunque su adulación habría sido más ingeniosa. La adulación era parte del kit de herramientas diplomáticas. Talleyrand adulaba a los británicos; Metternich adulaba a los rusos. El propósito de la adulación era lograr un equilibrio político estable en el continente europeo. Al final, y con algunas interrupciones notables, el equilibrio duró los siguientes 100 años. La adulación de Rutte estaba diseñada para mantener a Trump comprometido con la seguridad europea por un poco más de tiempo, pero sin abordar el problema subyacente de la dependencia europea. Y esa es la diferencia definitiva entre entonces y ahora. El horizonte de políticas hoy en día rara vez se extiende más allá del periódico del día siguiente.
Talleyrand y Metternich eran anticuados en su diplomacia y sus creencias. Metternich era un reaccionario. Detestaba la democracia. Talleyrand comenzó como un partidario de la Revolución Francesa, pero luego se volvió cada vez más escéptico. Si tuviera que hacer una apuesta controvertida, sería que ambos habrían sido euroescépticos, al menos en relación con los grandes asuntos de estado, y sin embargo, ideológicamente apoyarían instituciones útiles para los intereses de la UE, como la Organización Mundial del Comercio o la Corte Penal Internacional. Probablemente apoyarían coaliciones de libre comercio entre multilateralistas dispuestos.
El poder blando no era lo suyo, pero probablemente entenderían su papel en la diplomacia moderna. Al recortar el presupuesto de ayuda exterior, Estados Unidos dejó oportunidades estratégicas que los europeos astutos podrían haber aprovechado a su favor. Pero esto no fue lo que ocurrió. El Reino Unido siguió a los Estados Unidos en la reducción de su presupuesto de ayuda también para poder cumplir con los objetivos de gasto en defensa impuestos por los Estados Unidos. Nunca pensé que el poder blando pudiera reemplazar al poder duro, y nunca compré el romántico poder blando ingenuo que subyace en el discurso de la integración europea. Pero veo una falta de pensamiento estratégico cuando los gobiernos europeos recortan sus servicios internacionales de radio, sus programas en lenguas extranjeras y las becas. O si restringen el acceso de los estudiantes extranjeros a las universidades occidentales.
Lo que los europeos modernos y sus antepasados tienen en común es un sentido de superioridad moral e intelectual. Pero hoy en día es más difícil hacer ese caso. A los europeos les encanta resoplar y resoplar sobre Trump. Algunos economistas, que deberían saber más, pidieron a la UE que tomara represalias contra los aranceles de Trump: un consejo realmente malo, que la Comisión Europea afortunadamente está ignorando. La realidad se impuso la semana pasada cuando un Friedrich Merz en pánico le dijo a la Comisión Europea que se diera prisa y firmara cualquier acuerdo comercial que Trump estuviera ofreciendo. No lo dijo exactamente así. Dijo que la UE no debería buscar el acuerdo comercial perfecto cuando uno menos perfecto le sirva. Pero lo que realmente estaba diciendo es: no tenemos otra opción. La industria alemana está sangrando. Los aranceles amenazan con prolongar la recesión de dos años de Alemania. Cuando no tienes una estrategia, pierdes contra quienes sí la tienen.
Si los europeos fueran inteligentes, podrían haber aprovechado el ataque de Trump al sistema universitario estadounidense a su favor. No está en guerra solo con las universidades de las artes liberales de la costa este. Su administración está recortando muchos programas de investigación de alta tecnología. Las razones por las que los profesionales de la tecnología prefieren trabajar en los EE. UU. son el salario más alto y un entorno más liberal para la industria tecnológica. ¿Por qué los europeos no pueden ofrecer salarios atractivos a los científicos estadounidenses descontentos y hacer que se sientan bienvenidos?
Voy a detenerme aquí con las sugerencias sobre lo que Europa podría o debería haber hecho solo en estos últimos meses. Ni siquiera me hagas empezar con cosas más grandes como una unión fiscal, o una unión de mercados de capitales, o incluso solo un programa para eliminar las barreras del mercado único europeo. La realidad es que cuando Trump actúa, Europa reacciona. Eso también es un indicador de declive. La decadencia es cuando te conformas con lo segundo mejor. Ya no quieres liderar el trabajo en tecnología, pero te alegras mucho cuando Google construye un centro de datos en tu país, o si Tesla construye una gigafábrica.
Los europeos inventaron el automóvil. Pero el mundo de los coches eléctricos va a ser un terreno de juego estadounidense y chino. La industria automotriz es quizás el ejemplo más espectacular del declive industrial de Europa, pero también está ocurriendo en otras industrias, como las baterías, los paneles solares, los trenes de alta velocidad y los equipos de telecomunicaciones. Las industrias europeas están cayendo como fichas de dominó, y seguirán cayendo a menos que sean protegidas. Pero los subsidios y aranceles, a través de los cuales se llevaría a cabo esa protección, también son un signo de declive.
Lo que estoy describiendo aquí es un declive estructural a largo plazo. La declinación podría, en teoría, revertirse, pero eso requeriría una voluntad política que está totalmente ausente en cada país europeo que conozco. No conozco a un solo político, ni a un solo partido político, en ningún país europeo, con un enfoque claro en estos temas. ¿Alguien se cree de verdad que menos inmigración solucionaría el problema? ¿O un aumento del gasto público? ¿O un aumento del gasto militar financiado por deuda? ¿O cualquier otra cosa de la que la gente en Europa esté hablando en este momento?
La negación y el pensamiento ilusorio son otra métrica importante de declive. Todos mis indicadores están parpadeando en rojo."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 30/06/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario