"(...) Jacques Baud está ahora en la lista negra de Mirotvorets, un batallón de “ejecuciones extrajudiciales” en nombre del gobierno ucraniano. Esto no parece conmover mucho a los defensores profesionales de la libertad de expresión. ¿Su culpa? Por haber recordado al "campo occidental", el que estuvo en Kiev en 2014 como coronel suizo en misión ante la OTAN, su gran parte de responsabilidad en el estallido de la guerra en Ucrania. (...)
ELEMENTOS: En el momento de nuestra primera entrevista (Elementos nº 196), el conflicto de Ucrania llegaba a su sexto mes y usted estaba a punto de publicar Operación Z, un libro que hacía balance de la realidad de la OMS: sus pródromos, sus actores, lo que estaba en juego. Han pasado otros seis meses desde su publicación y la situación ha evolucionado naturalmente, al parecer en beneficio de las fuerzas armadas ucranianas...
JACQUES BAUD. En primer lugar, hay que subrayar algo que en Francia pretendemos ignorar: la manera de entender una crisis determina la manera de resolverla. La tendencia irrefrenable a sustituir las explicaciones de los protagonistas por nuestras propias "impresiones" desvinculadas de los hechos nos conduce invariablemente a un empeoramiento de la situación.
Esto es lo que alimentó el terrorismo yihadista en Francia en zoi5-zoi6 y debería servirnos de lección.
Esto concierne tanto a los que son pro-rusos (o "anti-OTAN") como a los que se sienten pro-ucranianos. Como siempre, los occidentales (de izquierdas y de derechas) no escuchan a los protagonistas e imponen su propia interpretación del conflicto, que satisface sus fantasías. Según nuestros "expertos", la intervención rusa es la expresión de un conflicto de civilizaciones; está provocada por la extensión de la OTAN hacia el este; pretende reconstituir el imperio zarista o la Unión Soviética (no estoy seguro); expresa el odio al pueblo ucraniano; o está motivada por el odio a Occidente, a Europa y/o a su democracia.
En resumen, cada uno ve un motivo según su propia visión del mundo. Pero estas diferentes narrativas no son ni el motivo ni la causa de la intervención militar rusa en Ucrania. - Son, a lo sumo, "factores facilitadores" que existen en segundo plano y contribuyen a aumentar la brecha entre Occidente y Rusia. Algunos de ellos son, de hecho, preocupaciones importantes para Rusia, pero nunca se han considerado tales como para requerir una confrontación militar.
Estas "explicaciones" tienen dos consecuencias que influyen mucho en la evolución futura. En primer lugar, hacen de la guerra en Ucrania una inevitabilidad ligada a la naturaleza del contexto y sobre la que ya no se puede influir. En segundo lugar, hemos despojado a esta intervención de la racionalidad que los rusos le atribuían, para hacer que la decisión de Putin parezca irracional en relación con los objetivos que habíamos previsto para él. Por eso dicen que está enfermo o loco. Como resultado, los europeos no ven la negociación como una solución posible. Nuestros medios de comunicación han creado así las condiciones para la imposibilidad del diálogo.
Pero la realidad es mucho más concreta y prosaica. Lo que desencadenó la operación militar especial rusa fue la situación de la población rusoparlante en el Donbass. Por eso nunca se menciona a estas víctimas. Algunos afirman que esto no era más que un pretexto para Rusia. Puede ser. Pero nosotros nos esforzamos por darles ese pretexto, que en sí mismo es perfectamente legítimo. No es más que la aplicación del principio de "responsabilidad de proteger" (RCP). Si nuestros diplomáticos se hubieran comprometido a respetar el derecho internacional humanitario en 2004, no estaríamos en esta situación.
El 24 de febrero de 2022, Vladimir Putin enunció los motivos y objetivos de la intervención rusa: desmilitarización y desnazificación de la amenaza para la población del Donbass. Los objetivos eran la destrucción de una amenaza potencial, no la conquista de territorio.
La narrativa occidental se basa en la idea de que Rusia está intentando conquistar Ucrania. Por lo tanto, medimos el éxito ruso en términos de territorio conquistado y velocidad de avance. Como esta velocidad es baja, nuestros medios y "expertos" lo consideran un fracaso.
El problema es que los rusos miden su éxito en potencial destruido y no en kilogramos. En junio de este año, el asesor de Zelensky, David Arakhamia, declaró que Ucrania estaba perdiendo 1.000 hombres al día (muertos y heridos). Hoy, la batalla de Bajmut sería aún más mortífera y los ucranianos perderían el equivalente a ¡un batallón al día!
ELEMENTOS: Usted habla de un secuestro deliberado de las negociaciones y señala que en menos de un mes, del 27 de febrero al 23 de marzo, la UE liberó casi mil millones de euros para equipar y armar a los ucranianos, impidiendo así a Kiev intentar un diálogo con el "régimen de Moscú".
En junio, Petro Poroshenko confesó que había firmado los acuerdos de Minsk sólo para permitir a Ucrania rearmarse y que incluso había sido engañado por periodistas por teléfono sobre este punto. El 4 de noviembre, en Der Spiegel, y el 8 de diciembre en Die Zeit, Angela Merkel confesó que sabía que Ucrania no tenía intención de aplicarlos y que trataba de ganar tiempo para volver a poner en pie a su ejército, y que ella misma los había firmado sin ninguna intención de hacerlos cumplir. Esta confesión demuestra que Alemania era cómplice de Ucrania y no estaba dispuesta a cumplir con su deber de garante de buena fe. Además, en junio de 2022, la publicación de su conversación telefónica con Vladimir Putin del mes de febrero anterior había demostrado que Emmanuel Macron sencillamente nunca había leído los acuerdos de Minsk, de los que se suponía que era garante.
En otras palabras, los principales actores occidentales de los acuerdos de Minsk admiten que se comprometieron personalmente a no respetarlos y que mintieron a los rusos, a la población del Donbass y al pueblo ucraniano. Por supuesto, los medios de comunicación francófonos no mencionaron la confesión de Angela Merkel, ¡porque daría la razón a Vladimir Putin y demostraría la duplicidad de Occidente! Todos los que hoy condenan sin paliativos a Rusia deberían preguntarse si este desastre no podría haberse evitado de haber sido sinceros entre ellos.
Permítanme recordarles que, hasta 2022, la posición de Rusia era la consecución de la autonomía (no la separación) de las repúblicas del Donbass bajo la autoridad de Kiev, tal y como estipulaban los acuerdos de Minsk. Ucrania está pagando ahora el precio de haber traicionado su palabra. Nuestra preocupación por garantizar el cumplimiento del derecho internacional es perfectamente legítima, pero debería haberse hecho ya en 2015. y no sólo en 2022, después de que la situación se haya vuelto catastrófica.
La información disponible en la prensa francófona sobre el desarrollo de las operaciones es extremadamente fragmentaria y parcial. Además, conceptos como táctica, arte operacional o estrategia son comprendidos con mucho menos rigor por nuestros supuestos "expertos" que por los rusos. Me preocupa la debilidad de los oficiales superiores y generales que se pronuncian sobre este conflicto. Es fácil ver cómo se produjeron los desastres de 1914 y 1940: ¡razonan sin tener en cuenta al adversario!
Desde entonces, y sobre todo desde febrero, el discurso occidental ha minimizado sistemáticamente las capacidades de Rusia: sus tropas están mal dirigidas, su logística no funciona, sus militares están desmoralizados, su economía se ha hundido, etcétera. Toda esta información, difundida por los principales medios de comunicación, ha resultado ser falsa. Han llevado a nuestros políticos (y a los políticos ucranianos) a subestimar las capacidades rusas y a sobreestimar las posibilidades ucranianas. Subestimar al adversario es el peor error que puede cometer un gestor. Nuestros políticos tomaron decisiones movidos por la creencia de que Rusia era débil. Así, ya en marzo pasado dijeron que los rusos no tenían más misiles y, por tanto, se desentendieron por completo de entregar a los ucranianos misiles antimisiles. Los rusos han disparado casi 4500 desde entonces....
Al ajustar los hechos a sus conclusiones, en lugar de ajustar las conclusiones a los hechos, nuestros medios de comunicación tienen una enorme responsabilidad en la trágica situación actual de Ucrania. (...)
ELEMENTOS: Mientras hablamos, cada vez más altos funcionarios estadounidenses expresan su pesimismo sobre el resultado de esta guerra. Pronto llegaremos al año desde el inicio de la OMS y es difícil ver cómo se puede desbloquear la situación, a menos que Kiev renuncie a sus provincias rusoparlantes...
JACQUES BAUD. No tengo una bola de cristal, pero observo que el discurso está cambiando en el mundo anglosajón. Las recientes declaraciones del general Mark Milley, Henry Kissinger, Antony Blinken, Joe Biden y Olaf Scholz demuestran que por fin se empieza a comprender el problema. Hasta ahora, nuestros medios de comunicación y nuestros políticos nos han presentado una Ucrania que sólo podía ganar. Pero esta no es la realidad. Ucranianos y occidentales han confundido sus deseos con la realidad. Hoy, las propuestas que empiezan a surgir en Estados Unidos nos retrotraen a la situación del 4 de febrero, es decir, que Ucrania debe renunciar definitivamente al Donbass y a Crimea.
La reciente entrevista con el general Valerii Zaluzhnyi, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas ucranianas, publicada en The Economist, contradice el dichoso optimismo y la propaganda de nuestros medios de comunicación. Esto se produce tras las numerosas declaraciones de Ucrania y Estados Unidos en las últimas semanas, según las cuales Ucrania no podrá recuperar el control de sus territorios.
La situación del ejército ucraniano es crítica. Esto explica la aprobación de una ley que permite a los oficiales castigar más severamente la deserción y la desobediencia en el campo de batalla. Esto refleja las tensiones entre militares y políticos en Ucrania. Se hizo creer a Ucrania que Rusia sería rápidamente derrotada por las sanciones, pero no fue así. Los elementos de evaluación utilizados en 2022 fueron los mismos que en 2014. Sin duda, las sanciones habrían funcionado como se pretendía entonces, pero hoy es otra historia. Lo irónico es que la estrategia desarrollada en 2009 por la Rand Corporation, y que vemos aplicarse hoy, advertía de que sería muy costosa para Ucrania.
Sin embargo, nuestras "élites" optaron deliberadamente por ignorarlo. Como podemos ver por la reacción de nuestras sanciones, han descuidado por completo prever las consecuencias de sus decisiones. Esto demuestra que nuestros medios de comunicación y políticos han empujado deliberadamente a Ucrania a este desastre...."
(Entrevista a Jacques Baud, Laurent Schong , Sinistrainrete, 22/02/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario