"El sitio italiaeilmondo.com comenzó planteando cuatro preguntas (...) a diversos amigos, analistas, estudiosos italianos y extranjeros. Hoy responde Jacques Sapir (...)
1) ¿Cuáles son las principales razones de los graves errores de juicio cometidos por los responsables político-militares occidentales en la guerra de Ucrania?
Estos errores son de varios tipos. En primer lugar, hay errores de carácter "técnico", ligados a una mala comprensión de los datos o de su naturaleza. Por ejemplo, la afirmación tantas veces repetida de que el PIB de Rusia era más o menos igual al de Italia o España surgió de una falta de comprensión -común entre políticos y periodistas- de las estadísticas y su uso. Cuando se comparan dos economías, es importante utilizar el PIB calculado en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), porque otros métodos distorsionan mucho. Esto ha llevado a subestimar el PIB de Rusia (que en realidad es mayor que el de Alemania en la actualidad) y, por tanto, a un grave error de cálculo de la capacidad de Rusia para hacer frente tanto a la guerra como a las sanciones occidentales. Del mismo modo, se cometieron errores "técnicos" sobre la capacidad de la industria rusa para producir grandes cantidades de armas y municiones.
Estos errores se basan en la falta de conocimientos sobre Rusia o en el hecho de que los responsables de la toma de decisiones (y los periodistas) no escucharon a quienes tenían verdaderos conocimientos sobre Rusia. Este primer nivel de error se deriva del deseo de no saber, ya sea sobre el tema (la guerra en Ucrania, Rusia, Ucrania, etc.) o sobre la forma de recopilar los datos. Se trata, por tanto, de un error importante, porque revela una forma de "pereza" intelectual por parte de los responsables de la toma de decisiones, una "pereza" que puede tener muchas causas (desde la pereza pura y simple hasta formas de saturación de las capacidades cognitivas, especialmente en el caso de la información presentada de forma "técnica").
Luego están los errores derivados del filtro ideológico presente en el comportamiento de todos los actores y responsables de la toma de decisiones. Este es un punto importante. Nadie puede liberarse completamente de sus representaciones ideológicas. Creer que se puede llegar a una representación no ideologizada es un error (y una imposibilidad desde el punto de vista del análisis cognitivo). Pero uno puede saber que sus propias representaciones están potencialmente distorsionadas y escuchar (o consultar) otras representaciones portadoras de una ideología diferente. No es que estas "otras representaciones" sean necesariamente más "correctas" que las propias. Sin embargo, comparar diferentes representaciones puede ser una señal de alarma sobre la validez y la pertinencia operativa de las propias representaciones.
Debería haberse escuchado el discurso diplomático y político de los rusos desde principios de la década de 2000 (desde la crisis de Kosovo). Al fin y al cabo, este discurso ha variado muy poco a lo largo del tiempo y muestra una fuerte continuidad discursiva. Esto no implica, por supuesto, que sea totalmente exacto, pero sí sugiere que se basa en hechos reales, en "muelles de estabilidad", cuya representación no cambia y, por tanto, debe tenerse en cuenta.
Proceder de este modo habría dado sin duda una idea más precisa de las intenciones de los dirigentes rusos y de los puntos que, para ellos, constituían "líneas rojas", cuyo cruce habría implicado necesariamente una respuesta a gran escala. Si no se hizo así, las razones pueden ser otras. Es posible que los responsables occidentales se hayan atrincherado en un debate demasiado cerrado a otras representaciones que no sean las suyas. Hay muchas razones para ello, entre ellas la forma en que los responsables de la toma de decisiones no aceptan el pluralismo ideológico entre sus asesores, la preeminencia de representaciones ideológicas que ya no son "discutibles" y, por último, una "cultura de la comunicación" que lleva a los responsables de la toma de decisiones a depender cada vez más de "comunicadores" que a su vez proceden de círculos cerrados, fomentando así el conformismo ideológico (tanto en la formación como en la práctica profesional). La profunda endogamia que existe en muchos países entre el mundo de los responsables políticos y el de los periodistas ha exacerbado este fenómeno.
Las causas fundamentales de estos errores pueden resumirse en una falta de curiosidad, pero también en un sistema institucional cerrado. Lo interesante es que en febrero-marzo de 2022 este tipo de disfuncionalidad del sistema de toma de decisiones se atribuyó a los dirigentes rusos, sin que los responsables occidentales se cuestionaran si ellos mismos eran víctimas de este tipo de disfuncionalidad.
Por último, un tercer tipo de error puede atribuirse a una resistencia política y psicológica a considerar que el mundo ha cambiado profundamente entre los años 1990 y 2022. A finales de la década de 1990, se aceptaba el dominio estadounidense y, en general, los países occidentales ejercían una forma de supremacía, ya fuera política, económica o militar. Pero el mundo ha cambiado profundamente en las dos últimas décadas.
Las relaciones económicas internacionales han estado marcadas por la emergencia de China, que ha suplantado a Estados Unidos industrial y comercialmente, pero también por la emergencia global de Asia, que ha suplantado gradualmente a Europa. Al mismo tiempo, zonas que se creían definitivamente marginadas por Estados Unidos y Europa, como América Latina y Oriente Medio, y en menor medida África, han empezado a emanciparse. La cumbre de los BRICS, celebrada en Johannesburgo a finales de agosto de 2023, fue una demostración palmaria de ello.
Este cambio es fundamental, porque pone fin a un periodo de dominación mundial ejercida por lo que puede llamarse la zona "Atlántico Norte", que había durado al menos desde principios del siglo XIX. Para los responsables occidentales, representa un doble reto: político (cómo pensar en el lugar que ocupa su país en el equilibrio de poder internacional) y psicológico (cómo pensar en sí mismos al pasar de una posición de centralidad a otra de periferia). En general, sin embargo, los responsables políticos de los países occidentales estaban mal preparados para afrontar este doble reto. En algunos casos, se trataba de personas relativamente jóvenes con escasa experiencia. En otros casos, las condiciones de su formación, tanto universitaria como política, no les habían preparado para afrontar un reto tan importante. Ante cambios importantes, que van mucho más allá de sus posibilidades y crean disonancia cognitiva, estos responsables optan por estrategias de negación (estos cambios no existen, o son sólo temporales...) o por la reproducción de comportamientos pasados. Así, en el mejor de los casos, están dispuestos a participar en una "Guerra Fría 2.0", reproduciendo el comportamiento de sus predecesores de 1948 a 1952, pero en una situación que ahora es radicalmente distinta.
Las causas de los errores cometidos por los dirigentes "occidentales" son probablemente tan numerosas como los propios errores. Todas ellas se suman a una importante crisis de toma de decisiones.
2) ¿Son errores de una clase dirigente o de toda una cultura?
Estos errores son, por supuesto, principalmente errores de la clase dirigente. Pero su alcance, variedad y sistematicidad son realmente impresionantes. Un Hamlet moderno exclamaría sin duda: "hay algo podrido en los países occidentales".
Después, hay muchos problemas. El primero es la tendencia de las élites gobernantes a autorreplicarse. Esto no es nada nuevo. Las clases dirigentes siempre han tendido a operar en el vacío. Pero desde los años 50 hasta los 90, se abrieron más a la entrada de personas que no tenían vínculos previos con ellas. Desde los años 2000, tienden a encerrarse en sí mismas y, por supuesto, a producir una cultura específica. Esto es cierto en Francia, el Reino Unido y Alemania, pero probablemente no tanto en los países escandinavos. Hoy podemos hablar de una cultura (o más exactamente de una subcultura) de las élites que se distingue en gran medida de la cultura (o subculturas) de las clases populares en cuanto a representaciones y comportamientos, pero no necesariamente en cuanto a su relación con las instituciones.
Esta subcultura "de élite" ha sido sin duda uno de los fundamentos de los errores cometidos, ya que se caracteriza por una arrogancia autosatisfecha, un desprecio por todo lo que no se expresa en su lenguaje particular, una dificultad o incluso una imposibilidad para dar marcha atrás y cuestionar sus "valores" y, por último, por una forma de hipocresía bastante sistemática. Esta subcultura de élite facilitó la reproducción y perpetuación de las estructuras que hemos mencionado y que estaban en el origen de estos errores, como la confianza en un discurso simplificado, la ausencia de toda crítica de las propias representaciones (que supuestamente son "las mejores") y formas de rutina intelectual que no prepararon a estas élites dirigentes para los desafíos de la época. Desde este punto de vista, no es erróneo hablar de los numerosos errores cometidos por las clases dirigentes occidentales como una bancarrota tanto práctica como intelectual.
Pero ¿significa esto que las subculturas "populares" se han preservado totalmente de los defectos y carencias de la subcultura de élite? En este caso, sin duda habría que precisar el diagnóstico país por país. Si tomamos el caso de Estados Unidos, el excepcionalismo estadounidense, su desinterés por todo lo externo, desempeñó sin duda un papel importante en la no impugnación de algunas de las reivindicaciones de la subcultura de élite, lo que facilitó durante un tiempo la nefasta labor de los círculos neoconservadores de las clases dirigentes.
En el caso de los países europeos, sin embargo, esto es mucho más difícil de demostrar. De hecho, la necesidad de mantener una propaganda bastante burda sobre Ucrania en los principales medios de comunicación demuestra claramente que las subculturas populares se han mantenido relativamente resistentes al discurso de las clases dominantes. Una vez más, debemos afinar nuestras conclusiones. La imagen del "ruso malo" o la presencia de un amenazador "imperialismo ruso" está sin duda más presente en las poblaciones de los países del norte de Europa o de algunos países del antiguo Pacto de Varsovia. Hay que señalar, sin embargo, que una parte de la clase dirigente húngara tiene un discurso bastante diferente, que puede calificarse de "realista" (en el sentido que este término tiene en política internacional), y que este discurso parece sintonizar en gran medida con las ideas que se transmiten entre la población. Lo mismo parece estar ocurriendo en Austria. En Francia, Alemania e Italia, a pesar de la diversidad de culturas, todavía se observa cierta resistencia de las subculturas populares a la subcultura de élite. El caso de Francia es bastante característico en este sentido. La subcultura popular estaba profundamente influida por la máquina de representación estadounidense de Hollywood. Así, la visión de la contribución soviética (y, por tanto, rusa), que era extremadamente positiva a finales de los años cuarenta y en los cincuenta y sesenta, se fue desvirtuando poco a poco. Sin embargo, la subcultura popular francesa no cae espontáneamente en los estereotipos del "ruso malo" o del "agresor ruso". Diversos sondeos de opinión demuestran que sigue existiendo una base "prorrusa" en la población. También muestran que, espontáneamente, las clases trabajadoras tienen una visión más realista, aunque necesariamente incompleta, de los actuales acontecimientos geopolíticos.
La incapacidad de la subcultura de élite para influir plenamente y dar forma a las subculturas populares se refleja ahora en el hecho de que las capas intermedias entre los escalones superiores de las clases dominantes y las clases populares, lo que podríamos llamar la "cultura pequeñoburguesa", se han convertido en un objetivo estratégico en la "guerra cultural" librada por las clases dominantes. Estas clases, sabedoras de que la "cultura pequeñoburguesa" depende especialmente de los medios de comunicación (tanto los tradicionales, como la radio y la televisión, como las redes sociales), han librado una lucha encarnizada para excluir de estos medios cualquier punto de vista divergente sobre estos puntos. Pero la ferocidad de esta lucha ha llevado al descrédito de la prensa dominante. La "pequeña burguesía cultural" tiende ahora a buscar información, y por tanto representaciones, cada vez más en las redes sociales. De ahí un cambio en la lucha. Las clases dominantes buscan ahora amordazar estas redes sociales, para legitimar la introducción de formas indirectas o directas de censura.
3) La guerra en Ucrania manifiesta una crisis de Occidente. ¿Es reversible? En caso afirmativo, ¿cómo? En caso negativo, ¿por qué?
Es evidente que la guerra de Ucrania pone de manifiesto una crisis del "Occidente colectivo", como lo llaman los rusos. Este "Occidente colectivo" se muestra incapaz de permitir que Ucrania "gane" y, además, incapaz de detener las transformaciones de un mundo que escapa cada vez más a su control.
Este proceso parece irreversible. No sabemos si Rusia logrará una "pequeña" victoria (mantener los logros conseguidos desde 2014) o una "gran" victoria (ampliar los logros y cumplir sus principales demandas). Pero parece haber pocas dudas sobre una "victoria" rusa. En términos más generales, es difícil ver cómo el "Occidente colectivo" puede volver a la posición en la que estaba en 2010, o incluso antes. Por lo tanto, la verdadera cuestión no es si estos acontecimientos son reversibles, sino si el "Occidente colectivo" seguirá perdiendo terreno, económica, política, militar y, por supuesto, culturalmente, o si será capaz de estabilizar su posición en los próximos cinco a diez años.
Para estabilizar su posición, el "Occidente colectivo" debe hacer dos cosas: estabilizar su situación económica y poner fin al proceso de desindustrialización que sufre desde hace casi cuarenta años, y cambiar su actitud hacia el resto del mundo, para demostrar que es consciente de su pérdida de hegemonía y que por fin está dispuesto a debatir en pie de igualdad, sin querer erigirse siempre en amo. Pero estos dos objetivos suscitan contradicciones dentro del propio "Occidente colectivo".
En la cuestión de la desindustrialización, existe un conflicto interno entre Estados Unidos y los países de la UE. Estados Unidos está convencido de que su reindustrialización debe producirse a costa de Europa, es decir, que debe canibalizar la industria europea. Así lo están haciendo, tras haber obligado a los países de la UE a imitarles en una casi ruptura con Rusia por cuestiones energéticas. El acceso a la energía barata que Rusia vendía era de especial importancia para el desarrollo económico e industrial de la UE. Se trata de un juego de suma cero entre Estados Unidos y la UE. Sin embargo, la actual estrategia estadounidense está reñida con la estabilización económica del "Occidente colectivo". Lo que EE.UU. pueda ganar con esta estrategia se verá compensado con creces por las pérdidas en Europa. Es cierto que EEUU se convertirá en el líder indiscutible del "campo occidental", pero éste seguirá debilitándose y EEUU será el amo de un grupo que seguirá decayendo y perdiendo importancia económica. Nótese que esta estrategia es la opuesta a la seguida por EEUU de 1948 a 1960, al comienzo de la "primera" Guerra Fría. En aquella época, EEUU aceptó ceder parte de su crecimiento a Europa Occidental, que estaba en proceso de reconstrucción. Si nos fijamos en las dos "grandes" crisis de la Guerra Fría 1.0, la Guerra de Corea y la Crisis de los Misiles de Cuba, el "mundo occidental", como se le llamaba entonces, era mucho más fuerte en 1962 que en 1950. Así pues, la actual estrategia estadounidense contradice el objetivo de estabilización económica a largo plazo del "Occidente colectivo".
En cuanto al segundo punto, el problema es más ideológico. Aceptar tratar al resto del mundo como iguales, dejar de intentar dar lecciones constantemente, significa reconciliarse con nuestra antigua hegemonía, pero también con un universalismo vulgar. En cuanto a la antigua hegemonía, todo el mundo me entenderá. Lo que yo llamo universalismo vulgar, y que puede sorprender a quienes se proclaman universalistas, se refiere a la creencia, que considero falsa, de que sólo hay una manera de alcanzar los universales de los Derechos Humanos (y por tanto de las mujeres) y de los Derechos de los Ciudadanos, el desarrollo para todos, o una gestión más racional de los recursos que conduzca a la neutralidad del carbón. La realidad es que existen diferentes enfoques, diferentes trayectorias posibles, que pueden conducir a estos resultados. No podemos extraer de la experiencia histórica de nuestras trayectorias particulares la conclusión de que éstas son las únicas posibles. Por tanto, debemos permitir a otras naciones, a otros pueblos, que experimenten, que descubran a través de la prueba y el error históricos, qué trayectorias se adaptan mejor a sus culturas. El verdadero universalismo es un universalismo de objetivos, no de trayectorias. Sólo podemos exigir respeto para nuestra propia cultura respetando la de los demás, aunque la consideremos, a veces con razón, opresiva, atrasada y a veces francamente cruel. Debemos recordar que todos los intentos de avanzar y avanzar hacia los universales antes mencionados, por medio de cañones, bombas o napalm, han sido sangrientos fracasos y, de hecho, han hecho retroceder a las sociedades.
Sin embargo, es posible medir lo que implica el simple objetivo de estabilizar la posición del "Occidente colectivo", que es el único objetivo realista, en términos de revolución cultural y política de las élites dirigentes. Por eso creo que este objetivo no se alcanzará y que, como "bloque", este "Occidente colectivo" ya no tiene futuro.
4) China y Rusia, las dos potencias emergentes que desafían el dominio unipolar de Estados Unidos y Occidente, han vuelto a conectar con sus tradiciones culturales premodernas tras el colapso del comunismo: el confucianismo en el caso de China, el cristianismo ortodoxo en el de Rusia. ¿Por qué? ¿Puede un retroceso literalmente "reaccionario" arraigar en una sociedad industrial moderna?
El retorno de China y Rusia a sus "valores tradicionales" es más un elemento del discurso actual que una realidad. En realidad, el comunismo soviético y chino siguió impregnado de estos "valores". La retórica de los líderes comunistas bolcheviques y chinos no debe tomarse al pie de la letra cuando afirman haber roto radicalmente con su pasado. En estas dos revoluciones, los elementos de continuidad son al menos tan importantes como los de ruptura. La sociedad estalinista se mantuvo en gran medida dentro del marco de los valores ortodoxos, incluso cuando la Iglesia era perseguida: la reverencia por un discurso concebido como una religión, el papel de los retratos de los líderes a imagen de iconos antiguos, el puritanismo social, etcétera, etcétera. El bolchevismo fue la forma que adoptó la ideología modernizadora en Rusia. Esto explica por qué una gran parte de la intelectualidad técnica se puso del lado del nuevo régimen en 1918-1920. Del mismo modo, la esencia del confucianismo siempre estuvo presente en la China Popular, incluso cuando se opuso oficialmente al confucianismo (la breve campaña "Pi Lin, Pi Kong").
El final del marco "soviético" en Rusia y la evolución gradual del sistema en la China Popular han llevado a una rehabilitación paulatina de las formas clásicas de estos "valores tradicionales". Pero estos países siguen mirando con cierta simpatía su pasado reciente, ya sea el papel de Stalin en Rusia o el de Mao en China. De hecho, para estos países es más correcto hablar de una evolución en la síntesis entre los valores tradicionales y la forma particular asumida por la modernidad, que hablar de un retorno a las antiguas tradiciones culturales. Las poblaciones china y rusa han evolucionado profundamente en el último siglo, en su relación con los hijos, en el papel de la mujer, en el equilibrio entre valores colectivos e individuales, y seguirán evolucionando. Pero esta evolución no será (ni ha sido) una imitación de las sociedades occidentales. Es el ejemplo ideal de lo que he llamado trayectorias diferentes pero que buscan un objetivo final común." (Entrevista a Jacques Sapir, Sinistrainrete, 11/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario