"Bank of America tiene sus raíces en California. Fundado en Los Ángeles en 1923, fue adquirido por un banco de San Francisco, que adoptó el nombre en 1930, y con el tiempo ha crecido hasta convertirse en el segundo banco del mundo por depósitos, sólo superado por Chase, con sede en Nueva York.
Les cuento esto por dos razones. Una, California está siendo, en el momento de escribir estas líneas, absolutamente azotada por un "río atmosférico" que ha dejado sin electricidad a cientos de miles de personas y ha provocado corrimientos de tierra en las zonas altas de la costa del Pacífico. Como Andrew Dessler señaló ayer, la física es bastante simple: "Un planeta más cálido tiene más vapor de agua en la atmósfera. Y, siendo todo lo demás igual, un río atmosférico que lleve más vapor de agua provocará más precipitaciones cuando toque tierra y empiece a subir".
Y en segundo lugar, Bank of America es una causa próxima de este tipo de caos, porque se niega a dejar de conceder préstamos para la expansión de los combustibles fósiles. De hecho, la semana pasada dio quizá el paso atrás más irresponsable de la era climática.
Temen mucho más a un tesorero del estado republicano empapado de petróleo que a un río atmosférico que se cierne sobre la quinta economía mundial.
Hace tres años, tras el levantamiento masivo de los jóvenes de todo el mundo inspirado por Greta, Bank of America sintió que tenía que hacer algún gesto, así que eligió una vía bastante fácil para demostrar su nueva ecología. Dijo que ya no prestaría para nuevas minas de carbón o centrales eléctricas de carbón o para nuevas exploraciones petrolíferas en el Ártico. Se consideró que estas actividades estaban fuera de lugar porque... bueno, lo están. Representan algunos de los insultos más atroces posibles a este planeta.
Pero la semana pasada dijeron, no importa. Si quieres dinero para una nueva mina de carbón, nuestra ventanilla vuelve a estar abierta. Si eres una petrolera a la que le apetece buscar petróleo en el Ártico ahora que se ha derretido, podemos llegar a un acuerdo. Como informó el Times la semana pasada
El cambio del Bank of America se produce tras la intensificación de la reacción de los legisladores republicanos contra las empresas que tienen en cuenta factores medioambientales y sociales en sus operaciones. Wall Street, en particular, ha sido objeto de críticas por lo que algunos republicanos han denominado "capitalismo despierto", una campaña que ha arrastrado a los bancos a las guerras culturales más amplias.
Es decir, temen mucho más a un tesorero del Estado republicano empapado de petróleo que a un río atmosférico que se cierne sobre la quinta economía mundial. Es la prueba, por supuesto, de que sus palabras sobre el cambio climático no eran más que tonterías piadosas. Habían insistido en que entendían lo crucial que era cambiar: "El cambio climático ha dejado de ser un riesgo lejano para convertirse en una preocupación global con impactos que ya están empezando a manifestarse, como el aumento de la frecuencia y la gravedad de las condiciones meteorológicas extremas, el deshielo de los glaciares, la pérdida de hielo marino, la aceleración de la subida del nivel del mar y olas de calor y sequías más largas e intensas". Pero eso era, ahora lo entendemos, para ser entendido enteramente como lavado verde, un esfuerzo para reducir el calor que estaban sintiendo temporalmente.
El calor real les importaba un bledo. No es que haya ocurrido algo desde 2021 -excepto el año más caluroso de los últimos 125.000, que nos remonta incluso a antes de la aparición del dinero, si es que los ejecutivos de BofA pueden siquiera imaginar tal época.
Pero el único cambio climático que han notado es político. Fuera Greta et al., dentro los políticos del GOP diciendo cosas que dan miedo. Y BofA no está solo. La Oficina de Periodismo de Investigación informó la semana pasada que el gigante global HSBC, a pesar de una promesa solemne de que dejaría de financiar nuevos yacimientos de petróleo y gas, ha encontrado maneras de seguir.
vender acciones del negocio de refinado de Saudi Aramco, uno de los más agresivos explotadores de petróleo y gas. Un inversor del HSBC declaró a la Oficina de Periodismo de Investigación que la política del banco ha sido hábilmente redactada para permitirle financiar a algunos de los mayores contaminadores del mundo al tiempo que presume de sus credenciales ecológicas.
Un análisis de los datos de Refinitiv realizado por TBIJ ha descubierto que en el año transcurrido desde que se anunció la nueva política del HSBC, el banco ha ayudado a recaudar más de 47.000 millones de dólares (37.000 millones de libras) para empresas que están aumentando la producción de petróleo y gas, a pesar de las terribles advertencias de los científicos de que esto llevará al mundo más allá de sus límites de supervivencia.
Todo esto es enfermizo. La Agencia Internacional de la Energía dijo en 2021 que si teníamos alguna posibilidad de cumplir los objetivos de temperatura de París, la financiación de la expansión de los combustibles fósiles tenía que terminar ahora. Pero los bancos y los grandes gestores de activos como BlackRock no pueden evitarlo. Por un beneficio a corto plazo, y para protegerse de los ataques de los políticos de derechas, están dispuestos a romperle la espalda al sistema climático del planeta. Las increíbles consecuencias económicas de esas decisiones -el hecho de que el mundo sea inmensamente más pobre, con sus perspectivas enormemente degradadas, por el aumento resultante de la temperatura- serán el problema de algún otro CEO más adelante; es difícil no ver nuestro sistema financiero como una máquina de suicidio.
Contraatacar es duro. En lugares como Third Act, hemos hecho un montón de sentadas y piquetes, y eso ayuda; es el tipo de acción que forzó estos compromisos en primer lugar. Pero necesitamos a los grandes de nuestro lado. Por ejemplo, estamos intentando convencer a Costco para que presione a su banco, Citi; también necesitamos que las grandes empresas tecnológicas se preocupen no solo por el impacto climático de sus teléfonos, sino también por el de su dinero (que es mucho mayor).
Tenemos algunos campeones, por supuesto, pero no son tan contundentes como sus homólogos del Estado Rojo. Brad Lander, interventor de la ciudad de Nueva York, tiene el mérito de estar dispuesto a enfrentarse a los bancos: la semana pasada anunció que intentaría que revelaran su proporción de préstamos de energía sucia frente a energía limpia, lo que sin duda sería bueno saber.
"A pesar de su palabrería, los grandes bancos han avanzado poco en la transición de la financiación energética en los dos últimos años", declaró el contralor Lander. "Como inversores a largo plazo expuestos al riesgo climático, no podemos fiarnos de su palabra. Informar con transparencia sobre sus ratios de financiación de energías limpias frente a la de combustibles fósiles es clave para ver si están cumpliendo o no sus compromisos de cero emisiones netas. Ahora mismo, no lo están haciendo, y eso debe cambiar. Nuestro planeta, nuestra economía y nuestras carteras de inversión están en juego".
Todo eso es cierto. Pero si lo que está en juego es el planeta, quizá sea necesario un empujón algo más fuerte. El plan de Lander parece una forma de ganar poco a poco, lo que en la mayoría de las cuestiones políticas tiene sentido. Pero a menos que también tenga un plan para volver a congelar un Ártico derretido, este tipo de presión parece demasiado caballerosa.
Como se puede ver, esta cara de BofA escuece. Se necesita mucho trabajo para mover a estos tipos una pulgada, y luego dado la mitad de una oportunidad se deslizan de nuevo a donde estaban antes.
Los bancos pequeños parecen capaces de ganar dinero haciendo cosas decentes -aquí hay una bonita historia sobre una fusión de bancos locales de California en la que se comprometieron, entre otras cosas, a "abstenerse de cualquier nueva financiación de actividades de extracción de combustibles fósiles, especialmente proyectos de expansión que desarrollarían y fijarían la dependencia de nuevas infraestructuras de combustibles fósiles, ya sea a través de financiación corporativa o basada en proyectos, sujeta al cumplimiento de las normas y regulaciones bancarias".
¿Pero los grandes? Que se vayan al infierno, que es claramente adonde quieren enviarnos a todos."
(Bill McKibben ,cofundador de 350.org y ThirdAct.org. Brave new europe, 07/02/24; traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario